Креационизм

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug

Плаг не позорьтесь,толкая фантазии от фонаря,лучше примите валерьянки и успокойтесь...

Угу, решили таки пооправдываться, мало вам одного позора. Ну, как хотите...

Вы так переживаете за мой позор,ну прям как за свой...

[Helvide]

Просто у автора недоразвиты органы чувств, что ему так мало известно эмперических объектов.

У меня к вам просьба. Не могли бы вы дать рабочее определение Бога, которым вы пользуетесь, когда думаете о нем, говорите о нем. Что это такое для вас? Определение - Творец всего сущего - не годится, т.к. недоказуемо и непроверяемо. К тому же Творец всего сущего может вообще себя никаким образом не проявляеть (если он все еще существует) после акта творения.

Конечно не научной и не религиозной - это чисто атеистическая гипотеза.

Но Вы же понимаете о чем речь? Просто рассматриваются различные варианты. В доступной для наблюдения части Вселенной Бог себя никак не проявляет (если вы не согласны и считает, что проявляет - то укажите, пожалуйста, как по-вашему он себя проявляет?). Тогда, может быть он как-то проявляет себя в той части Вселенной, которая наблюдению недоступна? Но такая постановка действительно ненаучна, просто потому, что избыточна. К атеизму здесь нет никакого отношения.

Если же Бог является неэмпирическим, трансцендентным миру духом, то гипотезу о его существовании или несуществовании нельзя проверить по определению, поэтому она бессмысленна.

А зачем же атеисты создали такую бессмысленную гипотезу, что и сами проверить не могут?

Опять же в этом подходе нет ничего атеистического. Это научные подход - рассмотреть все возможные варианты. Это логичное заключение - т.к. в нашем физическом мире мы Бога не наблюдаем (опять же, если вы несогласны и считает, что наблюдаем - то укажите, пожалуйста, как?), то возможно это некоторое трансцендентное существо никак не взаимодействующее с нашим миром?

Таким образом, утверждение о существовании Бога в изученной части Вселенной является ложным.

Утверждение - это уже не гипотеза, здесь автор сделал явно ложный переход от атеистической гипотезе к христианскому утверждению.

Нет, здесь автор говорит именно об утверждении верующих о существовании Бога. Он говорит, что на основании приведенных им рассуждений, такое утверждение следует признать ложным. Я здесь немного не согласен с автором и изменил бы формулировку: Утверждение о существовании Бога пока не подтверждается.

Утверждение о несуществовании Бога в изученной части Вселенной является истинным,

Утверждение слепого о несуществовании света является истинным.

Опять-таки поправил бы автора, употребив ту фразу, которую уже приводил: Утверждение о существовании Бога пока не подтверждается.

Что касается вашего замечания, то опять же, судя по вашим словам Вам известны какие-то проявления Бога, которые неведомы науке (по этой причине вы называете ее слепой). Очень вас прошу - не могли бы вы поделиться о каких проявлениях Вы говорите?

Итак, прошу вас не оставить без внимания две мои просьбы:

1) Хотелось бы услышать от вас ваше личное определение Бога, которым вы пользуетесь, думая о нем. Что такое Бог для вас? Включает ли это определение какие-либо наблюдаемые свойства Бога, какие?

2) Судя по вашим замечаниям вам лично очевидно, что Бог есть. Т.е. вам видно то, что не замечает наука. Не могли бы вы ответить что именно не видит наука, но видите вы?

Ну попробуйте МЕНЯ понаблюдать, изучить и т.д., как и любой другой объкт нашего материального мира.

Не совсем ясно, что вы имеете ввиду. Надеюсь не то, что вы недоступны наблюдению?

[Helvide]

Цитата участника Helvide:

Солнечная система не только система,но и подсистема.Речи о противопоставления не было,я лишь уточняю,что рассмотрение на уровне одного объекта, не объективно...

Приведите пример системы не являющейся подсистемой? Мне приходит в голову только один пример - вся Вселенная. И даже такая система вполне может быть объектом изучения. Наука изучает Вселенную.

[plug]

plug
Вы так переживаете за мой позор,ну прям как за свой...

Ну хорошо, что вы хотя бы признали свой позор.

А то, что я почему-то переживаю за него - это уже какая-то ваша нелепая фантазия.
Если она вам облегчает переживание своего позора, то ... фантазируйте, мне не жалко.

[Владимир П.]

Цитата участника Helvide:

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника Helvide:

Солнечная система не только система,но и подсистема.Речи о противопоставления не было,я лишь уточняю,что рассмотрение на уровне одного объекта, не объективно...

Приведите пример системы не являющейся подсистемой? Мне приходит в голову только один пример - вся Вселенная. И даже такая система вполне может быть объектом изучения. Наука изучает Вселенную.

Конечно может быть,но где объективные показатели,что человек готов,достаточно вооружен,для изучения?Человек сам себя плохо знает...

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug
Вы так переживаете за мой позор,ну прям как за свой...

Ну хорошо, что вы хотя бы признали свой позор.

Однако Вы явно стремитесь в категорию людей, на которых не принято обижаться...

[Helvide]

Цитата участника Helvide:

Конечно может быть,но где объективные показатели,что человек готов,достаточно вооружен,для изучения?Человек сам себя плохо знает...

А какие вообще могут быть ОБЪЕКТИВНЫЕ показатели, что человек (наука) готов, достаточно вооружен для того чтобы что-то изучать? Что имеем, то и используем. Именно потому, что таких показателей нет, наука всегда очень сдержана в своих выводах. В частности, если речь идет о Боге Наука говорит, что ПОКА нет никаких достоверных свидетельств указывающих на его существование. Обратите внимание на ПОКА.

[AlekSander]

Не совсем ясно, что вы имеете ввиду. Надеюсь не то, что вы недоступны наблюдению?

Да, я недоступен вашему наблюдению.

[Владимир П.]

Цитата участника Helvide:

А какие вообще могут быть ОБЪЕКТИВНЫЕ показатели, что человек (наука) готов, достаточно вооружен для того чтобы что-то изучать?

Хотя бы полное изучение самого человека...

Что имеем, то и используем. Именно потому, что таких показателей нет, наука всегда очень сдержана в своих выводах.

А имеем то,чего недостаточно даже для полного изучения человека...

наука всегда очень сдержана в своих выводах. В частности, если речь идет о Боге Наука говорит, что ПОКА нет никаких достоверных свидетельств указывающих на его существование.

Наука пока даже научное определение дать не может...

[Helvide]

Да, я недоступен вашему наблюдению.

Это все? Шкаф у меня за спиной, когда я на него не смотрю тоже не доступен. Но, если посмотрю, то доступен. Так и вы. Или вы о чем?

[AlekSander]

Это все? Шкаф у меня за спиной, когда я на него не смотрю тоже не доступен. Но, если посмотрю, то доступен. Так и вы. Или вы о чем?

Приступайте смотрите, скажите, когда МЕНЯ увидите.

8 Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.(Матф.5:8)

[Helvide]

Цитата участника Helvide:
А какие вообще могут быть ОБЪЕКТИВНЫЕ показатели, что человек (наука) готов, достаточно вооружен для того чтобы что-то изучать?

Хотя бы полное изучение самого человека...

А каким будет ОБЪЕКТИВНЫЙ показатель, что человек изучен полностью?

Что имеем, то и используем. Именно потому, что таких показателей нет, наука всегда очень сдержана в своих выводах.

А имеем то,чего недостаточно даже для полного изучения человека...

Допустим. И что? Ничего другого теперь не изучать?

Наука пока даже научное определение дать не может...

Определение чего? Бога? Так Наука и не должна этого делать. Это не наука, а христиане утверждают - Бог есть! Они и должны дать
определение, что они под этим понимают. А наука может только честно ответить -
наблюдает ли она что-либо удовлетворяющее христианскому определению Бога или нет. Но от христиан и прочих религиозных товарищей фиг добъешься хоть какого-то определения.

[Helvide]

Приступайте смотрите, скажите, когда МЕНЯ увидите.

8 Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.(Матф.5:8)

В чем проблема. Назовите свой адрес, оплатите мне дорожные расходы и прочие издержки. Я приеду, посмотрю и увижу. Вы к чему все это?

Вообще. как-то мало пока от вас по существу. Я ведь вам конкретные вопросы задал. Можете по ним что-нибудь ответить? Без цитат из Библии.

[Владимир П.]

Цитата участника Helvide:

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника Helvide:
А какие вообще могут быть ОБЪЕКТИВНЫЕ показатели, что человек (наука) готов, достаточно вооружен для того чтобы что-то изучать?

Хотя бы полное изучение самого человека...

А каким будет ОБЪЕКТИВНЫЙ показатель, что человек изучен полностью?

Когда на все вопросы,касательно человека,будут ответы.

Цитата участника Владимир П.:
Что имеем, то и используем. Именно потому, что таких показателей нет, наука всегда очень сдержана в своих выводах.

А имеем то,чего недостаточно даже для полного изучения человека...

Допустим. И что? Ничего другого теперь не изучать?

Скромнее нужно быть,а насчет Бога вообще помалкивать, выражая точку зрения агностика...

Цитата участника Владимир П.:
Наука пока даже научное определение дать не может...

Определение чего? Бога? Так Наука и не должна этого делать. Это не наука, а христиане утверждают - Бог есть! Они и должны дать
определение, что они под этим понимают.

Договор долга предъявите...

[ИлюхаМ]

То что кажется,является слишком неопределенным и не стоит его предъявлять в качестве чего-либо определенного...

Ладно, каюсь. Вы чисты как первый снег

При том, что тут полно желающих вроде Вас ее "так сказать" изменить...

Что значит "вроде меня"? Я не хочу ее менять, меня вполне устраивает, а то придется еще об углы спотыкаться...

И что нового Вы можете сказать о геометрии земли?

Чтобы знать, что новое, надо знать, что вы знаете старого.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
То что кажется,является слишком неопределенным и не стоит его предъявлять в качестве чего-либо определенного...

Ладно, каюсь. Вы чисты как первый снег

Спасибо за добрые слова,хоть какое-то разнообразие после плага...

Цитата:
При том, что тут полно желающих вроде Вас ее "так сказать" изменить...

Что значит "вроде меня"? Я не хочу ее менять, меня вполне устраивает, а то придется еще об углы спотыкаться...

Я имею в виду в мыслях изменить,иметь какую-то свою точку зрения отличную от других..

Цитата:
И что нового Вы можете сказать о геометрии земли?

Чтобы знать, что новое, надо знать, что вы знаете старого.

В любом случае ничего нового Вы не скажете,я имею в виду нового для человечества...