Креационизм

[Мариелена]

Но отвечал я не Вам. А цитируют здесь все кого-нибудь.

Я рада, что Вам удалось построить логическую цепочку и сделать вывод, что Вы сказали обо мне, но не мне.

Теперь Вы и сами, без моей помощи, узрите в Вашем этом утверждении...

Так что, я Вас не трогал.

...ложь.

Впрочем, ладно.
Дубль 2: До свидания.

[Warren]

понимает, что все его знания ни чего о существе предмета не говорят. О проявлениях, о механизме действия, о свойствах.... но не о сущности.

Не вижу в том ничего фатального. Для иных предметов проявления и свойства - вполне тождественны сущности.
Я бы уточнил Ваше определение так: "сверхъестественное" - это то,что в принципе не может быть исследовано вне зависимости от состояния ума конкретного исследователя. Но, к сожалению, философия науки не предусматривает таких объектов...

[тибет]

Тибет

ни чего ей не мешает ее природа такова ! вот вас Бог создал человеком а ее бактерией...... вы ни когда не станете бактерией а она человеком или тараканом....

Вам наверное уже раз сто объясняли, что ТЭ ничего подобного не утверждает. Ну почему Вы такой тупой?

плевать мне что она там утверждает ! вы прочитайте цитату на которую я отвечал....

[KPbI3]

плевать мне что она там утверждает !

Это заметно.

[извне :-)]

Я рада, что Вам удалось построить логическую цепочку и сделать вывод, что Вы сказали обо мне, но не мне.

Теперь Вы и сами, без моей помощи, узрите в Вашем этом утверждении...


...ложь.

Впрочем, ладно.
Дубль 2: До свидания.

В ответе plug-у я обратил его внимание на пост Пятачка:

http://www.evangelie.ru/forum/t57763-69.html#post1691188

где приведены цитаты трёх участников темы. В них отражены явные проявления эмоций. Что здесь не понятно? Никакого прямого указания на имена и ники в моих сообщениях не было. Вернитесь и посмотрите.
До свидания.

[plug]

Так вот. рыбки.

Хм. Похоже у вас какой-то "приступ графомании". И нам предстоит увидеть еще несколько страниц невнятного малосвязного текста переполненного явными нелепостями, типа рыб без пищеварительной системы и глазах, распадающихся на молекулы на воздухе (интересно, ваши глаза когда успели распасться).

Пожалуй я подожду. Если у вас еще как-нибудь возникнет желание перейти от своего безграмотного монолога к нормальному разговору, Вы уж как-нибудь дайте знать.

пойдите почитайте недоучка. - это не доводы, это хамство.

Вы опять ошиблись. Это не хамство, это просто отсутствие политкорректности. Может считать это грубостью, но вы сполна заслужили такое к себе обращение, своим неудержимым пустословием, гордыней, лукавством, а главное - вопиющим невежеством (которое вы пытаетесь замаскировать многословием).

Вы действительно "недоучка", если не знаете множество сведений, изложенных в школьных учебниках. Вас ведь никто не заставляет с ними соглашаться, верить им, принимать. Но если вы беретесь рассуждать о ТЭ, при всем с ней несогласии, надо знать хотя бы - о чем там идет речь.

Вот Вы - человек верующий, наверное даже христианин, значит с Писанием занакомы. Представьте, что я бы предложил вам поговорить о Библии, о тех жестокостях и нелепостях, которые там написаны. И начал бы с того, что ... Иисус зачем-то топил котят, приятеля Иуду затравил дикими львами, и пьянствовал с Пилатом в банях. И что мол это все отвратительно и аморально, а вы, мол, вот такому Богу поклоняетесь. Вы бы приняли это всерьез? И начали оправдывать Иисуса или себя?

Скорее всего - нет. Вы бы вскоре заявили, что я несу какой-то бред, не имеющий ничего общего с реальным Писанием. И что, если я хочу всерьез о чем-то поговорить, то мне надо сначала сделать простую вещь - взять таки и прочитать, хотя бы "бегло", и хотя бы только четыре Евангелия. И у меня сразу отпадет бОльшая часть моих нелепых претензий.

И я вполен согласен, что именно так и следовало бы поступить. Но вот на вас (единственного Я на этом форуме) это почему-то не должно распространяться. Вы можете сочинять на ходу любую чушь заместо того, о чем реально написано в учебниках в разделе "о ТЭ". И вот вместо того, чтобы попытаться узнать реальные взгляды науки в целом и ТЭ в частности, вы хотите, чтобы вам предоставили какой-то ответ на эти ваши нелепые измышления. А естественное преложение - сначала пойти и прочитать, чтобы хотя бы иметь элементарно представление о том, что же реально говориться в "евангелии от эволюционистов", у вас вызывает обиду и негодование.
Ну так не удивляйтесь тогда, что к вашим монологам никто не отнесется серьезно. Ибо они имеют столь же отношения к современным научным теориям, как рассказы о том как Христос со Штирлицем "снимали девочек" к Евангелию от Матфея.

А на счет "не понимаете" - по этому Вы тихенько и "съехали" с вопроса - кто принимает решение, кого Вы назвали "мы принимаем решение...."?

Видите ли, в чем проблема. Я могу вам объяснить все, что угодно, но не могу это понять за Вас.

Впрочем, если в моих ответах вам показалось что-то неполным, неубедительным, нелогичным, то может быть еще раз сформулируете - что именно, в любом удобном для вас виде.
Только, пожалуйста., давайте - рыб отдельно, а "души" - отдельно.

[Warren]

это все медведи один и тот же род

Чушь собачья, вернее, медвежья. Загляните хотя бы в википедию и не позорьтесь. Кстати, Вы какую панду имеете в виду? Большую или малую?

бактерии тоже разные везде живут, слышал даже в кипятке могут жить и в асфальте

Так об этом и вопрос был. Бог им изначально такое место жительства выделил вкупе с приспособлениями для оного, или как?

но это все бактерии и ни чего с нее не с эволюционирует...

Она сама эволюционирует. А как то, что получается в результате, назвать, - вопрос исключительно языка.

Бог ! и что ???

Вот именно, - и что? Бог ей с самого начала такое место жительства определил? Или она была приспособлена к другому, иными словами, - была другой бактерией?..

ни чего ей не мешает

Прекрасно. Стало быть, может стать чем-то иным. В дальнем потомстве, поспешу уточнить.

[Мариелена]

В ответе plug-у я обратил его внимание на пост Пятачка:

http://www.evangelie.ru/forum/t57763-69.html#post1691188

где приведены цитаты трёх участников темы. В них отражены явные проявления эмоций. Что здесь не понятно? Никакого прямого указания на имена и ники в моих сообщениях не было. Вернитесь и посмотрите.
До свидания.

Дело в том, что из этих "трёх" участников темы, беседы с Вами...

на половину страницы и более

...вела только я.

Так что, Ваша попытка сослаться на то, что Вы "подразумевали других участников темы" завершится неудачей.

До свидания.

[тибет]

Чушь собачья, вернее, медвежья. Загляните хотя бы в википедию и не позорьтесь. Кстати, Вы какую панду имеете в виду? Большую или малую?

ой только не умничай ! если вы не знаете что панда это медведь, то мне больше сказать нечего....

на все остальное выкручивание мне отвечать лень.. разговор по кругу уже идет....

[Warren]

ой только не умничай ! если вы не знаете что панда это медведь, то мне больше сказать нечего...

Панда, да будет Вам известно, мил человек, - это отдельный род. С бурыми, белыми, гризли и пр.медведями их объединяет только семейство - медвежьих. А малая панда вообще ответвляется от них на уровне отряда. В другой раз проверяйте свои источники.

на все остальное выкручивание мне отвечать лень

Ну, ленитесь дальше.
Хотя, подозреваю, тут не в лени и не в "круге" дело. Просто ответить нечего.

[извне :-)]

Дело в том, что из этих "трёх" участников темы, беседы с Вами...
...вела только я.
Так что, Ваша попытка сослаться на то, что Вы "подразумевали других участников темы" завершится неудачей.
До свидания.

Ещё раз: я отвечал на этот вопрос:

Цитата участника plug:
Кстати, Вы уже не первый раз упоминаете этот сайт. Видно, что весьма неравнодушны к нему.
А можно хотя бы пару слов - что Вас так там притягивает? Как-то у меня Ваш образ не сильно с эмо "вяжется". Может я чего-то не понимаю?

А Вы почитайте "нарезку" цитат, приведенную Пятачком. Сплошные эмоции.
Если бы я хотел читать эмоциональные излияния на половину страницы и более, то пошёл бы на emo.ru. А здесь хотелось бы читать аргументированные мысли в пользу верований или неверия.

Я отвечал на вопрос "почему?", а не "кто?". Не "кто причина?", а "что причина?" ссылок на emo.ru.

[ent4jes]

Я был не прав, что напал на Мариелену, приношу свои извинения. Мой поступок некрасив.

[Мариелена]

Ещё раз: я отвечал на этот вопрос:

Я отвечал на вопрос "почему?", а не "кто?". Не "кто причина?", а "что причина?" ссылок на emo.ru.

Да, Извне:-), демагог из Вас получился бы отменный. Что самое интересное, и Вы и я прекрасно знаем, кого Вы имели в виду. Но это, в принципе, уже неважно.

Теперь точно до свидания.

[Мариелена]

Я был не прав, что напал на Мариелену, приношу свои извинения. Мой поступок некрасив.

Все ок, Ent4jes, приятно, что извинились. Простила)
Радует, что умеете признавать свои ошибки.

[извне :-)]

Да, Извне:-), демагог из Вас получился бы отменный. Что самое интересное, и Вы и я прекрасно знаем, кого Вы имели в виду. Но это, в принципе, уже неважно.

Теперь точно до свидания.

Обратили бы лучше внимание на это предложение:

Кстати, Вы уже не первый раз упоминаете этот сайт.

Следовательно, когда я вижу эмоции, то указываю на это вне связи с автором. А иногда и в связи. Не первый раз.
Но! Если Вам нравится и будет приятно, думайте, что я Вас имел ввиду.