Креационизм

[Bujim]

Нет, это я про сверхъестественное. Поскольку наука не может рассматривать сверхъестественное, она его не рассматривает. Предложение же естественными методами подтвердить сверхъестественное сродни предложению показать кривизну прямой в евклидовой геометрии, чтобы доказать свою правоту.

Вам опять напомнить о Чайнике Рассела?

Наука будет рассматривать сверхестественное как только кто-то докажет факт существования это сверхестесственного.

[тибет]

Возьмем, например, сазана. Его стали разводить и вывели новый вид - карпа. Сазан "стал" карпом. В кавычках, потому что не он сам стал, а его потомки.

илюха !!! ну что вы ей Богу !!!! как детя малое ! ну не слушай ты этих критинов эволюционистов !!!


сазан это и есть род карповых .....

вообще запомни одну простую "формулу", все животные на планете которые могут спариваться и давать репродуктивное потомство это и есть один и тот же род... спаривание разных родов животных невозможно .... даже если там чего то искуственно спарят и получится некий межродовый гибрид, то он будет урод не способный к жизни и репродукции... здохнет вобщем....

[Bujim]

вообще запомни одну простую "формулу", все животные на планете которые могут спариваться и давать репродуктивное потомство это и есть один и тот же род... спаривание разных родов животных невозможно .... даже если там чего то искуственно спарят и получится некий межродовый гибрид, то он будет урод не способный к жизни и репродукции... здохнет вобщем....

Этак можно и людей с отрицательным резус-фактором крови в отдельный род выделить.

[ИлюхаМ]

илюха !!! ну что вы ей Богу !!!! как детя малое ! ну не слушай ты этих критинов эволюционистов !!!

Не могу. Я сам - один из кретинов эволюционистов.
Хорошо. Не нравится, приведу другой пример, который тут приводили уже раз дцать. С моллюсками Арала. Изменчивость между группами, сформировавшимися в 90-х превышает межродовую или даже межсемейственную изменчивость.

"Но ведь моллюски так и остальись моллюсками, а не превратились в птиц", - вполне предсказуемо и безмозгло возразите вы.

[Warren]

Предложение же естественными методами подтвердить сверхъестественное сродни предложению показать кривизну прямой в евклидовой геометрии, чтобы доказать свою правоту.

А вот, скажем, если бы известному тут Рону Уайетту и впрямь удалось нарыть на Арарате горе частично окаменевший корабль, Бог знает как там очутившийся? Стало бы ли это полновесным рублём в копилку христианской аксиоматики? Пожалуй что да. Но увы... "Открытие" это оказалось мыльным пузырём, пустым медиапродуктом, ко всему ещё и самопротиворечивым. Могу себе представить, сколько учёных, да и просто мыслящих людей, чьё присутствие в рамках Церкви дало бы ей известные перспективы, сие событие окончательно оттолкнуло от Христианства...

Зато неви... ой, то есть начальные установки соблюдены. Браво, бис...

Есть у меня некоторые данные, что кое-какие институты, близкие к израильскому правительству, давали своим археологам именно такое задание, - обнаружить следы Исхода. Вердикт был неутешительный: увы, вам, раббаним, нетути...

[Мариелена]

А Вы почитайте "нарезку" цитат, приведенную Пятачком. Сплошные эмоции.

Да, действительно, назвать человека незаслуженно "грязным лгунишкой" (а потом признать что был неправ) - это, действительно, эмоционально. Может покажете мне, где Я поступала подобным образом?

Если бы я хотел читать эмоциональные излияния на половину страницы и более, то пошёл бы на emo.ru.

Извне:-), покажите хоть одно проявление эмоции в моей беседе с Вами. Покажите мне хоть одно проявление эмоции в моей беседе с кем-либо с моей стороны, если это не ответ на его "эмоциональный всплеск". Все, что Вам показалось эмоциями - это мой ответ оппонентам в их же духе.

А здесь хотелось бы читать аргументированные мысли в пользу верований или неверия.

Ну, раз Вы в многочисленных сухих аргументах, приведенных мною видите одни только "эмоции" - то Вам действительно пора на эмо.ру. А я-то думаю, откуда такая любовь к этому сайту?

Неудивительно, что Вы отказались комментировать мои аргументы.

Впрочем, я вижу, что мои требования слишком высоки для учёных с образованием более 5-ти классов. У них начинаются нервные расстройства при обучении в 5-ом классе и выше. Поэтому, видимо, и другим желают в 5-ый класс сходить.

Разрешите я не буду это комментировать?

P.S. Извне:-), мне показалось мы попрощались, ан-нет...смотрю, Вы без меня жить не можете.

[Мариелена]

Прям какой-то женский бой в грязи Усе помешались на грязи и прочих непотребствах, с чего бы?
И шо бы сказал по этому поводу старина Фрейд, интересно?

Я бы сказала "мужской бой в грязи". Почитайте там выше, чья это инициатива.

[просто Я]

plug

Так вот. рыбки.

Как получился скелет у рыбки ????
Вдруг в кембрийский период все кааааак взорвалося. И у всех сразу образовался скелет. Да причем так «взорвалось», что скелет получился в идеальном исполнении у акулы 400 млн. лет скелет как в первый раз сделанный.
Ну ни как не могли это объяснить, тогда взяли и придумали а вот был такой «липалианский» период. Он был, но найти его мы не сможем ни когда т.к. тамошние организмы не сохранялись. Автор -Charles Doolittle Walcoff.
Подождите, но в кембрийских отложениях сохранились отпечатки мягких частей тел различных организмов. Такие отпечатки позволяют детально изучить животных, которые не сохраняются в виде окаменелостей.
Нет, верьте нам, так оно и было - ни чего не сохранялось.

Но тут некие Уиттингтон и Гулд, повторно исследовали что-то там и сказали - большинство из окаменелостей являются останками организмов, принципиально отличных от любых ныне существующих животных. А значит, все современные типы животного царства возникли на границе кембрия почти внезапно, не будучи потомками ранее существовавшей фауны.

Вопрос о причинах и механизмах очередного роста сложности и разнообразия форм жизни на границе кембрия, не являющихся потомками исчезнувших хайнаньской и вендской биот, остаётся открытым.
По этому на него плюнули фигурально и сказали жизнь существовала и до кембрия, так что забыли и проехали.

Так зачем рачок и рыбка полезли на берег не имея ни системы передвижения, ни системы дыхания, ни системы пищеварения, ни приспособленные глаза к другой оптической и физической системе (глаза просто обветривались и «высыхали»)?
Кушать хотела.
Океан в тысячи раз более насыщен и белковой формой жизни и растениями и чем только хочешь чем "земля". А на тот период и сравнивать нечего. И эта потенциальная «еда» гораздо лучше усваивается, более калорийная и по своему химическому и биологическому составу превосходит «земную пищу».

Интересная штука глаз. Комплексность ладно. Вот есть некие химические элементы, которые под воздействием внешних факторов сложились у рыбки в глаз. И этим элементам совершенно до . заднего плавника, что их конфигурация выполняет в теле рыбки. Теперь внешние факторы изменились не вода, а воздух.
Но в глаз хим. элементы складываются только в воде. На воздухе они просто распадаются. Что и можно экспериментально изучить на любой рыбке.
Как только рыбка повредила себе зрение ее скушали. Что бы неповадно было ухудшать тактикотехнические характеристики.

"У нас нет останков переходных форм между ранними амфибиями и рыбами." Палеонтолог, эволюционист Роберт Л.Кэррол . R. L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, New York: W. H. Freeman and Co. 1988.
"Нет ничего, что доказывало бы существование предка у амфибий палеозойской эры. Известные древние лягушки, саламандры и caecilian ничем не отличаются от нынешних." Edwin H. Colbert, M. Morales, Evolution of the Vertebrates, New York: John Wiley and Sons, 1991.

Выделительная система рыб представлена двумя почками, расположенными по бокам позвоночника на спинной стороне полости тела. Вдоль почек тянутся мочеточники, которые на заднем конце сливаются в один проток и впадают в мочевой пузырь, открывающийся в мочевое отверстие на мочеполовом сосочке.

Если рыбку поставить на хвост, то получится готовая мочеполовая система для человека вот вам и подтверждение ТЭ.
От рыб человек писать (а может и писАть))) научился.

Про человека - позже.

**Вы же не понимаете и половины из моих доводов.**

пойдите почитайте недоучка. - это не доводы, это хамство.

А на счет "не понимаете" - по этому Вы тихенько и "съехали" с вопроса - кто принимает решение, кого Вы назвали "мы принимаем решение...."?

[тибет]

Не могу. Я сам - один из кретинов эволюционистов.
Хорошо. Не нравится, приведу другой пример, который тут приводили уже раз дцать. С моллюсками Арала. Изменчивость между группами, сформировавшимися в 90-х превышает межродовую или даже межсемейственную изменчивость.

"Но ведь моллюски так и остальись моллюсками, а не превратились в птиц", - вполне предсказуемо и безмозгло возразите вы.

это что за изменчивость такая ??? руки что ли выросли ???

[просто Я]

Bujim

Наука будет рассматривать сверхестественное как только кто-то докажет факт существования это сверхестесственного.

Если кто-то находит и обосновывает что-то новое "сверхестественное", то чем занимается наука? Натурализмом?
Хотя наука и сама придумывает сверх естественное - "темная энергия". Ни кто не знает что это, но без нее ни как в науке.

[Bujim]

это что за изменчивость такая ??? руки что ли выросли ???

странные у вас представления о изменчивости.

[Bujim]

Если кто-то находит и обосновывает что-то новое "сверхестественное", то чем занимается наука? Натурализмом?

Да. И что в этом плохого?

Хотя наука и сама придумывает сверх естественное - "темная энергия". Ни кто не знает что это, но без нее ни как в науке.

Эт пока просто гипотеза. Причем без привлечения сверхестесственных сущностей.

[ИлюхаМ]

это что за изменчивость такая ??? руки что ли выросли ???

У моллюска руки? Вы в своем уме?

[тибет]

У моллюска руки? Вы в своем уме?

неужели голова ???

[просто Я]

Bujim

Да. И что в этом плохого?

Не "плохого", а очень даже хорошо. Только приоритеты надо правильно расставлять.

Эт пока просто гипотеза. Причем без привлечения сверхестесственных сущностей.

Без этой гипотезы вся астрофизика просто "рушится в пыль". Физические феномены есть, а объяснить их невозможно. Для этого и ввели понятие "темная энергия" и "темная материя" или "скрытая масса". Так же как и виртуальные частицы - они есть, но их нет.
А сверхестественным мы называем то, что видим, а объяснить не можем.
Это приведения, интуиция (ж... чуем, а объяснить не можем. Причем чуем совершенно правильно, хотя мозг просчитывает совершенно другие варианты. Поступаем вопреки мозгу и получаем правильный результат), темная энергия и пр.