Креационизм

[Мариелена]

высокоморальное поведение не верящего в Бога человека, обусловленного его внутренними принципами качественнее, ценнее чем высокоморальное поведение верящего, обусловленное страхом наказания ада и наградой - раем.

Полностью согласна.

[plug]

Верно. Стало быть, вы не знаете, что, собственно, описывают формулы, ...

Почему?
Я знаю, что они описывают модель, предстявляющую в сознании некую объективно существующую закономерность.
Вопрос лишь в том - насколько точно модель отражает объективную реальность.

...но знаете, что они имеют некое отношение к действительной картине мира (получаете сие знание как данность, извне).

Не "некое отношение", а вполне конкретное - они предсказывают результат практического применения модели. И если с заданной точностю результат соотвествуюет ожиданию, то мы считаем модель адекватно реальности.

Зато не знаете, какое именно и, главное, в какой мере.

Какое именно - знаю. См. выше.
А про "в какой мере" - просто не понял.

Что поводводит к выводу: тот факт, что у вас какое-то представление о внешнем мире в голове вообще есть, автоматически означает что вы принимаете что лдорлор существует, а нггнегне - не существует.

Странный вывод. Во всяком случае, для меня совершенно неочевидный. Что еще за "лдорлор" я принимаю? Я никакой такой фигней не балуюсь.

[plug]

Не бывает сухой воды и умных шизофреников.

Нэш, Джон Форбс.

[Андрей Рамин]

Нет, атеизм это не вера.

Знание должно основываться на доказательствах, а их нет. Значит вера.
Кроме того, вера заложена в фундамент, который лежит в основании знаний, любая наука начинается с недоказуемых понятий которые принимаются на веру.

наука никогда и не претендовала на знание абсолютной истины. Ибо ее не существует в природе.

Докажите, что не существует. Это Ваша вера.

Конечно, наука никогда не будет рассматривать непознаваемое. Вроде гипотез Богов, Ангелов, Чертей, Бесов, Летающих Розовых Крокодилов и Астральных Чебурашек.

А зря, не все что считается непознаваемым сейчас, является таковым, но это недостатки научного метода. Строгое следование ему порой приводит к противоположным результатам. Обоснование Коперником гелиоцентрической системы является одним из наиболее ярких примеров: первоначально новая теория, в которой планеты обращались вокруг Солнца, давала значительно худшие астрономические предсказания, чем господствовавшая до неё теория эпициклов. Поэтому Коперник был вынужден апеллировать к простоте и внутренней красоте новой теории.
Единственным принципом, не создающим препятствий прогрессу, является принцип «допустимо всё».

Кроме того, существуют области, недоступные разуму, и достижимые только через такие качества, как интуиция, чувство, инстинкт, откровения, вера и т.п.

Пользуясь транзитивной логикой, делаем вывод: в Вашем понимании любое научное знание - ложь.

Вы действительно так считаете?

Абсолютно верно, и по законам логики Вы тоже так считаете, т.к. говорите, что абсолютной истины не существует и значит среди наших относительных истин нет тех, которые соответствуют абсолютной истине.
Познание есть обреченный на неудачу процесс вечной погони за истиной как иллюзией.

[извне :-)]

А зря, не все что считается непознаваемым сейчас, является таковым, но это недостатки научного метода. Строгое следование ему порой приводит к противоположным результатам.

В подтверждение этого приведу цитату А. Линде:

Здоровый научный консерватизм обычно заставляет нас игнорировать все метафизические сущности, не имеющие отношения к нашему исследованию. Однако, чтобы проверить, насколько этот консерватизм обоснован, время от времени необходимо решаться на то, чтобы выйти за пределы стандартных предположений, что может либо подкрепить нашу предыдущую позицию, либо указать на ее возможную ограниченность.

[Pyatachok]

У нас нет априорийного "я прав". О чем свидетельствует динамичность науки.

При чем тут наука? Я о ваших словах:

Посылка №1: Атеизм знает. Посылка №2: Я атеист. Умозаключение: Я знаю.

А у Вас есть. О чем свидетельствует "непогрешимость" Вашего сборника мифов и сказок.

Непогрешимость, вообще-то следует из определения. Вам ли спорить об определениях?

Опять вы путаете нас с Вами. У нас нет "бессмертия впереди". Оно есть у вас. Это допускает, видимо, "состояние души и разума" креационистов. Более того, не допускает, а постулирует.

Ощущение бессмертия впереди - это состояние души, а не вывод разума. Ой тока вот не надо внушать мне шо у вас один разум и нет души.

У меня не глубокий возраст.
Но и не децкий.

Ды шож за жисть такая, все вам не угодишь! Ладно, скажем так, возраст средней глубины. Лучше?

Не забываю.
Мерси за теплый прием.

Та мы воще добрыя. Тока квартирный вопрос нас испортил, а так, завсегда с душой, так сказать, ко всем, токмо вот воспетание хромаит, да насущность природная через налет цивилизации проглядываит, а так ничаво, ничаво люди, нормальные.

[тибет]

Повторюсь, наука никогда и не претендовала на знание абсолютной истины. Ибо ее не существует в природе. Любая истина относительна.

как это не существует ??? а Господь Бог ??? Свет, истина и жизнь !

[Андрей Рамин]

Ваше суждение содержит логическое противоречие, а значит оно ложно. Не может быть истинным то, что содержит в себе противоречие. Не бывает сухой воды и умных шизофреников.

Нэш, Джон Форбс.

Вот-вот, это не существует, то не существует. Предъявите доказательства.
Также могут быть мёртвоживые коты Шрёдингера, электрон может находиться одновременно в двух местах и может передвигаться мгновенно.

[Мариелена]

Нэш, Джон Форбс.

Прочитала.

Ну тк, он же разработал теорию игр ДО того, как заболел шизофренией.
А вообще, шизофрения это нарушение мыслительных процессов в том числе. Вряд ли бы он сформулировал теорию игр, находясь в шизофреничном бреду.

[Андрей Рамин]

В подтверждение этого приведу цитату А. Линде:

Верно, есть защитники, а есть нападающие; есть хранители, а есть первооткрыватели; есть догматики, а есть сомневающиеся.

[ИлюхаМ]

Истинно то, что один из вас не наблюдатель.

Или то, что у нас разные вселенные?

Оффтоп. Илюха, у вас на аватаре Вассерман что ли? Какие люди Всемернейшее уважение, Анатолий

Меня этот креатифф очаровал

[Андрей Рамин]

Ну тк, он же разработал теорию игр ДО того, как заболел шизофренией.
А вообще, шизофрения это нарушение мыслительных процессов в том числе. Вряд ли бы он сформулировал теорию игр, находясь в шизофреничном бреду.

Зато потом занимался нумерологией (не боясь, что назовут шизофреником ) - той областью, до которой ещё не добралась наука, но обязательно доберётся.

[ILI]

Так и я об этом.
Только наше "несостояние" - не доказательство.
Хотя ... можбет быть для вас оно и выглядит как доказательство. Верующие часто прибегают к такому аргументу.
Так это разве "должна"?
Мы не можем представить без нее, заначит она должна быть?
Да уж, "сильная логика"...

Вы знаете я в своих размышления стараюсь опираться на логику. А разговоры о том, что "нечто" может иметь место, хотя подобного невозможно представить в принципе отдают иррационализмом гораздо более нежели вера в то, что вселенной 6000 лет.

И что?
Почему нельзя быть Первопричиной не будучи разумной и невечной.

Ну по крайней мере не с первого раза и не для разумных сущьностей. Ибо они крайне сложны.

Кстати, вечность представить так же трудно как и бесконечную цепь причин-следствий. Однако вы же легко "наделяет" Бога вечностью, а бесконечную причин цепь "обрываете".

Нет. Первичность идеи представить не сложно. Это Разум не материальный, вне пространственный.

Настоящая вера не требует логических обоснований.

Вы ничего о ней не знаете. Настоящая вери требует действий. Но если говорит о логике, то она безусловно требует логики, ибо не может ей противоречить, как перичному закону бытия.

Только не прикидывайтесь, что у вас на это есть логические основания.

Я уже показал, что именно рационализм показывает нам, что оснований для веры придостаточно. Другое дело, что это нельзя доказать... Да это так - доказать нельзя. Но предположение о том, что Бог сотворил вселенную имеет гораздо больше логических оснований чем, что она сама собой образовалась беспричинная, однако такая стабильная и логичная.

[ILI]

Не поможет.
Вы опять не о том. Время, которое не наше время, но все равно время - это бессмыслица.

А я не сказал счто оно эдентично нашему понятию времени. Я его обозвал "внутреннее время" это как внутренние часы. Оно зависит от сознания, а не от окружающего мира т.е. не привязано к материи.

В том смысле, что ... если это тоже время, нечто, что обладает такими же своиствами, что и наше время, то нет никаких причин выделять "наше время". Просто "наше" начало отсчет с какого-то там "сотворения". А "глобальне время" - вечно.

Термин "внутреннее время" я употребил, не как физическую величину, а скорее как философское понятие. Ибо физическое понятие времени должно быть привязано к материи.

Если же "время Бога" принципиально отличается от "нашего времени" по свойствам. То наше понятие о процессах вообще и о творении в частности не применимо к "времени Бога". Вам придется придумать совершенно новое понятие для того, как Бог имеет отношение к появлению нашей вселенной. Не творец, не причина, а что-то другое.

Еще раз. Я употребил термин "внутреннее время" не как физическую величину. Оно это время обусловлено только Разумаом, так же как ваши внутренние часы.

Но ведь Вы же не возмете на себя наглость утверждать что Бог вам доступен для понимания полностью, "как на ладони". Или как?

Нет не доступен и не понятен. Однако это не значит, что по имеющейся информации нельзя сделать вывод о том, каков Бог и каковы Его законы. Нелогично предполагать, что логичный мир построен Богом который Сам по себе контрлогичен...

[ILI]

Проблема останется даже если вообще забыть о сущестовании материи, не говоря уж о каких-то физических уравнениях.
Вот уточните, пожалуйста - граница между чем и чем?

никакой проблемы. Просто кто вочто верит. и кто где хочет "схватиться за бритву" как Вы сказали.

Если между познаваемым и неопознаваемым, так это как раз между Вселенной и Богом. И Бог отсекается Бритвой.

Нет. За гранью не имеет смысла множить сущьности, за гранью достаточно одной Сущьности... Но она (Т.е. Он -Бог) необходима для согранения причинно-следственного принципа.