Креационизм

[Мариелена]

Весь мир можно описать с помощью этого языка. Именно это мы и делаем благодаря математическим истинам. И среди них есть безусловные. Они действуют всегда и везде: в прошлом, в будущем, во всех измерениях и во всех вселенных и сингулярностях.

Не соглашусь, они не действуют во всех измерениях и во всех Вселенных, а только в нашем измерении и в нашей Вселенной. Сам упомянутый Вами антропный принцип косвенно доказывает это.

Вспомните, например, тот же антропный принцип. Если бы числовое значение некоторых физических величин и их соотношений было бы иным, не было бы нас - людей. А есть такие, что влияют на существование материального мира вообще.
Вот такой материально - информационный дуализм.

Но Вы все-таки не совсем поняли, что я имела в виду или же у нас возникло "терминологическое недопонимание".

Давайте на простом примере. В математике если из ничего отнять пять, получится минус пять. А в реальной жизни, ничего минус пять будет ничего.

[Мариелена]

Без всяких натяжек это семантическое выражение описывает суммирование исчислимых предметов нашего мира. Сама математика есть отражением реальности. Поэтому и область применимости не имеет ограничения. Иначе не было бы науки вообще. Любые доказательства не имели бы силы. Тогда только Бог.

Неправильный вывод. Тот факт, что истина имеет область применения, НЕ отменяет ее истинности. А "относительной" она называется, потому что имеет определенную область применения.

Вы сами вгоняете себя в логическую ловушку, отрицая безусловные истины.

Нет, я себя никуда не вгоняю. Я не отрицаю относительные истины, я отрицаю одну абсолютную. Абсолютных истин не может быть "много", она может быть одна и то, только теоретически.

Я догадываюсь, почему. Скорее всего, что слово "Абсолют" у Вас ассоциируется с понятием "Бог".

Нет, слово "абсолют" у меня ассоциируется со понятием "абсолют". Несуществующим.

[Sasa]

Давайте на простом примере. В математике если из ничего отнять пять, получится минус пять. А в реальной жизни, ничего минус пять будет ничего.

В реальной жизни это означает: я всем прощаю, кому я должен ))))

[Мариелена]

Точка абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы,

Следовательно условия не к чему ставить.
Коротко, и точка... Никаких делений. Абсолютно.

Извне :-), как Вы представляете себе точку, не имеющую размеры и массу?

[Мариелена]

В реальной жизни это означает: я всем прощаю, кому я должен ))))

Знала, что это вызовет ассоциацию с долгами.)
Но речь вовсе не о них.

[Sasa]

Знала, что это вызовет ассоциацию с долгами.)
Но речь вовсе не о них.

Так и я не о них тоже, а о моём прощении. )))

[Мариелена]

Очень убедительно и аргументировано... Извините, это случайно не анекдот.ру?

Нет. Зачем мне "анекдот.ру", если есть Вы?

То есть доказать даже собственное существование Вы не в состоянии?

Может мне еще Вам фотку прислать?

Ну вот... стоит правильно поставить атеисту вопрос и начинается истерика...

А что собственно я спросил? Попросил среднеразвитого атеиста, предоставить доказательства собственного существования? Даже не доказательства отсутствия Бога...
То есть доказать даже собственное существование Вы не в состоянии?
Ужжос... Чего же Вы лезете тогда в серьёзные материи?
Позор! Комсомолка Мариелена!

Карбофос...

Одно из трех: или Вы недостаточно хорошо понимаете русский язык, Вы невменяемый, или у Вас миопия.

Я, как мне показалось, довольно ясным и доступным языком проинформировала Вас об отсутствии у меня намерения отвечать на Ваши тупые вопросы:

Карбофос, отстаньте от меня со своими глупостями. Если Вам по существу сказать нечего, тратить время на обсуждение с Вами Вашей очередной пещерной глупости у меня ни желания, ни намерения.

- Если у Вас миопия или иное дегенеративное заболевание органов зрения, то более крупный шрифт, который ради Вас я использовала, должен Вам помочь все же прочитать то, о чем Вас просят.


- Если Вы плохо понимаете русский язык, специально для Вас переведу с помощью онлайн-переводчика на украинский:

Карбофос, відстаньте від мене з своїми дурощами. Якщо Вам по суті сказати нічого, витрачати час на обговорення з Вами Вашої чергової печерної дурості у мене ні бажання, ні наміри.

- Если же Вы невменяемый, то тут уже, к сожалению, помочь Вам не смогу.


Сдается мне, что проблемы у Вас именно с третьим пунктом, ввиду чего мне остается только посочувствовать Вам, и пожелать скорейшего выздоровления.

[извне :-)]

я отрицаю одну абсолютную. Абсолютных истин не может быть "много", она может быть одна и то, только теоретически.

Нет, слово "абсолют" у меня ассоциируется со понятием "абсолют". Несуществующим.

Я угадал, что у Вас понятие "абсолютный" - прилагательное от каббального "Абсолюта", нечто эзотерическое. Поэтому и нестыковки. Я же рассматриваю термин "абсолютный", как "безусловный, точный". Что и соответствует дословному переводу.
Но, дело в том, что Ваша интерпретация даже не совместима с понятием "истина".

Истина (правда, объективность, реальность, факт) - то, что существует на самом деле.

Конечно не сходится. Попробуйте сами.
"Время расставит всё по своим местам" - абсолютно точное по семантике выражение. Абсолютное, как само безусловное время.
Кстати, введите в поисковик "абсолютный" и посмотрите, как много понятий удаётся абсолютизировать.

[Мариелена]

Я угадал, что у Вас понятие "абсолютный" - прилагательное от каббального "Абсолюта", нечто эзотерическое.

Нет, Вы не угадали.

Я же рассматриваю термин "абсолютный", как "безусловный, точный".

"Безусловный" и "точный" - НЕ эквивалентные по смысловой нагрузке слова. Точность может быть и "в условиях". Вот, видимо, откуда идет Ваше неверное истолкование понятия "абсолютной истины".

Извне :-), давайте вместо того, чтобы заниматься демагогией, обратимся к общепринятому значению абсолютной истины.

Из Википедии:

Абсолютная истина это полное, исчерпывающее знание о мире как о сложноорганизованной системе.

Скажите, какое из ныне известных истин, попадает под это определение.

[RehNeferMes]

Одно из трех: или Вы недостаточно хорошо понимаете русский язык, Вы невменяемый, или у Вас миопия.

Почему через "или"? Он, сдаётся мне, успешно совмещает все три недуга одновременно.

[RehNeferMes]

Я и не сомневался в таком ответе... Все атеисты простые как ржавая гайка.

Таки все? Вот таки все? Включая (например) Бертрана Рассела, Ричарда Докинза, Бернарда Шоу etc?

Типа Карбофос сложнее их... Он их всех силою веры на фуфельнике вертел .

[plug]

Добрый день.
Все таки интересен вопрос к эволюции - а зачем?

Что "зачем"?
Для естественных процессов этот вопрос бессмысленный.

Был целакант, которого объявляли переходной моделью, а он (зараза такая) живым оказался. Теперь тиктаалик....

Какое-то нелепое построение фразы.
Типа - светофор объявляли регулятором дорожного движения, а он (зараза такая) электрическим оказался.
В чем проблема то, что "переходная форма" живой оказалась? А должна быть мертвой? Кому должна?

Кстати, тот целакант, который "живой оказался", это вовсе не тот же вид, который "объявляли переходной моделью" от рыб к амфибиям, а его далекий потомок. Отличия скелетов ископаемых кистеперых от современных хоть и незначительные, но существуют.

Мы с Вами остановились на том, что "рыбке" трудно было:

Что бы понять категорию «трудно», необходимо знать категорию «легко». Для этого необходимо не просто помнить внутреннее состояние «легко», но и анализировать эти два состояния в контексте анализа изменения внешней среды.

Ну так а в чем проблема? Вы не может понять категорию "трудно"?
Или полагаете, что рыбка зачем-то должна "понимать категоруию 'трудно'"? Зачем?

"Легко" и "трудно" это наши оценки. Рыбка о них даже не подозревает. Вы расценили, что у нее типа - "жизнь малина". Слабые дохнут в раннем детстве, а сильные живут себе припеваючи - врагов нет, болезни не мучают, еды всегда вдоволь, сколько бы много этих сильных ни наплодил.
А я возразил, что все не так радужно. Хищники поедают не только беззащитных травоядных, но и "своего брата" хищника, другого вида. А "жратвы" хватает только пока едоков мало. А когда жратвы мало, они начинают размножаться, а от этого их становится много, а когда их становится много, то жратвы перестает хватать на всех ... И вот тут те "мутанты", которые могут добыть еду там, где их "нормальные собратья" достать не могут, оказыватся в более выгодном положении.

Но рыбам то не надо осознавать - хорошо или плохо они живут. Они просто хотят есть.

И только на основе анализа рыбка начнет вылазить на сушу для реализации понятия «лучше».

"Анализирующая рыба" это в разделе детских сказок.
Реальная рыба ничего не анализирует. Она "жратву" ищет. Потому, что кушать хочется. И спастись от тех, кто ее едой сделать хочет.

Не много ли Вы хотите от простой рыбки?

Чтобы голодная рыба хотела найти еду? Куда ж она денется?

Другими словами - эволюция есть организованный направленный разумный селекционный процесс.

Нелепое заявление. Но если хотите, может попробовать его доказать.

Это все есть проявления личности (одни внешние, другие внутренние), но не личность.

Любая сущность существует лишь постольку поскольку взаимодействует с окружением. Вот совокупность этих взаимодействий ее и определяет.

Человек сжимает кулаки и стискивает зубы у одного это внешнее проявление агрессии, у другого в туалет хочется, сил нет..

Но сам то человек знает - злится он или в туалет хочет. Значут внутернние проявления разные. Разве не так?

Наши мысли и выборы обусловлены неким понятием «мораль». Именно по этому мы не совершаем аморальные поступки, соблюдаем нормы приличия, принятые в данном социуме.

Да. И не только "неким понятием мораль".
Наши поступки обусловлены - собственными желаниями, усвоенными "алгоритмами" и привычками, системой ценностей. Болшая часть поступков, мыслей и выборов делается машинально, "по привычке", "как я обычно в таких случаях поступаю". Но в тех случаях, когдя требуется некоторый анализ, не совсем стандартное решение, уже используется система ценностей, которая сама готовых реакций не содержит, но помогает оценить придумываемые варианты.

Мораль это внешние правила, выработанные обществом. Они в процессе воспитания человека переходят в привычки и в шкалу ценностей.

Так вот, личность это и есть - привычки, "картина мира", система ценностей, навыки решения задач и принятия решений.

Вот я и спрашиваю в чем заключается Ваша личность?

Вот в этом - навыках, привычках, "картине мира" и шкале ценностей.

[plug]

Речь о математике, в которой к выражению "2+2=4 (десятичное)" можно было бы поставить дополнительное условие.

Насколько я понимаю, "относительность истин" в том, что любая истина требует еще оговорить множество условий. Если их не соблюсти, она истиной перестает быть.
В данном случае, одно условие Вы уже написали - "(десятичное)".
Другое неявное условие в том, что 2 и 4 - члены множества целых чисел, а '+' - определенная операция над ними.
А дальше идут условия описывающие это множество, его свойство и операции (и их свойства).
Получается не так уж мало условий...

Тогда данное выражение стало бы условным, а не абсолютным (безусловным). Сейчас такая математика (в действительности такой математики нету), в которой это выражение не безусловная истина, сама являеся ложной.

Ну как же так. Любая математика - изобретение человеческого разума. А ее истинность - предмет всеобщей договоренности. Если мы сочиним новую математику и договоримся считать ее правильной, то ... она и будет истинной.

Ну вот, к примеру, если вместо множества целых чисел мы возмем вектора той же длины. В этой "векторной математике" 2+2 будет "от 0 до 4-х" в зависимости от дополнительного условия - угла между векторами.
А ведь мы можем еще извратиться и переопределить сложение этих векторов, таким образом, что ... опереация сложения всегда подразумевает один и тот же угол между слагаемыми. Скажем, сложение в "нашей математике" означает сложение ортогональных векторов, а в результате берется только длина результирующего вектора. Тогда 2+2 будет 2 * "квадратных корень" из 2, что едва ли в нашем новом ножестве будет соответсвовать четвертому элементу множества.

И что самое замечательное, это будет совершенно истинная математика. Даже если мы не найдем куда ее применить в "материальном мире".

[carbophos]

Таки все? Вот таки все? Включая (например) Бертрана Рассела, Ричарда Докинза, Бернарда Шоу etc?

Типа Карбофос сложнее их... Он их всех силою веры на фуфельнике вертел .

ну не все , конечно, тут я погорячился... Я имею в виду местную команду, и то есть некоторые исключения... Но это не Вы , Вы ещё проще...

[gidrion32]

Гидрион, Вы мне уже когда-то все обстоятельно доказали и показали, и Вашу "способность" к логическому мышлению, и уровень Вашей абстракции, и Вашу "эрудированность". Посему доказывание этого во-второй раз будет излишней тратой времени.

И доказал. А коли вы не понимаете нетрадиционной логики, то я в этом не виноват.


Вот на это я даже не знаю, что сказать. Гидрион, а если я Вам скажу: "Неправильно. Эта точка делима", Вы сильно разочаруетесь?


Точка не может быть в принципе быть делимой. Точка занимает определенное место. Она не имеет ни ширины, ни длинны. В следующий раз, прежде чем указывать на безграмотность для начала посмотрите на свою.