Креационизм

[KPbI3]

Что, по вашему, сейчас рачки (ну, самые обычные раки, крабы) делают? Летают? Ныряют?

Некоторые по пальмам бегают. Черт знаете что получется, им же Просто я этого делать не разрешал!

[Мариелена]

И я вам про тоже, а вы говорите, что точку можно делить.

Нет, Вы не про то же. Я сказала, что таких точек в природе не существует, чтобы ее еще и можно было делить. Вы же утверждаете, что существует нечто, занимающее в пространственно-временном измерении определенное место, и не имеющее при этом ни размеров, ни массы.

Да, Гидрион...логика не Ваше "поприще".

Дело в том, что те кто считает это истиной не знают, что это породил их страх.

Неужели вы сказали что-то умное? Да, Гидрион, тут Вы абсолютно правы.

Как это не лепили?? Образы богов: тотемы, статуи и т.д. Только тронешь и пальцы откусят.

То есть "тотемы" и "статуи" для Вас являются самими Богами? А не их символами, да?

Бог же лепил не символы людей, а самих людей.

Следовательно Ваши претензии к моей фразе:

Богов из глины люди пока не лепили. Зато Бог лепил. Людей.

...отклоняются.

По вашему и христианский Бог появился, как продукт сознания и деятельности людей в результате страхов перед природой?

Христианский Бог - это уже "проэволюционироваший" Бог. Страхи перед природой породили сначала ранние стадии религиозного мировоззрения (анимизм и пр.), а уж потом сами религии. В первую очередь человека интересовали те явления, от которых зависела его жизнь (природные явления и стихии). И он пытался как-то "налаживать" с ними отношения, прося о чем-то (молитвы), задабривая их (жертвоприношения). Так появились духи, т.е. анимизм... позднее трансформировавшийся в политеизм, Боги которого пошли потом по эволюционному пути развития. Наименее приспособленные вымирали или были вытеснены более приспособленными Богами. Популяции Богов также имеют свою экологическую нишу. Например, Бог дождя индейцев майя - Чаки, вряд ли бы выжил в древнегреческом обществе, в котором зародились первые представления о круговороте воды в природе. Мутации (т.е. очередное необъяснимое явление вроде "грома") порождали материал для появления нового свойства у того или иного Бога. Так появлялись Боги-громовержцы... и так далее. Механизм образования Богов понятен?

[извне :-)]

Долг - тоже понятие абстрактное. Это же не означает, что у вас появились отрицательные деньги В реальном мире это значит, что когда у вас появтятся деньги вы их снова отдадите.

ИлюхаМ, деньги - это не только бумажки и монетки.

Деньги специфический товар, который является универсальным эквивалентом стоимости других товаров. Деньги есть товар, который функционирует в качестве меры стоимости и в качестве средства обращения. Через деньги выражают стоимость других товаров, поскольку они обмениваются на любой из них. Однако не деньги делают товары соизмеримыми, а наоборот: именно потому, что все товары представляют собой овеществлённый человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, именно поэтому стоимость всех товаров измеряется одним и тем же специфическим товаром, превращая этот последний в общую для них меру стоимости, то есть в деньги.
Обычно, деньгами становится товар с высокой ликвидностью, то есть тот товар, который легче всего обменять на другой товар. Кроме того, роль денег могут исполнять различные вещи, иные вещные права, обязательства и вещно-обязательственные комплексы.

Символические деньги

Символические (бумажные, декретированные, ненастоящие) деньги деньги, не имеющие самостоятельной стоимости или она несоразмерна с номиналом. Обычно это кредитные деньги. К символическим деньгам относят:
банкноты;
монеты из дешёвых металлов, например, на основе алюминия или низкопробных сплавов серебра (биллонные монеты);
электронные деньги, в том числе безналичные в виде записей на банковских счетах;
чеки;
векселя;
облигации;
другие ценные бумаги.
На сегодня основной формой денег являются банкноты и безналичные (в том числе электронные) деньги. С распространением пластиковых карточек банкноты постепенно вытесняются из обращения.

Желаю Вам не встречаться с отрицательными деньгами и узнать негативную силу их влияния на реальность.

[ent4jes]

Христианский Бог - это уже "проэволюционироваший" Бог. Страхи перед природой породили сначала ранние стадии религиозного мировоззрения (анимизм и пр.), а уж потом сами религии.

Христианский Бога путать с идолами не есть хорошо.

[gidrion32]

Нет, Вы не про то же. Я сказала, что таких точек в природе не существует, чтобы ее еще и можно было делить. Вы же утверждаете, что существует нечто, занимающее в пространственно-временном измерении определенное место, и не имеющее при этом ни размеров, ни массы.

Нет, Вы не про то же. Я сказала, что таких точек в природе не существует, чтобы ее еще и можно было делить. Вы же утверждаете, что существует нечто, занимающее в пространственно-временном измерении определенное место, и не имеющее при этом ни размеров, ни массы.


Потому что "моменты времени" бесконечно делимы, и в каждый следующий "момент" (даже слово "следующий" тут не совсем подходит, ибо время НЕ дискретно)

Это разве не ваши слова? Перестаньте бессовестно врать. Я б такого никогда не сказал. Сначала с косвенными и прямыми доказательствами меня подставили, а теперь с точками.



Да, Гидрион...логика не Ваше "поприще".

Я юридический университет почти на отлично закончил.




То есть "тотемы" и "статуи" для Вас являются самими Богами? А не их символами, да?

Бог же лепил не символы людей, а самих людей.

А я б так не сказал. Мол христианский Бог слепил человека (из глины) и только потом вдохнул в него жизнь. И человек типо только кусок материи, а его личность это душа.



Христианский Бог - это уже "проэволюционироваший" Бог. Страхи перед природой породили сначала ранние стадии религиозного мировоззрения (анимизм и пр.), а уж потом сами религии. В первую очередь человека интересовали те явления, от которых зависела его жизнь (природные явления и стихии). И он пытался как-то "налаживать" с ними отношения, прося о чем-то (молитвы), задабривая их (жертвоприношения). Так появились духи, т.е. анимизм... позднее трансформировавшийся в политеизм, Боги которого пошли потом по эволюционному пути развития. Наименее приспособленные вымирали или были вытеснены более приспособленными Богами. Популяции Богов также имеют свою экологическую нишу. Например, Бог дождя индейцев майя - Чаки, вряд ли бы выжил в древнегреческом обществе, в котором зародились первые представления о круговороте воды в природе. Мутации (т.е. очередное необъяснимое явление вроде "грома") порождали материал для появления нового свойства у того или иного Бога. Так появлялись Боги-громовержцы... и так далее. Механизм образования Богов понятен?

И как Хр.Бог проэволюционировал до современного состояния и из кого? Врятли у вас есть ответ, но я думаю, что монотеистические религии появляются в результате деятельности ее пророков, а не страхов перед природой. Т.к. христианство отрицает всякого языческого бога.

[Мариелена]

Интересно, как можно представить обратное? Мариелена, это будет уже шарик, кружочек, очень-очень маленький, но не точка.
Я же приводил определения
...
Вы перепутали точку и отрезок.

Вот именно, что все это и будет "шариками", "кружочками" и "отрезками" а не точками. Точек в природе не может существовать. Это абстрактное математическое понятие, условное.
-----

А почему Вы в приведенной вами цитате не выделили другие важные вещи, которые опровергают Ваши слова? В частности, определение абсолютной истины.

Вот Ваша цитата:

Истина Истиной может называться само знание (содержание знания) или сама познанная действительность. В целом истина есть универсальная категория, понятие, используемое, в частности, как в религии и философии, так и в рамках научного познания. Противоположным истине является понятия лжи.
Истина (правда, объективность, реальность, факт) - то, что существует на самом деле.
Распространены представления о том, что любые суждения об истине одинаково хороши ("все истинно") - как первая крайность - и что истины не существует вообще ("все иллюзия, воображение") - как вторая крайность. Однако, истина (правда) однозначна и не может быть одной и одновременно противоположной. Например, человек либо жив, либо мертв, он не может быть живым и мертвым одновременно.
Концепция полного отрицания истины также неверна, поскольку само это утверждение также становится неверным таким образом. Если бы истины не существовало, то об этом нельзя было бы и сказать. Но сказать можно, поэтому истина существует.

Абсолютное (лат. absolutus безусловный) безотносительное, безусловное; взятое вне связи, вне сравнения с чем-либо; совершенное, полное.
Абсолютное противопоставляется относительному, или релятивному, условному, зависящему от тех или иных условий, преходящему, временному. древне-греческой философии абсолютное истолковывалось как сторона совершенства, завершенности, самодостаточности и выражалось понятиями «по природе», «само по себе», «в чистом виде»; ему противопоставлялось относительное как зависящее от другого или относящееся к другому.
В современной философии многозначность абсолютного сохранилась. Абсолютное может означать совершенное, завершенное, универсальное, необусловленное, свободное от ограничений, а также невыразимое, не способное быть предметом мысли, строгое, буквальное, безоговорочное, не являющееся символическим или метафорическим. Напр., «абсолютная истина», «абсолютное пространство», «абсолютное Эго», «абсолютная необусловленность» и т.п.

Абсолютная истина источник всего, то из чего все изошло. Абсолютная истина как минимум содержит в себе все воспринимаемые нами качества и характеристики.

© Википедия


Извне :-),

Вы считаете истину "2+2=4 (десятичное)" - безотносительным, безусловным, завершенным, универсальным, полным, не являющимся символическим источником, из чего все произошло?


Вы сами выделили в тексте черным, что истина - "то что существует на самом деле". А дальше написали:

Теперь мы сами можем сформулировать понятие для "абсолютной истины" просто объединяя по смыслу цитаты:
"безусловное, совершенное то, что существует на самом деле".

Хорошо. Значит Вам придется доказать мне, что точки существуют на самом деле, чтобы считать математику, опирающуюся на это фундаментальное понятие абсолютной истиной. Ведь Вы, наверняка, прекрасно знаете, что точек НЕ "существует на самом деле", а существует только условность, договоренность ввести понятие точки для удобства. Только зачем-то все продолжаете вести демагогию. А абсолютной истиной, как мы помним, именуется БЕЗусловное.

Если Вы НЕ согласны с тем, что точка - условное понятие, Вам придется сказать мне, где можно понаблюдать точки в природе, пусть даже и в микроскоп. Или хотя бы где можно почитать о существующих в природе точках, только чтобы это были ТОЧКИ, а не кружочки и не шарики. То есть нечто, занимающее определенные координаты в пространственно-временном измерении, но не имеющим при этом размеров и массы.

После того, как вы мне докажете существование таковых, Вам придется еще доказать существование в природе плюсиков, минусов, двоечек...и так далее ВСЕХ математических понятий, которыми она оперирует, чтобы доказать, что математические истины - абсолютные. Ибо, как мы помним, абсолютная истина - это ...цитирую Вас же: "безусловное, совершенное то, что существует на самом деле".

Если Вы мне НЕ сможете доказать "безусловность, совершенность, и существование на самом деле" математических истин, то Вам придется признать, что математические истины - условны, символичны и не существуют на самом деле, а лишь являются придуманным человеком аппаратом с помощью которого мы познаем то, что СУЩЕСТВУЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ.

Говоря иначе, математика - лишь аппарат для физики, химии, биологии и пр. (т.е. наук, которые изучают то, что существует на самом деле). А сама математика со всеми ее относительными, условными и символичными истинами, НЕ существуют на самом деле.

Следовательно, и истина "2+2=4 (десятичное)", будучи одной из математических истин - тоже является относительной и условной.

P.S. Прошу возражать только по существу (если будет что возразить). Без демагогии.

[ent4jes]

Следовательно, и истина "2+2=4 (десятичное)", будучи одной из математических истин - тоже является относительной и условной.

Это не только мат. истина, это физическая истина.

[извне :-)]

А почему Вы в приведенной вами цитате не выделили другие важные вещи, которые опровергают Ваши слова? В частности, определение абсолютной истины.

А почему Вы ориентируетесь только на то, что подтверждает Вашу истину?

Вы считаете истину "2+2=4 (десятичное)" - безотносительным, безусловным, завершенным, универсальным, полным, не являющимся символическим источником, из чего все произошло?

Вот опять дополнили.

Вы сами выделили в тексте черным, что истина - "то что существует на самом деле".

Здесь нет слова "всё" "то что существует на самом деле":
где определено "всё то, что существует на самом деле"?

Хорошо. Значит Вам придется доказать мне, что точки существуют на самом деле...
Если Вы НЕ согласны с тем, что точка - условное понятие, Вам придется сказать мне, где можно понаблюдать точки в природе, пусть даже и в микроскоп. Или хотя бы где можно почитать о существующих в природе точках, только чтобы это были ТОЧКИ, а не кружочки и не шарики. То есть нечто, занимающее определенные координаты в пространственно-временном измерении, но не имеющим при этом размеров и массы.

Точка абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике.
Точка это одно из фундаментальных понятий геометрии, поэтому "точка" не имеет определения.

Центр массы существует на самом деле, Например, у яблока, упавшего Ньютону на голову. Учтите, это не только математический атрибут, это проявление не менее реально, чем видимая поверхность этого же яблока. О реальности точки гравитации нашей Земли я даже не говорю. Но она, как бы, где-то в недрах и лежит среди вещества и можно пытаться спекулировать. Но для этого случая найдутся системы с двойными звёздами в качестве примера... Это реальная сила. Или скажете, что центра массы (именно геометрической точки) не существует?

Если Вы мне НЕ сможете доказать "безусловность, совершенность, и существование на самом деле" математических истин, то Вам придется признать, что математические истины - условны, символичны и не существуют на самом деле, а лишь являются придуманным человеком аппаратом с помощью которого мы познаем то, что СУЩЕСТВУЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ.

Математические символы действительно символичны. Но они являются смысловым отражением реальных объектов и движений. Математика - это язык описания "того, что СУЩЕСТВУЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ".
Отражение истины истинно, даже если и видно не всё отражение сразу. Понимаете? Или из принципа не хотите понять? Ну тогда этот спор стоит прекратить.

Концепция полного отрицания истины также неверна, поскольку само это утверждение также становится неверным таким образом. Если бы истины не существовало, то об этом нельзя было бы и сказать. Но сказать можно, поэтому истина существует.

Обратите внимание на это: "Если бы истины не существовало, то об этом нельзя было бы и сказать". Тоесть, имется ввиду отражаемость истины.
P.S. Выделенное синим, таки, запомните.

[Игорян]

Чмоки всем в этом чате.

И как Хр.Бог проэволюционировал до современного состояния и из кого?

Как из кого? Из одного исторического (скорее всего) персонажа. Подобно тому, как Санта-Клаус "проэволюционировал" из одного исторического персонажа. Вот:

Кстати, если серьезно: у Санта-Клауса (другое название Деда) и Иисуса Христа много общего. У обоих был исторический прототип. В случае Иисуса Христа - некий Йешуа, которого распяли в 1 веке в Иерусалиме. В случае Санта-Клауса - Николай, живший в г. Мира в Ликии в 4 веке. И оба постепенно обросли фантастическими чертами и превратились в сказочных/мифологических персонажей. Один - в Бога одной из мировых религий, другой - в любимое Волшебное Существо у детей по всему миру.

Только если вдруг найдете, что возразить, лучше не здесь. О креационизме тема всё-таки... Можно в той флудо-теме, откуда цитата. Там уже не жалко.

[Игорян]

Христианский Бог - это уже "проэволюционироваший" Бог. Страхи перед природой породили сначала ранние стадии религиозного мировоззрения (анимизм и пр.), а уж потом сами религии. В первую очередь человека интересовали те явления, от которых зависела его жизнь (природные явления и стихии). И он пытался как-то "налаживать" с ними отношения, прося о чем-то (молитвы), задабривая их (жертвоприношения). Так появились духи, т.е. анимизм... позднее трансформировавшийся в политеизм, Боги которого пошли потом по эволюционному пути развития. Наименее приспособленные вымирали или были вытеснены более приспособленными Богами. Популяции Богов также имеют свою экологическую нишу. Например, Бог дождя индейцев майя - Чаки, вряд ли бы выжил в древнегреческом обществе, в котором зародились первые представления о круговороте воды в природе. Мутации (т.е. очередное необъяснимое явление вроде "грома") порождали материал для появления нового свойства у того или иного Бога. Так появлялись Боги-громовержцы... и так далее. Механизм образования Богов понятен?

Ну, если с этой точки зрения, то христианская Троица проэволюционировала из Яхве иудаизма. (Иудеи, как известно, никакую "Троицу" не признают).

[gidrion32]

Ну, если с этой точки зрения, то христианская Троица проэволюционировала из Яхве иудаизма. (Иудеи, как известно, никакую "Троицу" не признают).

Очень неправельно. Если бы я был материалистом, то сказал бы, что Яхве мутировал или его модифицировали в Троицу.

[gidrion32]

Только если вдруг найдете, что возразить, лучше не здесь. О креационизме тема всё-таки... Можно в той флудо-теме, откуда цитата. Там уже не жалко.

Как-то быстро оброс.

[Игорян]

Яхве мутировал

Ох, гореть Вам в аду за такие мысли...

Как-то быстро оброс.

Не быстрее, чем Николай "оброс" историями о чудесах. Какие-то байки даже при жизни наверняка начали ходить (в обоих случаях).

[gidrion32]

Не быстрее, чем Николай "оброс" историями о чудесах. Какие-то байки даже при жизни наверняка начали ходить (в обоих случаях).


Может может, но вот тут другое... Какой смысл был апостолам умирать за ложь?

[Игорян]

Какой смысл был апостолам умирать за ложь?

Насколько помню из Деяний, только одного из 12 убили... Иакова... (Остальное - более поздние церковные легенды).

А вообще money, money, money...

http://www.evangelie.ru/forum/t54342.html