Креационизм

[ИлюхаМ]

Включите мозг и скажите,что нужно для составления акта прогула,кроме свидетелей?

Для составления акта - ничего. Но акт - это "гипотеза". Если вы ее подпишете, признав факт прогула, то вот это ваше признание и станет доказательством. А если откажетесь подписывать, вам придется доказывать, что вы не прогуливали.

Никто не говорит,что свидетельские показания не проверяются,они проверяются и если нет оснований,мотива для лжи они являются доказательством.

Вот именно. Мы (тоесть суд) принимаем, что свидетельские показания достоверны, если не видим оснований для лжи и т. д. Это вовсе не означает, что они точны на самом деле.
А еще что вы понимаете под проверкой показаний?

Утверждать то,что Вы - "видели, как я подбил костыль одноногой беременной старушке с рюкзаком" ,мало.Вопрос в том кому Вы это скажите и зачем?

Хрен со старушкой. Представим ситуацию. Вы возвращались поздно вечером домой по пустой улице. Вас издалека заметил ваш недоброжелатель. Нет, пять недоброжелателей. И они сговорились. Пришли на следующий день в милицию и очень подробно и в один голос рассказали, что видели, как вы убили и изнасиловали (именнов таком порядке) одноногую беременную старушку с рюкзаком Потом утащили куда-то труп и пошли себе домой. И если только на основании показаний свидетелей можно установить вину, то вас ждет кутузка.

[Владимир П.]

Cenzor

Владимир П.

Цитата:
Давайте без предположений.Кто именно и о каких чудесах свидетельствовал?

Кто: Марк, Лука, Матфей, Иоанн.
О чем свидетельствовали: Иисус воскрес, Лазарь тоже воскрес, еще кто-то там воскрес, ну и прочее по мелочи.

Вы хотите сказать,что они лжесвидетели?

Цитата:
9-я заповедь «Не лжесвидетельствуй»

И что? Это каким-то образом отменяет наличие мотива распостранения веры?

Это отменяет распространение веры с помощью лжи...

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
Включите мозг и скажите,что нужно для составления акта прогула,кроме свидетелей?

Для составления акта - ничего. Но акт - это "гипотеза".

Акт (от лат. actus действие) это официальный документ, который констатирует произошедшее действие или факт хозяйственной жизни и подписывается уполномоченными должностными лицами.

Акт - Официальный документ, имеющий юридическую силу.

Если вы ее подпишете, признав факт прогула, то вот это ваше признание и станет доказательством. А если откажетесь подписывать, вам придется доказывать, что вы не прогуливали.

Вы фантазируете...

Цитата:
Никто не говорит,что свидетельские показания не проверяются,они проверяются и если нет оснований,мотива для лжи они являются доказательством.

Вот именно. Мы (тоесть суд) принимаем, что свидетельские показания достоверны, если не видим оснований для лжи и т. д. Это вовсе не означает, что они точны на самом деле.

Любые доказательства проверяются на достоверность.Вещ.док тоже...

Хрен со старушкой. Представим ситуацию. Вы возвращались поздно вечером домой по пустой улице. Вас издалека заметил ваш недоброжелатель. Нет, пять недоброжелателей. И они сговорились. Пришли на следующий день в милицию и очень подробно и в один голос рассказали, что видели, как вы убили и изнасиловали (именнов таком порядке) одноногую беременную старушку с рюкзаком Потом утащили куда-то труп и пошли себе домой.

Вы очень наивны,если думаете,что так легко дать ложные показания в которые поверит профессионал...

[ИлюхаМ]

Акт (от лат. actus действие) это официальный документ, который констатирует произошедшее действие или факт хозяйственной жизни и подписывается уполномоченными должностными лицами.
Акт - Официальный документ, имеющий юридическую силу.

Владимир, хватит кидать голые определения. Попробуйте порассуждать, это не очень трудно. То, что вы привели определение акта ни в коей мере не является доказательством вашей правоты. И само определение - тоже.

Вы фантазируете...

Нет, излагаю общепринятые нормы. Ваш юрист составил акт о прогуле на основании показаний свидетелей. Должны подписаться: он, вы и эти свидетели. Если кто-то не может или не хочет подписывать, то составляется еще одна бумага с указанием причины. Если вы отказались подписать акт в силу того, что, как утверждаете (предположим), что вы были на рабочем месте, то вы и должны представить тому доказательства (любые следы вашего пребывания на рабочем месте) или помочь следствию их установить.

Любые доказательства проверяются на достоверность.Вещ.док тоже...

Каким образом?

Вы очень наивны,если думаете,что так легко дать ложные показания в которые поверит профессионал...

Что, сложно возразить что-то внятное в защиту точки зрения, которая по определению - чушь?

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
Акт (от лат. actus действие) это официальный документ, который констатирует произошедшее действие или факт хозяйственной жизни и подписывается уполномоченными должностными лицами.
Акт - Официальный документ, имеющий юридическую силу.

Владимир, хватит кидать голые определения.

Голое определение привели Вы - "Но акт - это "гипотеза"."

Попробуйте порассуждать, это не очень трудно. То, что вы привели определение акта ни в коей мере не является доказательством вашей правоты.

Ваше определение куда круче и доказывает Вашу правоту?

Цитата:
Вы фантазируете...

Нет, излагаю общепринятые нормы.

Тогда ссылку...

Ваш юрист составил акт о прогуле на основании показаний свидетелей. Должны подписаться: он, вы и эти свидетели.

Бред...я должен только написать объяснительную по этому поводу...

Если вы отказались подписать акт в силу того, что, как утверждаете (предположим), что вы были на рабочем месте, то вы и должны представить тому доказательства (любые следы вашего пребывания на рабочем месте) или помочь следствию их установить.

Я должен написать в объяснительной где я находился в рабочее время.Опровергать мои показания,доказывать мое отсутствие должен работодатель...

Цитата:
Любые доказательства проверяются на достоверность.Вещ.док тоже...

Каким образом?

Вещ.док можно подкинуть и следствие должно отрабатывать подобные версии...

Цитата:
Вы очень наивны,если думаете,что так легко дать ложные показания в которые поверит профессионал...

Что, сложно возразить что-то внятное в защиту точки зрения, которая по определению - чушь?

Я думаю Вы мне разрешите не реагировать особо на явную чушь...

[ИлюхаМ]

Это отменяет распространение веры с помощью лжи...

Ага, а заповедь "не убей" отменяет распространение веры с помощью крестовых походов.

[ИлюхаМ]

Голое определение привели Вы - "Но акт - это "гипотеза"."

Это не определение. Это метафора.

Ваше определение куда круче и доказывает Вашу правоту?

Я кроме определений еще и выстраиваю причинно-следственные связи. Чего вы не делаете. Никогда.

Тогда ссылку...

Придется подождать, так сразу не найду.

Бред...я должен только написать объяснительную по этому поводу...

Владимир, ну где здравый смысл? Составитель акта должен подписаться? Должен. Свидетели должны? Должны, иначе можно выдать свои слова за их слова. И вы, если ознакомлены и согласны с формулировкой - тоже должны. Бред в этой теме исходит только от вас.

Я должен написать в объяснительной где я находился в рабочее время.Опровергать мои показания,доказывать мое отсутствие должен работодатель...

Отсутствие доказать нельзя, Владимир. Его можно только принять в отсутствии доказательств присутствия. Поэтому доказывается в данном случае именно присутствие.

Вещ.док можно подкинуть и следствие должно отрабатывать подобные версии...

Я это понял. Я имел в виду: как устанавливается истинность?

Я думаю Вы мне разрешите не реагировать особо на явную чушь...

Как выяснилось, вы не в состоянии отличить чушь от не-чуши.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
Голое определение привели Вы - "Но акт - это "гипотеза"."

Это не определение. Это метафора.

Конечно,метафоры в качестве научных аргументов,это круто...

Цитата:
Ваше определение куда круче и доказывает Вашу правоту?

Я кроме определений еще и выстраиваю причинно-следственные связи. Чего вы не делаете. Никогда.

Не смешите...нашли чем хвалиться, причинно-следственными связями приводящими к противоречиям...

Цитата:
Бред...я должен только написать объяснительную по этому поводу...

Владимир, ну где здравый смысл? Составитель акта должен подписаться? Должен. Свидетели должны? Должны, иначе можно выдать свои слова за их слова. И вы, если ознакомлены и согласны с формулировкой - тоже должны.

Сколько раз повторять?
Юриспруденция (лат. juris-prudentia правоведение, от лат. jus право и лат. prudentia предвидение, благоразумность, мудрость)
Я опираюсь на трудовой кодекс...
Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Цитата:
Я должен написать в объяснительной где я находился в рабочее время.Опровергать мои показания,доказывать мое отсутствие должен работодатель...

Отсутствие доказать нельзя, Владимир.

ПРОГУЛ - по трудовому праву отсутствие на работе без уважительной причины более трех часов в течение рабочего дня.

Цитата:
Вещ.док можно подкинуть и следствие должно отрабатывать подобные версии...

Я это понял. Я имел в виду: как устанавливается истинность?

Скорее степень истинности.Любые обоснованные сомнения в пользу обвиняемого...

Как выяснилось, вы не в состоянии отличить чушь от не-чуши.

Докажите...

[Vladilen]

Цитата участника ИлюхаМ:
... В первом случае вы герой, во втором - идиот ...

Трагедией была бы консолидация обоих состояний под одной крышей.
Namaste!

Согласен!
Человек отвергающий существование своего Создателя, выглядит в глазах секулярного общества героем, но в глазах Творца - ....

"Трагедией была бы консолидация обоих состояний под одной крышей."

[ИлюхаМ]

Конечно,метафоры в качестве научных аргументов,это круто...

Круче отстутствия их, как у вас, в любом случае. Ссылки, приводимые вами - не в счет. Все, приводимые вами сслыки либо не подтверждают вашу точку зрения, либо подтверждают, но не вашу.

Не смешите...нашли чем хвалиться, причинно-следственными связями приводящими к противоречиям...

К противоречиям с вашей точкой зрения и только. Вообще, вашу точку зрения можно использовать как доказательство от противного. Все обстоит точно не так, как считаете вы.

Сколько раз повторять?

Одно и то же не надо повторять. Вы продолжайте перебирать все, что придет в голову, возможно, случайно угадаете.

Юриспруденция (лат. juris-prudentia правоведение, от лат. jus право и лат. prudentia предвидение, благоразумность, мудрость)
Я опираюсь на трудовой кодекс...
Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как совсем нетрудно заметить (это я не про вас, конечно), о порядке составления акта о прогуле - ни слова. Почему, например, не привести в доказательство статью 228 укрф? Там тоже о прогуле ничего.

ПРОГУЛ - по трудовому праву отсутствие на работе без уважительной причины более трех часов в течение рабочего дня.

Да, и что дальше? Отсутствие устанавливается постфактум отсутствия доказательств присутствия. Поэтому, сначала надо искать доказательства присутствия - это в том случае, если вы отказались подписать акт о прогуле на основании того, что утверждаете, что были на работе. Ну а если согласились с прогулом и подписали, то ваше признание и становится доказательством - финита.

Скорее степень истинности.Любые обоснованные сомнения в пользу обвиняемого...

Владимир, вы либо упорно не понимаете совершенно простого вопроса, либо уворачиваетесь от ответа. Что из двух?
Я спрашивал не ЧТО они устанавливают, а КАК они это делают. Каким образом устанавливается степень истинности вещ док и свидетельских показаний?

Докажите...

Какбэ... уже доказал. Побочно.

[ИлюхаМ]

...........

[ИлюхаМ]

Согласен!
Человек отвергающий существование своего Создателя, выглядит в глазах секулярного общества героем, но в глазах Творца -

Мне интересно, бог справедлив? И что для бога наиболее ценно? Мне кажется, что бог превыше всего должен ценить истину, - ведь он ее законодатель, - он сам истина. Очевидно, что каждый верующий наделяет бога несколько иными качествами, пусть и в мелочах, нежели остальные. Т. е. интерпретирует эту абсолютную истину по-разному. Но ведь бог не может покарать за это верующего. Ведь человек неравен богу и не в состоянии постичь его полностью. А верующий меж тем абсолютно искрене считает свои убеждения истиной и стремится соответствовать своим идеалам. Но ведь атеист тоже неравен творцу и не может познать его полностью. Может, он даже не равен верующему и просто физически никогда не сможет постичь и капли божественного замысла? Так почему в глазах творца атеист будет выглядеть ...? Почему за то, что он стремится соответствовать своим идеалам, которые атеист точно так же абсолютно искрене считает истиной, должен удостоиться презрения? Чем мы отличаемся на этом уровне? Если бог справедлив и наши мотивы, наше внутреннее состояние, которое он постоянно и неотрывно созерцает, для него важнее поступков, он просто не может относиться к нам по-разному только на том основании, что кто-то верит, а кто-то нет.

[carbophos]

...он просто не может относиться к нам по-разному только на том основании, что кто-то верит, а кто-то нет.

просто всё... на Вас не обратили внимания ещё... не расстраивайтесь, Вы молоды, все впереди... может и обратят, если будете интересны... монетки падают аверсом и реверсом...

[Cenzor]

Владимир П.

Вы хотите сказать,что они лжесвидетели?

Я хочу сказать, что логика нам прямо говорит о том, что у любого верующего имеется прямой явный мотив врать в описании чудес, произведенных посредством его священных коров.
Хотя Вы утверждали обратное.

Это отменяет распространение веры с помощью лжи...

Илюха тут справедливо заметил про заповедь "не убий". Кроме крстовых походов, думаю, она же отменяет распостаранение веры с помощью и святейшей инквизиции тоже. Однако ж - когда имеется нужда прославить святую веру - то действие заповеди "не убий" можно легко временно приостановить.

Думаю, "не лжесвидетельствуй" не чем не лучше "неубия".

[ИлюхаМ]

просто всё... на Вас не обратили внимания ещё... не расстраивайтесь, Вы молоды, все впереди... может и обратят, если будете интересны... монетки падают аверсом и реверсом...

Обратит внимание - и что?..
И он еще и делит всех на интересных и неинтересных?

[ForkLift]

Цитата участника ИлюхаМ:
... В первом случае вы герой, во втором - идиот ...


Согласен!
Человек отвергающий существование своего Создателя, выглядит в глазах секулярного общества героем, но в глазах Творца - ....

"Трагедией была бы консолидация обоих состояний под одной крышей."

А творец не без чувства юмора