Креационизм

[ForkLift]

Cenzor
Вы хотите сказать,что они лжесвидетели?

"Свидетели" могут фантазировать и придумывать вещи, даже будучи не ангажированы. В случаях, когда присутствует личная заинтересованность, например "свидетельства" верующих о "чудесах", ситуация усугубляется.

Еше раз о одном из исследовании ложной памяти.

Группе людей, женщин и мужчин, более чем 100 человек, предложили участвовать в тестах по изучению памяти. Один из тестов состоял в серии детальных вопросов касательно громких новостных событий, таких как взрыв Шаттла, атаки на башни-близнецы в Нью-Йорке, взрыве в ночном клубе на Бали.

36% ответили, что видели съемки взрыва на Бали, которой не существует в природе. Более того, 97% из этих 36%, были готовы указать где и с кем они находились во время просмотра. 88% из 36% были готовы указать на каком канале или сайте они смотрели трансляцию.

Там были и другие интересные тесты, касающиеся связи между верой в паранормальные вещи и степени подверженности фальшивым воспоминаниям. Вещи оказались в однозначной корреляции

Детали тестов здесь

Namaste!

[Владимир П.]

Цитата участника ИлюхаМ:

Цитата участника Владимир П.:
Конечно,метафоры в качестве научных аргументов,это круто...

Круче отстутствия их, как у вас, в любом случае. Ссылки, приводимые вами - не в счет. Все, приводимые вами сслыки либо не подтверждают вашу точку зрения, либо подтверждают, но не вашу.

Голословные утверждения...

Цитата:
Не смешите...нашли чем хвалиться, причинно-следственными связями приводящими к противоречиям...

К противоречиям с вашей точкой зрения и только

Хорошо,вот Ваша цитата -
"Если вы не сможете привести доказательств того, что вы присутствовали на работе (запись в журнале на проходной,"...в ней Вы говорите,что запись в журнале доказательство...Ранее когда речь шла о НЛО Вы утверждали противоположное.С чего Вы взяли, что такие противоречия допустимы?

Цитата:
Сколько раз повторять?

Одно и то же не надо повторять.

Тогда зачем Вы постоянно ищите у меня здравый смысл, ведь я опираюсь на юриспруденцию которая им и является?

Цитата:
Юриспруденция (лат. juris-prudentia правоведение, от лат. jus право и лат. prudentia предвидение, благоразумность, мудрость)
Я опираюсь на трудовой кодекс...
Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как совсем нетрудно заметить (это я не про вас, конечно), о порядке составления акта о прогуле - ни слова. Почему, например, не привести в доказательство статью 228 укрф? Там тоже о прогуле ничего.

Вы гоните...Прогул прямое основание,для вынесения взыскания.В других вариантах он не применяется...

Цитата:
ПРОГУЛ - по трудовому праву отсутствие на работе без уважительной причины более трех часов в течение рабочего дня.

Да, и что дальше? Отсутствие устанавливается постфактум отсутствия доказательств присутствия. Поэтому, сначала надо искать доказательства присутствия - это в том случае, если вы отказались подписать акт о прогуле на основании того, что утверждаете, что были на работе. Ну а если согласились с прогулом и подписали, то ваше признание и становится доказательством - финита.

Со ссылкой сколько ждать?

Цитата:
Скорее степень истинности.Любые обоснованные сомнения в пользу обвиняемого...

Владимир, вы либо упорно не понимаете совершенно простого вопроса, либо уворачиваетесь от ответа. Что из двух?
Я спрашивал не ЧТО они устанавливают, а КАК они это делают. Каким образом устанавливается степень истинности вещ док и свидетельских показаний?

Вы гоните...Как можно рассуждать о неизвестных обстоятельствах?Я что должен Вам детективы пересказывать?

Цитата:
Докажите...

Какбэ... уже доказал. Побочно.

Пока Вы Какбэ лоханулись...


Cenzor
Владимир П.

Цитата:
Вы хотите сказать,что они лжесвидетели?

Я хочу сказать, что логика нам прямо говорит о том, что у любого верующего имеется прямой явный мотив врать в описании чудес,

Вы не ответили на вопрос...Они лжесвидетели?

Цитата:
Это отменяет распространение веры с помощью лжи...

Илюха тут справедливо заметил про заповедь "не убий". Кроме крстовых походов, думаю, она же отменяет распостаранение веры с помощью и святейшей инквизиции тоже. Однако ж - когда имеется нужда прославить святую веру - то действие заповеди "не убий" можно легко временно приостановить.

Думаю, "не лжесвидетельствуй" не чем не лучше "неубия".

Не убей. В оригинале: «לֹא תִרְצָח». Использованный глагол «רְצָח» обозначает безнравственное преднамеренное убийство (ср. англ. murder), в отличие от любого вообще убийства, например в результате несчастного случая, в целях самообороны, во время войны или по решению суда (ср. англ. kill). (Так как сама Библия предписывает смертную казнь по решению суда в результате нарушения некоторых заповедей, этот глагол не может означать убийство вообще, при любых обстоятельствах

[Владимир П.]

ForkLift

Цитата участника Владимир П.:
Cenzor
Вы хотите сказать,что они лжесвидетели?

"Свидетели" могут фантазировать и придумывать вещи, даже будучи не ангажированы.

Тогда Вам лучше заняться фантазиями ученых или они исключение?

[ИлюхаМ]

Голословные утверждения...

Да нет... Вы это сами доказываете каждым постом.

Хорошо,вот Ваша цитата -
"Если вы не сможете привести доказательств того, что вы присутствовали на работе (запись в журнале на проходной,"...в ней Вы говорите,что запись в журнале доказательство...Ранее когда речь шла о НЛО Вы утверждали противоположное.С чего Вы взяли, что такие противоречия допустимы?

С того, что это не противоречие. Запись в журнале в данном случае - контраргумен, повод для дальнейшей проверки. Она сама по себе конечно никак не доказывает ваше присутствие на рабочем месте. Вы могли пройти контроль и завалиться спать на складе. Могли вообще подговорить контролера отметить вас без вас. Вы поймите одно - мы можем принять что-то как доказательство (например, и запись в журнале), но от этого оно доказательством в строгом смысле не станет. Это отличный пример "кривой" индукции от вас. "Мы можем принять свидетельство доказательством в отдельных случаях (когда не видим повода сомневаться), следовательно, мы можем принять свидетельство доказательством в любом случае". Что, конечно же, неверно. Владимир, спите спокойно, логика вам не по зубам.

Тогда зачем Вы постоянно ищите у меня здравый смысл, ведь я опираюсь на юриспруденцию которая им и является?

То, что вы приводите якобы в доказательство своих слов ссылки на статьи кодексов и определения юридических терминов не значит, что вы на нее опираетесь. Вы и теперь и всегда опираетесь на собственнное невежество.

Вы гоните...Прогул прямое основание,для вынесения взыскания.В других вариантах он не применяется...

Это вы гоните. Речь идет о порядке составления акта о прогуле. На что в ваших ссылках ни одного намека. А вот от меня извольте:

Со ссылкой сколько ждать?

Акт об отсутствии на работе - Библиотека типовых документов (договоры, доверенности, формы отчетности и т.д.)

Вы гоните...Как можно рассуждать о неизвестных обстоятельствах?Я что должен Вам детективы пересказывать?

Почему-то до сих пор вам это не мешало рассуждать о неизвестных вам обстоятельствах Если, как вы утверждаете, производится проверка, то должен существовать четкий регламент таких проверок. Если же нет никакого регламента, то вы несете чушь (у меня на клаве после переписки с вами уже почти стерлись буквы "Ч", "У", "Ш" и "Ь"). Заметьте, я даже не требую от вас ссылок на какие-то статьи. Расскажите своими словами.

Пока Вы Какбэ лоханулись...

Да я и не сомневался, что вы откажетесь признать очевидное в очередной раз

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
Голословные утверждения...

Да нет... Вы это сами доказываете каждым постом.

Слив принят..

Цитата:
Хорошо,вот Ваша цитата -
"Если вы не сможете привести доказательств того, что вы присутствовали на работе (запись в журнале на проходной,"...в ней Вы говорите,что запись в журнале доказательство...Ранее когда речь шла о НЛО Вы утверждали противоположное.С чего Вы взяли, что такие противоречия допустимы?

С того, что это не противоречие. Запись в журнале в данном случае - контраргумен, повод для дальнейшей проверки.

Вы гоните...Запись в журнале доказывает мое присутствие в определенное время...

Вы могли пройти контроль и завалиться спать на складе.

Да,не более трех часов...

Могли вообще подговорить контролера отметить вас без вас.

Зачем такие выкрутасы?Не проще взять отгул?

Вы поймите одно - мы можем принять что-то как доказательство (например, и запись в журнале), но от этого оно доказательством в строгом смысле не станет.

Станет, если не будет возражений по существу...

Цитата:
Тогда зачем Вы постоянно ищите у меня здравый смысл, ведь я опираюсь на юриспруденцию которая им и является?

То, что вы приводите якобы в доказательство своих слов ссылки на статьи кодексов и определения юридических терминов не значит, что вы на нее опираетесь. Вы и теперь и всегда опираетесь на собственнное невежество.

Не машите так часто белым флагом...

Цитата:
Вы гоните...Прогул прямое основание,для вынесения взыскания.В других вариантах он не применяется...

Это вы гоните. Речь идет о порядке составления акта о прогуле. На что в ваших ссылках ни одного намека. А вот от меня извольте:

Акт прогула составляется для вынесения взыскания...У трудового кодекса преимущество, перед другими правовыми положениями...

Цитата:
Вы гоните...Как можно рассуждать о неизвестных обстоятельствах?Я что должен Вам детективы пересказывать?

Почему-то до сих пор вам это не мешало рассуждать о неизвестных вам обстоятельствах Если, как вы утверждаете, производится проверка, то должен существовать четкий регламент таких проверок. Если же нет никакого регламента, то вы несете чушь

Регламент прописан в УК,ТК, и т.д.Пример - при изятии вещ.док. должны присутствовать понятые.При отсутствии соответствующего акта,вещ.док как доказательство может быть отклонено...
.

Цитата:
Пока Вы Какбэ лоханулись...

Да я и не сомневался, что вы откажетесь признать очевидное в очередной раз

Скажите лучше очевидное в Ваших фантазиях...

[ИлюхаМ]

Слив принят..

Не захлебнитесь.

Вы гоните...Запись в журнале доказывает мое присутствие в определенное время...

Максимум, что она может доказать, если мы согласимся рассматривать ее как доказательство - ваше присутствие на проходной, когда эту запись делали. На рабочем месте ведь за вами никто не ходит и на делает записи ежесекундно. Хотя... За вами, наверное, и ходят

Зачем такие выкрутасы?Не проще взять отгул?

Я объясню, зачем. Правосудие должно быть максимально непредвзятым и объективным (пожалуй, тут даже вы возражать не станете?). Поэтому в вопросах рассмотрения свидетельских показаний, как доказательств, логичнее всего критически относиться ко всем показаниям свидетелей, нежели верить абсолютно всем - чтобы не обвинить невиновного. Далее все зависит от серьезности рассматриваемого дела. Мы можем поверить показаниям некоторых людей, когда они непосредственно не относятся к установлению вопроса вины, либо, когда дело идет о мелочи. В налоговом кодексе, не помню статью (если упретесь рогами - найду), есть приписка, что свидетельские показания не могут подтвердить факт передачи суммы (кажется, такая формулировка), когда сумма превышает определенный предел. Т. е. мы сами решаем, в каком случае показаниям поверить можно (по умолчанию же - нельзя). И решение это, заметьте, необъективно. Оно принимается только из удобства. Когда же дело касается уголовного разбирательства, когда стоит вопрос о лишении человека свободы, или когда стоит вопрос, например, о лишении человека работы, то совершенно очевидно, мы не можем полагаться только на свидетельские показания. Это не означает, что они отбрасываются совсем, но они несут второстепенную функцию.

Станет, если не будет возражений по существу...

Все возражения выше.

Не машите так часто белым флагом...

Вам издалека не видно. Это не флаг. Это ваш высохший на солнце скальп. Я его у Плага взял погонять.

Акт прогула составляется для вынесения взыскания...У трудового кодекса преимущество, перед другими правовыми положениями...

И если акт составлен неправильно, то он не может являться документом, имеющим юридическую силу. А он должен включать в себя:Акт об отсутствии на работе - Библиотека типовых документов (договоры, доверенности, формы отчетности и т.д.)
Без вашей подписи или отказа от подписи этот акт - не акт. Итак, еще раз о том, чем я говорил с самого начала. Если вы подписываете акт, то признаете сам факт прогула (доказательство) и уже потом пишете объяснительную. Если нет - составляется другой акт и начинается вся котовасия. В свою очередь, это еще раз подтверждает то, что я говорил еще раньше (это мы с вами постепенно абстрагируемся ): словами автора статьи "свидетельские показания не распространяются на вопросы виновности". Если же абстрагироваться еще дальше, то свидетельские показания вообще ничего и никогда не доказывают.

Регламент прописан в УК,ТК, и т.д.Пример - при изятии вещ.док. должны присутствовать понятые.При отсутствии соответствующего акта,вещ.док как доказательство может быть отклонено...

Да. И это правильно. Это здравый смысл. Чтобы быть объективным, чтобы выполнять свою основную функцию - защиту прав и свобод граждан, правосудие должно максимально исключить любую возможность подлога, сговора и т. д. Именно поэтому при изъятии нужен акт, а к свидетельствам должны прилагаться вещ доки.

Скажите лучше очевидное в Ваших фантазиях...

Как видите, мои фантазии куда ближе к реальности, чем ваши.

[Cenzor]

Владимир П.

Вы не ответили на вопрос...Они лжесвидетели?

Скорее всего - добросовестно заблуждающиеся экзальтированные люди с мозгом, отравленным религиозными бреднями.

Не убей. В оригинале: «לֹא תִרְצָח». Использованный глагол «רְצָח» обозначает безнравственное преднамеренное убийство (ср. англ. murder), в отличие от любого вообще убийства, например в результате несчастного случая, в целях самообороны, во время войны или по решению суда (ср. англ. kill). (Так как сама Библия предписывает смертную казнь по решению суда в результате нарушения некоторых заповедей, этот глагол не может означать убийство вообще, при любых обстоятельствах

Да, именно это я и имел в виду. Что заповеди "не убий" и "не лжесвидетельствуй" сами по себе не имеют абсолютного значения "вообще, при любых обстоятельствах".
И при наличии благородных мотивов - например, освобождение Гроба Господня - вполне себе можно убивать, резать, грабить, насиловать. )) Лжесвидетельствовать - тоже при наличии благородных мотивов и в особых случаях можно, не так ли? Ну, там, "ложь во спасение", все такое?

А, что может благороднее мотива распостранения веры? )))

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата:
Вы гоните...Запись в журнале доказывает мое присутствие в определенное время...

Максимум, что она может доказать, если мы согласимся рассматривать ее как доказательство - ваше присутствие на проходной,

Раз я прошел и не вернулся,то я на рабочей территории...

На рабочем месте ведь за вами никто не ходит и на делает записи ежесекундно.

Какой дурак приходит на рабочую территорию,а потом прячется по углам,вместо того чтобы разместиться на рабочем месте?Не Вы случайно?

Цитата:
Зачем такие выкрутасы?Не проще взять отгул?

Я объясню, зачем. Правосудие должно быть максимально непредвзятым и объективным (пожалуй, тут даже вы возражать не станете?). Поэтому в вопросах рассмотрения свидетельских показаний, как доказательств, логичнее всего критически относиться ко всем показаниям свидетелей, нежели верить абсолютно всем - чтобы не обвинить невиновного. Далее все зависит от серьезности рассматриваемого дела. Мы можем поверить показаниям некоторых людей, когда они непосредственно не относятся к установлению вопроса вины, либо, когда дело идет о мелочи. В налоговом кодексе, не помню статью (если упретесь рогами - найду), есть приписка, что свидетельские показания не могут подтвердить факт передачи суммы (кажется, такая формулировка), когда сумма превышает определенный предел. Т. е. мы сами решаем, в каком случае показаниям поверить можно (по умолчанию же - нельзя). И решение это, заметьте, необъективно. Оно принимается только из удобства.

Вы тормоз?Мы давно перешли к документам составленным на основе свидетельских показаний.Любой документ представленный на суде перевесит голые слова и будет доказательством...
Вы не ответили,зачем вступать в преступный сговор с вахтером,который может расколоться на суде?Не проще взять отгул?С чего ради вахтер должен делать Вам "алиби"?

Цитата:
Акт прогула составляется для вынесения взыскания...У трудового кодекса преимущество, перед другими правовыми положениями...

И если акт составлен неправильно, то он не может являться документом, имеющим юридическую силу. А он должен включать в себя:Акт об отсутствии на работе - Библиотека типовых документов (договоры, доверенности, формы отчетности и т.д.)
Без вашей подписи или отказа от подписи этот акт - не акт.

Какие проблемы?Работодатель составит акт о отказе и все...

Если нет - составляется другой акт и начинается вся котовасия.

Катавасия у Вас в голове.Трудовой кодекс проблем с этим не создает...

Если же абстрагироваться еще дальше, то свидетельские показания вообще ничего и никогда не доказывают.

Повторяю,что доказывают документы составленные на основе показаний.

Cenzor
Владимир П.

Цитата:
Вы не ответили на вопрос...Они лжесвидетели?

Скорее всего - добросовестно заблуждающиеся экзальтированные люди с мозгом, отравленным религиозными бреднями.

Тогда почему ранее Вы говорили о мотиве лжи или заблуждение равно лжи?

Лжесвидетельствовать - тоже при наличии благородных мотивов и в особых случаях можно, не так ли? Ну, там, "ложь во спасение", все такое?

Какие мотивы на ложь у добросовестно заблуждающихся?Добросовестно лгать? Дайте ссылку на определение - добросовестная ложь...

[Vladilen]

Владимир П.
Скорее всего - добросовестно заблуждающиеся экзальтированные люди с мозгом, отравленным религиозными бреднями.

Сильно сказано!
А если это не бредни?

[Cenzor]

Владимир П.

Вы не ответили на вопрос...Они лжесвидетели?

Скорее всего - добросовестно заблуждающиеся экзальтированные люди с мозгом, отравленным религиозными бреднями.

Не убей. В оригинале: «לֹא תִרְצָח». Использованный глагол «רְצָח» обозначает безнравственное преднамеренное убийство (ср. англ. murder), в отличие от любого вообще убийства, например в результате несчастного случая, в целях самообороны, во время войны или по решению суда (ср. англ. kill). (Так как сама Библия предписывает смертную казнь по решению суда в результате нарушения некоторых заповедей, этот глагол не может означать убийство вообще, при любых обстоятельствах

Да, именно это я и имел в виду. Что заповеди "не убий" и "не лжесвидетельствуй" сами по себе не имеют абсолютного значения "вообще, при любых обстоятельствах".
И при наличии благородных мотивов - например, освобождение Гроба Господня - вполне себе можно убивать, резать, грабить, насиловать. )) Лжесвидетельствовать - тоже при наличии благородных мотивов и в особых случаях можно, не так ли? Ну, там, "ложь во спасение", все такое?

А, что может благороднее мотива распостранения веры? )))

[KPbI3]

ИлюхаМ

Хотя... За вами, наверное, и ходят

Это маловероятно, что наш уважаемый оппонент в данный момент где либо работает.

[carbophos]

Владимир П.
Скорее всего - добросовестно заблуждающиеся экзальтированные люди с мозгом, отравленным религиозными бреднями.
Да, именно это я и имел в виду. Что заповеди "не убий" и "не лжесвидетельствуй" сами по себе не имеют абсолютного значения "вообще, при любых обстоятельствах".
И при наличии благородных мотивов - например, освобождение Гроба Господня - вполне себе можно убивать, резать, грабить, насиловать. )) Лжесвидетельствовать - тоже при наличии благородных мотивов и в особых случаях можно, не так ли? Ну, там, "ложь во спасение", все такое?

А, что может благороднее мотива распостранения веры? )))

А Вы разобрались в этих мотивах? Почитали исторические документы? Что двигало людьми, которые знали о Заповдях... Или как обычно просто потрандеть ?

[Владимир П.]

KPbI3

ИлюхаМ

Хотя... За вами, наверное, и ходят

Это маловероятно, что наш уважаемый оппонент в данный момент где либо работает.

И что навело Вас, на это тупое умозаключение?

[БАБАЙ]

Появление жизни на земле могло бы быть последствием чего-то великого, непонятно для человеческого разума. Нечто более великое, необъяснимое и труднодосегаемое чем просто бог.

Поскольку тема о креационизме, хотел бы задать всем вопрос: насколко проста конепция "просто Бога-Творца?" Я понимаю, звучит очень просто: "просто Бог". Но что в это вмещается? Насколько Он - прост? Ведь, как только наши уважаемые атеисты просят дать определение Бога, начинается какая-то суета с необъяснимыми паузами. Не оттого ли, что Он - более велик, чем наша способность вместить Его в свою "коробочку"?

[войд]

Поскольку тема о креационизме, хотел бы задать всем вопрос: насколко проста конепция "просто Бога-Творца?" Я понимаю, звучит очень просто: "просто Бог". Но что в это вмещается? Насколько Он - прост? Ведь, как только наши уважаемые атеисты просят дать определение Бога, начинается какая-то суета с необъяснимыми паузами. Не оттого ли, что Он - более велик, чем наша способность вместить Его в свою "коробочку"?

эту фишку элегантно сформулировал Фома Аквинский -- бог бесконечно прост, и поэтому представляется конечному уму бесконечно сложным.