Душа и мозг

[Sky_seeker]

это трудновато,даже веру в зубную фею не опровергнуть

Это совсем не сложно.
Если будет возможность, полистайте книгу Алана Уоллеса "Невероятная сила вашего подсознания" с предисловием Далай-ламы.
Автор очень доступно для западного человека излагает буддистский взгляд (на нашу с Вами тему) и предлагает в доступных медитативных упражнениях убедиться в этом самостоятельно.

Иначе, получается какая-то ерунда.
Один человек, считающий, что облако - это замеряемый реальный обьект, пытается переубедить другого, считающего, что облако пусто по своей природе и иллюзорно по содержанию.

По своей сути, они оба говорят о разном восприятии одного явления.
Разница только в широте этого восприятия.

[Andy_asp]

Это совсем не сложно.
Если будет возможность, полистайте книгу Алана Уоллеса "Невероятная сила вашего подсознания" с предисловием Далай-ламы.
Автор очень доступно для западного человека излагает буддистский взгляд (на нашу с Вами тему) и предлагает в доступных медитативных упражнениях убедиться в этом самостоятельно.

Иначе, получается какая-то ерунда.
Один человек, считающий, что облако - это замеряемый реальный обьект, пытается переубедить другого, считающего, что облако пусто по своей природе и иллюзорно по содержанию.

По своей сути, они оба говорят о разном восприятии одного явления.
Разница только в широте этого восприятия.

В данном слуае не в этом суть!
Если говорить про медитацию то нужно понимать что медитируя человек растворяется во всем - в облаках, звуках, свете, предмете...становиться частью вселенной! Здесь и сейчас! И это уже высшая реальность! Не идентифицирования чего-либо (звука или предмета, мысли) или самого себя а полное расстворения со Вселенной!

ПС Хотя бы 40 мин в день практики медитации для человека принесет больше пользы чем 10 км пробежки!
Во время медитации сознание и разум отдыхают (не как во сне)!!!!

[poison]

Крыз
А уж как сложно опровергнуть веру в наличие границ..
угу,опровергните,что я не верю вы помоему кроме однобоких утверждений нчиего не привели

Скай
Это совсем не сложно
ну попробуйте опровергнуть существование зубной феи
Один человек, считающий, что облако - это замеряемый реальный обьект
он знает,что такое облако,если конечно не исходить из посылки,что мы в матрице или во сне.
другого, считающего, что облако пусто по своей природе и иллюзорно по содержанию.
если исходить из предположения,что то,что мы видим и ощущаем на самом деле не то,а только кажется,то дальше можно строить какие угодно теоремы и питаться корешками,вопрос в том,зачем? На практике это вряд ли будет применимо. НАука ищет закономерности,которые цивилизация сможет применить на практике, для этого и берется посылка,что мир познаваем и от нашего сознания независим,тогда полученные результаты будут объективными,воспроизводимые и применяемые на практике.
Один человек, считающий, что облако - это замеряемый реальный обьект, пытается переубедить другого, считающего, что облако пусто по своей природе и иллюзорно по содержанию.
ну..сначал абы он поинтересовался с какого перепоя нужно считать,что то,что мы видим иллюзия или сон,ну тчобы понять степень адекватности такого человека,стоит ли его переубеждать или уже финиш.
Разница только в широте этого восприятия
нет,просто в незнании определений и методов познания
По своей сути, они оба говорят о разном восприятии одного явления
да,один об объективном,а другой об субъективном.

[.Аlex.]

Xirss
как бы вы не били медузу - она боли не почувствует хотя нервные клетки имеет.
и мозг имеет?

вы хоть определитесь - они одинаково воспринимают или по-своему?
Не поняли?
Я написала "нормально функционирующий глаз человека или кошки, воспринимает цвет одинаково. У кошки по своему, у человека по своему. "

КРЫЗ
А уж как сложно опровергнуть веру в наличие границ...
так есть на свете место, где нет моего стола?

[Sky_seeker]

Не идентифицирования чего-либо (звука или предмета, мысли) или самого себя а полное расстворения со Вселенной!

Если бы эти состояния давались после первых пяти минут знакомства с упражнением, а не через год(ы) практик

А пока, вспомнился отрывок из одной книги, в которой спящий человек, неожиданно во сне понял, что он спит. Но к какому бы персонажу сна он ни подошел с радостной новостью, что он проснулся внутри сна и наполнен радостью от такого замечательного открытия, все персонажи удивлялись его словам и просили не валять дурака, так как все они не спят и вокруг самое обычное бодрствование

[Sky_seeker]

Разница только в широте этого восприятия
нет,просто в незнании определений и методов познания
По своей сути, они оба говорят о разном восприятии одного явления
да,один об объективном,а другой об субъективном.

poison, по какой-то неведомой мне причине, Вы упорно отказываетесь меня понимать. Возможно, в этом есть моя вина и я недостаточно четко излагаю свои мысли.
Если буддисту понадобится определить скорость движения звезды, он воспользуется спектральным анализом и всеми необходимыми астрономическими уравнениями и вовсе не будет утверждать, что звезды не существует Если понадобится, то может быть, опытный буддист еще более аргументировано докажет существование звезды, чем астроном (шутка)

Но в общей картине мира, буддист никогда не будет рассматривать обьекты как что-то такое неизменное и стабильное. В этом и иллюзорность мира. В его изменчивости, непостоянстве, хаотичности. А так же в бесконечных умозрительных моделях. Да, он разберет стол до элементарных частиц и не увидит стола, кроме пустоты, в которой нет ничего и в которой есть все. Это немного другое приложение видения мира.
Буддизм с наукой в этом вопросе не имеет точек соприкосновения.
Ну теперь доступно выразился?

[Игорян]

КРЫЗ
А уж как сложно опровергнуть веру в наличие границ...
так есть на свете место, где нет моего стола?

Кстати, вспоминается (ставшая уже легендарной на этом форуме) тема КРЫЗа:

Уважаемые Христиане думаю вам знакомы следующие слова:

20 Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас;
(Матф.17:20)

Я понимаю, что передвижка горы дело связанное с земными катаклизмами, поэтому про вас передвинуть в моей квартире стол, за которым я сижу. Думаю, что особенно для тех кто говорит на разных языках это совсем плевая задача.

Или вы не хотите сделать для меня знамение?

Или кто то против моего уверования?

Интересно, если у стола нет границ... то как бы КРЫЗ определил, что стол передвинулся? А если стола вообще нет... то что же он тогда предлагал подвигать?

[Andy_asp]

Если бы эти состояния давались после первых пяти минут знакомства с упражнением, а не через год(ы) практик

А пока, вспомнился отрывок из одной книги, в которой спящий человек, неожиданно во сне понял, что он спит. Но к какому бы персонажу сна он ни подошел с радостной новостью, что он проснулся внутри сна и наполнен радостью от такого замечательного открытия, все персонажи удивлялись его словам и просили не валять дурака, так как все они не спят и вокруг самое обычное бодрствование

как говорил один Аватар:
"...Погрузить в Обитель Творца достаточно зрелую в ряду воплощений душу можно с помощью ваших методик (различные виды медитативных практик) за месяц или чуть больше...
Но вот переплавить, переделать и вырастить более молодые души, научить их Единосущности со мной, скинув одежды эгоцентризма, преодолев "человеческую форму" - на это нужны годы упорного труда. Это - как из глыбы мрамора изваять скульптуру: нужно убрать все лишнее - и тогда останется очищенная Атмическая Суть - Высшее "Я".
- Как же Ты все-таки жил в теле и не терял при этом осознание Божественности?
- Я никогда не суживал Себя от Бытия Океаном - до лишь "земной" жизни, не обманывал Сам Себя, делая всевозможные "земные" ситуации Своим единственным "пространством бытия".
"Перескоки" осознания на "земную" жизнь происходят в те моменты, когда ты считаешь какую-то ситуацию или проблему более важной, чем Бытие во мне. Тогда эта ситуация приковывает к себе внимание - и ты втягиваешся в нее сознанием.
И когда ты хочешь оторваться сознанием от какой-то проблемы то просто обрати взор сознания из анахаты назад - в Мою Бесконечность - и погружайся в Нее.
Взаимодействуя с "земным" планом, не считай себя все тем же, кем ты был когда-то: маленьким человечком, вовлеченным в земные дела! Стремись сохранять оознание Моего Бытия! Просторы природы даны тебе не для того чтобы ощущать себя среди них маленькими, а чтобы ощутить какой ты большой!
Когда Я вершу дела на Земле они отражают мою бескрайность, а не являются барахтаньем в море забот!"

[poison]

Скай
Буддизм с наукой в этом вопросе не имеет точек соприкосновения.
Ну теперь доступно выразился?
так єто мы давно выяснили

Если буддисту понадобится определить скорость движения звезды, он воспользуется спектральным анализом и всеми необходимыми астрономическими уравнениями
тогда я за него спокойна
poison, по какой-то неведомой мне причине, Вы упорно отказываетесь меня понимать.
нет,просто я буквально воспринимаю смысл фразы "стола нет",я не знаю какое еще значение может тут померещиться и как стол может быть и в тоже время его не быть,если причина в этом:
Да, он разберет стол до элементарных частиц и не увидит стола, кроме пустоты
то мне не понятно как рассмотрение предмета на молекулряном уровне может привести к мысли,что предмета нет вовсе и в каком качестве его нет. Если его нет,то нет и нас, если нас нет,то мы или во сне или просто одна я во сне и мне вы кажетесь и монитора нет, может все и так,но насколько рационально тако допущение.
Если же вы вкладываете в понятие "объекта (стола,табурета и т.д. ) нет" другой смысл,то какой??

[KPbI3]

Алекс

так есть на свете место, где нет моего стола?

Нет места где не было бы Вселенной. Наш разум может вычленить в ней хоть стол, хоть облако, но это не значит, что облака и стулья являются объектами обладающими границами. Границы им назначаем мы для нашего собственного удобства, причем в зависимости от обстоятельств границы меняются. Следовательно, никаких объективных границ нет.

[Игорян]

Наш разум может вычленить в ней хоть стол, хоть облако, но это не значит, что облака и стулья являются объектами обладающими границами.

Если так, как в первом случае, то Вы правы.

1. На лужайке сидит человек на стуле и смотрит в воздух перед собой. Он мысленно представляет, что перед ним находится стол. Мысленно проводит границы в воздухе перед собой представил себе ножку стола, другую ножку поверхность стола наконец, весь стол из воздуха. (Все проходящие мимо никакого стола не видят).

2. На лужайке сидит человек на стуле и смотрит на деревянный стол, который перед ним. (Все проходящие мимо тоже видят этот стол).

Чем отличаются эти два случая?

[Игорян]

Контрольная проверка: кинуть туда кота. В первом случае граница "воздух/стол" не будет обнаружена: кот спокойно пролетит сквозь иллюзорный стол и затормозит о землю. Во втором случае - затормозит на границе "воздух/стол".

[Xirss]

и мозг имеет?

ракообразные - те же лобстеры - мозг имеют. но боли не чувствуют, и спокойно разбрасываются своими конечностями при опасности, уходя отращивать новые.

Не поняли?
Я написала "нормально функционирующий глаз человека или кошки, воспринимает цвет одинаково. У кошки по своему, у человека по своему. "

"одинаково по-своему"?

[poison]

я думаю,Игорян,что нам надо добиться,что єто за загадочніе действия "вычленение"

[KPbI3]

я думаю,Игорян,что нам надо добиться,что єто за загадочніе действия "вычленение"

Пуазон, для начала Вам надо понять, что такое сознание. Как поймете, так попробуем про вычленение поговорить.