Может ли наука объяснить ВСЕ?

[KPbI3]

Marcellus

К примеру, закономерности, приведшей к образованию живого существа

Прям сразу к живому существу?!

Для начала посчитать, сколько будет киловатт в сети 220В при 25А, а потом делать выводы, кто не знает закома Ома. Точнее, вывод сделают и без вас.

Товарищ гуманитарий, не Вам лечить других в этом вопросе. Вы написали:

Если бы провод был на 1 кВт, а по нему пустить 25А, он перегорит

А это вещь абсолютно бессмысленная без дополнительных условий.

Для начала посчитать, сколько будет киловатт в сети 220В при 25А

Уверен, что Вы не знаете какая мощность будет потребляться от источника при фазном напряжении 220В и токе в проводе 25 А. Впрочем можете попробовать продемонстрировать свои знания.

Давайте, объясните, почему по-вашему ток не зависит от разницы потенциалов.

Разве я это говорил? Я сказал, что Вы ошиблись, а Вы и правда ошиблись. Но эту ошибку Вам придется найти самостоятельно, мы тут не в школе.

Живые существа - это несколько другой уровень, чем молекулы.

На этот вопрос насколько японимаю ответа нет. Самое главное пока не ясно, что должно было синтезироваться первоначально, впрочем Рулла Вам это уже говорил.

Я же просил вас конкретный случай: возникновение живого существа из, хорошо, сверхсложной синтезированной органической молекулы.

Вы не наглейте вопрос был:

Пожалуйста, навалитесь всей своей мощью знания физики и химии на шестеренки вашего ума и опишите нам картину, как и под управлением каких конкретно законов физики и химии происходило усложнение материи.

Я на него ответил.

Если они будут квадратными шариками или шариками в форме каната, перераспределение температуры будет обеспечиваться законами сохранения энергии и импульса.

Вот она и переспределяется, вплоть до разрушения молекулы, или к примеру ее денатурации.

Честно говоря я не очень понимаю к чему Вы клоните.

Да, знаете ли, разлагается потихоньку.

Под воздействием окружающей среды. Те первые молекулы тоже разлагались, только еще медленнее. У них было время "пожить" и при случае "оставить потомство".

Вы же тоже разлагаетесь, только медленне курстки, хоть и считаете себя еще живым.

Дорогой мой, мало сказать "глупость", надо обосновать почему.

Нет, за это с Вас пора уже требовать деньги. Труд учителя должен оплачиваться. Удовольствия от беседы я не получаю, так что сами понимаете...

[Marcellus]

Пока не собрался первый полимер.

Как начался отбор полимера?

Нет, я против того, чтобы доводить данное утверждение до абсурда и прилагать его, как линейку, ко всему, что попадется под руку

Не понял. А к чему его нельзя приложить? В неорганике пока что. Примеры приведите.

Не разделяются. Но опять же, это не абиогенез.

Я использую ту же закономерность, которую используете вы. Формулы одни и те же. Это не абиогенез, но объяснение у вашего абиогенеза такое же, и вероятность следовательно такая же.

Я же уже, кажется, 2 раза эту цифру называл . 10^50.

Итак, вероятность разделения воды в чайнике, как вы где-то дважды называли, 10^50. Значит, вероятность вашего случайного образования живого организма, принимаем раннюю цифру, 10^24, двух - 10^48. Почти столько же. А трех, соответственно, 10^72. Разделение воды в чайнике гораздо вероятнее, так что вы ошибались.

Ну не люблю я их, что поделаешь

Нелюбовь - не аргумент в споре.

Как работает эта закономерность? Гммм... Скажем так - все живое стремиться к размножению, а более-менее разумное живое стремится к выживанию Как Вам такой закон?

Плохой. Нет, так хороший, но появление жизни не объясняет. Что бы она появилась, нужно чтобы она уже существовала.

[Мачо]

В случае с пулей условиями нужно понимать не только давление газов, но и отсутствие в стволе металлического штыря

Про штырь понятно. Вы все никак про давление газов объяснить не можете.

Если уж брать такие аналогии, то скважина - это необходимые условия для образования первого полимера, ключик (который никто не делал) - это простые хим. вещества, а успешное просовывание в скважину - это образование полимера.

Аналогии должны быть правомерны. Вы забыли про того, кто этот ключик просовывает. Т.е. собственно движущую силу. Закономерность. Дождусь я объяснения или так и буду слушать ваши проповеди?

Ладно, хватит заумных проповедей и хитрых аналогий... Вообще, мои аналогии почему-то трудно воспринимаются людьми . Видимо, у меня механизм мышления такой. Либо они тупые, аналогии

[Мачо]

В случае с пулей условиями нужно понимать не только давление газов, но и отсутствие в стволе металлического штыря

А в случае познания Мира - отсутствие соломы в голове познавающего

Как у Мудрилы Страшного?

[Marcellus]

К примеру, закономерности, приведшей к образованию живого существа
Прям сразу к живому существу?!

А что ждать? Не было жизни? Не было. Стала? Стала. Вот этот момент, как ее не было и как стала, давайте.

Для начала посчитать, сколько будет киловатт в сети 220В при 25А, а потом делать выводы, кто не знает закома Ома. Точнее, вывод сделают и без вас.
Товарищ гуманитарий, не Вам лечить других в этом вопросе. Вы написали:
Если бы провод был на 1 кВт, а по нему пустить 25А, он перегорит
А это вещь абсолютно бессмысленная без дополнительных условий.

Если что-то неясно, спросите, прежде чем давать решение задачи. Уточняйте. Я все написал абсолютно правильно.

Для начала посчитать, сколько будет киловатт в сети 220В при 25А
Уверен, что Вы не знаете какая мощность будет потребляться от источника при фазном напряжении 220В и токе в проводе 25 А. Впрочем можете попробовать продемонстрировать свои знания.

Механизм, прошу вас, Крыз. Не отвлекайтесь. Механизм случайного, устойчивого и жизнеспособного образования структуры, подходящей под определение "жизнь". Электротехнику оставим на потом, все надо решать по порядку. Потом подробно обсудим и мощность, и фазы, если будет желание.

Давайте, объясните, почему по-вашему ток не зависит от разницы потенциалов.
Разве я это говорил? Я сказал, что Вы ошиблись, а Вы и правда ошиблись. Но эту ошибку Вам придется найти самостоятельно, мы тут не в школе.

Вот именно. И не в детском саду, поэтому в следующий раз ваши неаргументированные прокламации я буду просто игнорировать.

Живые существа - это несколько другой уровень, чем молекулы.
На этот вопрос насколько японимаю ответа нет. Самое главное пока не ясно, что должно было синтезироваться первоначально, впрочем Рулла Вам это уже говорил.

То есть вы не знаете о чем говорите. Что ж, достаточно вразумительный ответ.

Я же просил вас конкретный случай: возникновение живого существа из, хорошо, сверхсложной синтезированной органической молекулы.

Вы не наглейте вопрос был:

Пожалуйста, навалитесь всей своей мощью знания физики и химии на шестеренки вашего ума и опишите нам картину, как и под управлением каких конкретно законов физики и химии происходило усложнение материи.

Я на него ответил.

Ну хорошо, будем считать это было оффтопиком. Вернемся к контексту. Как могло произойти возникновение живого существа из, хорошо, сверхсложной синтезированной органической молекулы.Хотя, вы на него ответили.

Да, знаете ли, разлагается потихоньку.

Под воздействием окружающей среды. Те первые молекулы тоже разлагались, только еще медленнее. У них было время "пожить" и при случае "оставить потомство".

Вы же тоже разлагаетесь, только медленне курстки, хоть и считаете себя еще живым.

Это правда, только активное восстановление компенсирует это разложение и до определенного момента обгоняет его. Вот причина этого активного восстановления меня интересует. Мачо говорит что так произошло случайно. Вы его поддерживаете, видимо согласны. Я спрашиваю: почему? Остальное - соус.

Дорогой мой, мало сказать "глупость", надо обосновать почему.
Нет, за это с Вас пора уже требовать деньги. Труд учителя должен оплачиваться. Удовольствия от беседы я не получаю, так что сами понимаете...

Разве я просил вас учить? От вас требуется всего лишь подтвердить свои слова. Аргументировать, обосновать. Не получается?

[KPbI3]

Marcellus

Я все написал абсолютно правильно.

Для дилетанта правильно. Подскажу так и быть. Какая мощность стартера у легкового автомобиля и какой там ток? Учтите, что Вы написали провод, а не кабель...

Электротехнику оставим на потом,

Нет уж. Продемонстрируйте свой уровень хоть в этом вопросе, а потом пойдем дальше. Я Вам если правильно ответите про ток без разности потенциалов расскажу.

Это правда, только активное восстановление компенсирует это разложение и до определенного момента обгоняет его. Вот причина этого активного восстановления меня интересует. Мачо говорит что так произошло случайно. Вы его поддерживаете, видимо согласны. Я спрашиваю: почему? Остальное - соус.

Не путайте гомеостаз с абиогенезом. А то очень трудно сосредоточиться.

Аргументировать, обосновать. Не получается?

Не получается, из меня плохой учитель (ну сколько можно это повторять?)

[Marcellus]

Я все написал абсолютно правильно.
Для дилетанта правильно.

Раз мы оба считаем что написал я все-таки правильно, значит в этом вопросе мы с вами сошлись. Прекрасно.

Электротехнику оставим на потом,
Нет уж. Продемонстрируйте свой уровень хоть в этом вопросе, а потом пойдем дальше. Я Вам если правильно ответите про ток без разности потенциалов расскажу.

Не нет уж, а да уж. Ваш ответ стоит первым в очереди.
Впрочем, если вы согласны признать что не знаете, как жизнь произошла от неорганики, и не знаете закономерностей, по которым это случилось и поэтому считаете что живые организмы слепились случайно, без закономерных причин, я с удовольствием проясню вам свою мысль, озвученную в возмутившем вас сообщении.

Не путайте гомеостаз с абиогенезом. А то очень трудно сосредоточиться.

А почему первые живые организмы восстанавливались быстрее чем разрушались и под влиянием чего возник этот механизм у неживых структур?

Аргументировать, обосновать. Не получается?
Не получается, из меня плохой учитель

Прекрасно. Ну, верить на слово я вам не обязан, а раз у вас не получается привести аргументы в поддержку своих слов, будем считать что защитить свою точку зрения вы не можете. Ну что ж, тогда признаем ее неверной.

[KPbI3]

Дилетанту

Раз мы оба считаем что написал я все-таки правильно, значит в этом вопросе мы с вами сошлись. Прекрасно.

ОК

Впрочем, если вы согласны признать что не знаете, как жизнь произошла от неорганики, и не знаете закономерностей, по которым это случилось и поэтому считаете что живые организмы слепились случайно, без закономерных причин, я с удовольствием проясню вам свою мысль, озвученную в возмутившем вас сообщении.

Нет я считаю не так.

А почему первые живые организмы восстанавливались быстрее чем разрушались

А почему они должны были вообще разрушаться? Органические соединения очень прочные, попробуйте переварите полиэтилен.

Ну что ж, тогда признаем ее неверной.

Признавайте, Вы же себя признали дилетантом в значительно более простой области знания (третий курс любого технического ВУЗа если не ошибаюсь), возможно так же дела обстоят и в других.

[Marcellus]

Впрочем, если вы согласны признать что не знаете, как жизнь произошла от неорганики, и не знаете закономерностей, по которым это случилось и поэтому считаете что живые организмы слепились случайно, без закономерных причин, я с удовольствием проясню вам свою мысль, озвученную в возмутившем вас сообщении.
Нет я считаю не так.

В таком случае не требуйте от меня большего, чем даете сами.

А почему первые живые организмы восстанавливались быстрее чем разрушались
А почему они должны были вообще разрушаться? Органические соединения очень прочные, попробуйте переварите полиэтилен.

1) Потому что разрушаться энергетически выгоднее.
2) Полиэтилен не живой организм.

Ну что ж, тогда признаем ее неверной.
Признавайте, Вы же себя признали дилетантом в значительно более простой области знания (третий курс любого технического ВУЗа если не ошибаюсь)

Дилетантом я себя не признавал. Но, однако, т.к. вы по собственному признанию не способны подтвердить свои слова, данное замечание так же относятся к разряду болтовни. Поэтому я даже не считаю это ложью, так, слова на ветер как обычно.

[Мачо]

Еще раз попробую изложить кратко свои мысли .

Случайность - это то, что хим. элементы сложились так, чтобы образовать полимер. Случайность этого события не выходит за рамки той же теории эволюции. Дальше никакой случайности, а закономерное развитие. Почему закономерное - потому что иначе нельзя. Планеты либо шарообразные, либо их нет, и либо жизнь развивается, либо ее нет.

Разговоры о том, что, дескать, эта случайность измеряется как 1 шанс из 10^2006 не более чем профанация

[KPbI3]

Дилетант

1) Потому что разрушаться энергетически выгоднее.

Кто это Вам сказал? Или это Ваше собственное "открытие"? Вообще то чаще всего выгодней соединяться, но Вы видимо об этом не слышали.

2) Полиэтилен не живой организм.

Полиэтилен не живой организм, но полимер. Белки тоже полимеры.

Дилетантом я себя не признавал.

А то, какой дилетант себя признает дилетантом. Впрочем достаточно в данном случае, что бы дилетантом Вас признал я.

Можно спросить у народа.

Кто еще считает Marcellus'a дилетантом?

[Allent]

Случайность - это то, что хим. элементы сложились так, чтобы образовать полимер. Случайность этого события не выходит за рамки той же теории эволюции. Дальше никакой случайности, а закономерное развитие. Почему закономерное - потому что иначе нельзя. Планеты либо шарообразные, либо их нет, и либо жизнь развивается, либо ее нет.

Разговоры о том, что, дескать, эта случайность измеряется как 1 шанс из 10^2006 не более чем профанация

давно так не смеялся

как в песенке " случайно залетела" а потом "закономерное развитие"

закономерность начинающаяся со случайности

Жванецкий отдыхает

случайная закономерность!!!

КРЫЗ у вас коньячку не будет , я бы принял...
столько смеяться вредно....


Шел Мачо,случайно упал, потом началось закономерное развитие нарушений мыслительной деятельности

Спасибо, настроение подняли

[KPbI3]

Аллент

КРЫЗ у вас коньячку не будет , я бы принял...
столько смеяться вредно....

А Вы сейчас в Москве?

[Ярикъ]

Горденький мальчик Аллент, что Вы думаете об обсуждаемом вопросе?

[Marcellus]

А то, какой дилетант себя признает дилетантом. Впрочем достаточно в данном случае, что бы дилетантом Вас признал я.

О, вам может быть достаточно что угодно. Только выходит, что вы солгали, когда написали что я признал себя дилетантом.

Можно спросить у народа.
Кто еще считает Marcellus'a дилетантом?

Спросите, спросите.
Вы знаете, я заметил такую вещь: спорщиков, я имею ввиду в ожесточенных спорах, можно разделить на две категории. Первая, когда люди отставивают свою точку зрения в попытке приблизиться к истине. Другие же спорят по любому поводу, не зависимо от своей точки зрения и понимания правильности своих слов, с целью лишь доказать свое превосходство. Конечно чаще встречаются нечто среднее, но можно понять, что этому важнее истина, а этому - собственный вес любой ценой.
Так вот, вам истина безразлична. Вам главное сказать и показать свою крутизну и умение. К сожалению, в умении вы весьма посредственны, а ваша крутизна сродни крутизне много кричащего, но мало делающего. Вы ничего не доказали, только сделали несколько громогласных объявлений, не проявив ума и не добавив себе веса. Поэтому цели своей вы не достигли.
Ваши же сообщения, конечно, почитать интересно, но отвечать на них - бессмысленная трата времени. Все что нужно было, вы сказали.