Может ли наука объяснить ВСЕ?

[Мачо]

Скажите пожалуйста, а где бы мне проверить достоверность этих событий?
Я думаю, данные документы можно найти в архиве.


А почему в приведенных Вами данных нет на эти архивы ссылок?

Кот, Ваш финт ушами не пройдет . Если я приведу конкретные данные, Вы попросту заявите, что их не существует

[Allent]

Это называется логическим следованием.

это называется программированым мышлением
человеку свойственно интуитивное

далее вы желаете высказать ваше превосходство в мышлении и поэтому тихо пукнули

Но для Вас это, конечно, китайская грамота.

.

будьте разборчивее в пище.

Да все проще - поменьше ерунды пишите.

а вы ее не читайте и проблем у вас не выскочицца.

вас радует как из букв слова складываются?

На то и события и случайные, что предсказать их однозначно невозможно, т.к. они не имеют причины.

"невозможно" это характеристика возможностей а не отсутсвие причин

[Участковый]

Я и не касался проблемы разделения на практике; я лишь опроверг Ваше утверждение о достаточности знания существования для гипотетического объяснения.

Да оно то понятно, что недостаточно, но в этом случае на вопрос "а почему?", ученому придется честно ответить "не знаю", чего публика, слышавшая в школе о всесилии науки, не поймет. Поэтому объяснение будет дано при любом объеме информации о феномене. Это - не вопрос науки, это - вопрос сохранения лица. Кроме того, оценить достаточность информации тоже очень непросто, информации всегда не хватает, а выводы все равно делать надо и их делают. При получении новой информации - переделывают. Даже если это и не очнь правильно с точки зрения методологии.

Вот теперь представьте: если теория, принятая большинством, вдруг кем-то называется ошибочной на основании некоего противоречащего факта, то что из этого необходимо следует? Из этого следует не только то, что огромное количество людей, занимающиеся критикой и разработкой практической и теоретической сторонами теории, ошиблись, но и то, что подобное утверждение подрывает уверенность в методологии науки, - как эмпирическую составляющую, так и логическую, - что ведет к краху всей науки.

И, тем не менее, Ньютон сменяется Эйнштейном, методология при этом не отвергается, но совершенствуется, крах науки все никак не наступает...

А так как, Вы считаете, что лучше что-то сказать, чем не сказать ничего, то Вы включили дурачка?
Во-первых, не я искал подтверждения идей Птолемея в Библии, а лишь донес до Вас те подтверждения, которые выдвигал, например, Жан Кальвин.

Не стоит так нервничать. Насколько я помню нашу беседу, Вы утверждали, что в Средние века люди придерживались геоцентрической системы, потому что верили Библии. Потом выяснилось, что найти подтверждение геоцентризму в Библии можно только посредством притягивания цитат за уши, используя поверхностное знание экзегетики. Впрочем, этим способом там можно найти и расширение Вселенной и основы квантовой механики, было бы желание искать.

Где я ошибся? Я лишь назвал учение пифагорейской школы "коперниканской теорией" исходя из схожести в утверждении вращения земли и неподвижности светила, в сравнении с теорией Птолемея.

Т.е. в Вашем понимании любая теория, предполагающая вращение Земли, называется "коперникианской"? Вопросов нет.

Т.е. лжи из нее проявляется больше?

Просто я Вам уже объяснил, что геоцентрическая система из Библии никак не следует, а Вы почему-то продолжаете это оспаривать и даже экзегетикой заниматься пытаетесь.

Оно было, и было в весьма узких кругах философских школ. В Iii в. до н.э. весьма подробно рассматривались множество космологических теорий, принадлежавших к различным философским школам. А вот верующие люди все-таки были не только в большинстве общественном, но и в правящем большинстве.

Ну, в узких кругах всегда все было, в том числе и в Средние века. А верующие люди в античное время составляли большинство не только в правящих и общественных кругах, но и в философских школах, в большинстве своем идеалистических.

И особого распространения таких идей им не надо, чего, собственно, и не произошло.

Вообще-то правящим кругам всегда было глубоко безразлично, что вокруг чего крутится, пока какая-нибудь "светлая голова" из чисто научного открытия не начинала делать глобальных выводов, о множественности миров, например, о равенстве людей, об отсутствии Бога и т.п. После этого "под раздачу" попадали все, включая ничего не подозревавших астрономов.

Такое тоже было, - например, Эпикур считал, что "Величина Солнца и других светил для нас такова, какова кажется", - но это вовсе не было причиной. Вы же сами говорили об обоснованности, а заявленная Вами сейчас причина вовсе не соответствует действительному развитию геоцентрических теорий Античности.

Философы всегда были мастера сложно объяснять простые вещи. Но факт остается фактом: и идея о плоской Земле с небесным куполом над ней, и, позднее, геоцентрическая система, в своей основе имели не религиозную веру, а непосредственное наблюдение. Т.е. вполне научный метод. Можете понаблюдать сами - придете к тем же выводам.

В научном мировоззрения нет ни одной аксиомы, аксиомы только в теориях.

Не будем вдаваться в частности, в конце концов уверены же Вы в познаваемости мира, будучи не способны это доказать.

Я Вам в самом начале этого сообщения показал, что такое невозможно без внешнего давления.

Не понял, я вообще-то говорил о принятии гелиоцентрической системы. Ее, по-Вашему что, тоже под дулом револьвера (или, скорее, аркебузы) навязывали?

[Kot]

Гром

Связь между прикладыванием искалеченной руки к иконе святого и с последующим ростом недостающих фаланга пальцев рук, нарушило бы все знание о Вселенной - а это невозможно.

Гром, откуда такая уверенность? Через несколько лет возможно человек будет управляться с гравитационными полями, как мальчишка с велосипедом, и менять его на земле как ему будет удобно.

Если говорить, что Вселенная расширяется, то она несомненно не является бесконечной.

А что в Вашем ответе означает "если"? Есть еще варианты?

[Kot]

Мачо

Кот, Ваш финт ушами не пройдет .

Неприятность эту мы переживем

Если я приведу конкретные данные, Вы попросту заявите, что их не существует

Но Вы пока мне ничего не привели, поэтому чё зря колыхаться? Напишите, я посмотрю и буду решать, что этим делать...

[Allent]

Напишите, я посмотрю и буду решать, что этим делать...

на гвоздик накалывать
в нужнике

советую

[Kot]

Allent

на гвоздик накалывать
в нужнике
советую

Да... без Вашего комментария Мачо ну, никак не обойтись...

[Allent]

Allent

на гвоздик накалывать
в нужнике
советую

Да... без Вашего комментария Мачо ну, никак не обойтись...

воистину вы все поняли!

[Lokky]

Аксиомы используются в теориях умозрительных наук.

Та, шо Вы гаварите?
а познаваемость мира и неизменность законов -это теоремы уже стали? Позвольте ознакомится с доказательствами.

Lokky, Вы будете доказывать возможность иного содержания констант Вселенной?

Что-то я не понял... это Я должен доказывать??? Это Вы попробуйте доказать, что они не могут иметь никакого другого значения! Это Вы попробуйте доказать, что (кроме Его Воли) было способно так чудно назначить этим константам именно эти значения! Возьмите, например, теорию гравитации ("чисто" не умозрительную науку) и докажите с каких понтов гравитационная постоянная именно такая, как есть. Именно такая, которая позволяет существовать планетам земного типа. И что это (кроме Божественной Воли) мешает ей быть другой???

Как я понимаю, Вы считаете принцип эволюционного развития Вселенной ошибочным?

Речь шла о теории эволюции. А она касается биосферы, а не вселенной. Я считаю, что в этой теории слишком много "дырок" и предположений. Впрочем, насколько я знаю, те кто ей занимаются профессионально придерживаются такого же мнения. Это вовсе не значит, что она не правильна, но говорить, что она уже построена и являет собой законченную теорию как-то не приходится.
А что такое "принцип эволюционного развития Вселенной"? Слабые звёздочки помирают? Или сильные взаимодействия сжирают слабые

При радиусе Земли в 6317 км означает, что 10^24 - это небольшая ошибка. Но я так и сказал - примем объем океана... Я не сказал - "объем океана был..."

Ой! Ну, что Вы! Я ж просто-так сказал... ну, ошиблись с радиусом на три порядка.... ну, в кубе это даст миллиард. Ну, предположив, (НА СЕКУНДУЧКУ!) что остальные Ваши рассуждения верны, время вероятного самозарождения жизни будет не миллион, а миллиард миллионов лет. Ну... маленькая такая ошибочка... Тут же главное что? Правильно(!): Главное фанатично и бездоказательно веровать в отсутствие Бога и подгонять под эту веру любые факты! "ату его"!

[Мачо]

Аллент, не подавитесь злобной слюной . Без Вас форум обеднеет оригинальными мнениями. Воистину, Вы все поняли?

[Мачо]

Если я приведу конкретные данные, Вы попросту заявите, что их не существует

Но Вы пока мне ничего не привели, поэтому чё зря колыхаться? Напишите, я посмотрю и буду решать, что этим делать...

Не мечите бисер перед... котами - Вам это ни о чем не говорит?

ЗЫ: год назад, когда я только пришел на форум, я бы кинулся искать первоисточники. Теперь я поумнел, пообщавшись с разными людьми

[Kot]

Мачо

ЗЫ: год назад, когда я только пришел на форум, я бы кинулся искать первоисточники. Теперь я поумнел, пообщавшись с разными людьми

Т.е. добавление ума приводит оказывается к отказу от поиска истинных источников? А где же разумный научный подход?


P.s.: а авотар мне Ваш очень даже нравиться

[Ярикъ]

Как только у Вас, Аллент, инфантилизм пройдет, вот тогда и поговорим.

[Мачо]

ЗЫ: год назад, когда я только пришел на форум, я бы кинулся искать первоисточники. Теперь я поумнел, пообщавшись с разными людьми

Т.е. добавление ума приводит оказывается к отказу от поиска истинных источников? А где же разумный научный подход?

Просто безумно обидно, когда тратишь время, деньги (на инет и не только), находишь ссылку... а в ответ слышишь - да все это ложь, не может такого быть . Не за ручку же вести в архив неверующего...

P.s.: а авотар мне Ваш очень даже нравиться

Хоть в чем-то мы с Вами единогласны

[Мачо]

Ой! Ну, что Вы! Я ж просто-так сказал... ну, ошиблись с радиусом на три порядка.... ну, в кубе это даст миллиард. Ну, предположив, (НА СЕКУНДУЧКУ!) что остальные Ваши рассуждения верны, время вероятного самозарождения жизни будет не миллион, а миллиард миллионов лет. Ну... маленькая такая ошибочка... Тут же главное что? Правильно(!): Главное фанатично и бездоказательно веровать в отсутствие Бога и подгонять под эту веру любые факты! "ату его"!

Едрен рубанок папы Карло... Не забываем, что молекула могла сложиться ПРИ ПЕРВОЙ ЖЕ ПОПЫТКЕ (что теория вероятности не отрицает), а могла не сложиться вообще. Но последний вариант нереален - мы с Вами тому подтверждение.