Может ли наука объяснить ВСЕ?

[Мачо]

Статистические данные - в студию! Кто считал, по каким критериям?

Нет уж, рыться в архиве форума я не буду . Не верите - не надо.

Да что Вы говорите? Это какие же такие "доказательства" могут быть у теории, которую невозможно даже проверить эмпирически? Не говоря уже о том, что сами эволюционисты неоднократно заявляли об очень слабой доказательной базе.
Ну, хорошо, докажите мне возможность самопроизвольного зарождения живой клетки из неживой материи - прямо здесь, с выкладками.

Пожалуйста.

Примем емкость океана на древней Земле как 1*10^24 литров. Если мы принимаем концентрацию в океане аминокислоты за 1*10^-6 М ("суп" средней разбавленности), тогда имеем приблизительно 1*10^50 потенциальных стартовых цепочек для образования самовоспроизводящегося пептида из группы Гадини. При этом приличное количество эффективных пептидных лигаз (примерно 1*10^31) может быть произведено меньше чем за год, не говоря уже о миллионе лет. Синтез примитивного самовоспроизводителя может произойти относительно быстро даже при вероятности в 1 из 4,29*10^40. Откуда такое число?

Этот пептид из группы Гадини длинной в 32 аминокислоты с последовательностью RMKQLEEKVYELLSKVACLEYEVARLKKVGE, также является ферментом, пептидовой лигазой, который копирует самого себя из двух субединиц длиной в 16 аминокислот. Вероятность возникновения такого пептида путем последовательных случайных попыток равна (1/20)^32 или 1 шанс из 4,29*10^40.

Допустим, что последовательность может быть сгенерированна за неделю (попытки не последовательные, а параллельные, и не у одного будущего пептида, а у миллиардов). Тогда лигаза Гадири может тоже быть сгенерирована за неделю и любая последовательность цитохрома С за срок чуть более одного миллиона лет. Затем все это медленно развивается в клетку. Вуаля.

[Allent]

А тут и объяснять ничего ненадо. Если нет закона (все случайно).



4. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона.

о первом замечательно!!!
соответствует уровню человека применяющего в качестве источника знаний словари.

вы делите возможности науки на то что она может и то чего "нинада" ПОТОМУ КАК "нет закону"


послушайте, а вы на синтез знаний способны, или как допотопный человек пребываете в эпохе собирательства ништяков?

[Ярикъ]

причины возникновения случайных событий наука не может объяснить.

Особенно если у случайных событий по определению нет причин.

[Ярикъ]

Нет. Объяснимость феномена определяется только одним - наличием желания его объяснить.

И возможностью его объяснения на данный момент.

[Ярикъ]

Сумасшествие. Гипноз. Вера в Бога.

Вам ответит психолог.

[Ярикъ]

Поскольку имеется в виду феномен, в-принципе необъяснимый, то я бы поставил вот на какой: "Как не имеющая разумного замысла природа Вселенной (если она такова) смогла породить разум, оказавшийся способным к самоидентификации?"

Сможете доказать, что данный феномен необъясним?

[Ярикъ]

Коль наука не знает что такое жизнь, откуда она берется, следовательно не знет ничего существенного об этом мире!
Какая можетбыть конкретика при тотальном невежестве науки?

Чтобы изучать строение глаза, необходимо изучить строение желудка?

Наука отвечает на вопрос "КАК?", не на вопрос "ПОЧЕМУ?" А вот этот вопрос всегда больше людей интересует...

Следовательно, вопрос: почему упала ваза? - не имеет ответа.

Наука даже если говорит о том, как устроен мир, не говорит почему он так устроен.

Опишите мне, пожалуйста, варианты иного построения мира, и обоснуйте.

А в принципе могу подбросить феномен: мироточие икон.

Читайте статью о мироточии на сайте Клуба скептиков в разделе Чудеса.

Наука и религия есть одно и тоже. Это - две технологии познания. Одна есть "воздушная обороная", а другая "противовоздушная". Но обе нужны. И хватит валять дурака...

И хватит валять дурака... (c)

[LoneWolf]

Пожалуйста.

Показал я Ваши выкладки одному профессиональному микробиологу, всю жизнь проработавшему с этими самыми белками и аминокислотами - причём неверующему. Комментариии его приводить не буду, дабы не задеть Вас лично , но, полагаю, Вы и сами можете догадаться...
Кстати, позвольте поинтересоваться: какой вуз Вы заканчивали?

[Lokky]

Эволюционисты ничего не принимают на веру, а все подкрепляют доказательствами.

ГЫГЫГЫГЫ
Вы, таки, в самом деле такой наивный?

[Lokky]

Опишите мне, пожалуйста, варианты иного построения мира, и обоснуйте.

Проконсультируйтесь у любого физика. Любая из основопологающих констант есть такая, как есть, и ничто не заставляет их быть таковыми. Но при этом, если бы любая из констант была бы другой - вид Вселенной был бы тоже, совершенно иной, и наличие в такой вселенной жизни было бы под очень большим вопросом.

И хватит валять дурака... (c)

[Ярикъ]

Показал я Ваши выкладки одному профессиональному микробиологу, всю жизнь проработавшему с этими самыми белками и аминокислотами - причём неверующему. Комментариии его приводить не буду, дабы не задеть Вас лично , но, полагаю, Вы и сами можете догадаться...
Кстати, позвольте поинтересоваться: какой вуз Вы заканчивали?

Что ж Вы так от ответа ушли? Приводите комментарии микробиолога.

[Ярикъ]

Проконсультируйтесь у любого физика. Любая из основопологающих констант есть такая, как есть, и ничто не заставляет их быть таковыми. Но при этом, если бы любая из констант была бы другой - вид Вселенной был бы тоже, совершенно иной, и наличие в такой вселенной жизни было бы под очень большим вопросом.

Вот теперь докажите, что константа могла быть другой.

И хватит валять дурака... (c)

Не стоит давать оценок, не понимая сути вопроса.

[LoneWolf]

Что ж Вы так от ответа ушли? Приводите комментарии микробиолога.

Меня никто ни о чём не спрашивал, так что уходить мне было не от чего.
А комментарии были весьма лаконичными, поскольку эти выкладки просто нельзя воспринимать всерьёз.

[Lokky]

Примем емкость океана на древней Земле как 1*10^24 литров.

Объём шара, если я правильно помню чему меня училли в школе, - 4/3*П*R^3.
10^24 литров - это 10 ^21 метров кубических. делим на 3/4 и делим на Пи, извлекаем кубический корень, получаем шарик, радиусом 6 200 КИЛОМЕТРОВ заполненный водой.
...сорри, дальше Вашу доказательную базу анализировать некогда - может вечером допишу

[Ярикъ]

А в принципе, даже в терии? Так чего же тут копья ломать? Наука в принципе (даже и в теории) не может объяснить ни одной аксиомы. По умолчанию. Например, ни какой теорией низя объяснить чего в треугольнике (на плоскости) сумма углов равна 180 - это просто принимается, как наблюдаемый факт.

Аксиомы используются в теориях умозрительных наук.

Кроме того, насколько я знаю, в отдельных областях математики есть теоремы, которые ДОКАЗЫВАЮТ невозможность доказательства или опровержения другой теоремы.

См. теорему Гёделя.

Или, например, если брать ту же математику, то, принципиально не возможно подсчитать (пронумеровать в смысле) иррациональные числа (в отличие от рациональных, которые можно пронумеровать).

Это проблема исключительно идеального мира.