Может ли наука объяснить ВСЕ?

[Lokky]

А зачем? Что с того, что они другое значение иметь могут? Разве это делает вопрос, почему они имеют данное значение, - правомерным?

Уважаемый пан Rulla! Большая просьба более внимательно читать, о чём идёт речь... По Вашим аргументам мы уже спорили, и, возможно, будем спорить ещё. Ваша аргументация подразумевает под собой некую позицию, имеющую право (некоторое) на существование. Но! Моё возражение там было вовсе не по тому поводу. Пан Гром предложил мне "доказать возможность иного содержания констант Вселенной" . Я надеюсь, Вы не будете спорить, что точки зрения современной науки (и, быстрее всего, с любой точки зрения) доказать, почему эти константы именно такие, или доказать, могли бы они быть другими - это нереально? Я надеюсь, Вы не будете возражать, что мне предъявили попросту некорректное требование?

Это вовсе не значит, что она не правильна, но говорить, что она уже построена и являет собой законченную теорию как-то не приходится.

Ну, попробуйте обосновать свое утверждение.

Хм... Вы тоже всеръёз считаете, что ТЭ являет собой законченную теорию, способную к достоверным предсказаниям


Ой! Ну, что Вы! Я ж просто-так сказал... ну, ошиблись с радиусом на три порядка.... ну, в кубе это даст миллиард.

А откуда, вы, собственно говоря, взяли куб? Объем океана 10^21 литров. Проверьте, - 500 000 кв км, на среднюю глубину 3 км. Чего вполне достаточно при сроке в 100 млн лет.
Разве 500? ...лано, пусть так: лень по справочникам лазить...
500 000 кв.км=5*10^11кв.м. умножаем на 3000, получаем 15 *10^14, т.е. 1,5*10^18. Вам тоже три порядка-туда\сюда - до лампочки
НО! Это Вы ещё предлагает предположить, что синтез на глубине -мог идти с тем же успехом! - Не слишком ли широкое допущение? А? А ещё, что во всех климатических зонах он шёл с тем же успехом! И! Даже с такими предположениями, Ваши 100 млн, с поправкой на три порядка - получаем 100 триллиардов! А если принять ограничения по климату, принять, что всё-таки климат менялся, что зарождение жизни на глубине более 200 метров - проблемно, то... хм...

Не верить в отсутствие Бога, а руководствоваться принципом познаваемости. Необходимость которого, тем паче, в научных рассуждениях вы отлично понимаете

Простите, а какое отношение "Необходимость руководствоваться принципом познаваемости" имеет к вере в Бога? Разве они как-то друг-другу мешают.
Но, только, разве имеет Ваш выигрыш в лоторею какое-то отношение к научной познаваемости принципов этой лотореи?

Едрен рубанок папы Карло... Не забываем, что молекула могла сложиться ПРИ ПЕРВОЙ ЖЕ ПОПЫТКЕ (что теория вероятности не отрицает), а могла не сложиться вообще. Но последний вариант нереален - мы с Вами тому подтверждение.

Уважаемый Мачо! Разве же я с Вами спорю? Конечно могла! Вот, из бесконечно в бесконечной степени малого числа вероятностей случайно вышла Вселенная именно с такими параметрами (константами, наборами законов), как наша. А потом, опять таки, чисто случайно, выпал однин шанс из несколько сиксилиардных (а если считать несколько "строже" - а Вы, по-моему слишком уж большую вероятность синтеза написали), то один из сиксилиарда сиксилиарда сиксилиарда. Ну.. так получилось. Могло быть? Безусловно могло. Правда, вероятность того, что под Вами все молекулы воздуха вдруг устремятся вверх и Вы начнёте летать гораздо больше... Ну и что? Все равно, могло быть... Ну, и веруйте в эту "вероятность" .
Только, не понимаю, почему Вы считаете это более правильным, чем вера в то, что такие маловероятные события сами по себе не происходят?

[KPbI3]

Kot

Вот, из бесконечно в бесконечной степени малого числа вероятностей случайно вышла Вселенная именно с такими параметрами (константами, наборами законов), как наша. А потом, опять таки, чисто случайно, выпал однин шанс из несколько сиксилиардных (а если считать несколько "строже" - а Вы, по-моему слишком уж большую вероятность синтеза написали), то один из сиксилиарда сиксилиарда сиксилиарда. Ну.. так получилось. Могло быть? Безусловно могло. Правда, вероятность того, что под Вами все молекулы воздуха вдруг устремятся вверх и Вы начнёте летать гораздо больше... Ну и что? Все равно, могло быть... Ну, и веруйте в эту "вероятность" .

Ваше доказательство работает против Вас.

Вероятность появления бога получаецца вообще нулевой. Ведь в отличии от белковой молекулы Христианский бог появился сразу совершенным существом. Получение боинга при взрыве на свалке бледнеет.

Вам тоже три порядка-туда\сюда - до лампочки

Рулла и правда ошибся, но не в объеме океана, а в его площади. А Вы Кот банально повелись...

[Marcellus]

Движения неорганики не подчиняется закону естественного отбора. Просто для того, чтобы возникла жизнь, нужны вполне определенные химические элементы.

Пришли откуда начали. Речь не об элементах. Вы толком объясните, где и на каком этапе, а главное как, неорганический отбор переходит в органический. Это ваша же формулировка.

Нет. Если было бы верно то, что Вы говорите, Большой Взрыв даже не произошел, а произойди он - не было бы ничего, кроме газа и пыли.

Нет, БВ не мог подчиняться этому правилу, т.к. оно подразумевает причинность события, а с причинностью БВ, вроде, уже неоднократно здесь разбирались.
Вы, я так понял, ставите под сомнение утверждение, что частица стремиться занять наиболее выигрышное энергетическое положение?

Закон, о котором мы говорим, я бы сформулировал так - если есть возможность для зарождения жизни, она зародиться. Или - если есть возможность у воды в котелке для того, чтобы закипеть, она закипит

Если есть возможность спонтанно разделиться горячим и холодным молекулам воды в чайнике, они разделятся. Есть возможность? Есть. Разделяются?

Больше.

Сколько?

В таком случае правомочны следующие расчеты. Какова вероятность того, что я окажусь каждую ночь вторника на квадратном метре своей кровати? Креационисты считали бы так: берем площадь Земли в квадратных метрах, население планеты, и вычисляем. После чего дружно выдыхаем: это невозможно! Я даже теоретически не могу оказаться у себя в кровати!

Вы мне напоминаете сегодняшних героев, которые жгут датские флаги. Только у тех неверные, а у вас - креационисты.
Вопрос в другом: было ли возникновение жизни закономерным, и если да, то как работает эта закономерность. Если нет, как утверждаете вы, то какова вероятность того что эволюция дойдет до человека.

Я рад. Но я говорил о креационистах вообще

Я понял. Но это не имеет ни малейшего отношения к разговору.

я доказываю что случайно зародиться жизнь не может, показывая, какие выводы последуют из таких посылок, вы же обвиняете в том что я доказываю обратное.
Простите, но где это Вы этим занимались?

С самого первого сообщения в этой ветке.

Вы бы хоть предыдущие сообщения почитали да подумали.
Может я что то пропустил?

Почти все

А жизнь есть? Да? И как она появилась?
Закономерно появилась. Наша солнечная система оказалась подходящей для возникновения жизни. Но на уровне химических реакций это безусловно была случайность. И скорей всего не одна и не в одном месте.

Т.е. ваша закономерность сводится к тому, что СС оказалась подходящей. А ток, видимо, течет по проводам, потому что провода для этого оказались подходящими.
Дорогой мой, раз вы поняли что Земля (в вашем случае - солнечная система) оказалась подходящей для зарождения жизни, несомненно это большой прогресс, с чем я вас и поздравляю. Что вы поняли, что на химическом (молекулярном) уровне взаимодействия происходят случайно во времени, тоже хорошо. Но видите ли, к поднятому воросу это отношения не имеет, т.к. он встал в контексте образования жизни как стохастическому процессу на уровне жизни. Т.е.: жизнь появилась случайно. Могла не появиться вообще ("Не забываем, что молекула могла сложиться ПРИ ПЕРВОЙ ЖЕ ПОПЫТКЕ (что теория вероятности не отрицает), а могла не сложиться вообще." - (с)(Мачо)).Возникновение жизни вообще было поставлено в зависимость от выпадения орла или решки. В дальнейшем мой оппонент перешел к другому мнению: раз она может возникнуть, она возникнет, как-то странно опустив связующие звенья к этому выводу.
Поэтому, убедившись в остроте вашего языка, хочу убедиться и в остроте вашего ума и услышать наконец разъяснение механизма оной закономерности. А то вы на пару с Мачо о ней говорите как о неназываемом: вроде есть, а что из себя представляет - таите.

Они и в атомах плутония и серебра одинаковые. Поносите кусок плутония и кусок серебра в кармане и сравните результат.
Ваша аналогия неуместна.
238Pu используецца в батарейках, так что Вы как обычно мимо кассы Так что Ваш намек на опасность Плутония для моего кармана... вобщем см. выше.

Как легко заметить, я не уточнял номера изотопа, так что вы могли бы догадаться, о каком идет речь. Но не угадали. В следующий раз я буду учитывать вашу недогадливость и разжевывать объяснения до уровня 1-го класса.
Так что отмените намек на опасность, ибо его не было, и примите намек на различие макротел, имеющих совершенно одинаковые электроны в своем составе. А так же вывод из этого намека: нельзя судить о закономерностях развития материи в макромасштабе, опираясь на одинаковость составляющих ее кирпичиков.

[KPbI3]

Marcellus

С самого первого сообщения в этой ветке.

Прочитал. В определенном смысле вся жизнь это цепь случайностей. Что Вас в этом возмутило? Вот вспомните свое глубокое детство, точнее тот момент, когда сперматозоид Вашего отца оплодотворил яйцеклетку. Полагаете, что это был не случайный сперматозоид?

Т.е. ваша закономерность сводится к тому, что СС оказалась подходящей.

Если бы наша СС оказалась без планет, а кислородная жизнь все же в ней состоялась, то это было бы очень странно, а так ничего удивительного, там где есть зерно, обязательно заведутся мыши, если не предпринять специальные меры.

Т.е.: жизнь появилась случайно.

Не случайно. Вы видимо химию и физику совсем не изучали

Возникновение жизни вообще было поставлено в зависимость от выпадения орла или решки.

Вся физика и химия базируется на этой самой решке и ничего.

В следующий раз я буду учитывать вашу недогадливость и разжевывать объяснения до уровня 1-го класса.

Валяйте, если хватит знаний.

А так же вывод из этого намека: нельзя судить о закономерностях развития материи в макромасштабе, опираясь на одинаковость составляющих ее кирпичиков.

Интересно, как строители умудряются возводить из кирпича различные здания, ведь кирпичи все одинаковые... Надо их срочно предупредить, что они на ложном пути.

[Marcellus]

С самого первого сообщения в этой ветке.
Прочитал. В определенном смысле вся жизнь это цепь случайностей. Что Вас в этом возмутило?

В этом - ничего. В определенном смысле все цепь случайностей. Меня интересует научный смысл.

Т.е. ваша закономерность сводится к тому, что СС оказалась подходящей.
Если бы наша СС оказалась без планет, а кислородная жизнь все же в ней состоялась, то это было бы очень странно, а так ничего удивительного, там где есть зерно, обязательно заведутся мыши, если не предпринять специальные меры.

Ваше осознание поистине верно. Если бы провод был на 1 кВт, а по нему пустить 25А, он перегорит.
А теперь о главном. Как легко догадаться, ток течет от разности потенциалов и так далее. Прошу вас объяснить разность потенциалов, приведшую к появлению жизни.

Т.е.: жизнь появилась случайно.
Не случайно. Вы видимо химию и физику совсем не изучали

Рвем фразы из контекста? Дешевый прием, и неэффективный кстати.
Прошу вас, пора объяснить закономерность, с причинами, обоснованием, с соблюдением принципа Оккама и фальсификации, как это принято в науке. Иначе придется признать что все сказанное вами не имеет никакого основания. Другими словами, ни к чему не обязывающая светская болтовня.

Возникновение жизни вообще было поставлено в зависимость от выпадения орла или решки.
Вся физика и химия базируется на этой самой решке и ничего.

Прошу вас, бросайте орлянку и беритесь за учебник. О сколько вам открытий чудных готовит просвещенья дух! Вам оно должно понравиться, как только вы узнаете что это такое.
Пожалуйста, навалитесь всей своей мощью знания физики и химии на шестеренки вашего ума и опишите нам картину, как и под управлением каких конкретно законов физики и химии происходило усложнение материи.

В следующий раз я буду учитывать вашу недогадливость и разжевывать объяснения до уровня 1-го класса.
Валяйте, если хватит знаний.

Для вас хватит.
Вот например возьмем энтропию. Есть причина и следствие: причина - стремление частицы занять наиболее энергетически выгодное положение. Если случайно возникает локальное увеличение температуры, то молекулам энергетически выгоднее перераспределить ее между собой равномерно. Если быть точным, это будет обеспечиваться законами сохранения энергии и импульса. Все не сразу конечно произойдет, и частота передачи энергии будет варьироваться случайным для нас образом, но она как раз не важна, направление эволюции движения вполне понятно и объяснимо.
Если ни с того ни с сего возникает случайно более сложная структура, она будет разрушена, т.к будет неустойчива. Появилась случайно горка - будет снесена эррозией. Подскочил случайно камень - упадет, заняв наиболее энергетически выгодное положение для себя.
Вот я вам объяснил как для 1-го класса, как более простое получается из случайно более сложного. А теперь вы объясните механизм получения более сложного из более простого, а именно: жизни из неорганики.

А так же вывод из этого намека: нельзя судить о закономерностях развития материи в макромасштабе, опираясь на одинаковость составляющих ее кирпичиков.
Интересно, как строители умудряются возводить из кирпича различные здания, ведь кирпичи все одинаковые... Надо их срочно предупредить, что они на ложном пути.

В отличие от вас они не проводят аналогий между зданиями, опираясь на одинаковость кирпичей.

[Мачо]

Уважаемый Мачо! Разве же я с Вами спорю? Конечно могла! Вот, из бесконечно в бесконечной степени малого числа вероятностей случайно вышла Вселенная именно с такими параметрами (константами, наборами законов), как наша. А потом, опять таки, чисто случайно, выпал однин шанс из несколько сиксилиардных (а если считать несколько "строже" - а Вы, по-моему слишком уж большую вероятность синтеза написали), то один из сиксилиарда сиксилиарда сиксилиарда. Ну.. так получилось. Могло быть? Безусловно могло. Правда, вероятность того, что под Вами все молекулы воздуха вдруг устремятся вверх и Вы начнёте летать гораздо больше... Ну и что? Все равно, могло быть... Ну, и веруйте в эту "вероятность" .

Я предпочитаю не верить, а доверять. Если у меня перед глазами выкладки, что, как и когда получилась, о какой вере может идти речь? Ссылку, кстати, здесь приводили, но в другом топике.

Только, не понимаю, почему Вы считаете это более правильным, чем вера в то, что такие маловероятные события сами по себе не происходят?

Просто здесь не совсем уместно говорить о теории вероятности. Представьте, что Вы в темноте пихаете в дверь Золотой Ключик . Так вот,он обязательно пойдет вперед - но только тогда, когда Вы в скважину попадете. То же и с зарождением жизни - она обязательно будет развиваться там, где для этого есть условия. А условия на Земле рано или поздно сложились бы. То есть на уровне неорганической химии еще действует ТВ, а на уровне органической - уже нет

[Rulla]

Для Lokky



Моё возражение там было вовсе не по тому поводу. Пан Гром предложил мне "доказать возможность иного содержания констант Вселенной". Я надеюсь, Вы не будете спорить, что точки зрения современной науки (и, быстрее всего, с любой точки зрения) доказать, почему эти константы именно такие, или доказать, могли бы они быть другими - это нереально? Я надеюсь, Вы не будете возражать, что мне предъявили попросту некорректное требование?


«Доказать, почему» - вообще некорректная формулировка. «Почему» можно только объяснить. Например, так, как это делает наука: потому, что мы менее одного случая благоприятной подборки констант наблюдать не можем.


Хм... Вы тоже всеръёз считаете, что ТЭ являет собой законченную теорию, способную к достоверным предсказаниям

Да. И академия наук тоже.


Разве 500? ...лано, пусть так: лень по справочникам лазить...
500 000 кв.км=5*10^11кв.м. умножаем на 3000, получаем 15 *10^14, т.е. 1,5*10^18. Вам тоже три порядка-туда\сюда - до лампочки Ваши 100 млн, с поправкой на три порядка - получаем 100 триллиардов!


Сколько литров в кубическом метре, ученик чародея?


НО! Это Вы ещё предлагает предположить, что синтез на глубине -мог идти с тем же успехом! - Не слишком ли широкое допущение?


Слишком. Предполагается, что на глубине, а в особенности в жерлах подводных гейзеров, синтез мог идти с большим успехом.


Простите, а какое отношение "Необходимость руководствоваться принципом познаваемости" имеет к вере в Бога? Разве они как-то друг-другу мешают.


Кому-то мешают, кому-то нет. Тем, кто понимает, что наличие естественного объяснения любому наблюдаемому факту (в диапазоне от молнии до существования жизни) не требует доказательств, - не мешает. Наука не доказывает, что жизнь возникла без вмешательства свыше, а только выясняет, как именно она возникла без вмешательства свыше.


А потом, опять таки, чисто случайно, выпал однин шанс из несколько сиксилиардных (а если считать несколько "строже" - а Вы, по-моему слишком уж большую вероятность синтеза написали), то один из сиксилиарда сиксилиарда сиксилиарда. Ну.. так получилось. Могло быть?


Нет. Такая возможность не рассматривается. Это не интересно. Наука исследует не случайности, а закономерности (случайности только с целью установления вероятностной закономерности). Объяснение возникновения жизни, таким образом, должно подразумевать, что за 100 млн лет в масштабах океана такое событие неизбежно.


Что касается всех инсинуаций по поводу вероятности события, то это демагогия чистой воды. Во-первых, во всех случаях речь ведется о вероятности случайного формирования молекулы. Но случайное формирование снежинки тоже, знаете ли, абсолютно невероятно. Так что, уже сама постановка вопроса абсурдна до изумления. Во-вторых, для того, чтобы пускаться в такие рассуждения, как минимум, не плохо бы знать, о какой именно молекуле речь. Тогда можно будет сказать, в каких условиях ее синтез будет происходить с такой-то и такой-то производительностью.


А пока, нам, просто, известно, что саморепродуцирующиеся молекулы на Земле возникли естественным путем больше 3.9 млрд лет назад. То, что возникли из того, что они есть. То, что естественным путем, - из того, что всякое событие имеет естественное объяснение и обратное недоказуемо.


Только, не понимаю, почему Вы считаете это более правильным, чем вера в то, что такие маловероятные события сами по себе не происходят?


Потому, что предмет исследования познаваем и влиянию сверхъестественной силы неподвержен. У вас есть возражения? Ну, вот. А зарождение жизни предмет исследования.

[KPbI3]

Marcellus

В этом - ничего. В определенном смысле все цепь случайностей. Меня интересует научный смысл.

Научный смысл чего? Закономерностей которым подчиняются случайности? К примеру Тервер, Термодинамика практически целиком построены на случайностях и их изучают.

Если бы провод был на 1 кВт, а по нему пустить 25А, он перегорит.

Так, Вы даже закона Ома не осилили. Что ж теперь с Вами делать?

Как легко догадаться, ток течет от разности потенциалов и так далее.

Как легко догадаться, Вы как всегда ошиблись.

Прошу вас объяснить разность потенциалов, приведшую к появлению жизни.

При наличии источника энергии и подходящего сырья происходит может синтез из более простых соединений, более сложных. Учитывая, что сырья было навалом, с источниками энергии тоже не было проблем. То на древней Земле полным ходом шел синтез. В ходе него создавались различные органические соединения и т.д. Подробно химию этих процессов я изложить Вам не могу, знаний не хватит.

Пожалуйста, навалитесь всей своей мощью знания физики и химии на шестеренки вашего ума и опишите нам картину, как и под управлением каких конкретно законов физики и химии происходило усложнение материи.

Поднимите голову и увидьте Солнце, там непрерывно идет процесс усложнения материи. Из водорода синтезируется гелий. Надеюсь одного примера достаточно?

Если случайно возникает локальное увеличение температуры, то молекулам энергетически выгоднее перераспределить ее между собой равномерно. Если быть точным, это будет обеспечиваться законами сохранения энергии и импульса.

Если бы молекулы были крглыми шариками, то так бы и было.

Если ни с того ни с сего возникает случайно более сложная структура, она будет разрушена, т.к будет неустойчива.

У Вас случайно кожаной курки дома нет? Полагаете, что белок из которого она состоит неустойчив?

Вот я вам объяснил как для 1-го класса,

Ан нет, в первом классе таким глупостям не учат. Может во времена Демокрита, или Аристотеля...

В отличие от вас они не проводят аналогий между зданиями, опираясь на одинаковость кирпичей.

Так и сопромат Вы не изучали.

У Вас я так понимаю гуманитарное образование.

[Marcellus]

Просто здесь не совсем уместно говорить о теории вероятности. Представьте, что Вы в темноте пихаете в дверь Золотой Ключик . Так вот,он обязательно пойдет вперед - но только тогда, когда Вы в скважину попадете. То же и с зарождением жизни - она обязательно будет развиваться там, где для этого есть условия. А условия на Земле рано или поздно сложились бы.

Что это за слово такое - условия? Для вылета пули из ружья образовались благоприятные условия, вот она и вылетела? Вы конкретно объясните, откуда скважина, кто сделал ключик и кто его туда сует? А попадет или нет - действительно дело случая, только нас это не интересует. Понимаете, что от вас хотят?

[Мачо]

Пришли откуда начали. Речь не об элементах. Вы толком объясните, где и на каком этапе, а главное как, неорганический отбор переходит в органический. Это ваша же формулировка.

Пока не собрался первый полимер.

Нет, БВ не мог подчиняться этому правилу, т.к. оно подразумевает причинность события, а с причинностью БВ, вроде, уже неоднократно здесь разбирались.

Честно говоря, не понял, что Вы хотели сказать

Вы, я так понял, ставите под сомнение утверждение, что частица стремиться занять наиболее выигрышное энергетическое положение?

Нет, я против того, чтобы доводить данное утверждение до абсурда и прилагать его, как линейку, ко всему, что попадется под руку

Если есть возможность спонтанно разделиться горячим и холодным молекулам воды в чайнике, они разделятся. Есть возможность? Есть. Разделяются?

Вы бы еще уранан на свалке с Боингами вспомнили

Не разделяются. Но опять же, это не абиогенез.
Если я Вас раздражаю подобным "попугайством", сорри. Не стреляйте в пианиста.

Сколько?

Я же уже, кажется, 2 раза эту цифру называл . 10^50.

Вы мне напоминаете сегодняшних героев, которые жгут датские флаги. Только у тех неверные, а у вас - креационисты.

Ну не люблю я их, что поделаешь

Вопрос в другом: было ли возникновение жизни закономерным, и если да, то как работает эта закономерность. Если нет, как утверждаете вы, то какова вероятность того что эволюция дойдет до человека.

Не факт, что если бы в условиях Земли что-то изменилось, мы бы с Вами были антропоморфными млекопитающими . Может, мы бы были какими-нибудь осьминогами. Или там разумными динозаврами по примеру стенонихозавра.

Как работает эта закономерность? Гммм... Скажем так - все живое стремиться к размножению, а более-менее разумное живое стремится к выживанию Как Вам такой закон?

[Ярикъ]

Та, шо Вы гаварите?
а познаваемость мира и неизменность законов -это теоремы уже стали? Позвольте ознакомится с доказательствами.

Пожалуйста.
Познаваемость мира: из факта получения знаний о мире следует познаваемость мира.
Постоянность законов: закон определяется совокупностью факторов условия, в котором он действует; изменение закона возможно лишь при изменении условия его выполнения; следовательно, при изменении условия некоего закона наблюдается действие иного, отличного от изначального закона. Следовательно, законы являются неизменными. Неизменность закона заключена в самом понятии закона.
Если есть желание, можете привести еще утверждения, считаемы Вами аксиомами.

Что-то я не понял... это Я должен доказывать??? Это Вы попробуйте доказать, что они не могут иметь никакого другого значения!

Я спросил доказательства у Вас по той причине, что доказательство невозможности иного значения констант Вселенной является косвенным. Раз уж Вы отказались, то приведу доказательство своего утверждения.
Допустим возможность иных значений констант. Из этого следует необходимость вмешательства в условия зарождения Вселенной извне этих условий. Т.е. возникает необходимость внешнего воздействия, что алогично - я это доказывал в теме о научных и логических доказательствах Бога. В двух словах: вмешательство извне оказалось бы вмешательством внутри.
Следовательно, константы не могли иметь иного значения, т.к. их значения - следствие условий зарождения Вселенной. А условия также не могли быть иными, иначе бы опять требовалось невозможное стороннее вмешательство.

Речь шла о теории эволюции. А она касается биосферы, а не вселенной. Я считаю, что в этой теории слишком много "дырок" и предположений.

И все же, принцип, заложенный в ней, единственный. Ни о каком творении речь идти не может, опять таки в силу невозможности стороннего вмешательства.

А что такое "принцип эволюционного развития Вселенной"?

Развитие Вселенной от Большого Взрыва и развитие жизни на Земле от ее образования.

[Мачо]

Что это за слово такое - условия? Для вылета пули из ружья образовались благоприятные условия, вот она и вылетела?

В случае с пулей условиями нужно понимать не только давление газов, но и отсутствие в стволе металлического штыря

Вы конкретно объясните, откуда скважина, кто сделал ключик и кто его туда сует?

Если уж брать такие аналогии, то скважина - это необходимые условия для образования первого полимера, ключик (который никто не делал) - это простые хим. вещества, а успешное просовывание в скважину - это образование полимера.

[KPbI3]

Мачо

В случае с пулей условиями нужно понимать не только давление газов, но и отсутствие в стволе металлического штыря

А в случае познания Мира - отсутствие соломы в голове познавающего

[Marcellus]

В этом - ничего. В определенном смысле все цепь случайностей. Меня интересует научный смысл.
Научный смысл чего? Закономерностей которым подчиняются случайности? К примеру Тервер, Термодинамика практически целиком построены на случайностях и их изучают.

К примеру, закономерности, приведшей к образованию живого существа (вас вам не нравится термин "живая материя"), из неорганики. Пора приступать!

Если бы провод был на 1 кВт, а по нему пустить 25А, он перегорит.
Так, Вы даже закона Ома не осилили. Что ж теперь с Вами делать?

Для начала посчитать, сколько будет киловатт в сети 220В при 25А, а потом делать выводы, кто не знает закома Ома. Точнее, вывод сделают и без вас.

Как легко догадаться, ток течет от разности потенциалов и так далее.
Как легко догадаться, Вы как всегда ошиблись.

Тогда ваше объяснение. Вы плохой учитель по собственному признанию, но обнаружить какие-то знания вы вполне способныЮ теоретически конечно. Давайте, объясните, почему по-вашему ток не зависит от разницы потенциалов.

Прошу вас объяснить разность потенциалов, приведшую к появлению жизни.

При наличии источника энергии и подходящего сырья происходит может синтез из более простых соединений, более сложных. Учитывая, что сырья было навалом, с источниками энергии тоже не было проблем. То на древней Земле полным ходом шел синтез. В ходе него создавались различные органические соединения и т.д. Подробно химию этих процессов я изложить Вам не могу, знаний не хватит.

Синтез молекул - это понятно. Как и почему эти молекулы образовали живых существ, - вот вопрос, на который вы не ответили. Живые существа - это несколько другой уровень, чем молекулы.

Пожалуйста, навалитесь всей своей мощью знания физики и химии на шестеренки вашего ума и опишите нам картину, как и под управлением каких конкретно законов физики и химии происходило усложнение материи.

Поднимите голову и увидьте Солнце, там непрерывно идет процесс усложнения материи. Из водорода синтезируется гелий. Надеюсь одного примера достаточно?

Не достаточно. Здесь так же: частицы стремятся занять энергетически выгодное положение, на более низком уровне ядерных взаимодействий. Я же просил вас конкретный случай: возникновение живого существа из, хорошо, сверхсложной синтезированной органической молекулы.

Если случайно возникает локальное увеличение температуры, то молекулам энергетически выгоднее перераспределить ее между собой равномерно. Если быть точным, это будет обеспечиваться законами сохранения энергии и импульса.

Если бы молекулы были крглыми шариками, то так бы и было.

Если они будут квадратными шариками или шариками в форме каната, перераспределение температуры будет обеспечиваться законами сохранения энергии и импульса.

Если ни с того ни с сего возникает случайно более сложная структура, она будет разрушена, т.к будет неустойчива.
У Вас случайно кожаной курки дома нет? Полагаете, что белок из которого она состоит неустойчив?

Да, знаете ли, разлагается потихоньку.

Вот я вам объяснил как для 1-го класса,
Ан нет, в первом классе таким глупостям не учат. Может во времена Демокрита, или Аристотеля...

Дорогой мой, мало сказать "глупость", надо обосновать почему. Иначе это снова будет, как там, светской болтовней.

[Marcellus]

В случае с пулей условиями нужно понимать не только давление газов, но и отсутствие в стволе металлического штыря

Про штырь понятно. Вы все никак про давление газов объяснить не можете.

Если уж брать такие аналогии, то скважина - это необходимые условия для образования первого полимера, ключик (который никто не делал) - это простые хим. вещества, а успешное просовывание в скважину - это образование полимера.

Аналогии должны быть правомерны. Вы забыли про того, кто этот ключик просовывает. Т.е. собственно движущую силу. Закономерность. Дождусь я объяснения или так и буду слушать ваши проповеди?