Может ли наука объяснить ВСЕ?

[Allent]

Алент, харэ уже смешить народ . Если Вы не способны отличить биополимер от синтезированного, то это Ваши проблемы

Для мачо- я сам врач

А еще многие любят себя академиками называть. Подозреваю, что Вы такой же врач, как они - академики

где, когда, что я писал о биополимерах? на этом форуме.
ссылку в студию.
поздравляю вас госопдин соврамши.



и запомни "называться врачом" и "быть врачом" разные понятия
мачо станет бывшим сидя сутками в инете врач бывшим никогда не будет.
в общем подрастешь узнаешь. рано тебе ешО

[Allent]

Алент, харэ уже смешить народ . Если Вы не способны отличить биополимер от синтезированного, то это Ваши проблемы

КРЫЗ, согласны что такую фразу может сказать человек который различает природный и синтетический полиэтилен?

или он врет как гимназистка ставшая проституткой!

Мачо- приведите отличия природного полиэтилена и синтетического.

или отлезте please куда подальше
суетно от вас

[KPbI3]

Аллент

КРЫЗ, согласны что такую фразу может сказать человек который различает природный и синтетический полиэтилен?

А что тут такого я не будучи зоологом с легкостью отличу Африканского слона от Розового.

[Allent]

Аллент

интересно, есть ли в природе молекулы полиэтилена?



Природа пользуется белками.

да, но возьмем к рассмотрению простейшую (-СН2-)х.она куда проше в синтезе чем самая простая углеводная или белковая молекула.
правда можно возразить что (-СН2-)х склонна к фотодеструкции в кислородсодеражщей атмосфере, ну так и белки и даже самые простые крупные органические молекулы еще менее стойки.
к тому же чтобы возникли молекулы способные каким нибудь образом к самовоспроизведению из уревнений химической кинетики нужно предположить их возникновение в одной локальной точке в существенно большей концентрации чем равновесная для смещения реакции в сторону синтеза а не деструкции
а этому принцип Ле Шателье не соответствует.
То есть задача на самом деле, на мой взгляд, аналогична вероятности одновременного теплового движения молекул в газе.
вероятность ненулевая конечно...

[Allent]

То есть задача на самом деле, на мой взгляд, аналогична вероятности одновременного теплового движения молекул в газе.
вероятность ненулевая конечно...

на самом деле возникновение жизни можно рассматривать как закономерное развитие материи.
вероятностная версия "случайного" ее возникновения идиотизм чистой воды.
рассматривая вероятность априори закладывается возможность.

согласитесь невозможное в принципе не может стать возможным "случайно"

предположим что у материи такое свойство- самоорганизация
таким образом снимается вопрос было ли создание или нет.
но возникает еще более серьезный- откуда взялась материя?

занимательно когда люди начинают приводить физические законы как основу мироздания, хотя этихзаконов в природе не существует, это лишь описательная модель природы, кроме человека она никому в этой природе не нужна.
как выдумаете?

[KPbI3]

Аллент

да, но возьмем к рассмотрению простейшую (-СН2-)х.она куда проше в синтезе чем самая простая углеводная или белковая молекула.

Хорошо ли она растворяецца в воде?

[Allent]

Аллент

да, но возьмем к рассмотрению простейшую (-СН2-)х.она куда проше в синтезе чем самая простая углеводная или белковая молекула.

Хорошо ли она растворяецца в воде?

ну в общем никак не растворяецца
согласен, растворимость в воде существенное ограничение, хотя этилен в воде растворим.

[KPbI3]

Аллент

хотя этилен в воде растворим.

Азот тоже растворим.

[Lokky]

Уже кончайте сопли размазывать по всей площади планеты. Для этого случая между 500 млн и 340 млн разницы не было, я и забил.

Вы когда к пану KPbI3 обращаетесь, то так и говорите. А мне в самом деле лень было искать точную цифру. Мне вполне приведенная устроила.

Э... с утра было 1000(одна тысяча). Т.е. 10 в третьей степени. Что нибудь уже поменялось????????? ПРОСВЯЯЯТИТЕ ПЛИЗЗЗЗ!!!

5х10^14 м2 площади на 3х10^3 м глубины на 1х10^3 литров в м3 = 10^21

1) Литраж я поднял на три порядка от кубометров. Откуда же был Ваш столь ехидный вопрос, сколько литров в кубометре Зарапортовались?
2) 500 000кв.км.(5*10^5 - пять умножить на десять в пятой степени- для особой доходчивости поясняю - а то, вдруг, опять не обратите внимания?). В одном кв.км. 10^6 кв.м. (тысяча метров умноженная на тысячу метров - для осбой доходчивости поясняю - а то, вдруг, опять не обратите внимания?). Таким образом в 500 000 кв.км. содержится (5*10^5)*10^6=5*10^11 кв.м. Что отличается от Вашего результата (5х10^14 м2) на три порядка.

P.S. И Вы спокойней ведите дискуссию... спокойней. Вот видите - я Вам третий раз таблицу умножения растолковываю, и не нервничаю

***********
. ...интересный эксперимент... способен ли пан Rulla признать за собой хотя бы явную арифметическую ошибку?

[Rulla]

Для Lokky

1) Литраж я поднял на три порядка от кубометров. Откуда же был Ваш столь ехидный вопрос, сколько литров в кубометре

Раз вы ошиблись на три порядка, естественным было предположение, что вы спутали литры с кубометрами. Цитирую:

Разве 500? ...лано, пусть так: лень по справочникам лазить...
500 000 кв.км=5*10^11кв.м. умножаем на 3000, получаем 15 *10^14, т.е. 1,5*10^18 /ЛИТРОВ/

Кто ж знал что у вас

500 000

500 000 (пятьсот тысяч) кв км, это, ученик чародея, площадь Франции. Площадь поверхности земного шара в 1000 раз больше: 500 000 000 (пятьсот миллионов) или 5х10^8

Еще будут гениальные реплики?

[KPbI3]

Локки

Вы когда к пану KPbI3 обращаетесь, то так и говорите.

А чем это Вам крыз не угодил? Тем что он знает радиус Земли, формулу площади сферы и примерный процент мирового Океана по отношению ко всей поверхности Земли? Что в этом плохого?

[Laangkhmer]

правда можно возразить что (-СН2-)х склонна к фотодеструкции в кислородсодеражщей атмосфере

Это поэтому полиэтиленовые пакетики могут лежать на местах кемпинга десятилетиями?

ну так и белки и даже самые простые крупные органические молекулы еще менее стойки.

Вы, похоже не имеете ни малейшего представления о различии механизмов полимеризации непредельных углеводородов и поликонденсации аминокислот.

[Allent]

Это поэтому полиэтиленовые пакетики могут лежать на местах кемпинга десятилетиями?

это по вашему много или мало?
сколько бы вы хотели?

о УФ стойкости нестабилизированного полиэтилена спросите лучше у дедушке который строит парники.
он вам доходчивее объяснит.
к садоводам в общем


результаты опроса доложите в виде отчета


выполните сию НИР а о механизмах потом поговорим

[Laangkhmer]

это по вашему много или мало?
сколько бы вы хотели?
о УФ стойкости нестабилизированного полиэтилена спросите лучше у дедушке который строит парники.
он вам доходчивее объяснит.
к садоводам в общем

Яйцо при тех же условиях стухнет за несколько часов

результаты опроса доложите в виде отчета

Я, конечно, понимаю, что невежество идет рука об руку с неумением себя вести, но терпеть этого не буду.

выполните сию НИР а о механизмах потом поговорим

Но уж точно не с вами.

[Lokky]

Согласен. А 3 километра без жерл?

Если без жерл, то без разницы сколько. Реакция не связана с освещением.

А с температурой?
А с насыщенностью раствора?
Или, по Вашему, это от на всех глубинах тоже одинаково?

Ну, что Вы! Наука выясняет могла ли, и если да, то как возникнуть жизнь без вмешательства извне. Например, гипотеза пандермии ничуть не противоречит науке.

Наука не доказывает, что жизнь возникла без вмешательства свыше,

А разве такое кто-то говорил? Как бы это она могла такое доказать в принципе?

а только выясняет, как именно она возникла без вмешательства свыше.

Ну, что Вы! Наука выясняет могла ли, и если да, то как возникнуть жизнь без вмешательства извне. Доказательство того, что она (жизнь) именно так и возникла - на настоящий момент никак не стоит.

Или, что Вы подразумеваете под термином "неизбежно"?

Закономерно. Движение молекул воды хаотично. Однако при снижении температуры, они неизбежно выстраиваются в кристаллическую решетку. Вероятность, того что такое произойдет случайно, мы смело можем считать равной нулю строго. В нашем случае, если какие-то вещества должны образоваться, они образуются.

упс! И что? Жизнь должна была возникнуть закономерно, как замерзание воды при низкой температуре Чтож эти лоботрясы -учённые до сих пор "формулу жизни" не вывели?

Нам известно. Так как пансермию исключить можно.
Ее нельзя допустить. Бритва Оккама.

Та шо Вы говорите? Бритва Оккама для единично известного случая? Ню-ню... тогда, уж, скорее, Бритва Оккама существование Бога доказывает.

Это бесполезное предположение, так как оно подменяет вопрос, как возникла жизни на Земле, вопросом, как она возникла где-то еще.

Сначала, создайте жизнь "в чане" - докажите, в каких условиях это вааще возможно, а потом рассуждайте.

Для того, чтобы такая гипотеза получила право на рассмотрение, нужно доказать, что на Земле жизнь возникнуть не могла.

А что, разве уже доказано, что могла Разве уже "в чане" полным ходом самозарождется жизнь???

Не доказуемость Бога, вовсе не обозначает Его отсутствия.

Верно. Его отсутствие вытекает из отсутствия рациональной необходимости в предположении самого его существования.

Уважаемый пан Rulla! Приведите мне рациональную необходимость в предположении самого Вашего существования. Просто, Вы есть .
...и, если стоя рядом с Вами, я покачнусь, то, конечно могу предположить, что произошло "естественное землятресение", но гораздо логичней будет предположить, что это было результат Вашего воздействия, хоть и отсутствует рациональная необходимость в предположении самого Вашего существования.

Вот, станет Он сам предметом исследования, что будете делать?

Как что? Тоже, что и делал. А вот, что станете делать ВЫ

Нет. Это общепринятая терминология: эволюция звезд, эволюция галактик. «Эволюция» - развитие, вы по недоразумению отождествляете ее с одним лишь естественным отбором.

Это я по недоразумению? Ну... плиззззз! Читайте, иногда, о чём речь! Я сказал о ТЭ, на что была реплика пана Гром: "Как я понимаю, Вы считаете принцип эволюционного развития Вселенной ошибочным?".
Я спросил его о чём речь. Из контекста было похоже, что он увязывает "принцип эволюционного развития Вселенной" с принципами ТЭ.
В рамках термина "эволюция = развитие" нельзя считать эволюцию ошибочной. В принципе низя. Я уже приводил пример: эволюция длины юбок. Можно спорить, в каком десятилетии они были у девушек длинней, в каком короче, но считать "ошибочной эволюцию длины юбок" низя в принципе!