Твитнуть
Кстати, вот интересная цитата:
"Если вы считаете, что Вселенная развивается не произвольным образом, а подчиняется определенным законам, то в конце концов вам придется объединить все частные теории в единую полную, которая будет описывать все во Вселенной. Правда, в поиски такой единой теории заложен один фундаментальный парадокс. Все сказанное выше о научных теориях предполагает, что мы являемся разумными существами, можем производить во Вселенной какие угодно наблюдения и на основе этих наблюдений делать логические заключения. В такой схеме естественно предположить, что в принципе мы могли бы еще ближе подойти к пониманию законов, которым подчиняется наша Вселенная. Но если единая теория действительно существует, то она, наверное, тоже должна каким-то образом влиять на наши действия. И тогда сама теория должна определять результат наших поисков ее же! А почему она должна заранее предопределять, что мы сделаем правильные выводы из наблюдений? Почему бы ей с таким же успехом не привести нас к неверным выводам? или же вообще ни к каким?"
Т.е. наука не может объяснить все. Даже если она дойдет до самого донышка, неизвестно, правильный ли будет результат или нет. Вот та теория, она будет объяснять все, только самой себе, а не нам
Она, даже, будет опеделять все а не объяснять, ей не нужны объяснения. А мы будем иметь несколько подачек прикладного характера, но до самой сердцевины добраться с помощью науки никак нельзя. Потому что это подразумевает что мы точно знаем, что добрались до нее, а из приведенного отрывка ясно следует, что мы в этом никак уверены быть не можем. В самом научном познании заложена невозможность узнать все. Мы можем лишь принять, что это истина. Поверить.
"Если вы считаете, что Вселенная развивается не произвольным образом, а подчиняется определенным законам, то в конце концов вам придется объединить все частные теории в единую полную, которая будет описывать все во Вселенной. Правда, в поиски такой единой теории заложен один фундаментальный парадокс. Все сказанное выше о научных теориях предполагает, что мы являемся разумными существами, можем производить во Вселенной какие угодно наблюдения и на основе этих наблюдений делать логические заключения. В такой схеме естественно предположить, что в принципе мы могли бы еще ближе подойти к пониманию законов, которым подчиняется наша Вселенная. Но если единая теория действительно существует, то она, наверное, тоже должна каким-то образом влиять на наши действия. И тогда сама теория должна определять результат наших поисков ее же! А почему она должна заранее предопределять, что мы сделаем правильные выводы из наблюдений? Почему бы ей с таким же успехом не привести нас к неверным выводам? или же вообще ни к каким?"
Т.е. наука не может объяснить все. Даже если она дойдет до самого донышка, неизвестно, правильный ли будет результат или нет. Вот та теория, она будет объяснять все, только самой себе, а не нам
Она, даже, будет опеделять все а не объяснять, ей не нужны объяснения. А мы будем иметь несколько подачек прикладного характера, но до самой сердцевины добраться с помощью науки никак нельзя. Потому что это подразумевает что мы точно знаем, что добрались до нее, а из приведенного отрывка ясно следует, что мы в этом никак уверены быть не можем. В самом научном познании заложена невозможность узнать все. Мы можем лишь принять, что это истина. Поверить.
а закономерность в таком контексте имено так и говорит, то все сто помрут, не смотря на титанические усилия удачи их создать (какой там порядок был?)
Комментарий