Может ли наука объяснить ВСЕ?

[Ярикъ]

Меня никто ни о чём не спрашивал, так что уходить мне было не от чего.

Ответ на сообщение, если не поняли.

А комментарии были весьма лаконичными, поскольку эти выкладки просто нельзя воспринимать всерьёз.

Так вот их и приведите.

[Мачо]

о первом замечательно!!!
соответствует уровню человека применяющего в качестве источника знаний словари.

Я думаю, лучше словари, нежели правозащитные газеты.

вы делите возможности науки на то что она может и то чего "нинада" ПОТОМУ КАК "нет закону"

Наука делит мир на то, что она может объяснить, и на то, что она пока не может объяснить.

послушайте, а вы на синтез знаний способны, или как допотопный человек пребываете в эпохе собирательства ништяков?

Синтез знаний? А зачем мне, если у меня есть куча ништяков?

ЗЫ: Алент, Вас же от меня тошнит - зачем Вы завязали со мной разговор?

[Ярикъ]

Lokky, Вы будете доказывать возможность иного содержания констант Вселенной?

[Мачо]

Показал я Ваши выкладки одному профессиональному микробиологу, всю жизнь проработавшему с этими самыми белками и аминокислотами - причём неверующему. Комментариии его приводить не буду, дабы не задеть Вас лично , но, полагаю, Вы и сами можете догадаться...

Догадываюсь. Но, если Вас не затруднит, лучше привести. Буду знать, в чем я ошибаюсь (или в чем ошибается он )

Кстати, позвольте поинтересоваться: какой вуз Вы заканчивали?

Петербургский институт машиностроения.

[Мачо]

ГЫГЫГЫГЫ
Вы, таки, в самом деле такой наивный?

Таки да, а шо такое?

[Ярикъ]

Вы, таки, в самом деле такой наивный?

Как я понимаю, Вы считаете принцип эволюционного развития Вселенной ошибочным?

[Мачо]

Объём шара, если я правильно помню чему меня училли в школе, - 4/3*П*R^3.
10^24 литров - это 10 ^21 метров кубических. делим на 3/4 и делим на Пи, извлекаем кубический корень, получаем шарик, радиусом 6 200 КИЛОМЕТРОВ заполненный водой.
...сорри, дальше Вашу доказательную базу анализировать некогда - может вечером допишу

При радиусе Земли в 6317 км означает, что 10^24 - это небольшая ошибка. Но я так и сказал - примем объем океана... Я не сказал - "объем океана был..."

[LoneWolf]

Но, если Вас не затруднит, лучше привести. Буду знать, в чем я ошибаюсь (или в чем ошибается он )

Как бы Вам объяснить... для биотехнолога, который около 30 лет занимался выращиванием микробной биомассы и выделением из неё белков (причём и в открытых, и в стерильных процессах), т.е. работал непосредственно в области, о которой мы сейчас пытаемся рассуждать, возвращаться к этому вопросу и доказывать дилетантам в этой области, что образование белка - это не механический (взял бульон и накидал туда амниокислот), а сложнейший биохимический процесс, который не происходит просто так, сам по себе, просто несерьёзно.

[Ярикъ]

Как бы Вам объяснить... для биотехнолога, который около 30 лет занимался выращиванием микробной биомассы и выделением из неё белков (причём и в открытых, и в стерильных процессах), т.е. работал непосредственно в области, о которой мы сейчас пытаемся рассуждать, возвращаться к этому вопросу и доказывать дилетантам в этой области, что образование белка - это не механический (взял бульон и накидал туда амниокислот), а сложнейший биохимический процесс, который не происходит просто так, сам по себе, просто несерьёзно.

Другими словами, Вы просто ушли от разговора? Полагаю, что просто закончились аргументы.

[LoneWolf]

Другими словами, Вы просто ушли от разговора? Полагаю, что просто закончились аргументы.

В отличие от других дилетантов (кстати, а Вы какое отношение к биологии имеете?), я и не собираюсь детально обсуждать вопросы, не относящиеся к сфере моей профессиональной компетенции.

[Участковый]

И возможностью его объяснения на данный момент.

Возможность объяснения оценивается зачастую весьма субъективно. Взять такое явление, как видимое движение Солнца по небосводу. Было время, когда наука объясняла это перемещением светила по небесной полусфере, накрывающей земной диск. В принципе, все было логично и соответствовало сумме знаний об окружающем мире на тот момент. Потом то же явление стало объясняться вращением Солнца по концентрической орбите вокруг Земли. Тоже выходило вполне научно. Позже та же наука то же самое объяснила движением Земли вокруг неподвижного Солнца. Потом оказалось, что Солнце таки движется, но не вокруг Земли, и к видимому перемещению его на небосводе это движение отношения не имеет. Отсюда можно сделать вывод, что, в принципе, наука может дать объяснение любому явлению в каждый конкретный момент времени. И отсутствие в этот момент возможностей ученым нисколько не мешает.

[Мачо]

Как бы Вам объяснить... для биотехнолога, который около 30 лет занимался выращиванием микробной биомассы и выделением из неё белков (причём и в открытых, и в стерильных процессах), т.е. работал непосредственно в области, о которой мы сейчас пытаемся рассуждать, возвращаться к этому вопросу и доказывать дилетантам в этой области, что образование белка - это не механический (взял бульон и накидал туда амниокислот), а сложнейший биохимический процесс, который не происходит просто так, сам по себе, просто несерьёзно.

Ну вот видите? Он не хочет объяснять мне, что ему и так понятно, а я не хочу объяснять Вам, что мне и так понятно . Круговорот знаний в природе.

Ладно. Пойду куда-нить еще поспорю

[Ярикъ]

В отличие от других дилетантов (кстати, а Вы какое отношение к биологии имеете?), я и не собираюсь детально обсуждать вопросы, не относящиеся к сфере моей профессиональной компетенции.

Тогда зачем выступать в качестве оппонента человеку, который имеет, - или думает, что имеет, - знания в этой области? Зачем приводить бездоказательные утверждения, если не собираетесь их доказывать?

[Ярикъ]

Отсюда можно сделать вывод, что, в принципе, наука может дать объяснение любому явлению в каждый конкретный момент времени.

Не может. Для объяснения должны быть некие основания. Этими основаниями и является сумма знаний о объясняемом феномене. Есть феномены не имеющие достаточных оснований для теоретического объяснения, возможно лишь гипотетическое.
Во времена Средневековья из-за мракобесия христианства на науку оказывалось сильнейшее идеологическое давление. Огромное количество религиозной лжи и диктатуры христианской идеологии не могло не сказаться на научном предположении. Как следствие - огромное количество заблуждений и ошибок в науке, и не только.

[LoneWolf]

Тогда зачем выступать в качестве оппонента человеку, который имеет, - или думает, что имеет, - знания в этой области? Зачем приводить бездоказательные утверждения, если не собираетесь их доказывать?

Вот именно, думает, что имеет.
Затем, что один из оппонентов бездоказательно заявил, что теория самовозникновения жизни является сейчас по научным стандартам наиболее вероятной, что совершенно не так - учёные (именно учёные, а не дилетанты и не идеологи от науки) как раз зачастую придерживаются прямо противоположного мнения и уж в любом случае не будут делать столь категоричных заявлений, а другой высказался о креационистах как о неучах, не усвоивших биологию даже в рамках школьной программы - столь же бездоказательно. Приходится объяснять людям, что с их познаниями в этой области от столь категоричных формулировок лучше воздержаться.