Может ли наука объяснить ВСЕ?

[Ярикъ]

Вот именно, думает, что имеет.
Затем, что один из оппонентов бездоказательно заявил, что теория самовозникновения жизни является сейчас по научным стандартам наиболее вероятной, что совершенно не так - учёные (именно учёные, а не дилетанты и не идеологи от науки) как раз зачастую придерживаются прямо противоположного мнения и уж в любом случае не будут делать столь категоричных заявлений, а другой высказался о креационистах как о неучах, не усвоивших биологию даже в рамках школьной программы - столь же бездоказательно. Приходится объяснять людям, что с их познаниями в этой области от столь категоричных формулировок лучше воздержаться.

Многие Ваши утверждения в этой теме, в том числе и мною процитированное, являются бездоказательным. Так что, Вы думаете, что Мачо думает, что имеет знания.

Ладно, давайте оставим это и перейдем к самим доказательствам.
Вы считаете, что жизнь кто-то создал, и тем самым отрицаете эволюционное развитие Вселенной?

[Ярикъ]

Гром, что вы так гремите? Я что, святыню вашу затронул? Или нарисовал карикатуры на вашего идола - науку? Ох, как напали!

Я терпеть не могу пародии на человека. А задавая мне подобные глупейшие вопросы, Вы парадируете, точнее имитируете, взрослого человека, т.к. вопросы безосновательны.

Ну, и почему же земля вокруг солнца вертится?

Из-за закона тяготения.

Именно выясняет, находит существующие законы. Но не объясняет, почему это именно так.

Иначе быть не может.

Правильно написал Кот.
Наука даже если говорит о том, как устроен мир, не говорит почему он так устроен.

Т.к. иначе быть не может.

[LoneWolf]

Ладно, давайте оставим это и перейдем к самим доказательствам.
Вы считаете, что жизнь кто-то создал, и тем самым отрицаете эволюционное развитие Вселенной?

Да, считаю. Но доказывать ничего не собираюсь. Если Вас интересуют аргументы специалистов, то есть огромное количество ресурсов: http://www.leaderu.com/menus/apologetics.html (весьма интересно почитать дебаты) или http://www.answersingenesis.org/ (причём здесь как раз рассматриваются и те аргументы, которыми некоторые креационисты пользуются ошибочно). Если Вам это действительно интересно - изучайте.
Ещё раз повторю: это вопрос не столько науки, которая бессильна "доказать" как одну, так и другую точку зрения, а идеологии.

[Ярикъ]

Да, считаю.

Вы также считаете, что мир был создан в наблюдаемом нами сейчас виде в одно мгновение?

[LoneWolf]

Вы также считаете, что мир был создан в наблюдаемом нами сейчас виде в одно мгновение?

Не готов дать исчерпывающего ответа. В целом да, хотя определённые изменения, безусловно, происходили. А если Вас интересует моё отношение к ТЭ, то я в неё не верю.

[Участковый]

Не может. Для объяснения должны быть некие основания. Этими основаниями и является сумма знаний о объясняемом феномене.
Есть феномены не имеющие достаточных оснований для теоретического объяснения, возможно лишь гипотетическое.

Вот именно. О всяком феномене мы что-нибудь да знаем, хотя бы то, что он вообще есть (или может быть). Следовательно - можем выдвинуть гипотетическое объяснение. Узнаем больше - поменяем его на другое гипотетическое или даже теоретическое, возможно, диаметрально противоположное первому. А публике, разинувшей рты от удивления по поводу такой метаморфозы, объясним, что первое (гипотетическое) объяснение получилось ошибочным по причине религиозной лжи и диктатуры христианской идеологии.

[Ярикъ]

Не готов дать исчерпывающего ответа. В целом да, хотя определённые изменения, безусловно, происходили. А если Вас интересует моё отношение к ТЭ, то я в неё не верю.

Сценария, в принципе, может быть только два: эволюция или творение.
Доказать факт творения невозможно по причине невозможности доказать существование творца. Для подобного доказательства необходимо умозрительно или эмпирически выйти за пределы "творения". А такое невозможно: наше мышление вторично реальному миру; возможность выйти "за пределы" говорит об отсутствии этого "предела".

Если нет творца, то нет и творения; если есть творец, то есть и творение - оба утверждения равнозначны, но лишь первое обосновано необоснованностью и бездоказательностью исходного утверждения. Если допустить существование творца, то на том же основании, - точнее на их отсутствии, - можно допускать все, что придет в больную голову.

Исходя из того, что утверждение о творении Вселенной является пустым по сути, креационизм не состоятелен научно, некорректен логически - единственным верным направлением исследования является эволюционизм.

[Ярикъ]

Вот именно. О всяком феномене мы что-нибудь да знаем, хотя бы то, что он вообще есть (или может быть). Следовательно - можем выдвинуть гипотетическое объяснение.

Знания существования феномена недостаточно для даже гипотетического объяснения.

Узнаем больше - поменяем его на другое гипотетическое или даже теоретическое, возможно, диаметрально противоположное первому.

Дабы Вам было известно: гипотеза или теория не принимаются на веру, они носят вероятностный характер своего содержания. Даже если и нет противоречащей теории, то есть критика.

А публике, разинувшей рты от удивления по поводу такой метаморфозы, объясним, что первое (гипотетическое) объяснение получилось ошибочным по причине религиозной лжи и диктатуры христианской идеологии.

Объяснения были ошибочными по той причине, что основаниями были индуктивные умозаключения из сомнительных источников размытого содержания, типа Библии. Вспомните сжигания на кострах и жестокие пытки Средневековья - на основания чего они все это делали?

[Участковый]

Знания существования феномена недостаточно для даже гипотетического объяснения.

Вам может быть и недостаточно. Но Вы - не единственный ученый в мире.

Дабы Вам было известно: гипотеза или теория не принимаются на веру, они носят вероятностный характер своего содержания. Даже если и нет противоречащей теории, то есть критика.

О вере здесь говорите только Вы. Причем совершенно непонятно к чему.

Объяснения были ошибочными по той причине, что основаниями были индуктивные умозаключения из сомнительных источников размытого содержания, типа Библии.

Интересно, где в Библии можно вычитать модель устройства Солнечной системы по Клавдию Птолемею?

Вспомните сжигания на кострах и жестокие пытки Средневековья - на основания чего они все это делали?

На основании действовавшего в то время крайне жестокого законодательства, надо полагать.

[Мачо]

Вот именно, думает, что имеет.
Затем, что один из оппонентов бездоказательно заявил, что теория самовозникновения жизни является сейчас по научным стандартам наиболее вероятной, что совершенно не так - учёные (именно учёные, а не дилетанты и не идеологи от науки) как раз зачастую придерживаются прямо противоположного мнения и уж в любом случае не будут делать столь категоричных заявлений, а другой высказался о креационистах как о неучах, не усвоивших биологию даже в рамках школьной программы - столь же бездоказательно. Приходится объяснять людям, что с их познаниями в этой области от столь категоричных формулировок лучше воздержаться.

По поводу программы старших классов по биологии - три дня назад пришлось объяснять креационисту, как у слонов появился хобот и как связаны свинья и человек . От вопроса, чем он занимался на уроках биологии, он уклонился.

В общем, самое вкусное здесь то, что ни креационисты, ни эволюционисты на 100% не знают, как на самом деле было (и не узнают, если только машину времени не изобретут). У каждого есть своя теория на возникновение жизни и в конечном итоге все сводится к простому - каждый верит в то, во что хочет верить.

Прошу прощения, я специально высказывался категорично, чтобы вывести оппонента из равновесия, расшевелить его и как следует поговорить .

ЗЫ: но выслушать доводы Вашего знакомого по поводу приведенной мной теории было бы все равно любопытно.

[Мачо]

Гром, а почему нельзя написать Вам приватное сообщение? Нет такого пункта в меню...

[Мачо]

Вот именно. О всяком феномене мы что-нибудь да знаем, хотя бы то, что он вообще есть (или может быть). Следовательно - можем выдвинуть гипотетическое объяснение. Узнаем больше - поменяем его на другое гипотетическое или даже теоретическое, возможно, диаметрально противоположное первому. А публике, разинувшей рты от удивления по поводу такой метаморфозы, объясним, что первое (гипотетическое) объяснение получилось ошибочным по причине религиозной лжи и диктатуры христианской идеологии.

Здесь кроется прелюбопытнейшая штука . В средние века, скажем, если человек утверждал, что Земля вращается вокруг Солнца, его посчитали бы психом. А теперь психом посчитают человека, который будет утверждать, что Солнце вращается вокруг Земли

[Мачо]

Сценария, в принципе, может быть только два: эволюция или творение.

Есть и некий гибрид - творение посредством эволюции

[Мачо]

Интересно, где в Библии можно вычитать модель устройства Солнечной системы по Клавдию Птолемею?

Почитайте сочинения ув. Дюймовочки - имхо, нет такого события или открытия в мире, которое она бы не обосновала цитатой из Библии (телефонного справочника, "Золотого ключика", etc.)

[Ярикъ]

Вам может быть и недостаточно. Но Вы - не единственный ученый в мире.

Знания лишь факта существования недостаточно для объяснения, т.к. для объяснения необходимо достаточное количество знания о самом феномене.

О вере здесь говорите только Вы. Причем совершенно непонятно к чему.

Это я к тому, что существуют по крайней мере две взаимно исключающие теории, или, минимум, критика одной, которые всегда противопоставляются и изменяются. Вы же говорили так, как будто теории/гипотезы следуют друг за другом, и иногда следующая диаметрально противоположна предыдущей. Т.е. говорили о законченности, полноте и самодостаточности теории/гипотезы, как о вере.

Интересно, где в Библии можно вычитать модель устройства Солнечной системы по Клавдию Птолемею?

Цитата из Библии: Пс 103:5

Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки.

Цитата из Библии: Пс 118:90

истина Твоя в род и род. Ты поставил землю, и она стоит.

На основании действовавшего в то время крайне жестокого законодательства, надо полагать.

К сожалению, нет. Все верили, что в Библии "Истина".