Может ли наука объяснить ВСЕ?

[Lokky]

За такие деньги я Вам джигу спляшу . Нет, нужны деньги, выделяемые... скажем - на отучение курящих курить. Этого хватит.

В отличие от Вас, я не люблю молоть языком. Даже указанными Вами средствами я не обладаю. Это во-первых. Во-вторых, Вы себе явно очень слабо представляете необходимое финансирование для стериализации и герметизации хотя бы гектара земли.

В третьих. Одна из наименее не правдоподобных теорий, которых я читал о самозарождении жизни, рассматривает самозарождение не протоклетки, а протобиосферы, в таком случае одного озера маловато для эксперимента будет.

P.S. пану Rulla: Вы эту теорию слышали?

Не надо ля-ля .

т.е. достучатся до Вашего разума не удалось? Жалко

[KPbI3]

Локки

Ну, так я же тут не с учёными общаюсь, как Вы могли заметить:d

Если Вам нужны идиоты для общения*, то рекомендую посетить Креационисткие форумы.

* Ума не приложу, что Вы с ними будете делать...

[Rulla]

Для Lokky


По-моему Ваши научные познания отстали на несколько столетий. механистическая теория загнулась ещё пару столетий назад.

Ваши научные познания, к сожалению, не включают понимания того, что именно именуется "механицизмом". Так что, реплика не в кассу.

Если он будет построен на тех же принципах, как и простейший живой организм у него не будет выбора. Конечно, заработает. Молекула не нуждается ни в программном обеспечении, ни в источниках питания, находясь в подходящих условиях она не может не вступать в химические реакции.

Жизнь отличается, знаетели, от падающего кирпича

Жизнь сводится к химическим реакциям, в те - к физическим.

Я и не говорил, что это что-то меняет. Просто говорить, что имеющийся набор констант физически предопределён

Это единственный набор, единственной вселенной. Он безвариантен так как других вселенных нет, а эта - была всегда.

Одна из наименее не правдоподобных теорий, которых я читал о самозарождении жизни, рассматривает самозарождение не протоклетки, а протобиосферы

Да, слышал. Это, - всего скорее, правильная теория, так что странно, что вам она кажется "наименее неправдоподобной". Должна казаться наиболее неправдоподобной. Наверно, вы чего-то не поняли.

[Lokky]

Молекула не нуждается ни в программном обеспечении, ни в источниках питания, находясь в подходящих условиях она не может не вступать в химические реакции.

Жизнь не сводится к хим.реакции. Как минимум - физика (Впрочем, моё имхо, что и её не достаточно - но, тут не буду спорить, поскольку это выходит за пределы Вашего (научного) понимания).

Жизнь сводится к химическим реакциям, в те - к физическим.

Вы уж решите чаво ниуть одно! Хим.реакция предусматривает вещество N+вещество Z = вещество R при должной температуре и в присутствии катализатора L. А физика нам говорит, что если туда дать СВЧ, а через 0,5 сек - ультрафиолет, то будет N+Z=K+J (ну, сорри, что я грубо).

Это единственный набор, единственной вселенной. Он безвариантен так как других вселенных нет, а эта - была всегда.

Ну и что? Разве доказывает, что "если бы, да ка-бы", то другого набора быть не могло?

Да, слышал. Это, - всего скорее, правильная теория, так что странно, что вам она кажется "наименее неправдоподобной". Должна казаться наиболее неправдоподобной. Наверно, вы чего-то не поняли.

Тут я Вас вааще не понял. Почему это наименее абсурдная теория должна казаться мне наиболее неправдоподобной? Другое дело - Вам. Ведь эта теория предполагает, что ни фига к химии не сводится, и ни какой "протоклетки" (в единственном экземпляре) не было, и что все выше приведенные расчёты - полное фуфло.

[Lokky]

а чего жалеть о том чего нет?

Нет, есть! Не может не быть! Какой-то разум Господь дал, даже, червячкам. Иисус смог даже мытаря обратить! Если мы не можем достучаться до чьего-то разума, это лишь значит, что мы несовершенны, и нет в нас должного терпения и умения

[Lokky]

Если Вам нужны идиоты для общения*, то рекомендую посетить Креационисткие форумы.

* Ума не приложу, что Вы с ними будете делать...

"не учённый" - вовсе не значит идиот! Вот Вы, разве можете согластся, чтобы Вас квалифицировали по таблице "Вы учёный"\"Вы идиот"? Я, например, не согласился бы (мягко говоря), хотя, и имею 4 авторских свидетельства, учёным ся назвать никак не могу, но и на идиота не согласен(мягко говоря). А Вот к креационистам Вы не справедливы. Они (к сожалению) вполне тянут на "звание" учёных: во многих областях "доказательства" и "двигание науки" происходит на том же уровне. Просто, тут (в креационистах) подтасовки под "единственно верную теорию" Вы можете замтить, а в других областях чтоб это заметить у Вас (ну, не только у Вас, конечно!!!) не хватает специальных знаний.

[Rulla]

Для Lokky


Жизнь не сводится к хим.реакции. Как минимум - физика

Это одно и тоже. Химия это физика. Но конкретно процессы протекающие в клетке удобнее рассматривать в рамках химического аппарата.

Вы уж решите чаво ниуть одно! Хим.реакция предусматривает вещество N+вещество Z = вещество R при должной температуре и в присутствии катализатора L. А физика нам говорит, что если туда дать СВЧ, а через 0,5 сек - ультрафиолет, то будет N+Z=K+J (ну, сорри, что я грубо).

Физика здесь только разъясняет, каким именно образом влияют температура и катализатор.

Ну и что? Разве доказывает, что "если бы, да ка-бы", то другого набора быть не могло?

Все «могло» и «не могло» заключаются в нашей вселенной.

Тут я Вас вааще не понял. Почему это наименее абсурдная теория должна казаться мне наиболее неправдоподобной?

Потому, что ваша способность выносить здравые суждения относительно абсурдности научных теорий, мягко выражаясь, вызывает вопросы.

Другое дело - Вам. Ведь эта теория предполагает, что ни фига к химии не сводится, и ни какой "протоклетки" (в единственном экземпляре) не было, и что все выше приведенные расчёты - полное фуфло

Ну, вот, к примеру, - определяя абсурдность гипотезы, вы умудрились не понять в ней ни единого слова.

"не учённый" - вовсе не значит идиот!

Если он при этом начинает рассуждать об «абсурдности» научных воззрений без вариантов 100% идиот.

[Lokky]

Ну, вот, к примеру, - определяя абсурдность гипотезы, вы умудрились не понять в ней ни единого слова.

Судя по Вашей "развёрнутой" "аргументированной" критике, дело обстаит с точностью наоборот.

Если он при этом начинает рассуждать об «абсурдности» научных воззрений без вариантов 100% идиот.

ВАУ! Наконец-то пошли "строгие научные доказательства"! Аргумент в виде попыток оскорбить собеседника-это судя по всему Ваш последний козырь . Я рад, что Вы внутренне понимаете уязвизимость и бездоказательность своей позиции, Но, к сожалению, я не профессиональный псхиатр, и ничем Вам больше помочь не смогу. Поэтому позволю себе откланяться из этой темы.

[Allent]

Нет, есть! Не может не быть! Какой-то разум Господь дал, даже, червячкам.

ну есть,есть

[Rulla]

Для Lokky


Судя по Вашей "развёрнутой" "аргументированной" критике, дело обстаит с точностью наоборот.

А против чего ее разворачивать? Вы взяли самую ортодоксальную, общепринятую с незапамятных времен концепцию возникновения жизни, и даже не понимаете этого. Эволюции живых организмов предшествовала эволюция конгломератов химических веществ (протобионтов). Ни о каком возникновении «протоклетки» речи нет и не было, так как и ныне среди живущих наблюдаются вовсе доклеточные существа. А, аглянув зоологический справочник за 1900 затертый год, вы узнаете, что именовать ли вирус существом или веществом дело вкуса. Между живым и не живым нет четкой границы.

ВАУ! Наконец-то пошли "строгие научные доказательства"!

Абсолютно строгие. Просто железные. Человек, не имеющий специальной подготовки, но берущийся рассуждать об абсурдности представлений специалиста, - несомненный идиот. Он не понимает, что судить об истинности выводов биолога у него есть ровно столько же прав, как и инструктировать летчика или дантиста.

[Мачо]

В отличие от Вас, я не люблю молоть языком. Даже указанными Вами средствами я не обладаю. Это во-первых. Во-вторых, Вы себе явно очень слабо представляете необходимое финансирование для стериализации и герметизации хотя бы гектара земли.

На крен мне стерилизация? Хим. реакции одинаково идут во всех условиях

[KPbI3]

Локки

А Вот к креационистам Вы не справедливы. Они (к сожалению) вполне тянут на "звание" учёных: во многих областях "доказательства" и "двигание науки" происходит на том же уровне.

Если возможно приведите примеры.

[Мачо]

В общем, ваша аргументация пока особенно не блещет.

Она, тем не менее, есть, и - Вы забыли прибавить к своему сообщению аббревиатуру "имхо".

Ну и что? Нам надо 2 по 16. Это нам дает такое же 32-разрядное число, только старшие и младшие разряды совпадают. Знаете, как 123123 или 465456.

У репликации 16-значного организма гораздо больше шансов, чем у 32-значного. Не так ли?

Я бы на вашем месте лучше отметил, что используемых аминокислот всего 20, а не 32, как я принимал выше. Это существенно снизит время сборки одной молекулы, придется иметь дело с 40-чным, а не 62-чным числом. Впрочем, там числа тоже получаются нереальные.

Ну ясен пень, если применять Вашу схему сборки. Между прочим, около 50% белков и аминокислот, используемых в 16-значном пептиде, взаимозаменяемы. О чем это говорит? Уж не об ускорении ли сборки?

Вот этот "любой" пускай и скажет про частоту, которую (если) он получил экспериментально в описанных условиях. Вы пока берете эти данные из головы, я - из расчета, исходные данные к которому предоставляете вы.

Плиз, удержитесь от оскорблений... Расчеты я привожу на основе научных исследований.

А пока что вы используете сам факт работы ученых в направлении синтеза жизни в качестве доказательства вашего сценария - на основании одинаковых исходных посылок этих работ и вашего сценария. Нас же интересуют не исходные посылки, а результат.

Не надо ля-ля - по поводу ПНК я ни слова не сказал

Вы забыли? Все аминокислоты должны пересобираться 1 раз в секунду.

Мягко говоря, странная периодичность... Откуда она взята?

Можно. Вот так же и объясните, что это за число - 10^50? Из скольки? 10^50 из 2? Один из 10^50? Один за 10^50 лет? У вас перед глазами пример, который привел вам я, где расписано, что означает каждое приведенное число.

У меня ощущение, что мы с Вами играем в игру "Купи слоника", где на любую фразу следует ответ "купи слоника". Потрудитесь перечитать мои предыдущие ответы - я там как минимум два раза объяснял, что это такое - 10^50. Если непонятно до сих пор - так и скажите, разъясню в третий раз.

[Olegred]

Локки

Возможно. У меня не хватает данных, чтоб безапелляционно утверждать иное.

Позовлю себе напомнить вам, что безапелляционные утверждения это прерогатива дешевых споров, отношения к науке не имеющая. Настоящая наука всегда вероятностна. Она просто выбирает теорию, которая С НАИБОЛЬШЕЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ объясняет факты.

Настолько громоздко, что никто пока не только не приблизился к решению такой задачи, но, даже, нет уверенности с какой именно стороны к этому вопросу подойти.

Всеобщие теории в физике, насколько я знаю разрабатываются.

Впрочем разговор был совсем не о том. Подчитывалась вероятность самосборки сложной белковой структуры: протоклетки. Я сказал, что при этом ещё бы не помешало подчитать вероятность, что это структура начнёт работать по некой "программе" - т.е. начнёт размножаться, причём воспроизводя именно себе подобных. В чем некорректность аналогии?

у клетки нет никакой "программы" это абстрагированный в вашем сознании элемент ее сущности....

[Друг]

Человек, не имеющий специальной подготовки, но берущийся рассуждать об абсурдности представлений специалиста, - несомненный идиот.

Не всегда. Он может быть философ или фантаст. Причем не обязательно писатель.