Размеры Вселенной

[Матильда 96]

А Вы?
Влияние церкви к атеизму отношения не имеет.
И не путаете ли Вы причину и следствие?
После Средних веков, когда, по-Вашему, начала развиваться наука, общество по-прежнему не было атеистическим (деизм).
Уровень религиозности населения в начале 19 века в Англии был тоже относительно высок, что не помешало Промышленной революции.
Многие учёные были и остаются верующими.
Так каким образом наука неотделима от атеизма сегодня? Почему столь явное развитие науки не привело к доминированию атеизма сегодня? Дайте конкретный ответ на эти вопросы о современной действительности, пожалуйста.

В современной действительности христианская религия изгнана из образования и сейчас уже изгнана, пока только на Западе, из системы ценностей, это ли не доминирование атеизма?

Я Вам предлагала подумать над тем, какая сила смогла снизить влияние церкви с максимального значения до нуля. Я считаю, что это сила науки. А Вы, видимо, считаете, что все произошло само собой. А поскольку самой собой ничего происходить не может, то мне опять придется обвинить Вас в глупости.

[The Man]

Матильдочка, да шож Вы так христианство не любите ну мало чего было в ср.веке...а щас от Вашей науки и столько онкологий, гепатитов и сах.диабетов, вичи тож Бог дал шоб наука сума сошла...

Это не наука дала ВИЧ, а наука научилась его диагностировать

шо хорошего в науке...???.

Она работает

..не ну конечно у Стерлингова мона покупать экологические продукты...но, дороговато...

Можно и у других, и дешевле. Дядька Стерлигов просто наживается

- - - Добавлено - - -

таких фиалок в РФ нужно привлекать к уголовной ответственности...не потриотична Матильда...Б-га хаит и церковь...а Россия-православно\мусульманско\будистское государство...

Не должно быть законов, карающих за преступления против религии, ибо оскорбление вымысла ничего не оскорбляет. ©

[Люциус]

Раньше какой-нибудь шаман и священник мог спекулировать, например, на теме молний, что Бог карает так кого-то, а мы ставим громоотвод и посылаем шамана лесом. Или раньше людей пугали эпидемиями, которые посылает Бог за греховность, о чем я как-то создавала тему, но медицина победила эпидемии. Наука, последовательно объясняя явления мира и позволяя их контролировать, не оставляет место Богу.

- - - Добавлено - - -



Богу остается меньше место не только в моем понимании, но и вообще, что можно увидеть на примере разных стран, везде церковь лишена государственного статуса и изгнана из образования.

понимание чего ? происхождения вселенной ? и что ? я допустим придерживаюсь идеи теории большого взрыва , и это никак не противоречит моим убеждениям что Бог есть . Эйншейну , Хокингу , и другим ученым . Их никак не приближало к ответу есть или нет бог . Не является он предметом исследования науки и лежит за границами исследований. А у вас как понимание пришло . Сам подход антинаучный )

другое . какое отношение имеет деяния церкви к Богу ? судить по церкви можно людей , какие они служители Его . но не самого Бога . англосакская цивилизация терроризировала весь мир сначала под знаменем Божьим , неся смерть и грабя колонии . Теперь то же самое под знаменами гуманизма и насаждением либеральных ценностей делают.

Религиозность это не вера. Церковь это не вера. Церковь это не Бог

[Добрый бублик]

Не должно быть законов, карающих за преступления против религии, ибо оскорбление вымысла ничего не оскорбляет. ©

Самое интересное, что когда верующие просят наказывать наглых атеистов-сатанистов уголовно они сами богохульничают, давая понять, что их всемогущий бог неспособен защитить сам себя от нападок каких-то людишек.

[somekind]

В современной действительности христианская религия изгнана из образования и сейчас уже изгнана, пока только на Западе, из системы ценностей, это ли не доминирование атеизма?

Нет.
Это реализация принципа разделения церкви и государства.
В школах учат религиозно-нейтральному, а не «атеистическому».
Или не согласны?

Я Вам предлагала подумать над тем, какая сила смогла снизить влияние церкви с максимального значения до нуля. Я считаю, что это сила науки. А Вы, видимо, считаете, что все произошло само собой. А поскольку самой собой ничего происходить не может, то мне опять придется обвинить Вас в глупости.

Если Вы путаете атеизм с антиклерикализмом, Вы демонстрируете лишь собственную глупость.

[Матильда 96]

Нет.
Это реализация принципа разделения церкви и государства.
В школах учат религиозно-нейтральному, а не «атеистическому».
Или не согласны?


Если Вы путаете атеизм с антиклерикализмом, Вы демонстрируете лишь собственную глупость.

Этот принцип следствие того, что церковь утратила власть. Раньше бы даже за мысль о подобном сожгли.

[somekind]

Этот принцип следствие того, что церковь утратила власть. Раньше бы даже за мысль о подобном сожгли.

Утратила.
Да, нет сегодня (если говорить о европейских государствах) у церкви той власти, которая была в Средние века.
Как это относится к атеизму отсутствию веры в существование Бога?
Ведь Вы писали, что наука неотделима от атеизма. Вот потому и вопрос: где в науке подтверждение атеизма, из какого научного утверждения, научной теории неизбежно следует атеизм?

[Матильда 96]

понимание чего ? происхождения вселенной ? и что ? я допустим придерживаюсь идеи теории большого взрыва , и это никак не противоречит моим убеждениям что Бог есть . Эйншейну , Хокингу , и другим ученым . Их никак не приближало к ответу есть или нет бог . Не является он предметом исследования науки и лежит за границами исследований. А у вас как понимание пришло . Сам подход антинаучный )

другое . какое отношение имеет деяния церкви к Богу ? судить по церкви можно людей , какие они служители Его . но не самого Бога . англосакская цивилизация терроризировала весь мир сначала под знаменем Божьим , неся смерть и грабя колонии . Теперь то же самое под знаменами гуманизма и насаждением либеральных ценностей делают.

Религиозность это не вера. Церковь это не вера. Церковь это не Бог

Вы не путайте Бога или Высшую Силу вообще и Бога Библии. Про Бога Библии можно узнать из Библии - Слова Божия, проверить утверждения, и понять, что они не соответствуют действительности. Сделать вывод.

Бог в Библии говорил, что его церковь не одолеют врата ада и еще много чего говорил, что не дает возможности так вот просто, как Вы это делаете, откреститься от деяний исторической церкви.

Бога Библии можно опровергнуть, но это оставит открытым вопрос про Бога вообще. У меня на этот вопрос нет ответа. В мире много странных вещей, я видела экстрасенсорные явления, они есть, но что они значат, - а черт его знает.

- - - Добавлено - - -

Утратила.
Да, нет сегодня (если говорить о европейских государствах) у церкви той власти, которая была в Средние века.
Как это относится к атеизму отсутствию веры в существование Бога?
Ведь Вы писали, что наука неотделима от атеизма. Вот потому и вопрос: где в науке подтверждение атеизма, из какого научного утверждения, научной теории неизбежно следует атеизм?

Какая сила заставила церковь утратить власть?
Вы считаете, что она сама отдала?
Я уже предлагала Вам соотнести два явления: утрату церковью власти и развитие науки, но Вы не умеете думать.

[somekind]

Какая сила заставила церковь утратить власть?
Вы считаете, что она сама отдала?

Неэффективность подобной модели управления в обществе.

Я уже предлагала Вам соотнести два явления: утрату церковью власти и развитие науки, но Вы не умеете думать.

Опять флеймите.
Я чёрным по белому написал, что речь о Вашей реплике о связи науки и атеизма.
При чём здесь утрата церковью власти?

[Матильда 96]

Неэффективность подобной модели управления в обществе.

Опять флеймите.
Я чёрным по белому написал, что речь о Вашей реплике о связи науки и атеизма.
При чём здесь утрата церковью власти?

При том, что Вы думать не умеете. Можно показать корреляцию между утратой церковью власти и развитием науки. Связь между повышением образовательного уровня и уменьшением количества верующих. Это означает, что наука вызывает атеизм. При этом она и стимулируется атеизмом, потому что изучать явления мира нужно прийти к пониманию, что Библии недостаточно. Когда этого понимания не было, то был застой в течении 1000 лет.

Если люди могут объяснять явления научным способом, то Бог им не нужен. История мой тезис подтверждает.

- - - Добавлено - - -

Неэффективность подобной модели управления в обществе.

Церкви никогда не было дела до неэффективности. Власть у церкви во всех странах была отнята, сама она ее никогда не отдавала.

[somekind]

При том, что Вы думать не умеете.

Флейм Вам не заменит аргументы.

Можно показать корреляцию между утратой церковью власти и развитием науки.

Корреляция не означает наличие взаимосвязи.

Связь между повышением образовательного уровня и уменьшением количества верующих. Это означает, что наука вызывает атеизм.

Наконец-то хоть что-то.
Почему тогда количество атеистов сильно расходится с количеством образованных людей?

При этом она и стимулируется атеизмом, потому что изучать явления мира нужно прийти к пониманию, что Библии недостаточно.

Многие христиане это тоже понимают и не стремятся Библией заменить науку.

Если люди могут объяснять явления научным способом, то Бог им не нужен.

По-Вашему, Бог нужен только для того, чтобы объяснять явления?

И Вы так и не ответили: где в науке подтверждение атеизма, из какого научного утверждения, научной теории неизбежно следует атеизм?

Церкви никогда не было дела до неэффективности. Власть у церкви во всех странах была отнята, сама она ее никогда не отдавала.

Да, по причине неэффективности расклада, при котором церковь стоит во главе. Но отняв власть у церкви, люди не пришли к атеизму.

[Полковник]

Почему тогда количество атеистов сильно расходится с количеством образованных людей?

А оно что? должно быть равным что-ли?
Вообще-то речь шла о соотношениях. НЕ?

.

[somekind]

А оно что? должно быть равным что-ли?
Вообще-то речь шла о соотношениях. НЕ?

.

Изначально речь шла об утверждении «наука неотделима от атеизма».
И если и впрямь неотделима, то такое расхождение выглядит несколько странным.

[Ystyrgar]

Ну так в науке и так, насколько я знаю, нет 100% догм.
Появляются новые сведения, подтверждающие что-то новое вносятся изменения в теории.
Но только если эти сведения доказаны, а не по первому требованию «альтернативщиков».
К современному моменту развития науки уже есть ряд доказанных теорий, которые не раз проверялись, подтверждались и работают. И менять их нужно лишь тогда, когда они перестанут в полной мере объяснять реальность (определённую сферу реальности) и появится новая теория, которая лучше/точнее/полнее её объясняет.

Во-первых, сразу нужно отметить, что приведенные Вами принципы выполняются в идеальной научной среде идеального общества. Так правильно и должно быть. На деле же вперед толкается и "достоверно доказывается" то, что выгодно, а не то, что имеет ведущее значение.
Во-вторых сегодня никому (кроме идейных) никакие "расширенные методологии" нафиг не сдались: Святым Духом сыт не будешь. Куцый подход, используемый сегодня, вполне всех устраивает. Зачем что-то менять? Вы, допустим, надеетесь, что завтра получите некое принципиально важное знание, которое сможет изменить будущее Ваших детей, сделает мир лучше, а людей - разумнее, а вместо даже слабого намека к этому получаете новый смартфон, или другую веселую "побрякушку", которая - о, боги! - даже имеет практическое применение и реально работает! А Вы, как-нибудь, поинтересуйтесь уровнем загрязнения мирового океана, или состоянием тропических лесов, нещадно вырубаемых, где тьма-тьмущая неисследованных видов: каждый день ученые открывают там по одному новому виду ранее неизвестных науке живых существ. Между тем - ЭТО наше будущее. И оно уже, большей частью, в прошлом. Там - в прошлом - остались ответы, на те вечные вопросы, которые мы здесь обсуждаем. Красота, которая, конечно, вне компетенций науки - гибнет, поскольку очень хрупка. Скоро нечего будет доказывать, somekind, ибо некому будет спасти этот загаженный нами мир

К сожалению, не обладаю достаточным количеством информации, чтобы сказать что-либо о состоянии исследований на тему ГМО на сегодня.

Это был всего-лишь наглядный пример невозможности адекватно оценить значимость получаемой информации. Суммарная ценность ее, здесь, равна нулю.

Ну так в данном случае накопленные знания из области биологии, химии и смежных наук и дают нам возможность использовать это знание на практике: использовать это вещество как лекарство, как снотворное или как способ уничтожения (вредных животных, растений) в зависимости от дозировки.

У Вас есть микроволновая печь? Думаю, даже если нет, слыхали о такой и пользоваться наверняка умеете. И пользовались всегда без оглядки на какие-то там излучения, ибо, если соблюдать инструкцию, все это околонаучная чушь, не стоящая внимания. А недавно выяснилось (данные от 2012 года), что многие бытовые приборы имеют реальное (и пока толком не изученное) влияние на живые организмы. (более точную информацию со ссылкой на источник приведу позднее). Мы как слепые мыши у мышеловки, somekind, понятия не имеем, с чем в действительности имеем дело.

Ну, если не относитесь, то хорошо.

Просто любопытные параллели отмечаете, неочевидные. Поэтому я был несколько удивлен.

И зачем им это нужно?

Должен заметить, не все. Но значительная часть любит "хлеб с маслом". Только и всего.

[somekind]

Во-первых, сразу нужно отметить, что приведенные Вами принципы выполняются в идеальной научной среде идеального общества. Так правильно и должно быть.

Ну так в мире много чего несовершенного... Но плохая реализация идеи не означает, что сама идея плоха.

На деле же вперед толкается и "достоверно доказывается" то, что выгодно, а не то, что имеет ведущее значение.

Но ведь есть же результаты...

Вы, допустим, надеетесь, что завтра получите некое принципиально важное знание, которое сможет изменить будущее Ваших детей, сделает мир лучше, а людей - разумнее, а вместо даже слабого намека к этому получаете новый смартфон, или другую веселую "побрякушку", которая - о, боги! - даже имеет практическое применение и реально работает! А Вы, как-нибудь, поинтересуйтесь уровнем загрязнения мирового океана, или состоянием тропических лесов, нещадно вырубаемых, где тьма-тьмущая неисследованных видов: каждый день ученые открывают там по одному новому виду ранее неизвестных науке живых существ. Между тем - ЭТО наше будущее. И оно уже, большей частью, в прошлом. Там - в прошлом - остались ответы, на те вечные вопросы, которые мы здесь обсуждаем. Красота, которая, конечно, вне компетенций науки - гибнет, поскольку очень хрупка. Скоро нечего будет доказывать, somekind, ибо некому будет спасти этот загаженный нами мир

Конечно, все эти вопросы тоже необходимо выносить на обсуждение.
Но это, мне кажется, несколько в сторону от основной линии нашего диалога.

У Вас есть микроволновая печь? Думаю, даже если нет, слыхали о такой и пользоваться наверняка умеете. И пользовались всегда без оглядки на какие-то там излучения, ибо, если соблюдать инструкцию, все это околонаучная чушь, не стоящая внимания. А недавно выяснилось (данные от 2012 года), что многие бытовые приборы имеют реальное (и пока толком не изученное) влияние на живые организмы. (более точную информацию со ссылкой на источник приведу позднее). Мы как слепые мыши у мышеловки, somekind, понятия не имеем, с чем в действительности имеем дело.

Не спорю. Мы можем многого ещё не знать и не осознавать.
Но ведь наука не останавливается в изучении и развитии.

Должен заметить, не все. Но значительная часть любит "хлеб с маслом". Только и всего.

«Плохие», «неправильные» люди есть везде...