Размеры Вселенной

[somekind]

Вот я вам об этом же и твержу. Все, что вы накопировали, относится к одному миру. А ваш вопрос
Относится к существованию в другом мире.
Следовательно вы не понимаете его суть.

Боюсь, что Вы не понимаете, что я хочу сказать.
Вы, я, Интернет, этот форум и т.п. всё это находится в «нашем мире».
На основании чего я должен сделать вывод о существовании «другого мира»?
Чтобы зафиксировать существование «другого мира», мы должны зафиксировать ну хоть какое-то взаимодействие этого мира с «нашим миром».
Иначе это не более чем гипотеза и/или фантазия.

Подумайте, может ли сущность нижнего, созданного человеком мира, познать наш мир? А если не может, то означает ли это, что нашего мира не существует?

В смысле?
Человечество, по-моему, вполне неплохо продвинулось в познании мира вокруг.
Благодаря этому познанию мы имеем возможность сейчас общаться.

Это значит, не научным методом, а мысленно.

А, ну мысленно можно нафантазировать очень многое...

[somekind]

Ученые знают - только в рамках теоретических моделей.

Однако эти «теоретические модели» вполне неплохо объясняют многиев ещи.

Нет somekind. Не повторяйте глупых ошибок: оценивать мир с точки зрения науки - это все равно, что приравнивать ремесло маляра к живописи Шишкина.

А как, по-Вашему, надо?
Какой метод познания реальности лучше научного?

Собственно, этот способ известен очень давно и применяется любым добросовестным исследователем. Жаль, что многие сегодня о нем совершенно забыли...

Так что это за метод?

Да, о действительных, "махровых" атеистах.
Это фразерство, смещающее внимание с главного - человек ищет оправдания своей позиции, прикрываясь научными доводами.

Ну тут можно согласиться.
Поэтому, на мой взгляд, «научный атеизм» такой же бред, как и «научный креационизм».

Ни в коем случае! При недостаточности оснований думать так, а не иначе, любое положение теряет смысл.

Я имею в виду, что если узнать достоверно на данный момент нет возможности, то можно выдвигать различные гипотезы, если для них есть основания.

[VARY]

Боюсь, что Вы не понимаете, что я хочу сказать.
Вы, я, Интернет, этот форум и т.п. всё это находится в «нашем мире».
На основании чего я должен сделать вывод о существовании «другого мира»?
Чтобы зафиксировать существование «другого мира», мы должны зафиксировать ну хоть какое-то взаимодействие этого мира с «нашим миром».
Иначе это не более чем гипотеза и/или фантазия.

На основании знаний. Я давал вам ссылки на определения.

Виртуальная реальность (ВР, англ. virtual reality, VR, искусственная реальность) созданный техническими средствами мир, передаваемый человеку через его ощущения: зрение, слух, обоняние, осязание и другие. Виртуальная реальность имитирует как воздействие, так и реакции на воздействие. Для создания убедительного комплекса ощущений реальности компьютерный синтез свойств и реакций виртуальной реальности производится в реальном времени.

В смысле?
Человечество, по-моему, вполне неплохо продвинулось в познании мира вокруг.
Благодаря этому познанию мы имеем возможность сейчас общаться.

А, ну мысленно можно нафантазировать очень многое...

Подумайте над этим.

Подумайте, может ли сущность нижнего, созданного человеком мира, познать наш мир? А если не может, то означает ли это, что нашего мира не существует?

[Матильда 96]

Каким образом?
Для Бога Библии гораздо важнее передать верно божественное послание.
А историческими, географическими и прочими неточностями и мелкими несогласованностями, если они не искажают это послание, можно пренебречь.

Когда 4 евангелиста путаются во всех сколько-нибудь важных деталях, по вашему это не нарушает послание?
Вас нисколько не смущает, что 4 якобы свидетеля путаются в том, что видели своими глазами?

"Божественное послание" в христианской истории приводило к постоянным религиозным войнам и раздорам.
Неясная екклесиология, неясная сотериология, неясная христология. Непонятно, что такое церковь? Кто спасен, а кто нет?
Почти любому утверждению Библии можно противопоставить такое же утверждение Библии. Это Вас тоже
не смущает?

Фактические ошибки и анахронизмы позволяют судить о датировках, о том, что авторы просто не жили в то время, о котором пишут.

- - - Добавлено - - -

Я заранее прошу прощения за пример. Изменять на аналогичный не хочу - уж очень забавный:
Однажды захожу на этот форум и вижу ник: Матильда96, оставляющий вполне себе вразумительные сообщения. Мою любимую многоножку тоже зовут Матильда. Вопрос: нужно-ли мне сделать заключение, что моя многоножка тайно посещает evangelie.ru, или допустить простое совпадение и отбросить такую экзотическую мысль?
Этот пример показывает качество сведения абсолютно не связанных между собою категорий, которыми занимаетесь Вы.

Вы, судя по всему, плохо знакомы с христианскими догмами.

Одна главных - богодухновенность Библии, то есть ее написанием руководил Св.Дух, поэтому все несостыковки
разрушают богодухновенность, получается, что Св.Дух или не руководил или руководил спустя рукава.

[The Man]

Ман боится Абиогенеза..

Сфигаль ты себе придумал, что я боюсь абиогенеза? Не придумывай, просто надо им заниматься не в рамках СТЭ, это отдельная дисциплина.

вас смешит опыт Паскаля?

У Паскаля вес давит в разные стороны? Да ты пьян, трололошечка

- - - Добавлено - - -

Просто покажите, как создавался мир на самом деле без какого-либо Разума в его основе.

Читайте научпоп. Нет никакой разумной составляющей в образовании (не "создании") Земли и вселенной.

[BVG]

Сфигаль ты себе придумал, что я боюсь абиогенеза? Не придумывай, просто надо им заниматься не в рамках СТЭ, это отдельная дисциплина.

ну не хотите вы на эту тему говорить, а без неё все ваши клетки и гены вполне могут быть Великими Делами Господа.

У Паскаля вес давит в разные стороны? Да ты пьян, трололошечка

пьян во первых не я, но то такое, а про опыт Паскаля и куда там давит вес воды это тут:
Удивительный опыт Паскаля — урок. Физика, 7 класс.

[The Man]

ну не хотите вы на эту тему говорить, а без неё все ваши клетки и гены вполне могут быть Великими Делами Господа.

Ну да, как только вы найдете его влияние - мы будем рассматривать данную гипотезу.

пьян во первых не я, но то такое, а про опыт Паскаля и куда там давит вес воды это тут:
Удивительный опыт Паскаля урок. Физика, 7 класс.

Опять путаешь вес и давление? Впрочем, всё как обычно..

[Ystyrgar]

Однако эти «теоретические модели» вполне неплохо объясняют многие вещи.

"Многие вещи" нам с Вами объясняют некие сторонние лица, компетенцией которых мы должны довольствоваться. Проблема именно в трактовке модели - в понимании того, что она показывает. Сама модель - "безлика", ее можно крутить как вздумается, получая совершенно ошалелые результаты - именно поэтому сегодня разнообразных "перцев", желающих переписать на скорую руку историю/физику/биологию пруд пруди, хотя бы включите телевизор. Поэтому дело именно в качестве трактовки, которую может совершить лишь узкий специалист. Другое дело - что в голове у такого специалиста? На что он психологически "заряжен"? Думает-ли он сам, или следует установленной схеме? А каковы были компетенции и цели того, кто составлял эту самую схему? Вот то-то и оно... Поэтому, говоря совсем уж замысловато, мы не совсем точно знаем, что именно знаем. Да и быт наш, в подавляющем большинстве случаев, не выходит за рамки самого банального - прикладного использования "достижений". Здесь все не просто, somekind.

А как, по-Вашему, надо?
Какой метод познания реальности лучше научного?

Метод личного опыта

Так что это за метод?

Метод любого добросовестного исследователя испокон веку. Я бы в полной мере мог назвать его научным, но очень сомневаюсь в добросовестности многих сегодняшних исследователей/ученых. Если я не ответил на вопрос, раскройте его смысл более ясно.

Ну тут можно согласиться.
Поэтому, на мой взгляд, «научный атеизм» такой же бред, как и «научный креационизм».

Думаю, одна крайность - закономерное порождение другой. Иногда в этом наблюдаю справедливое возмездие ошалелым фанатикам. Но таковые были, есть, и будут есть.

Я имею в виду, что если узнать достоверно на данный момент нет возможности, то можно выдвигать различные гипотезы, если для них есть основания.

Безусловно. На то человек и разумное существо, чтобы искать достоверные компоненты путем обоснованного положения. Только на этом пути более следует помнить о самокритике, нежели о критике иных взглядов. Часто происходит наоборот.

[Матильда 96]

Есть простои и 100% доказательный метод ошибок в Библии.
Просто покажите, как создавался мир на самом деле без какого-либо Разума в его основе.
Все решит принцип бритвы Оккама, как только докажите создание всего из ничего и нигде, все эти сверхъестественные сущности станут абсолютно ненужными.

Давайте, обоснуйте свою уверенность, покажите, что она чего-то стоит. Утрите всем пустобрехам нос, иначе, сами понимаете, одной большой ошибкой окажется все вами сказанное и все, во что вы так верите. Не сдавайтесь. Ждём! Деиствуйте.
Мяч на вашей стороне!

Библия содержит ряд утверждений о человеке и мире, которые можно проверить и увидеть их ложность, для
установления ошибок Библии ничего больше не нужно. Может Вам логику подучить? Прочитайте
для начала определение ложных и истинных утверждений.

Вопрос о необходимости Разума к истинности Библии не имеет отношения, потому что на должность Разума
целая очередь: и Кришна вместе с Брахмой и другие, например, зеленые инопланетяне.

[Матильда 96]

согласуется следующим образом, люди записывают то, что им дано, бывает не совсем поняв.
кстати, т.н. "нестыковки" это свидетельства того, что Библия или плохо переведена или неверно понята (вами например).
впрочем вы скорее всего сами не читали, но осуждаете.

так что с физикой, её то вы говорите что освоили, тему выбрали уже меня изобличать?..

А как можно понимать факты? Их можно знать или не знать. Когда 4 евангелиста путаются в вопросе о том, что сами видели,
то для нормальных людей это доказательство того, что они не видели ничего, но Вы можете считать это доказательством
истины. Умы розданы свыше, Вам достался такой.

Библию не понимаю не только я, но и верующие, которые в христианской истории постоянно из-за этого
непонимания друг друга убивали.

Если Вы имеете аргументы против общепринятого возраста земли, создавайте тему, но я почему-то уверена, что
ничего кроме обычной глупости из нее не узнать.

[Ystyrgar]

Когда 4 евангелиста путаются во всех сколько-нибудь важных деталях, по вашему это не нарушает послание?
Вас нисколько не смущает, что 4 якобы свидетеля путаются в том, что видели своими глазами?

"Божественное послание" в христианской истории приводило к постоянным религиозным войнам и раздорам.
Неясная екклесиология, неясная сотериология, неясная христология. Непонятно, что такое церковь? Кто спасен, а кто нет?
Почти любому утверждению Библии можно противопоставить такое же утверждение Библии. Это Вас тоже
не смущает?

Фактические ошибки и анахронизмы позволяют судить о датировках, о том, что авторы просто не жили в то время, о котором пишут.

- - - Добавлено - - -



Вы, судя по всему, плохо знакомы с христианскими догмами.

Одна главных - богодухновенность Библии, то есть ее написанием руководил Св.Дух, поэтому все несостыковки
разрушают богодухновенность, получается, что Св.Дух или не руководил или руководил спустя рукава.

Разберитесь с понятиями "вера", "религия", и смыслом христианского учения, которое, в сущности, соблюдалось только самыми первыми его последователями. А после этого можно будет рассуждать о роли Святого Духа и достоверности библии. Только так, уважаемая многоножка. Иначе же все скороспелые заявления - полная шляпа.

[Матильда 96]

Разберитесь с понятиями "вера", "религия", и смыслом христианского учения, которое, в сущности, соблюдалось только самыми первыми его последователями. А после этого можно будет рассуждать о роли Святого Духа и достоверности библии. Только так, уважаемая многоножка. Иначе же все скороспелые заявления - полная шляпа.

У Вас полностью отсутствует логика.

Я говорила об истинности Библии и ее богодухновенности, для вывода по этому вопросу достаточно
проверять противоречия Библии и известных фактов. Причем здесь вера и религия? Вот Вы написали:
А после этого можно будет рассуждать о роли Святого Духа и достоверности библии. Не проясните какая связь?

[BVG]

Опять путаешь вес и давление? Впрочем, всё как обычно..

что вы можете поправить, просим.
что является причиной давления в опыте Паскаля?
впрочем дайте угадаю,Паскаль налил воду в трубочку, оно?

- - - Добавлено - - -

А как можно понимать факты? Их можно знать или не знать. Когда 4 евангелиста путаются в вопросе о том, что сами видели,
то для нормальных людей это доказательство того, что они не видели ничего, но Вы можете считать это доказательством
истины. Умы розданы свыше, Вам достался такой.

Библию не понимаю не только я, но и верующие, которые в христианской истории постоянно из-за этого
непонимания друг друга убивали.

Если Вы имеете аргументы против общепринятого возраста земли, создавайте тему, но я почему-то уверена, что
ничего кроме обычной глупости из нее не узнать.

между выражениями "я убеждён" и "я убедился" - большая разница.
так что вы хотите в области физики обсудить и постыдить верующего?
может про размер Вселенной?

[Матильда 96]

Ну да, как только вы найдете его влияние - мы будем рассматривать данную гипотезу.



Опять путаешь вес и давление? Впрочем, всё как обычно..

Сдается, БВГ никогда не видел домкратов?

- - - Добавлено - - -

что вы можете поправить, просим.
что является причиной давления в опыте Паскаля?
впрочем дайте угадаю,Паскаль налил воду в трубочку, оно?

- - - Добавлено - - -


между выражениями "я убеждён" и "я убедился" - большая разница.
так что вы хотите в области физики обсудить и постыдить верующего?
может про размер Вселенной?

В русском языке это синонимы.
Наблюдаемая вселенная уже настолько бессмысленно велика, что ни о каком разумном творении говорить нельзя.

[BVG]

Сдается, БВГ никогда не видел домкратов?

а где я отрицаю домкраты?
вы Ману это или мне, это ему смешно про давление во все стороны слушать было.

В русском языке это синонимы.
Наблюдаемая вселенная уже настолько бессмысленно велика, что ни о каком разумном творении говорить нельзя.

ну вот и расскажите, откуда у вас сведения про такие размеры, и поговорим, точно ли они такие как вам кажется.