Размеры Вселенной

[Инопланетянка]

Причина,это некое явление которое обуславливает следствие воздействуя на предмет.как забытый кошелёк влияет на падение сосульки?

Ну я же говорю про последовательность этих связей. Если отследить все событие целиком: от отсутствия сигарет, до забытия кошелька - то вот она причина падения именно на эту башку сосульки, не?

[Ystyrgar]

Да потому, что глюки увидели там, где их нет. А на методологию мне пох)))

Так-так, значит, от добровольного лечения отказываемся? САНИТАРЫ!!! Примите новенькую. Утверждает, что абдуктанка четвертой степени: инопланетяне друзья и все такое...ага, еще и выражается некрасиво... э-эх, жаль девчонку!

Кто б говорил...)))

Я личность творческая, мне можно

Нет. В нашем материальном мире нет ничего идеального.

Сие недоказуемо - не нужно посвящать меня в свою веру: это раз; я писал как раз о том, чем сейчас занимаетесь Вы - перетягивании одеяла на свою сторону - это два; я писал о сфере идеального, а не о наличии ее элементов в объективной реальности - это три.

Вы сравниваете несравнимое

Почему интересно? Чистая физика с одной стороны - разум с другой.

Да просто я не врач)) И не могу с вами спорить, либо соглашаться))

Да, пациентам нашей клиники это строго запрещено. Рад, что Вы идете на поправку!

На уровне атомов - ни чем. На уровне молекул - это органика либо не органика.

То есть - ничем.
Здесь дело в самой организации связей, как единой структуре: каждый компонент имеет значение в функционале каждого - так образуется новый уровень со своими , присущими лишь ему, свойствами. Это и называется живое вещество. А вот найти причину, чтО заставляет его (вещество) организовываться именно так - другими словами: на кой ему это "нужно" - вопрос.
Если кратко то: неживое:
А ; Б --> взаимодействие --> А+Б.
живое:
А ; Б --> взаимодействие --> А(Б)*Б(А).
- - - Добавлено - - -

Боятся как раз таки верующие. Это им по статусу положено. И это не Щщюкто.. А я боюсь растолстеть, ага)) Ну ещё мож конечностей лишиться.

Ну, вот видите, в чем принципиальное отличие верующего от неверующего: Вы боитесь лишиться конечностей, а они - "начальностей"

[carbophos]

Вот прочитал, что взгляды атеистов учёных и креационистов разнятся, в вопросе размеров Вселенной .
Так вот мне бы хотелось узнать, у знающих и ведающих людей , в чём суть противоречий между атеистами и креационистами по поводу размеров Вселенной ?
И каковы размеры Вселенной на самом деле ?

Невозможно определить размеры и возраст системы, находясь (и являясь) частью системы.

[Ystyrgar]

Ну я же говорю про последовательность этих связей. Если отследить все событие целиком: от отсутствия сигарет, до забытия кошелька - то вот она причина падения именно на эту башку сосульки, не?

BVG, помнится, этим же страдал - искал причину грома вне разряда молнии.
Можно говорить о причине, когда предваряющее событие максимально приближено к следствию: сосулька упала на голову, поскольку человек оказался на пути ее падения. Все.
А то, что припекло солнце, подул ветер, ответственные службы вовремя не сбили сосульки, человек забыл кошелек или его родила мама - не могут являться таковыми, поскольку имеют альтернативные исходы: мама родила - человек живет. И, возможно, проживет сто лет. Солнце припекло - коты замявкали; Вы "поймали" солнечный зайчик и расчихались.

Вы подходите с философской точки зрения - она имеет право на существование, однако очень сложна в оценке значимости всех путей и исходов. Поэтому удобнее говорить о максимально ближайшем явлении как о настоящей причине.

[Ystyrgar]

Невозможно определить размеры и возраст системы, находясь (и являясь) частью системы.

Категорично заявила часть системы.

[Квинт]

Ничего не поняла, какой парадокс?? В какой-то момент Вселенная стала прозрачной для фотонов (когда начала остывать) и они постепенно из видимого спектра растянулись (вместе с расширением Вселенной) до микроволновых волн.

... парадокс размера причинно-следственных областей ...
... есть и другое решение уравнений Эйнштейна, в котором ранняя Вселенная проходит очень короткий этап расширения по экспоненциальному закону. При таком законе скорость расширения нарастает и если теперь наш с Вами киномеханик Сережа будет прокручивать пленку времени назад, то ускоренное расширение сменится замедленным сжатием и для сокращения расстояния вдвое нашему Сергуньке надо будет прокрутить пленку МЕНЬШЕ, чем до середины отрезка от начала фильма. И не просто меньше, а гораздо меньше! А меньшая прокрутка означает больше времени на контакт у двух причинно-следственных областей (как у чая с воздухом комнаты) ...

... представьте себе, что за время с 10 в степени -36 секунды и до времени 10 встепени -34 секунды от БВ Вселенная расширилась в 10 в степени 30 раз и продолжала расширяться по экспоненте, но уже с замедлением во времени и за 75 библейских столетий расширилась настолько, что атеистам кажется, что прошло полтора десятка биллионов лет с момента БВ. Они полагают скорость света неизменной и равной 300 000 км в секунду, забывая при этом, что скорость света тоже изменялась по экспоненте ...

... вот почему я и предлагаю атеистам при разговоре о размерах вселенной пользоваться библейскими годами ...

[BVG]

BVG, помнится, этим же страдал - искал причину грома вне разряда молнии.
Можно говорить о причине, когда предваряющее событие максимально приближено к следствию: сосулька упала на голову, поскольку человек оказался на пути ее падения. Все.
А то, что припекло солнце, подул ветер, ответственные службы вовремя не сбили сосульки, человек забыл кошелек или его родила мама - не могут являться таковыми, поскольку имеют альтернативные исходы: мама родила - человек живет. И, возможно, проживет сто лет. Солнце припекло - коты замявкали; Вы "поймали" солнечный зайчик и расчихались.

Вы подходите с философской точки зрения - она имеет право на существование, однако очень сложна в оценке значимости всех путей и исходов. Поэтому удобнее говорить о максимально ближайшем явлении как о настоящей причине.

оно конечно удобнее, но не всегда явление, предшествующее интересующему событию является его причиной.
причина отвечает на вопрос "почему", ваши рассуждения - на вопрос "что первое".
да и с громом там не всё так однозначно, очень умозрительно считать вспышку более ранней по возникновению чем звук, это очень субъективно.

[Ystyrgar]

В таком случае он не всемогущий.

Ты просто не понял мысли tagil-a.

Я не понимаю, откуда ты это взял? Может из личного опыта?
Но спешу тебе сообщить, что люди все разные, и атеисты в том числе тоже. Неужто ты думаешь, что они все действуют как некие роботы по одной, строго заданной программе???

.

О! Полковник "вспомнил" про индивидуальность! Как, блин, жизнь через физику объяснять - так это пожалуйста. А появление общих для всех людей, базовых психических форм вызвало бурю протеста.
Я рассказываю тебе про обязательные составляющие основ твоей мотивации. Частные заморочки меня совершенно не интересуют, ибо не имеют никакого значения в данном случае.

[Полковник]

ну от меня то тогда что требуется?

Что-б ты не врал. У тебя в каждом сообщении враньё.

я щеночков не душил.

Так и я тоже нет.

Ты просто не понял мысли tagil-a.

Разъяриться не может. Значит может не всё. Следовательно не всемогущий.
Чего тут может быть не понятного?
Может ты чего не понял?

О! Полковник "вспомнил" про индивидуальность!

Чо это?
Мы с тобой уже об этом говорили, когда причины деления клетки обсуждали. Не?

Как, блин, жизнь через физику объяснять - так это пожалуйста. А появление общих для всех людей, базовых психических форм вызвало бурю протеста.

Надоел уже выдумывать мои несуществующие реакции.
И... таки мы говорили не об общих принципах, а о конкретно атеистах.

Я рассказываю тебе про обязательные составляющие основ твоей мотивации.

А я тебе говорил, что они вовсе не обязательные.
Усомнился, однако в твоих словах, ага. Или незя?

.

[BVG]

Что-б ты не врал. У тебя в каждом сообщении враньё.


Так и я тоже нет.

.

а кто их сгубил?
и хвастался потом, называя это покаянием.

[Ystyrgar]

оно конечно удобнее, но не всегда явление, предшествующее интересующему событию является его причиной.
причина отвечает на вопрос "почему", ваши рассуждения - на вопрос "что первое".
да и с громом там не всё так однозначно, очень умозрительно считать вспышку более ранней по возникновению чем звук, это очень субъективно.

Все правильно - в строгом смысле первоначальный эффектор это не причина, а лишь первое звено цепи событий. Но это, скажем так, наиболее грубый подход, имеющий прикладное значение. Его грубость позволяет не тратить много сил/времени на оценку, вместе с тем установление проблемного звена позволяет повлиять на дальнейший исход. С позиции применимости его точность очень высока.
Поиск действительной причины чрезвычайно затратен по времени, требует сложного и долгого анализа, верификации поддается с огромным трудом (если и вообще поддается). Для прикладного уровня его точность крайне мала, с иных позиций - ровно также (если вообще присутствует). Поэтому его и "выпинывают" в область философии - не вследствие бесполезности или недостоверности (разработка метода подобных оценок решила бы множество проблем), а вследствие крайней непрактичности. Вот почему говорить о таком нет никакого смысла вне философских величин.
Надеюсь, выразился понятно.

[BVG]

Все правильно - в строгом смысле первоначальный эффектор это не причина, а лишь первое звено цепи событий. Но это, скажем так, наиболее грубый подход, имеющий прикладное значение. Его грубость позволяет не тратить много сил/времени на оценку, вместе с тем установление проблемного звена позволяет повлиять на дальнейший исход. С позиции применимости его точность очень высока.
Поиск действительной причины чрезвычайно затратен по времени, требует сложного и долгого анализа, верификации поддается с огромным трудом (если и вообще поддается). Длях прикладного уровня его точность крайне мала, с иных позиций - ровно также (если вообще присутствует). Поэтому его и "выпинывают" в область философии - не вследствие бесполезности или недостоверности (разработка метода подобных оценок решила бы множество проблем), а вследствие крайней непрактичности. Вот почему говорить о таком нет никакого смысла вне философских величин.
Надеюсь, выразился понятно.

вполне.
короче наука не отвечает на вопрос "почему", поэтому делать мировоззренческие выводы из её так сказать открытий неправильно.

[Ystyrgar]

Разъяриться не может. Значит может не всё. Следовательно не всемогущий.
Чего тут может быть не понятного?
Может ты чего не понял?

Тебе ясно написали: коротко выражаясь, нет мотива. Если у тебя в сейфе хранится пистик, это ведь не значит, что ты не умеешь стрелять? Скорее - напротив.

Чо это?
Мы с тобой уже об этом говорили, когда причины деления клетки обсуждали. Не?

..."Но спешу тебе сообщить, что люди все разные..."
Унюхал? И мне // (параллельно), что ты хотел сказать нечто совершенно иное, эфемерное и загадочное.

Надоел уже выдумывать мои несуществующие реакции.
И... таки мы говорили не об общих принципах, а о конкретно атеистах.

Так и я тебе говорил, что со стороны виднее.
А о конкретно происходит как раз из общей данности. Заметь: никого конкретно я не характеризовал, поскольку не имею достаточной информации. Чего ж тебе надобно еще,
Герасим?

А я тебе говорил, что они вовсе не обязательные.
Усомнился, однако в твоих словах, ага. Или незя?

.

Ты не усомнился, а тупо противоречишь. Есть доводы против? Ссылки на научные работы? Ась? Нету? А кой тогда треплешься, трепун?

[Квинт]

Разъяриться не может. Значит может не всё. Следовательно не всемогущий.
Чего тут может быть не понятного?
Может ты чего не понял?

... гнев Божий никогда не являлся следствием изменения Его внутреннего состояния ...
... "ибо Я - Господь, Я не изменяюсь" (Малахия 3:6) ...
... ни Он Сам не меняет Себя и ничто на свете не способно изменить Его ...

... и если бы Бог, ярясь и гневаясь, изменялся во внутреннем настроении (или эмоциях), это означало бы, что Он зависим от грешников, что ОН не безграничен, не самобытен, не абсолютен, не блажен, не свободен и не всемогущ ...

... действие Божие, направленное на грех и зло, субъективно воспринимается свободными и разумными тварями (объектами), как гнев и ярость ...

[Полковник]

а кто их сгубил?

Мальчик мой - следи за базаром. Сравни глаголы, употреблённые мною и тобой.
Вот тут: Размеры Вселенной
и вот тут: Размеры Вселенной

Видишь разницу? Или тебя как того щена надо натыкать носом?

и хвастался потом, называя это покаянием.

Малыш, ты требовал от меня покаяться. Я покаялся. И теперь ты покаяние называешь хвастовством.
В таком случае, любое твое сообщение = пердёж в общественной столовой.









- - - Добавлено - - -

Тебе ясно написали: коротко выражаясь, нет мотива.

Те-же яйца, только вид сбоку.

Так и я тебе говорил, что со стороны виднее.
А о конкретно происходит как раз из общей данности. Заметь: никого конкретно я не характеризовал, поскольку не имею достаточной информации. Чего ж тебе надобно еще,

Это называется: - на заборе написано "икс, игрек и ещё одна буква из высшей математики", а на самом деле там просто сучок.
Ну что-ж... ты я смотрю художник - ТАК видишь.

Ты не усомнился, а тупо противоречишь. Есть доводы против? Ссылки на научные работы? Ась? Нету? А кой тогда треплешься, трепун?

Малыш, а где твои доводы "за"?
Пока ты их не приведёшь, каждый вправе сомневаться в твоих словах... да хоть просто на основе собственного опыта.
Делов-то...








- - - Добавлено - - -

... гнев Божий никогда не являлся следствием изменения Его внутреннего состояния ...

Физика утверждает что это бред.
Любой объект не может произвести никакого действия не меняясь.

.