-
Марсиане мои друзья -
Правильней сказать, что Вам по причине отсутствия у Вас мышления это кажется перлом.Лингвистическая экспертиза доказала, что Дух Святой к Библии не причастен. Как у Вас такие перлы регулярно прокатывают ?
Тогда девушка ниже доказала подлинные размеры солнца:
Хотя эту истину нужно перепроверить - выйдя на балкон измерить его линейкой, тогда оно будет и того меньше, 3-5 см. в диаметре. Чем не экспертиза ? Столь же убедительная как и в Вашем примере.
А в действительности
имеет место другое: язык меняется со временем, поэтому для каждого промежутка можно выделить
характерные лексические, фразеологические и другие особенности. И когда или текст по этим
признакам не соответствует времени написания или фрагменты внутри текста не соответствуют остальному тексту,
то можно делать однозначные выводы. Еще есть анахронизмы или просто фактические ошибки, как,
например, в книге Даниила, которую написал не Даниил, а неизвестно кто спустя столетия.
Эту книгу считали басней еще в древности.
Книга Соломона по языку не соответствует
времени написания, написана неизвестно кем. В Евангелиях вставки, например то, о чем пишет
профессор Бартон Эрман, который желая подтвердить свою веру, стал изучать оригиналы библейских текстов:
К.Хитченс Бог не любовь.
Приведу один показательный пример. Через много лет после того, как Льюис отправился пожинать плоды своих стараний, один очень серьезный молодой человек по мени Бартон Эрман решил проверить свои фундаменталистские взгляды. Он учился в двух самых известных христианских академиях США. Фундаменталисты считали его своим. Исследования Эрмана, хорошо владеющего древнегреческим и древнееврейским (сейчас он возглавляет факультет религиоведения), несколько разошлись с его верой. К собственному изумлению, он обнаружил, что некоторые широко известные истории из жизни Иисуса были вписаны в канон гораздо позднее, и что это касается, пожалуй, самой известной из них.
Я имею в виду знаменитый эпизод с женщиной, совершившей прелюбодеяние (Евангелие от Иоанна 8:3-11). Кто не слышал или не читал, как казуисты-фарисеи приволокли несчастную к Иисусу, желая знать, согласен ли он, что ее следует забить камнями в соответствии с законом Моисея? Если нет, он нарушит закон. Если да, он выставит на посмешище собственное учение. Нетрудно представить, с каким гнусным остервенением эта публика набросилась на женщину. А спокойный ответ (после писания перстом на земле) «Кто из вас без греха, первый брось на нее камень» навсегда вошел в нашу литературу и наше сознание.- - - Добавлено - - -Надо всем этим довлеет шокирующее признание Эрмана:
Этот эпизод отсутствует в самых ранних и лучших списках Евангелия от Иоанна. Его стиль сильно отличается от остального текста Евангелия (включая окружающие эпизоды). Он содержит значительное число слов и выражений, которые больше нигде в этом Евангелии не встречаются. Вывод может быть только один: этого отрывка не было в первоначальном тексте.
Мой источник и на этот раз дает «показания против самого себя»: иными словами, это свидетельство человека, начавшего свои научные и интеллектуальные изыскания вовсе не для того, чтобы поставить под сомнение Священное Писание. Адвокаты целостности, достоверности и «боговдохновенности» Библии уже давно проиграли дело, и новые исследования лишь разносят в пух и прах последние ошметки их аргументации, а стало быть, не стоит рассчитывать на библейское «откровение». Пусть защитники религии всецело полагаются на веру, и пусть им хватит смелости признаться в этом.
А Вы хоть каким-нибудь предметом владеете?
Я сильно в этом сомневаюсь.
К примеру.
К.Хитченс. Бог не любовь.
- - - Добавлено - - -Многочисленные евангелисты все они взялись за перо лишь через много десятков лет после смерти Христа перечат друг другу во всех сколь-нибудь важных деталях. Матфей и Лука приводят разные подробности непорочного зачатия и разные генеалогии Христа. Их версии «бегства в Египет» прямо противоречат друг другу: Матфей сообщает, что Иосиф «во сне» получил указание бежать немедленно; Лука же пишет, что все трое оставались в Вифлееме до того, как «исполнились дни очищения их по закону Моисееву», то есть в течение сорока дней, а затем вернулись в Назарет через Иерусалим. (Кстати, если бегство в Египет с целью укрыть ребенка от кампании Ирода по избиению младенцев действительно имеет под собой какую-то историческую основу, это означает, что и Голливуд, и многие, многие иконописцы обманывают нас. Довезти до дельты Нила светловолосого голубоглазого ребенка, не привлекая внимания, было бы крайне затруднительно.)
Евангелие от Луки утверждает, что чудесное рождение Христа состоялось в год переписи, которую повелел провести император Август в интересах налогообложения, и что это произошло в то время, когда в Иудее правил Ирод, а Квириний был наместником в Сирии. Больше нигде в Библии не встречается подобная триангуляция события. При этом Ирод умер за четыре года «до Рождества Христова», а наместником в Сирии во время его правления был не Квириний. Ни один римский историк не упоминает никаких переписей во время правления Августа, однако еврейский летописец Иосиф Флавий действительно говорит об одной переписи: она не сопровождалась обременительным требованием вернуться на место рождения и проводилась через шесть лет после предположительной даты рождения Христа. Совершенно очевидно, что евангельский рассказ от начала и до конца представляет собой гораздо более позднюю реконструкцию, основанную на устной традиции и изуродовавшую «события» до полной неузнаваемости. Сочинители Евангелий расходятся даже в мифических подробностях: они предлагают радикально различные версии Нагорной проповеди, помазания Иисуса, предательства Иуды и «отречения» Петра. Что поражает больше всего, они не могут сойтись даже на общем описании распятия и воскрешения. Таким образом, мы вынуждены отбросить как минимум одну гипотезу, а именно ту, согласно которой все четыре Евангелия надиктованы Духом Святым. Источник, предположительно лежащий в основе всех четырех текстов (исследователи называют его «Q»), навсегда утерян. Удивительная небрежность со стороны бога, который его «вдохновил».
В любых явлениях реального мира всегда есть разброс вокруг среднего, но события, которые сильно отклоняются,
не могут отклоняться бесконечно, они отклоняются на какое-то количество сигм, потому что в основе этого лежат
химические процессы, я эту тему не изучала и точно сказать не могу, но думаю, это что-то связанное с окислением
кислодором и другими активными элементами.
Комментарий
-
Понимаете ли, этот мир точно существует.
Поэтому чтобы перейти к рассмотрению других миров, где действуют другие представления и законы, необходимо, чтобы было доказано существование этих миров. Если, как Вы пишете, «миры друг для друга не существуют», то мы не сможем ответить на этот вопрос.
Не согласен.
Учёные опираются на знания.
А верующие на веру.
Вера есть там, где нет знания.
Ну, учитывая современный уровень развития науки и количество достижений, которыми мы все сегодня пользуемся, надо признать, что научный метод достаточно действенный для описания окружающей действительности.Вы понимаете, что используете научный, а не универсальный метод оценки реальности?
А что такое «универсальный метод»?
Это Вы о ком?"Незашоренные" господа предпочитают более легкие пути: они сами компрометируют себя, как профанов любой науки, поскольку применяют ее инструментарий для тех величин, которые не могут быть померяны им априори; как результат, заключение: не существует.
Если об атеистах, то смею заметить, что большинство заключает: «нет оснований говорить, что существует».
Согласен.Вывод: ЛЮБАЯ позиция должна быть обоснованной.
Но если речь идёт вопросе, единого мнения по которому на сегодняшний день нет, то таких позиций может быть больше, чем одна.
Значит, всё-таки агностицизм.Если дело касается (пока) непостижимых величин - лучше воздержаться от мнения или принятия той или иной стороны.
Вряд ли.
Но то, что мы ни разу не видели чёрных лебедей, не означает, что чёрных лебедей не бывает в принципе.
Поэтому, чтобы утверждение о невозможности сознания без носителя было фальсифицируемым, если не возражаете, я хотел бы от Вас услышать, какой эксперимент подтвердил бы наличие сознания без носителя.Комментарий
-
Я уже имела такой опыт, он сводится к тому, что верующие свою неспособность понять научные
методы считают аргументом.
Если Вы считаете, что в состоянии опровергнуть известный возраст Земли, то можете послать
статью в какой-нибудь международный научный журнал. Такому самородку сразу же дадут
гранты, будете за границей жить, сытый и довольный.
Сама постановка вопроса уже показывает Ваше интеллектуальное состояние: возраст земли не
пересматривался с середины прошлого века, то есть ни у кого не нашлось аргументов.
И тут такой встаете Вы и говорите: а давайте обсуждать. Что обсуждать?
Вашу глупость?
Впрочем, что ожидать от человека, который не смог освоить школьный курс физики, чему множество
свидетелей.
Комментарий
-
Матильда96 - это еще что. ВотЛингвистическая экспертиза доказала, что Дух Святой к Библии не причастен. Как у Вас такие перлы регулярно прокатывают ?
Тогда девушка ниже доказала подлинные размеры солнца:
Хотя эту истину нужно перепроверить - выйдя на балкон измерить его линейкой, тогда оно будет и того меньше, 3-5 см. в диаметре. Чем не экспертиза ? Столь же убедительная как и в Вашем примере.
Вам Сергей5511 очень любопытно написал - я бы ему непосредственно возразил, да у нас взаимный договор об игноре.
Вот так у нас, Yana, выводы теперь "шлепают" (иначе не сказать), ибо установить связь между наличием Святого Духа и результатами лингвоэкспертизы никак не могу (хотя бы я совершенно далек от религии - то есть, не имею личных интересов "оправдать" заключение). И если подходить беспристрастно, то здесь мы имеем лишь факт разнородного текста с установлением первичного источника. За какое место можно привязать такие выводы к области духовного - не имею понятия.Комментарий
Твитнуть
Комментарий