Размеры Вселенной

[Полковник]

а где я отрицаю домкраты?
вы Ману это или мне, это ему смешно про давление во все стороны слушать было.

Так! Стоп-стоп!
Не про давление во все стороны смешно, А ПРО ВЕС, который ты сказанул, давит во все стороны. Я даже на скрижалях сие выбил.

Тебе надо объяснять разницу между давлением и весом, или ты сам откроешь учебник?

.

[VARY]

Сообщение от VARY

Просто покажите, как создавался мир на самом деле без какого-либо Разума в его основе.

Читайте научпоп. Нет никакой разумной составляющей в образовании (не "создании") Земли и вселенной.

Вы-то прочитали, надеюсь, и сможете рассказать, или как всегда?

- - - Добавлено - - -

Когда 4 евангелиста путаются во всех сколько-нибудь важных деталях, по вашему это не нарушает послание?
Вас нисколько не смущает, что 4 якобы свидетеля путаются в том, что видели своими глазами?

"Божественное послание" в христианской истории приводило к постоянным религиозным войнам и раздорам.
Неясная екклесиология, неясная сотериология, неясная христология. Непонятно, что такое церковь? Кто спасен, а кто нет?
Почти любому утверждению Библии можно противопоставить такое же утверждение Библии. Это Вас тоже
не смущает?

Фактические ошибки и анахронизмы позволяют судить о датировках, о том, что авторы просто не жили в то время, о котором пишут.

- - - Добавлено - - -



Вы, судя по всему, плохо знакомы с христианскими догмами.

Одна главных - богодухновенность Библии, то есть ее написанием руководил Св.Дух, поэтому все несостыковки
разрушают богодухновенность, получается, что Св.Дух или не руководил или руководил спустя рукава.

Конечно, допустить такую версию, что всему виной ваша необразованность, вы не в состоянии.

[The Man]

Вы-то прочитали, надеюсь, и сможете рассказать, или как всегда?

Если совсем кратко - спросите у Ньютона, он вам расскажет про закон всемирного тяготения.

[VARY]

Библия содержит ряд утверждений о человеке и мире, которые можно проверить и увидеть их ложность, для
установления ошибок Библии ничего больше не нужно. Может Вам логику подучить?

Подключите. Только, сначала научитесь логикой пользоваться.
Чтобы понимать, что есть верно, а что нет, надо знать верный ответ на вопрос. вы знаете?

- - - Добавлено - - -

Сообщение от VARY

Вы-то прочитали, надеюсь, и сможете рассказать, или как всегда?

Если совсем кратко - спросите у Ньютона, он вам расскажет про закон всемирного тяготения.

Ясно. Вам ваш научпоп ничего вам не дал, объяснить нечего не можете. Значит, как всегда. Пустой треп.

- - - Добавлено - - -

В русском языке это синонимы.
Наблюдаемая вселенная уже настолько бессмысленно велика, что ни о каком разумном творении говорить нельзя.

Да, уж. Перл.
А вечный календарь в Экселе, настолько вечный, что написать такую программу в принципе невозможно, да?))))))))

На такую "вечность" никакого ума , точно не хватит, Да?

[somekind]

На основании знаний. Я давал вам ссылки на определения.

Поделитесь этими знаниями, пожалуйста.

А что касается виртуальной реальности, то нам известно (в некоторых чертах), как она создаётся («созданный техническими средствами мир»).

Подумайте над этим.

Если не ошибаюсь, Вам Pustovetov уже писал по этому поводу, в частности, что если человек оставит свои следы в этом «нижнем мире», то познать сущность этого «нижнего мира» сможет.

Когда 4 евангелиста путаются во всех сколько-нибудь важных деталях, по вашему это не нарушает послание?

Давайте поконкретнее: в каких именно важных деталях путаются евангелисты?
Только, пожалуйста, пишите именно о важных деталях.

Неясная екклесиология, неясная сотериология, неясная христология. Непонятно, что такое церковь? Кто спасен, а кто нет?

В общих чертах понятно.
Но, конечно, наличие разных конфессий это факт.
Но Библия ли в этом виновата?

Фактические ошибки и анахронизмы позволяют судить о датировках, о том, что авторы просто не жили в то время, о котором пишут.

Ну, с этим сложно спорить: некоторые неточности действительно имеют место.

"Многие вещи" нам с Вами объясняют некие сторонние лица, компетенцией которых мы должны довольствоваться.

А у нас выхода другого нет.
Конечно, мы могли бы всё проверить самостоятельно... но нам не хватит и десяти жизней, чтобы получить соответствующее образование для этого.
Потому и придуманы общие принципы, согласно которым можно определить научность гипотезы, версии, определённый контроль со стороны других учёных и т.п.
И всё же это лучше, чем совсем ничего.

Другое дело - что в голове у такого специалиста? На что он психологически "заряжен"? Думает-ли он сам, или следует установленной схеме? А каковы были компетенции и цели того, кто составлял эту самую схему? Вот то-то и оно...

Для этого существуют и другие специалисты в этой же сфере.

Поэтому, говоря совсем уж замысловато, мы не совсем точно знаем, что именно знаем. Да и быт наш, в подавляющем большинстве случаев, не выходит за рамки самого банального - прикладного использования "достижений".

Но ведь тот факт, что эти достижения мы используем, говорит, что теории, утверждения и т.д., положенные в его основу, являются верными.

Метод личного опыта

Опытный метод можно использовать, но крайне аккуратно, учитывая, сколько разных факторов могут искажать результаты этого опыта.

Метод любого добросовестного исследователя испокон веку. Я бы в полной мере мог назвать его научным, но очень сомневаюсь в добросовестности многих сегодняшних исследователей/ученых.

Какие у Вас основания для этого?
Надеюсь, Вы не относитесь к дениалистам?

Только на этом пути более следует помнить о самокритике, нежели о критике иных взглядов. Часто происходит наоборот.

Не спорю.

[The Man]

Чтобы понимать, что есть верно, а что нет, надо знать верный ответ на вопрос.

Неправильно. Нужно уметь пользоваться логикой.

Ясно. Вам ваш научпоп ничего вам не дал, объяснить нечего не можете. Значит, как всегда. Пустой треп.

Если вам три простых слова ничего не говорят - это не моя проблема, а ваших двух классов ЦПШ.
И - да, пустой трёп. У креациков.

[Инопланетянка]

Вряд ли.
Но то, что мы ни разу не видели чёрных лебедей, не означает, что чёрных лебедей не бывает в принципе.
Поэтому, чтобы утверждение о невозможности сознания без носителя было фальсифицируемым, если не возражаете, я хотел бы от Вас услышать, какой эксперимент подтвердил бы наличие сознания без носителя.

Ну вот тот же эксперимент с картинками в реанимации. Он же показал, что коматозники их не видят. Т.е., их сознание (ну или душа) из тела не вылетало и по реанимационной не парило))

[Мон]

Заметил, что крецики и веруны всех мастей молятся на критерий Поппера, возводят его в догму и суют его по любому поводу куда надо и куда не надо.

[somekind]

Ну вот тот же эксперимент с картинками в реанимации. Он же показал, что коматозники их не видят. Т.е., их сознание (ну или душа) из тела не вылетало и по реанимационной не парило))

Хорошо, как вариант подойдёт.
Если эксперимент покажет, что картинки таки были увидены, вернёмся к этому разговору.

- - - Добавлено - - -

Заметил, что крецики и веруны всех мастей молятся на критерий Поппера, возводят его в догму и суют его по любому поводу куда надо и куда не надо.

Если это было ко мне, объясните, пожалуйста, где я был неправ.

[Инопланетянка]

Хорошо, как вариант подойдёт.
Если эксперимент покажет, что картинки таки были увидены, вернёмся к этому разговору.

Обязательно)) Но, что-то мне подсказывает, что не вернемся

[somekind]

Обязательно)) Но, что-то мне подсказывает, что не вернемся

А Вы не загадывайте раньше времени.
Вам же не 90 лет, надеюсь?

[tagil]

Если совсем кратко - спросите у Ньютона, он вам расскажет про закон всемирного тяготения.

Здесь, на форуме, не Ньютон выступает, а Вы.
Поэтому с Вас и спрос.

- - - Добавлено - - -

Заметил, что крецики и веруны всех мастей молятся на критерий Поппера, возводят его в догму
и суют его по любому поводу куда надо и куда не надо.

А Вы быхотели, чтобы совали только туда, куда вам надо?

[Yana]

Правильней сказать, что Вам по причине отсутствия у Вас мышления это кажется перлом. А в действительности

А в действительности ну ладно. И Вам по причине того же несчастья, что и у меня, собственные перлы не видятся перлами.

язык меняется со временем, поэтому для каждого промежутка можно выделить
характерные лексические, фразеологические и другие особенности. И когда или текст по этим
признакам не соответствует времени написания или фрагменты внутри текста не соответствуют остальному тексту,
то можно делать однозначные выводы. Еще есть анахронизмы или просто фактические ошибки, как,
например, в книге Даниила, которую написал не Даниил, а неизвестно кто спустя столетия.
Эту книгу считали басней еще в древности. Книга Соломона по языку не соответствует
времени написания, написана неизвестно кем.

Никто не спорит, что имеются противоречия. Вы привели лишь самую малость. Историческая, повествовательная, языковая, логическая, хронологическая и прочая-прочая достоверность или ее отсутствие не доказывают и не опровергают Богодухновенность Писания, потому что сделать этого не могут. Богодухновенность это не надиктовка и не нашептывание, как Вы себе нафантазировали. Библия имеет вид противоречивости и вид историчности, но повествует не об истории.

[Yana]

Как руководство Св.Духа согласуется с ошибками и противоречиями? Никак.

Элементарно, Ватсон!

Несогласованность и ошибки в тексте Библии показывают, что нет никакой богодухновенности (и следовательно руководства Св.Духа)

Браво. Разрулили. Хотя в такой топорности есть своя изюминка.

[Инопланетянка]

А Вы не загадывайте раньше времени.
Вам же не 90 лет, надеюсь?

Не, чутка поменьше)) Но я к тому, что раз уж не видали коматозники картинок, то с чего должны увидеть теперь? Процесс "исхождения души из тела" претерпел изменения?))

- - - Добавлено - - -

Браво. Разрулили. Хотя в такой топорности есть своя изюминка.

А я считаю это не топорностью, а здравым смыслом. Ну сами посудите: если есть цель донести до людей истину. Более того, эту истину доводит одна сущность (Св. Дух), почему эта истина сама себе противоречит? Зачем Св. Дух говорит одно, а потом другое?
Вот как согласовать "око за око" и "подставь правую щеку"?