Размеры Вселенной

[Pustovetov]

Вот это и есть тот самый наглядный случай, показывающий, отчего Pustovetov-у просто невозможно что-либо объяснить или показать. Важничание и самолюбование продолжаются ровно до той поры, пока дело не коснется конкретных сведений, не позволяющих вольной трактовки.

blah-blah... Был такой французский философ, который заявлял что интеллект, знания - ничто, а главное интуиция и т.п. и т.д. И есть некто Ystyrgar, который, зачитавшийся подобными философами, решил что действительно знания ничто, благо он ничего и не знает, а главное - глупости, которые рождаются в его голове. Вот и выдает он истины о том, что оказывается "ни один неживой объект не может" иметь индивидуальности (банкноты в его кошельке видимо не имеют индивидуальных номеров, например), и одновременно что "неживые объекты не обладают "свойством" существовать каким бы то ни было множеством" (!!!) (ну т.е. деньги в его кармане никак не могут образовать множество "пачка бабла", ага). Но это еще полбеды. Стандартно для подобных персонажей, он страдает запущенной формой синдрома Даннинга-Крюгера, и с очень важным видом постоянно пытается поучать. Что выглядит со стороны довольно комично.
О каких "конкретных сведениях" вы пишете, любезный??? Вы можете найти в философии любую дурь, вот просто совсем любую. Хоть солипсистом себя объявите, там как раз "неживые объекты" банально не существуют вместе с живыми, какое для вас раздолье. Но эта философская дурь не имеет никаких преимуществ перед любой другой философской дурью. Нет в философии каких-то критериев истинности и много чего еще нет. По этому ваши "конкретные сведения" не более чем выдумки профессиональных бездельников.

К практике подобные вещи прямого отношения не имеют. Зато имеют непосредственное отношение к уровню понимания предмета для любого специалиста, работающего с живыми существами. Вот как раз невежественность в подобных, основополагающих моментах и приводит к трагическим ошибкам, ввиду которых падает авторитет медицины и, как следствие - рост количества обращений к "альтернативным специалистам".

"Невежественность в подобных" моментах позволила нам достичь выдающегося прогресса в лечении болезней и сейчас уже потихоньку замахиваться на победу над старостью. А "альтернативно одаренные" пускай развлекаются натуропатией, надо же чистить популяцию от умственно отсталых...

Конечно, профессор философии и нобелевский лауреат по литературе не может соперничать по качеству своих выводов с Великим Pustovetov-ым!

Даже ученые, но в других областях знания, пусть хоть трижды нобелевские лауреаты, не смогут оппонировать специалисту. А уж качество "выводов" профессиональных балаболок... Почему вы решили, что нобелевский лауреат по литературе == авторитет в биологии? Это только конкретный француз авторитет или любой писатель имеет такое приятное свойство?

Ваша неспособность мыслить - это только Ваша проблема.

Ystyrgar'а поймали на примитивной демагогии. Если бы Ystyrgar был честным человеком, то он бы извинился. Но он конечно не извинится...

Любое действие, организованное природой, элементарно и целостно по-сути.

А учебники физики, химии и биологии (вместе с учебником естествознания) считают иначе. Более того и учебники логики и психиатрии смотрят на Ystyrgar'а с большим подозрением.
Ну раз "любое действие, организованное природой, элементарно и целостно по-сути", то зачем вы из ВСЕХ действий происходящих во Вселенной выделили именно язык пчел? Подобное выделение не имеет смысла, раз все остальные действия имеют ровно такие же свойства. Вот если бы во Вселенной были бы элементарные действия и НЕ элементарные, целостные и НЕ целостные, то тогда имело бы смысл как-то группировать по этим критериям. И так у вас всегда...

А нам здесь и интересен язык в узком смысле, о котором я и веду речь.

Вам может быть интересно что угодно. Благо что такое "язык" вы не знаете, и что такое "язык в узком смысле" вы тут не доложили. Вначале вам показалось что у пчел нет символов/абстракций (хотя в их танце только абстракции/символы). Потом вам захотелось пчелиного мата. Кто вас знает, что вам пожелается в следующий раз.

Инстинкт не проявляется "в чистом" виде ни у одного живого организма.

Веско написал чудак, не знающий что такое инстинкт.

В данном случае речь быть должна, коль пчелы столь сознательны, что разработали язык в полном смысле слова.

Еще раз. Вы не знаете что такое "речь" и "язык".

Че-эт, не совпадают? И там и там - духи, значит совпадают по смыслу последнего слова.

К учебникам биологии, химии и физики добавляется еще учебник родной речи. Да, Ystyrgar, словосочетания не совпадают, даже вы могли бы это заметить, право... В этих словосочетаниях совпадает одно слово. Которое омоним и понять что же за духи имеются ввиду можно только из контекста. А зачем вы это тут написали, думаю никто и никогда не узнает.

У Вас не описки и не ошибки, а оголтелая, упрямая дурь, продиктованная исключительным самолюбием и верой в себя. Это не ошибки, Pustovetov, это - позиция.

blah-blah...

[Ystyrgar]

blah-blah...

Не выпендривайтесь.

Был такой французский философ... интеллект, знания -ничто,...главное -интуиция...

Это называется путать приоритетность и абсолютность

...И есть некто Ystyrgar, который, зачитавшись подобными философами решил...

Вранье, Pustovetov. Не надоело врать?

Ну, то есть деньги в его кармане... "пачка бабла"...

Вот если бы "мистер P." поменьше интересовался "количеством "бабла" в своем кошельке, и действительно любил науку, он бы не стал так позориться, приводя идиотские аргументы, наличие которых разом перечеркивают все его регалии.

Но это еще полбеды. Стандартно для подобных персонажей, он страдает запущенной формой синдрома Даннинга-Крюгера, и с очень важным видом постоянно пытается поучать. Что выглядит со стороны довольно комично.

Это лишь подтверждает мой вывод о бессовестности персонажа. За неимением аргументов переходим на личности.

О каких "конкретных сведениях" вы пишете, любезный??? Вы можете найти в философии любую дурь, вот просто совсем любую.

А вот и шидевер! Чтобы не понимать различий между добросовестным исследователем, основывающим свои умозаключения на конкретных фактах, производя их корректное обобщение, анализ, совершая выводы и формирующим только затем уже основные положения своей концепции - и одурелым философствующим субъектом, порющим блаженную чушь "от фонаря", нужно быть узколистным лохом, или гонобобелем, но ни разу не образованным нормальным человеком.

Хоть солипсистом себя объявите, там как раз "неживые объекты" банально не существуют вместе с живыми, какое для вас раздолье. Но эта философская дурь не имеет никаких преимуществ перед любой другой философской дурью. Нет в философии каких-то критериев истинности и много чего еще нет. По этому ваши "конкретные сведения" не более чем выдумки профессиональных бездельников.

Ваша любимая наука без философии - пустое место. Никакое исследование невозможно без понимания ЧТО ИМЕННО ты исследуешь и КАКИЕ ВЫВОДЫ из этого следуют. Думаю, роль подставки под пробирки Вас не очень интересует? А вот если не интересует, тогда хватит пороть хрень.

"Невежественность в подобных" моментах позволила нам достичь выдающегося прогресса в лечении болезней и сейчас уже потихоньку замахиваться на победу над старостью. А "альтернативно одаренные" пускай развлекаются натуропатией, надо же чистить популяцию от умственно отсталых...

"Чем бы дитя не тешилось - лишь бы не плакало". Народная мудрость.

Даже ученые, но в других областях знания, пусть хоть трижды нобелевские лауреаты, не смогут оппонировать специалисту. ...

Вот пока единственная здравая мысль из всего сообщения, да и то - вне контекста. Хочется верить, что Pustovetov о сем очевидном "дотумкал" самостоятельно, а не благополучно "припоминает" мои размышления, когда-то давно посвященные Инопланетянке. Но если это он сам, тогда возникает резонный вопрос: какого ляда он кривлялся, выставляя меня идиотом, когда я утверждал о невозможности достаточного понимания специальных работ неподготовленным человеком? Ведь именно узкая направленность, расчитанная на компетентных в вопросе лиц, вызывает затруднения как в том, так и в другом случае?! Ответ, думаю, прост: такова она - Pustovetov-ская сущность...

А уж качество "выводов" профессиональных балаболок... Почему вы решили, что нобелевский лауреат по литературе == авторитет в биологии? Это только конкретный француз авторитет или любой писатель имеет такое приятное свойство?

Милок, а почему Вы решили, что этот уважаемый человек рассуждает вне области своей компетенции? В отличие от Вас, он использует выводы и исследования авторитетных биологов и не пересекает обозначенных ими границ. А Вот почему совок-Pustovetov рассуждает о философии, абсолютно ее не понимая -действительно, загадка. Еще же смешнее, что таковой не понимает, что базовые вопросы биологии могут быть рассмотрены только на философском уровне. Но это детали.

Ystyrgar'а поймали на примитивной демагогии. Если бы Ystyrgar был честным человеком, то он бы извинился. Но он конечно не извинится...

Могу только послать. Пойдете?

А учебники физики, химии и биологии (вместе с учебником естествознания) считают иначе. Более того и учебники логики и психиатрии смотрят на Ystyrgar'а с большим подозрением.
Ну раз "любое действие, организованное природой, элементарно и целостно по-сути", то зачем вы из ВСЕХ действий происходящих во Вселенной выделили именно язык пчел? Подобное выделение не имеет смысла, раз все остальные действия имеют ровно такие же свойства. Вот если бы во Вселенной были бы элементарные действия и НЕ элементарные, целостные и НЕ целостные, то тогда имело бы смысл как-то группировать по этим критериям. И так у вас всегда...

У Вас размышления - без обид - на уровне пятиклассника. Объяснять не буду - надоело, да и переписывать книжки ни к чему. Скажу лишь: Вы не понимаете смысла слова целостность. Библиотека в помощь.

Вам может быть интересно что угодно. Благо что такое "язык" вы не знаете, и что такое "язык в узком смысле" вы тут не доложили. Вначале вам показалось что у пчел нет символов/абстракций (хотя в их танце только абстракции/символы). Потом вам захотелось пчелиного мата. Кто вас знает, что вам пожелается в следующий раз.

Веско написал чудак, не знающий что такое инстинкт.

Еще раз. Вы не знаете что такое "речь" и "язык".

Это комментировать бесполезно...

К учебникам биологии, химии и физики добавляется еще учебник родной речи. Да, Ystyrgar, словосочетания не совпадают, даже вы могли бы это заметить, право... В этих словосочетаниях совпадает одно слово. Которое омоним и понять что же за духи имеются ввиду можно только из контекста. А зачем вы это тут написали, думаю никто и никогда не узнает.

Вот это свое рассуждение проецируйте на все мои замечания, в которых я употребляю слово "контекст" и слово "смысл". Может дотумкаете.

blah-blah...

Не выпендривайтесь.

[Pustovetov]

Это называется путать приоритетность и абсолютность

У вас там стохастический генератор безумных фраз? Типа небезызвестного корчевателя?

Вранье, Pustovetov. Не надоело врать?

Ну т.е. вы не читали Бергсона, а просто выдернули показавшуюся вам удобной цитатку? Я как бы и без вашего камингаута, это знаю. Но извините, где тут мое вранье? Это вы, в начале сгенерировали забавные множества, а потом, за поддержкой, начали цитировать "философа" отрицавшего возможность научного знания.

Вот если бы "мистер P." поменьше интересовался "количеством "бабла" в своем кошельке, и действительно любил науку, он бы не стал так позориться, приводя идиотские аргументы, наличие которых разом перечеркивают все его регалии.

blah-blah... Заметьте, что вы пока ни разу ни словом даже не попытались возразить. Только попытки как-то перейти на личность и т.п. Так можно "бабло" сложить во множество "пачка бабла" или нет? Напрягитесь.

Это лишь подтверждает мой вывод о бессовестности персонажа. За неимением аргументов переходим на личности.

Да, да, да... Ystyrgar'а поймали на тривиальной демагогии. Что в этот момент делает Ystyrgar? Правильно, см. выше...

Ваша любимая наука без философии - пустое место.

Печаль, тоска... куда мы без профессиональных бездельников, право.

выставляя меня идиотом, когда я утверждал о невозможности достаточного понимания специальных работ неподготовленным человеком?

Вот прямо сейчас вы пытаетесь противопоставить всей науке "мысли" философа-интуитивиста, например.

Милок, а почему Вы решили, что этот уважаемый человек рассуждает вне области своей компетенции?

Действительно почему?

В отличие от Вас, он использует выводы и исследования авторитетных биологов и не пересекает обозначенных ими границ.

Нет не использует. Его бред, с жизнью порождающей материю и дух, не имеет никакого отношения к естественным наукам (кроме психиатрии конечно). Строго говоря - обычная шизотерика. Для начала прошлого века это наверно не так уж и стыдно.

У Вас размышления - без обид - на уровне пятиклассника. Объяснять не буду - надоело, да и переписывать книжки ни к чему.

Да, да, да...
1) Ystyrgar выделяет из множества природных объектов, подмножество "целостные элементарные действия".
2) OK Действительно есть такие действия, но например танец пчел таким очевидно не является, потому что его можно разбить на отдельные элементы (там их штук 30 насчитывается) типа азимут такой-то, нектар вкусный, лететь 700 метров и т.п.
3) Ystyrgar - заявляет что из множества природных объектов, нельзя выделить подмножество "целостные элементарные действия". Так как они совпадают.
4) Ему указывается на это противоречие.
5) Ystyrgar - "У Вас размышления - без обид - на уровне пятиклассника"
6) PROFIT!

Вот это свое рассуждение проецируйте на все мои замечания, в которых я употребляю слово "контекст" и слово "смысл". Может дотумкаете.

Итого, возможно, но до Ystyrgar дошла разница между "словом" и "словосочетанием". Бывают же чудеса. Вдруг и тут случилось невиданное...

[Ystyrgar]

У вас там стохастический генератор безумных фраз?

Не понимаете? Какая "жаль"... это все потому, что Ваша гордость раньше Вас родилась.

Ну т.е. вы не читали Бергсона, а просто выдернули показавшуюся вам удобной цитатку?

Гыыы, Pustovetov, какая бессмысленная и глюпая ыгра

Я как бы и без вашего камингаута, это знаю.

Знать - это овладеть сутью. А подобное Вам не свойственно. Мышление у Вас такое - поверхностное. Ничего не поделать...

Но извините, где тут мое вранье?

Про меня сочиняет кто? Вася Пупкин?

Это вы, в начале сгенерировали забавные множества, а потом, за поддержкой, начали цитировать "философа" отрицавшего возможность научного знания.

Какая чудная дурь. Я просто показал (не Вам, но тем, кто будет читать нашу переписку), что невероятные на первый взгляд умозаключения, которые я совершаю, не выдумка сбрендившего на почве философии Ystyrgar-а, но вполне аргументированное мнение. А то, что глупый Pustovetov думает по этому поводу, мне изначально не было интересно

blah-blah... Заметьте, что вы пока ни разу ни словом даже не попытались возразить. Только попытки как-то перейти на личность и т.п. Так можно "бабло" сложить во множество "пачка бабла" или нет? Напрягитесь.

Еще один шидевер. Какая затейливая игра слов! Сразу видно руку мастера! И вот ТАК пишущий человек занимается изучением языков. Спизлист. ПОЗОРИСЧЩЕ!
Чтобы Вам возразить, нужно, как минимум, извести пару форумных страниц - это если коротко, но доступно излагать основные моменты. Любой интересуюшийся сможет ознакомиться самостоятельно, а развлекать лично Вас я не намерен.

Да, да, да... Ystyrgar'а поймали на тривиальной демагогии. Что в этот момент делает Ystyrgar? Правильно, см. выше...

Это Вас, кажется, "отбрили" как сопливого первокурсника. К Вашему поражению я отношения не имею (Полковнику и Генриху сейчас "ручкой сделайте"). Так что нечего на меня стрелки переводить - я лишь подтвердил сей очевидный факт. Без всяких демагогий.

Печаль, тоска... куда мы без профессиональных бездельников, право.

Еще одно неопровержимое доказательство того, что Pustovetov думает не головой , а задницей: для формулировки полученных сведений никакие понятия и представления ему не нужны. Равно как и допустимые критерии, категории и концепции, появляющиеся, видимо, из его волшебного кармана.

Нет не использует. Его бред, с жизнью порождающей материю и дух, не имеет никакого отношения к естественным наукам (кроме психиатрии конечно). Строго говоря - обычная шизотерика. Для начала прошлого века это наверно не так уж и стыдно.

Какой же Вы поганый врун. Да почти на каждой странице его "Творческой эволюции" даны ссылки на работы и исследователей:Serkovski, 1898.P. 317; Ed.Perrier. Les colonies animales. 2-e ed. Paris, 1897; Delage. Paris, 1903 - например. Натыкал бы носом, что называется...
Ну, а Ваше последующее желание увидеть отражение общих, глобальных вопросов на весьма примитивном уровне научных моделей снова говорит либо о трюкачестве, либо о непроходимом тупизме.

Послесловие:

За сим прощаюсь с Вами, трепло, засранец и врун.

[Pustovetov]

Про меня сочиняет кто? Вася Пупкин?

Есть два варианта.
1) Вы внимательно читали, изучали Бергсона со товарищи и т.п. Тогда я был прав, когда писал - "...зачитавшись подобными философами решил...".
2) Вы не читали Бергсона, а выдернули из него первые показавшиеся вам удачные цитаты. Тогда я был не прав.
Выбирайте вариант.
А врал бы я тогда, и только тогда, когда бы я знал что (2), но утверждал бы (1)... Очень сложные для вас рассуждения?

Какая чудная дурь. Я просто показал (не Вам, но тем, кто будет читать нашу переписку), что невероятные на первый взгляд умозаключения, которые я совершаю, не выдумка сбрендившего на почве философии Ystyrgar-а, но вполне аргументированное мнение.

И почему вы не привели ни одного аргумента? Аргументированным мнение было если бы были аргументы. А "я считаю" и "вон еще один философ так считал" аргументами не являются, особенно когда даже на "я считаю" вас не хватает силы духа.

А то, что глупый Pustovetov думает по этому поводу, мне изначально не было интересно

Диалог подразумевает в частности интерес ко мнению собеседника. А вы видимо действительно не способны к диалогу, вы способны только на монолог, считая всех окружающих нуждающимися в ваших отеческих поучениях. И тут очередной облом...

Еще один шидевер. Какая затейливая игра слов! Сразу видно руку мастера! И вот ТАК пишущий человек занимается изучением языков. Спизлист. ПОЗОРИСЧЩЕ!

Опять же хороший пример вашей как бы это помягче то сказать... Затейливые игры словами, стилистика и т.п. логично ожидать от писателя/поэта. А от "писателя" LL(n) грамматик требовать какой-то особенно качественной стилистики как минимум странно. Ну и конечно, даже стиль писателя далеко не всем должен нравится. Это очень сложные для вас рассуждения?

Чтобы Вам возразить, нужно, как минимум, извести пару форумных страниц - это если коротко, но доступно излагать основные моменты. Любой интересуюшийся сможет ознакомиться самостоятельно, а развлекать лично Вас я не намерен.

Вы - У меня есть аргументы!
Я - OK. Давайте аргументы.
Вы - Я не намерен вас развлекать. Каждый может с ними ознакомиться самостоятельно...
Занавес.
Помилуйте, Как можно самостоятельно ознакомиться с вашими аргументами/возражениями если вы их нигде не опубликовали (?). И это было бы забавное зрелище, Ystyrgar - на двух страничках громящий науку, начиная прямо с теории множеств. Очень поучительное для юношества должно быть наблюдение.

Это Вас, кажется, "отбрили" как сопливого первокурсника.

Про таких "отбривальщиков" есть отличный рассказ Шукшина "Срезал". Вот прямо как с вас писано... И возвращаясь к нашим баранам, вас поймали на элементарной демагогии. Что бы сделал честный человек? А что сделал и делает Ystyrgar? Правильно - "сопливый первокурсник, засранец, лжец, думает задницей"... Как тут у нас в интернетиках пишут высоким стилем в таких случаях - у Ystyrgar'а "бомбануло".

Еще одно неопровержимое доказательство того, что Pustovetov думает не головой , а задницей: для формулировки полученных сведений никакие понятия и представления ему не нужны. Равно как и допустимые критерии, категории и концепции, появляющиеся, видимо, из его волшебного кармана.

Понятия, представления, критерии, категории и концепции в конкретной науке появляются, вы не поверите, или в самой этой науке (а также в головах чиновников минобра), или заимствуются у математической логики. Возможно конечно, что вы считаете науку логику волшебным карманом, но это уверяю вас, ложное ощущение. Да есть такая молодая штука, как философия науки, но она черпает свои концепции и категории опять же из математики и в ней представлены сплошь позитивисты и реалисты, а идеалисты-интуитивисты типа Бергсона, противостоят как науке так и философии науки.

Какой же Вы поганый врун. Да почти на каждой странице его "Творческой эволюции" даны ссылки на работы и исследователей:Serkovski, 1898.P. 317; Ed.Perrier. Les colonies animales. 2-e ed. Paris, 1897; Delage. Paris, 1903 - например. Натыкал бы носом, что называется...

А тут вы путаете "использовать выводы биологии/-ов" и "использовать авторитет науки". У 99% фриков в их писанине есть ссылки на научные работы, чтобы далеко не ходить, берите любого креациониста, хоть Ховинда, но это совсем не значит, что они используют научное знание. Они паразитируют на авторитете науки и только.

[Иванофф]

Человек все более привыкает быть свиньей, хотя бы многие и не хотят

Дешевая риторика. Человек- другой вид, он не может быть свиньей.

Методичное, неуклонное изменение...
В нашем случае - морали. Смысла бытия.

Какое отношение мораль имеет к смыслу бытия? Мораль это социальные инстинкты. Они нарабатываются обществом, им обучают. "Уступи место бабушке в автобусе", "не воруй"...- вот мораль. Каждый волен связывать эти правила со смыслом своего бытия как ему угодно...или не связывать.

Бог Ветхого Завета - это демиург, творец явного мира.

Бог НЗ - тот же , что и ВЗ. Христианство выросло из иудаизма, это - факт. Иисус- пророк "скорого" суда который этот Бог де собирается устроить.

Истерика и исполнение долга совсем не одно и тоже.

Согласен. Но можно жить как без истерик , так и без исполнения никому не нужного долга , осознанно. Этому и учит йога (и Гита).

Вы не поняли смысл: никто никого не обезвреживает. Лишь подают пример своей жизнью.

Я все понял. Люди делящие всех на плохих и хороших (козлищ и овец) не могут ничего не предпринимать против козлищ. Неслучайно вся история христианская сопровождалась войнами ( с одновременными призывами к миру и любви).

В этом и состоит, по моему мнению, Суд: в саморазделении и отвержении всего негодного. Отторжение правдой иллюзии.

Как ранние христиане представляли суд - читайте в Откровении.

Христианство мало того, что неочевидная - еще и очень многослойная религия. Здесь иногда нужно больше чувствовать, чем понимать. Много символов и иносказаний.

Да, религия запутанная, но разобраться в ней можно, имо. Краеугольный ее камень- суд божий, от которого Иисус Христос типа спасал избранных евреев.

Спасаются от самого страшного врага - собственных иллюзий, вызванных сиюминутными страстями.

Но судя по количеству иллюзий, получается это плохо. Видимо главная страсть - жажда вечной жизни мешает.

- - - Добавлено - - -

Вот я Вам и говорю про конкретную житейскую пользу: предотвращение битвы. Кельтские барды останавливали междоусобицы своими песнями, оставаясь простыми людьми.

Серьезно, барды выходили на поле боя, играли на дудках и начиналось всеобщее братание?

- - - Добавлено - - -

Чем меньше люди будут наблюдать за пробками, но прилагать усилия для их разрешения, ориентируясь на "горечь", тем скорее отпадет всякая причина психовать по этому поводу

Чем больше усилий , тем больше повторений прошлых ошибок. Чел как рассуждает? В прошлый раз я мало старался, поэтому все так плохо получилось. Но в этот раз я постараюсь по взрослому! ...Чем больше наблюдения, тем лучше работает мозг и тем меньше глупого старания. Как бы все само получается

[Виталич]

Христианство

Да, религия запутанная, но разобраться в ней можно, имо.

религия - априори - очевидна : восстановленная Спасителем связь человека и Творца, которую разорвал( весьма опрометчиво) Адам.

Краеугольный ее камень- суд божий, от которого Иисус Христос типа спасал избранных евреев.

сорри - Краеугольный Камень христианства -Сам Спаситель, Кто пришёл спасти людей от грехов их..................Суд Божий же будет над каждым из человеков и отпетлять от него не удастся никому.

[Иванофф]

религия - априори - очевидна : восстановленная Спасителем связь человека и Творца, которую разорвал( весьма опрометчиво) Адам.

Отнюдь. Возможно такой смысл в свое христианство вложили крестившиеся язычники. Первоначально же никакого отпадения, разрыва не было. Нет его и сейчас (в Танахе).
Если бы евреи отпали и "засохли" начиная с Адама, то Бог не заключал бы с еврейскими потомками Адама заветы, не так ли?
Почему он не заключал заветы с египтянами , индусами и прочими народами - сложная богословская проблема. Возможно просто во времена написания ряда текстов Танаха библейский Бог был Богом местного масштаба . А когда он начал превращаться во вселенского Бога написанное про заветы было уже невозможно исправить. Так и осталось- Бог по непостижимым причинам заботился о единственном народе, а потом неожиданно возлюбил все. При том так, что решил всех судить.

сорри - Краеугольный Камень христианства -Сам Спаситель, Кто пришёл спасти людей от грехов их

И опять же культ личности Иисуса возник не сразу. Вначале Иисуса считали пророком. Он типа учил как надо жить перед судом , чтобы не быть "битому много" , т.с.
То бишь вначале "краеугольным камнем" было учение о праведности ( в понимании иудейских сектантов). А потом "камнем " стал сам Иисус , которого сделали Спасителем (хотя реально он никого ни от чего не спас).
Христианская учение стало нелепым, по выражению Тертуллиана.
Оцените парадоксальность версии. Бог осерчал на евреев ( по версии христиан -эллинов ) потому что
1. Адам сотворил первородный грех.
2. Евреи распяли Христа.

При этом евреев в нескольких войнах разбили сами же ромеи , которые признали Иисуса Христом....который и должен был спасти этих самых евреев ( которых римляне распинали и продавали в рабство)! И через некоторое время эти же ромеи признали еврейского Христа своим спасителем!!!
это можно даже назвать наглостью, имо.

- - - Добавлено - - -

Суд Божий же будет над каждым из человеков и отпетлять от него не удастся никому.

Т.к авторы евангелий ошиблись со сроками прихода "Спасителя", скорее всего они так же ошиблись с самим судом. Они вообще то связаны, суд и "второе пришествие" (которое не состоялось).
Впрочем и вероятность существования самого Бога оценить сложно, он ведь никак себя не проявляет (с судом и без него).

[Ystyrgar]

Дешевая риторика. Человек- другой вид, он не может быть свиньей.

Еще демагогизмы будут?

Какое отношение мораль имеет к смыслу бытия? Мораль это социальные инстинкты. Они нарабатываются обществом, им обучают. "Уступи место бабушке в автобусе", "не воруй"...- вот мораль. Каждый волен связывать эти правила со смыслом своего бытия как ему угодно...или не связывать.

Откуда в обществе мораль? Сумма индивидуальных ценностей, поделенных на потребности множества. Отсюда - из этой простой взаимосвязи, происходит и наше положение, читай - бытие: либо ты обладаешь богатством, раздавая - и тогда влияешь на общество и среду, либо, имея самую малость, пытаешься ухватить от другого - тогда общество начинает влиять на тебя, заставляя быть кем угодно, но только не самим собой. Отсюда для одного мораль - это вынужденный к соблюдению закон, для другого - суть личной свободы, его определяющая.

Бог НЗ - тот же , что и ВЗ. Христианство выросло из иудаизма, это - факт. Иисус- пророк "скорого" суда который этот Бог де собирается устроить.

Христианство чрезвычайно иносказательно и совершенно не привязано в своей духовности к материальным носителям, что характерно для иудаизма в достаточно высокой степени. Собственно, отсюда и различия в понимании божественных природ, распятие Иисуса и т.д.. Яхве довольно конкретен в своих приказах и обещаниях, Иисус изъясняется притчами. Вообще, имея общий зачин в виде основополагающих сюжетных мифов, духовная суть этих религий имеет различные природы. До такой степени, что предположение о разных Богах-Отцах вполне имеет смысл.

Согласен. Но можно жить как без истерик , так и без исполнения никому не нужного долга , осознанно. Этому и учит йога (и Гита).

Я бы не стал проецировать йогу, во всей полноте, на к-либо учение. Йога Гиты - это религиозная трактовка древних знаний, и только. В ней (Гите) знание служит для убеждения, а не убеждение появляется, как обретенное знание.

Я все понял. Люди делящие всех на плохих и хороших (козлищ и овец) не могут ничего не предпринимать против козлищ. Неслучайно вся история христианская сопровождалась войнами ( с одновременными призывами к миру и любви).

Ну если Вы все поняли и сами с собой согласны - тогда конечно...

Как ранние христиане представляли суд - читайте в Откровении.

Не будьте буквалистом, Иванофф. Уверен - там не все очевидно.

Да, религия запутанная, но разобраться в ней можно, имо. Краеугольный ее камень- суд божий, от которого Иисус Христос типа спасал избранных евреев.

Для того, чтобы разобраться в символике, нужно иметь ключи. А чтобы таковыми обладать, нужно быть посвященным. Наши поверхностные трактовки в любом случае остануться весьма примитивными, так что до окончательных выводов еще очень далеко.

Но судя по количеству иллюзий, получается это плохо. Видимо главная страсть - жажда вечной жизни мешает.

Или мы своими выходками и безнравственностью мешаем. Тоже ведь вариант!

Серьезно, барды выходили на поле боя, играли на дудках и начиналось всеобщее братание?

Кельты знали силу слова. Особенно - песен. Так что удивительного здесь не много.

Чем больше усилий , тем больше повторений прошлых ошибок. Чел как рассуждает? В прошлый раз я мало старался, поэтому все так плохо получилось. Но в этот раз я постараюсь по взрослому! ...Чем больше наблюдения, тем лучше работает мозг и тем меньше глупого старания. Как бы все само получается

"Семь раз отмерь, один раз отрежь". Представляете, не Гита! Народная мудрость.
А моя мысль проста: книга, учение-ли, пренебрегающее ценностью жизни - живым не нужно.

[странник]

И каковы размеры Вселенной на самом деле ?

Они постоянно меняются.

[Иванофф]

Христианство чрезвычайно иносказательно и совершенно не привязано в своей духовности к материальным носителям, что характерно для иудаизма в достаточно высокой степени.

Вы ерунду пишите, имо. Христианство , повторюсь, было первоначально учением о скором страшном суде и приготовлении к нему, а Иисус был пророком этого учения. Базировалось это учение на текстах еврейской библии, так называемом ветхом завете. Достаточно почитать новый завет , где Иисус постоянно ссылается на тексты ветхого. Событийный ряд нового завета придуман так , чтобы это выглядело как исполнение пророчеств ветхого. Исполнение торы - условие спасения. В раннем христианстве во всяком случае.
О каких коренных отличиях от иудаизма Вы глаголите? К каким материальным носителям не привязано христианство? Персонажи в евангелиях не кушают и не мечтают получить "обители в доме Отца"? Может они мечтают в НЗ стать бесплотными духами и созерцать эйдосы Платона ?

Розовые пузыри какие то пускаете. Комментировать даже нечего.

[Иванофф]

"Семь раз отмерь, один раз отрежь". Представляете, не Гита! Народная мудрость.

Представляю. Народ произвел много мудрых поговорок. Почему же индивидуумы , составляющие этот народ , каждый из нас в отдельности, часто поздно вспоминает эти мудрости? "хорошая мыслЯ приходит опослЯ" по выражению того же народа.
Возможно потому что мозг занят решением очередной серьезной проблемы, чел. старается, ему некогда вспоминать русские поговорки .

А моя мысль проста: книга, учение-ли, пренебрегающее ценностью жизни - живым не нужно.

Так я согласен. Только если жизнь состоит в основном из ударов о косяк, то она не приносит удовольствия. Весь вопрос- как минимизировать количество ошибок в жизни.

[Ystyrgar]

Вы ерунду пишите, имо. Христианство , повторюсь, было первоначально учением о скором страшном суде и приготовлении к нему, а Иисус был пророком этого учения. Базировалось это учение на текстах еврейской библии, так называемом ветхом завете. Достаточно почитать новый завет , где Иисус постоянно ссылается на тексты ветхого. Событийный ряд нового завета придуман так , чтобы это выглядело как исполнение пророчеств ветхого. Исполнение торы - условие спасения. В раннем христианстве во всяком случае.

Это как раз иудаизм о страшном суде переживал. Отсюда и ожидание Мессии, который все расставит по своим местам: наваляет врагам и всячески одарит свой народ (евреев то есть). Это ожидание справедливого правителя - заступника, если хотите.
Христианство, вышедшее из иудаизма, увидело в Иисусе - Христа, то есть Мессию, сущность учения которого иудеев не устраивала - собственно почему Он и был распят. Отсюда начинается совершенно иная трактовка центральной идеи, на основу которой ложаться богатые пласты языческих представлений, сбитых, впоследствие, христианскими мистиками в единую самостоятельную религию. Царство Божие, о котором говорит Иисус, и некоторая райская земля, Эдем или его подобие - совсем не одно и то же. В этом отношении христианство более перекликается с буддизмом, нежели отмечает в себе следы иудаизма.

О каких коренных отличиях от иудаизма Вы глаголите? К каким материальным носителям не привязано христианство? Персонажи в евангелиях не кушают и не мечтают получить "обители в доме Отца"? Может они мечтают в НЗ стать бесплотными духами и созерцать эйдосы Платона ?

Основные три:1) первородный грех; 2)признание Иисуса Мессией; 3)обретение Спасения только через Христа.
Духовное ценится выше материального, взаимоотношения с Богом строятся на взаимном доверии, не имея уже чисто формальный вид (завет).

Розовые пузыри какие то пускаете. Комментировать даже нечего.

Не кривляйтесь, Иванофф. Вам не идет.

[Ystyrgar]

Представляю. Народ произвел много мудрых поговорок. Почему же индивидуумы , составляющие этот народ , каждый из нас в отдельности, часто поздно вспоминает эти мудрости? "хорошая мыслЯ приходит опослЯ" по выражению того же народа.
Возможно потому что мозг занят решением очередной серьезной проблемы, чел. старается, ему некогда вспоминать русские поговорки .

Это я к тому, что за истиной не нужно ходить далеко.

Так я согласен. Только если жизнь состоит в основном из ударов о косяк, то она не приносит удовольствия. Весь вопрос- как минимизировать количество ошибок в жизни.

В начале постараться ей -жизни - не противоречить. Тогда кто-нибудь прикроет и Вас от очередного удара. Люди почему-то считают, что у них кто-то отнял положенное им по праву удовольствие и мало задумываются над тем, чтобы его действительно заслужить. Жизнь - это борьба. Но не друг с другом, а друг за друга. Разорвав этот круг защиты мы становимся беспомощны, предавая самих себя. И вот это действительно больно и страшно.

[Иванофф]

Это я к тому, что за истиной не нужно ходить далеко.

К себе нужно ходить за истиной. Все мы знаем как поступать правильно. Но хаос в голове мешает сделать то что нужно в данное время и в данном месте.
Йога учит как организовать себя. В частности Гита.

В начале постараться ей -жизни - не противоречить. Тогда кто-нибудь прикроет и Вас от очередного удара. Люди почему-то считают, что у них кто-то отнял положенное им по праву удовольствие и мало задумываются над тем, чтобы его действительно заслужить. Жизнь - это борьба. Но не друг с другом, а друг за друга. Разорвав этот круг защиты мы становимся беспомощны, предавая самих себя. И вот это действительно больно и страшно.

Думаю все проще. Когда чел. получает желаемое, то он испытывает удовольствие. Когда не получает, не добивается желаемого- фрустрацию.
Так работает наш мозг.
Не получаем же желаемое потому что ум не организован. Хотим то, что не можем получить или делаем так, что ничего не получается.

- - - Добавлено - - -

Это как раз иудаизм о страшном суде переживал. Отсюда и ожидание Мессии, который все расставит по своим местам: наваляет врагам и всячески одарит свой народ (евреев то есть). Это ожидание справедливого правителя - заступника, если хотите.
Христианство, вышедшее из иудаизма, увидело в Иисусе - Христа, то есть Мессию, сущность учения которого иудеев не устраивала - собственно почему Он и был распят. Отсюда начинается совершенно иная трактовка центральной идеи, на основу которой ложаться богатые пласты языческих представлений, сбитых, впоследствие, христианскими мистиками в единую самостоятельную религию. Царство Божие, о котором говорит Иисус, и некоторая райская земля, Эдем или его подобие - совсем не одно и то же. В этом отношении христианство более перекликается с буддизмом, нежели отмечает в себе следы иудаизма.

Возможно и есть такое христианство о котором Вы пишите, но оно не соответствует тому, что написано в Новом Завете. Авторы Нового Завета как раз о страшном суде много думали , а спасение понимали как спасение от этого самого суда.
Я все таки думаю , что христианство это то, что написано в НЗ , а не "богатые пласты языческих представлений ".

- - - Добавлено - - -

Основные три:1) первородный грех; 2)признание Иисуса Мессией; 3)обретение Спасения только через Христа.
Духовное ценится выше материального, взаимоотношения с Богом строятся на взаимном доверии, не имея уже чисто формальный вид (завет).

Это из "богатых пластов" мистиков , имхо.
Но мне интересно почему Вы видите христианство более духовным чем иудаизм.
Религиозная практика христиан более духовна, или мотивы христиан менее материальны?

Я вот думаю , что христианское Царствие было ремейком старого еврейского мифа о получении земли обетованной, где "течет молоко и мед".
Это Царствие - другой "гвоздь" христианства наряду с Судом.
Праведные получат Царствие, а грешники - Суд. Пряник и кнут, т.с.
И все это замешано с целью заставить людей исполнять все тот же Закон.