Размеры Вселенной

[somekind]

Нет такого аргумента, есть свойство непостижимости

А я что сказал?

[VARY]

А я что сказал?

Сказали вот что

Сообщение от somekind





Вы тут, похоже, повторяете аргумент VARY: подменяете «отсутствие доказательство» «невозможностью объяснить».

Я ни где не писал, что нечто невозможно объяснить, писал - "невозможно познать". А эту "невозможно познать" как раз-то и возможно объяснить, и объяснил.

[somekind]

Сказали вот что


Я ни где не писал, что нечто невозможно объяснить, писал - невозможно познать.

А как Вы можете быть способны объяснить, если прежде сами не поняли?

[VARY]

А как Вы можете быть способны объяснить, если прежде сами не поняли?

И понял и объяснил.

[BVG]

Мальчик мой, Соврамший. Хотя... дажно, пусть будет не Сомравший, а недоучившийся.
Вес, во все стороны давить не может. Прикинь! Вес, - это сила. И как всякая сила, она имеет направление, причём только ОДНО. Не может быть у силы более одного направления.
Заруби это себе на носу.

.

прикинь, может, картинку я уже постил.
Давление, производимое на жидкость или газ, передается в любую точку без изменений во всех направлениях.

Гидростатический парадокс явление, при котором сила весового давления налитой в сосуд жидкости на дно сосуда может отличаться от веса налитой жидкости.
Гидростатический парадокс Википедия
так что вы Соврамший, если доучившийся.

А разве не тело? Дух что-ли?

прининь, нет.
Физическое тело Википедия

Вот мы и подощли к сути твоих заблуждений.
Давление давит.
Теперь открывай учебник и сделай две вещи:
1) посмотри определение давления - то есть пойми что это такое вообще.
2) открой раздел МКТ(молекулярно-кинетическая теория... ага) и прочитай, откуда и как это самое давление берётся в жидкостях и газах. И тогда, ты может быть и поймёшь, отчего оно, давление, во все стороны давит. Угу...

Давай - не ленись... а то мне уже скоро надоест тебе ликбез выдавать, и я тебя обратно под плинтус засуну-таки...

это где же у меня такое, врёте опять?
вес да, давит.
выше приводил, что сила весового давления, что не так?
и во все стороны передаётся давление.
а под плинтус кто ж вам забиться мешает, вы уже Википедию через раз опровергаете, скоро вам надо будет сохранить морду лица, ага.

[somekind]

И понял и объяснил.

«Объяснить» означает «Растолковать кому-н. или осмыслить для самого себя, сделать ясным, понятным».
Ну и как Вы собираетесь сделать ясным и понятным непостижимое?

[Полковник]

прикинь, может, картинку я уже постил.

Прикинь - не может.

Давление, производимое на жидкость или газ, передается в любую точку без изменений во всех направлениях.

Так то давление, а не вес.
Ты когда уже вкуришь разницу???
Там, в бочке, давление, прикинь, несколько тонн на квадратный сантиметр, а ВЕС водяного столба, хорошо, если кило десять наберётся.
Ты циферьки-то посчитай уже... и прикинь как так они круто различаются!

Гидростатический парадокс явление, при котором сила весового давления налитой в сосуд жидкости на дно сосуда может отличаться от веса налитой жидкости.

Мальчик мой - ну-ка быстро напиши формулу гидростатического давления и покажи, где там вес...
???
Ы?

И вспомни как тебе объясняли что одним и тем-же количеством жидкости можно получить разное давление, от слова совсем.

прининь, нет.

Прикинь - да.
У воды в бочке чего из перечисленного нету?
Масса есть, объём есть, форма есть, граница раздела от воздуха и стенок бочки - тоже есть.
Чем не тело?

выше приводил, что сила весового давления, что не так?

Весовое давление - это давление, которое оказывается под действием веса, а не какой-то другой силы. А не давление веса, как ты думаешь.
И это всё из-за твоего тупизма, то есть полного непонимания прогуленных тобой уроков в школе.

и во все стороны передаётся давление.

Именно давление и передаётся, а не вес.
Как я уже тебе говорил, можно получить офигенное давление, приложив совершенно маленькую силу.

вы уже Википедию через раз опровергаете

Ты не вики, ты учебник давай уже читай. И слушай сто тебе говорят.

.

[VARY]

«Объяснить» означает «Растолковать кому-н. или осмыслить для самого себя, сделать ясным, понятным».
Ну и как Вы собираетесь сделать ясным и понятным непостижимое?

Так вот я и разъясняю, почему невозможно сделать ясным и понятным. почему невозможно разъяснить в принципе. Объясняю, в чем суть непостижимости.
Но не заявляю, что не могу объяснить непостижимое.

[Санчез]

Мистическая сфера я не знаю что такое. Наверное, Вы просто перечитали фэнтези . Сфера мистического реальна хотя бы уже на уровне представления. Здесь мистический="скрытый". Насколько, от кого, как - это уже другой вопрос.

Хм.
А чем мистическая сфера отличается от сферы мистического?

А что - у вас сфера мистического уже существует объективно?

[The Man]

Вот как раз, с первой же строчки, Вы совершаете грубейшую ошибку, о которой я писал только что . А именно: приобщаете науку к сфере мистического, в которой у нее нет и не может быть полномочий.

Мистического не существует, так что наука никуда не приобщается.

[Ystyrgar]

Вы тут, похоже, повторяете аргумент VARY: подменяете «отсутствие доказательство» «невозможностью объяснить».

Ну как же так? Я ведь писал, что доказательства существуют, но для их понимания нужно выйти из области эмпирического реализма, и посмотреть "ширше" и "глубжее".Другое дело - получить собственно продукт - то есть воспользоваться знанием - вот это да, недоказуемо, ибо на это способны далеко не все.(да и не всем, собственно говоря, нужно совать туда нос - наказуемо).
А то, что не все прозрачно - так это вполне нормальное явление. Наука ограничена в методах - вот главная проблема. Поэтому здесь уместен уровень философии (но не философствования!).
Конкретный пример:
Жизнь. Мы с Инопланетянкой тут рассуждения рассуждаем как раз из-за разности подходов: она, используя научный подход, говорит о живом веществе, а я ей пытаюсь показать живое вцелом, со множеством граней его проявления.

Поедание людей как раз, скорее всего, приведёт к отрицательному влиянию...

Анекдот в тему: знаете, почему людоеды не едят бабушек? Они во-рту вяжут.
На самом деле очень трудно дать оценку к-либо явлению по его непосредственной результирующей. Здесь необходимый компонент - время; плюс - жесткие, неизменные изначальные критерии, по которым эта оценка проводится. Вот по тенденции последующих изменений можно будет уже совершить более-менее достоверное заключение. А положительный итог по ряду относительных качеств, да еще без учета временнЫх отклонений совсем никуда не годится.

Из двух версий, претендующих на объяснение действительности, лучше выбрать ту, которая это делает точнее.

Смотря что Вы ищите: точность для практического использования, или целостность видения для ясности понимания. Первое дает наука, отвечая на вопрос "как?". Второе - мистическое знание, находящее свое интеллектуальное выражение в философии, отвечая на вопрос "что?". Мы всегда колеблемся между точностью и ясностью. Мудрые люди находят золотую середину - равновесие. К этому, я думаю, и надо стремиться.

Это в РФ так или по всему миру?

А что, Россия - это какой-то особенный "заповедник гоблинов"? Я читал статью, где излагались проблемы этого самого "Индекса", создающего из научного сообщества "клуб по интересам", ибо, чем больше у тебя "друзей", тем выше цитирование и, как следствие - доверие к выполненной работе. То, что проблема рассматривалась в российском издании - огромный плюс
- значит остались еще порядочные люди, готовые подобные проблемы обсуждать. На мой же личный взгляд, уровень проницательности и грамотности в работе у российских ученых, невзирая на все трудности, всегда был и остается на несколько порядков выше их иностранных коллег. Так что территориально ограничивать проблему несколько предвзято, как минимум

Хорошо, когда прочитаю, отпишусь.

Там по каждой теме всего одна страничка. Буду ждать.

Ничего, просто поиск изначально дал несколько другое, поэтому во избежание лишних сложностей лучше сразу давать ссылку для перехода.

В моем случае это пока затруднительно.

- - - Добавлено - - -

Мистического не существует, так что наука никуда не приобщается.

Поймите смысл написанного. Не уподобляйтесь Санчезу.

[Ystyrgar]

Хм.
А чем мистическая сфера отличается от сферы мистического?

А что - у вас сфера мистического уже существует объективно?

Тем же, чем "золотой цвет" от "цвета золота".

А Вы посмотрите еще раз, что я писал прежде, только внимательно. Не поймете - кричите, прибегу.

- - - Добавлено - - -

Так вот я и разъясняю, почему невозможно сделать ясным и понятным. почему невозможно разъяснить в принципе. Объясняю, в чем суть непостижимости.
Но не заявляю, что не могу объяснить непостижимое.

А непостижимая постижимость постижима, или это ее непостижимая непостижимость?

[Виталич]

Сообщение от Виталичотбирают -реально отбирают.

и всё одно Огонь каждый год снисходит.

Продолжай верить..

не тот глагол, Полковник .
Я знаю, что Огонь нисходит .

и ты это знаешь ..................но отказываешься верить этому факту.

- - - Добавлено - - -

тревожный симптом, знаете ли, сэр.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Виталичотбирают -реально отбирают.

и всё одно Огонь каждый год снисходит.

Такой большой, а верите...

)
плз см. чуть выше

Что мешает поставить 1 (одну) видеокамеру (независимого и непредвзятого фиксатора реальности)?

)

я должен ставить?

Правильно - ничто.

)
нет не правильно - мне не нужно, я и не ставлю.

Ах ну да - я забыл, что у вас Бог ...застенчивый.

сорри - нет , : Вы забыли, что Бога не знаете , вернее - знать не хотите .
........................................поэтому , плз - не стоит говорить о других.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Виталич...сорри , тогда Fin1 соизволит грубо нарушить свой же тезис:

- - - Добавлено - - -

поэтому то и интересно критическое мнение , имеющее объективные подтверждения

- - - Добавлено - - -


мы в сказки не верим.

Да были уже исследования на этот счет (Благодатный Огонь). Из комиссии, дай бог памяти, Флоренского специалист проводил. Собрал много любопытных фактов... И чего? Кому все это надо? Да никому. И это Вам (и мне за одно) короткий и понятный ответ. НИКОМУ. Ибо "воз и ныне там".

я слышал что-то о таких исследованиях, в подробности не вдавался из-за явной ( для меня) очевидности и реальности чуда.


.....здесь же меня интересуют аргументы оповергающей стороны -каким фактами они опперируют именно в контексте своего научного тезиса.

Как раз критично, она ставит под сомнение информацию, не имеющую объективного подтверждения, а если вы верите в сказки, это как раз отсутствие критического мышления.

[Полковник]

Я знаю, что Огонь нисходит .

и ты это знаешь ..................но отказываешься верить этому факту.

Да долбанись ты головой апстену. Конечно знаю - нисходит... как только поп заходит, вентиль открывает, он и нисходит.
Я у себя на кухне, вообще каждый день так делаю.

Вы забыли, что Бога не знаете...

Познакомь...
А то вы(верующие) всё говорите, да говорите, а показать от вас не дождёшься...

.

[Ystyrgar]

«Объяснить» означает «Растолковать кому-н. или осмыслить для самого себя, сделать ясным, понятным».
Ну и как Вы собираетесь сделать ясным и понятным непостижимое?

Уж не знаю, понял-ли я мыслю VARY, поскольку его умение "выраживаться" совершенно исключительное, но здесь, вероятно, дело в следующем: все, что является для нас называемым - той или иной своей частью может быть осознано. Именно такая часть представляет собой понятийную форму, описывающую для нас неведомое. Это, конечно, лишь подходящий образ настоящего объекта, но он уже способен объяснить нам некоторые его качества. Вот VARY и говорит, мол, объяснить могу, а понять - нет.