Размеры Вселенной

[Инопланетянка]

Так при данных условиях его движение и будет
уместно оценить, как мистическое - то есть, скрытое от понимания. А обосновать такое я, например, смогу тем, что временами тоже испытываю воздействие некой силы (инерции). Вы мне будете доказывать, что причина движения мяча в изменении электромагнитного фона (гипотетически), - фиксируемое, когда поезд тормозит или набирает скорость - обосновывая это прямой зависимостью, а я буду иметь смелость "сумлеваться" в однозначности такого объяснения, основываясь на собственных сходных ощущениях, когда мне пришлось пробежаться из вагона в вагон. Только что-либо доказать Вам, лентяйке, мне так и не удастся, ибо, за все время путешествия уважаемая Инопланетянка так ни разу и не оторвала свою попу от кресла.

Нет, не будет уместно. Ибо даже если вы сами не в состоянии отличить инерциальную систему отсчёта от неинерциальной, вполне можете спросить об этом у попутчиков. Ну или у гугла)) Да даже если вы в поезде один и гаджета при вас не имеется, истину можно узнать по прибытии. И никакой мистики))

Для начала перестаньте сводить науку и религию. Для того, чтобы видеть в формуле закон - необходимо учиться, или это будут для Вас просто символы (циферки-буковки). Так везде, не только в науке...

Вот именно, что я их не свожу, а развожу скорее. Почему вы этого не понимаете - не знаю.
Ну я вижу законы в формулах (если в этих формулах именно закон сформулирован). И что?

Опыт не равняется количеству прожитых лет, это частота и величина кризисов, которые удалось успешно преодолеть. Если у Вас небыло в жизни ничего удивительного/непознанного, это говорит об отсутствии предмета влияния, как следствие - опыта.

Вот об том и речь - об отсутствии предмета влияния. Поняли наконец-то?)) А если нет предмета, то не о чем и размышлять/рассуждать.

А через отсутствие невозможно ничего доказать (если у меня нет ума, это не значит, что все люди вокруг безмозглые). Гадалки и компания здесь совершенно не в кассу - еще одно свидетельство того, что Вы не понимаете, о чем рассуждаете

А я вам ничего и не доказываю. Я говорю, что творец и все сопутствующие ему чудеса нефальсифицируемы. Их нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Но я мыслю рационально, а "всякое рациональное мышление начинается со слов: "Ну допустим, чудес не бывает""(с)
И, как я вам уже говорила, все чудеса, типа чудесных воскрешений и исцелений оказались фикцией.
Гадалки здесь непосредственно в кассу. Ибо люди, с определенным складом мышления (верящие в чудеса, ну как вы), становятся для них легкой добычей.

Вы, на самом деле, один чудесный предрассудок - поскольку делаете выводы внутри выбранной заранее позиции. А нужно формировать личную позицию, основываясь на объективных выводах.
"Зона комфорта" - положения и мнения, личностно приемлемые в данной ситуации минимизирующие стрессовые факторы.

Понятно, определение слова "предрассудок" вы не посмотрели.
А "зоной комфорта" как раз таки и является вера во всякое. Ну типа, в критический момент мне поможет что-то свыше. Я в это не верю.

Существует явление физической левитации - в чем проблема? Проблема в том, что многие крайние механицисты никак не могут избавиться от желания видеть чудо таким, каким они его себе однажды придумали, вот и все!

Существует и что? Как это явление нарушает фундаментальные законы? Только я вам не про физическую левитацию говорю, а про левитацию. Это разные вещи.

Попробуйте найти в растении хитин... И чего?

И при чём здесь хитин? АТФ в камне уже нашли?))

Я Вам показал конкретное преобразование неконтролируемой эмоции страха, под влиянием опыта и развития, в обоснованную осторожность перед лицом реальной опасности.

В общем, нифига Вы меня не понимаете. Вредная Вы. Долгоносик моего мозга...

Так я вам давно уже сказала, что не понимаю))

[Квинт]

Ртуть стремится занять положение равновесия на таком расстоянии от центра, на котором сила инерции становится равной произведению массы ртути на ускорение

... это-то понятно, но вопрос был о другом ...
... все, что я вижу, я вижу со стороны, со своей точки зрения ...

... а давайте я превращу Вас в мураша и помещу Вас на внутреннюю часть стенки банки ...
... как это будет выглядеть все с Вашей точки зрения?..
... смотрите: сначала пред Вами расстилалась широко зеркальным саваном искристая ртуть и где-то высоко в небе маячит морда лица ("Ну и рожа у тебя, Квинт!" - думаете Вы) ...
... потом ртуть вдруг начала двигаться вправо (или влево в зависимости от направления вращения), оставаясь при этом плоской и врангелевская морда, стоявшая в зените, начала клониться к закату, чтобы завтра взойти на востоке ...
... - А ртуть-то движется относительно меня, - думаете Вы ...
... и вот Вы замечаете, что постепенно движение ртути замедляется и одновременно поверхность начинает искривляться и принимать форму параболы ...
... а потом вдруг эта искривленная поверхность ртути начинает уходить влево (или вправо в зависимости от направления вращенья), постепенно выправляя кривизну ...

... итак, дважды в течение моих астрономических наблюдений ртуть была неподвижна относительно Вас: один раз поверхность была плоской и один раз - искривленной ...
... и дважды ртуть двигалась относительно Вас: один раз оставаясь плоской и один раз - искривленной ...

... можете ли Вы с помощью относительного (относительно Вас) движенья объяснить форму поверхности ртути?..

[Fin1]

Сомнение выражается согласно знанию, которое основывается на убеждении. Если знание для данного случая неприменимо, убеждение нужно выкинуть. А если его впехивать "задним числом", то это и будет проявлением фанатичной привязанности. И ни о каком критическом мышлении здесь речи быть не может

Знание не основывается на убеждении, все с точностью до наоборот, а сомнение это неотъемлемый элемент критического мышления, да и научного познания вообще.

Оценка будет субъективной. Мнение - объективным. То есть учитывающим метод подхода, впротивовес личным желаниям и взглядам

Субъективны, как оценка, так и мнение, т.к. принадлежат субъекту.

Я говорил о вещах, которые наука не может изучать в принципе. Здесь "явление" - слово в контексте

Вы говорили о явлениях, если под этим вы понимали что то иное, надо было расшифровать.

Мир состоит из вещей очень разного порядка: некоторые подвергаются непосредственному изучению, другие малоощутимы, или вообще не фиксируются, почему требуют специальной подготовки от исследователя. Реальность таковых доказывается результатами от взаимодействия. Иногда - плачевными.

Если вещь вообще не фиксируется, на каком основании вы можете утверждать, что она существует?

Вам этого знать не обязательно. На уровне рассудка здесь хватает философии более чем. Очень показателен пример Ницше. Не повторяйте его ошибок.

Тогда не надо заявлять о якобы наличии специальных методов.

Определяя мир через себя, а потом замещая его личным восприятием, человек сужает область сознания, ограничивая себя в представлениях, искажая действительность. Разум, имея представление лишь об элементарных, объективных формах теряет гибкость, становясь придатком тела, выполняющим самые базовые функции. У нас молодежь читать не умеет, Fin1, выделить из текста основную мысль - почти неразрешимая задача, а Вы говорите...

У человека нет никаких врожденных знаний, весь видовой опыт человека зафиксирован во внешней форме в совокупности предметов материальной и духовной культуры и человек становится человеком лишь в процессе усвоения общественно-исторического опыта, т.е. социализации. Поэтому человек изначально не определяет мир через себя, а наоборот себя через проникновение в мир культуры.

А именно?...

"Мы обсудили результаты эксперимента с техническими специалистами и выявили, что в исследовании не хватает существенного объема необходимых в таком случае данных, для того чтобы достоверно интерпретировать полученные результаты. Повторность опыта однократная, значит достоверность его крайне низка. Представленный на суд общественности вариант содержит много избыточной информации для рядового человека, не знакомого с электроникой, и слишком мало данных для радиоинженера.
Для электрического разряда необходимо возникновение разности потенциалов между двумя поверхностями, при наличии токопроводящего пути между которыми потечет ток. От электрических разрядов фитиль свечи загореться не может так как не будет являться точкой с низким потенциалом. Кроме того, основная энергия искрового разряда (молнии) сосредоточена в диапазоне 10-200 Мгц, который длинноволновым не назовешь. Поэтому выводы комиссии могут являться не более чем предварительными, так как весьма маловероятно вызвать пьезоэлектрический эффект с помощью песнопений. А вот невольно зафиксировать работу какого-то технического устройства, установленного ныне в Кувуклии, группа вполне могла (даже сами авторы говорят о сходстве спектров с пьезозажигалкой или небольшим сварочным аппаратом). Поэтому полученные результаты требуют дополнительной интерпретации со стороны непредвзятых независимых групп."

Забыли добавить: внутри самого метода

Ничего я не забыл. Нет более объективного метода познания, чем научный метод, без всяких добавлений. Не говоря уже о том, что фраза "Нет более объективного метода познания, чем научный метод внутри самого метода" бессмысленна.

Здесь целое воспринимается через часть. Я - против.

Где именно?

Наука - это метод познания.

Наука, это не метод, а человеческая деятельность, направленная на познание окружающего мира и в данной деятельности используется научный метод.

через который бессмысленно формировать отношение к окружающей действительности всилу его ограниченности.

Не существует метода познания не имеющего ограничений.

[Генрих Птицелов]

.

... можете ли Вы с помощью относительного (относительно Вас) движенья объяснить форму поверхности ртути?..

Я вам в прошлом сообщении это сделал.

[BVG]

Ртуть стремится занять положение равновесия на таком расстоянии от центра, на котором сила инерции становится равной произведению массы ртути на ускорение

на какое ускорение?

[somekind]

Я тоже слышал про горный или верхний мир .
А что это за мир ? Там ангелы живут ?

С этим к VARY.

[VARY]

Сообщение от Andron

Я тоже слышал про горный или верхний мир .
А что это за мир ? Там ангелы живут ?

С этим к VARY.

Проходите, присаживайтесь поудобнее. Чай? Кофе?
Слушаю ваши вопросы...

[somekind]

Раньше я также считал, теперь же думаю, что не существует "проблем таких людей", "проблем других людей", и т.д.. Существует дилемма: ты либо жалеешь и помогаешь, либо не жалеешь, - но потом ни на кого не рассчитываешь и не обижаешься, когда оказываешься в подобной ситуации.

А если предложил помощь, а человек отказывается её принимать, тогда как?
Ложная у Вас дилемма, знаете ли.

Несводимые понятия: качество-количество. Показателем довольства здесь была бы, на первый взгляд, парадоксальная ситуация - уменьшение население и малая рождаемость (как причина). Если взять любую популяцию, то при умеренно неблагориятных условиях (неостром дефиците второстепенного фактора - например, пространства при достатке питания) равновесие смещается в сторону подавляющего количества ювенильных особей, при высокой плодовитости, перекрывающей высокую смертность. Причем общее количество особей растет ступенчато, порывами. Это, конечно, имеет весьма относительное значение для человеческого общества, ибо характерно для насекомых (в часности - тараканов ), однако общие тенденции и реакции у всех организмов схожие. Вывод: рост численности не всегда отражает благоприятные условия существования.

Простите, не понял Вас.
Лучшие условия жизни -> больше родившихся выживает, выжившие живут дольше (и качественнее), люди, желающие рожать, меньше стремятся этого избежать -> больше людей.
Где здесь ошибка?

- - - Добавлено - - -

Проходите, присаживайтесь поудобнее. Чай? Кофе?
Слушаю ваши вопросы...

У меня пока нет вопросов, вот у Andron'а есть, как вернётся, возможно, задаст.

- - - Добавлено - - -

Но я мыслю рационально, а "всякое рациональное мышление начинается со слов: "Ну допустим, чудес не бывает""(с)

Только у таких, как Вы, натуралистов.

[VARY]

У меня пока нет вопросов,...

Еще не выработались?

Надо подойти поближе к краю области понимания. Дальше будут одни вопросы, масса вопросов.

[Инопланетянка]

Только у таких, как Вы, натуралистов.

Само собой)) Я про натуралистов и говорю))

[Ystyrgar]

Нет, не будет уместно. Ибо даже если вы сами не в состоянии отличить инерциальную систему отсчёта от неинерциальной, вполне можете спросить об этом у попутчиков. Ну или у гугла)) Да даже если вы в поезде один и гаджета при вас не имеется, истину можно узнать по прибытии. И никакой мистики))

Я понял Ваш пример в том смысле, что пространство поезда - это весь познанный мир
Поэтому "выглянуть в окно", или "спросить у Гугла" невозможно. Поезд непознаваем, как объект, поэтому находящиеся внутри него люди могут лишь строить гипотезы относительно структуры, которая их вмещает. Следовательно, про движение состава им также ничего не известно. Вот откуда происходит "мое" удивление внезапно покатившимся мячом - ведь я себя мыслю в статичной системе. Располагая возможностью зафиксировать изменения ЭМ поля мы заметим, что при его пиковых значениях мячик приходит в движение. Отсюда может развиться гипотеза о влиянии колебания ЭМ излучения на мяч - соотношение будет прямое в 100% случаев. Я же (или кто-нибудь столь же умный ) усомниться в "научном", официальном заключении, основываясь на наблюдениях и связанных с ним допущениях, о которых я писал выше. И правильно сделает, хотя бы наглядно и не сможет этого показать.

Вот именно, что я их не свожу, а развожу скорее...

Это да! Разводите Вы знатно. Всем бы так уметь...

Почему вы этого не понимаете - не знаю...

Объясняете плохо. Я тут не при чем. Сами говорили: кто объясняет - тот и "дурак". Вот теперь Ваша очередь! (Гыыыыы!)

Ну я вижу законы в формулах (если в этих формулах именно закон сформулирован). И что?

Это потому что Вы в школе учились хорошо. А, допустим, приходит туп-пой Ystyrgar, и начинает Вам доказывать, что Вы заблуждаетесь, приписывая буквам латинского/греческого алфавита какие-то таинственные смыслы, никак из самих этих букв невыводимые. Прикиньте? И Вам легче такому Ystyrgar-у указкой по башке дурной надавать, чем объяснить элементарное...

Вот об том и речь - об отсутствии предмета влияния. Поняли наконец-то?)) А если нет предмета, то не о чем и размышлять/рассуждать.

Конечно понял! У меня нет мозгов, значит и у Вас их тоже нет. Ничего себе вывод, правда?

А я вам ничего и не доказываю. Я говорю, что творец и все сопутствующие ему чудеса нефальсифицируемы. Их нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Но я мыслю рационально, а "всякое рациональное мышление начинается со слов: "Ну допустим, чудес не бывает""(с)
И, как я вам уже говорила, все чудеса, типа чудесных воскрешений и исцелений оказались фикцией.
Гадалки здесь непосредственно в кассу. Ибо люди, с определенным складом мышления (верящие в чудеса, ну как вы), становятся для них легкой добычей.

Так тупому Ystyrgar-у Вы тоже ничего не докажете, когда попробуете приобщить его к основам естественных наук. Они для него тоже, в какой-то степени, "нефальсифицируемы" - ни понять, ни опровергнуть он их просто не может. Ибо тормоз от бога;
Постановка условия:"Ну, допустим, чудес не бывает" - совершенно не правильная, ибо заведомо содержит скрытый ответ:не бывает. Вот об этой изначальной позиции, предваряющей последующие рассуждения и выводы я Вам и толкую. Если хотите разобраться в вопросе, нужно формулировать тезис как можно более нейтрально, например: что такое чудо? Каковы его критерии? Как соотносятся установленные критерии чуда с достоверными знаниями о мире? - будет совсем другой разговор;
На шарлатанов обычно ведуться те, у кого небыло личного опыта - такие люди не имеют представления об удивительном, поэтому не с чем сравнивать.

Понятно, определение слова "предрассудок" вы не посмотребли.
А "зоной комфорта" как раз таки и является вера во всякое. Ну типа, в критический момент мне поможет что-то свыше. Я в это не верю.

Хорошая оговорочка:"я в это не верю . Именно, поскольку у Вас просто другие установки

Существует и что? Как это явление нарушает фундаментальные законы? Только я вам не про физическую левитацию говорю, а про левитацию. Это разные вещи.

Это показывает, что живое существо, приспосабливаясь, изменяет среду в том направлении, в котором ему это нужно. Нужна левитация? Получите! А способ осуществления совершенно не важен. Природе главное - результат. Наши выдумки ее не интересуют.

И при чём здесь хитин? АТФ в камне уже нашли?))

Поймите же! И хитин, и АТФ, и пропердин - один хрен, ве-щес-тво. А из вещества, самого по себе, жись никак не следует. Мы говорим: органика, поскольку заведомо знаем, что такие-то вещества мы имеем только в живом организме. Но его "живость" мы устанавлиаем не через вещество, а по сумме особенностей, характерных для живого существа. Если, предположим, в глубоком еосмосе обнаружат жизнь, на основе кремния или аммиака, мы выделим ряд веществ, "определяющих" инопланетную жизнь, и ряд хим.реакций, ее характеризующих. Но сейчас это просто вещество и просто реакции - не более.

Так я вам давно уже сказала, что не понимаю))

Это пройдет. Еще чуть-чуть, и мир заиграет новыми красками!

[Ystyrgar]

Проходите, присаживайтесь поудобнее. Чай? Кофе?
Слушаю ваши вопросы...

Больной, освободите кресло главврача и вернитесь в процедурную...

- - - Добавлено - - -

Само собой)) Я про натуралистов и говорю))

Не обобщайте, ma chere (моя дорогая, фр.). Перефразируя рекламный слоган: "...не все натуралисты одинаково полезны..."

[Ystyrgar]

А если предложил помощь, а человек отказывается её принимать, тогда как?
Ложная у Вас дилемма, знаете ли.

Нужно уметь предложить, равно как и понять отказ. Человек редко отдает себе отчет в своих желаниях. Особенно - заблуждающийся.
Не желаете "нянькаться" - потом не жалуйтесь, что и Вам никто не подаст стакан воды, равно же: не желая тратить на Вас свое драгоценное время/силы. Как отсюда происходит ложность - не пойму, хоть налысо побрейте.

Простите, не понял Вас.
Лучшие условия жизни -> больше родившихся выживает, выжившие живут дольше (и качественнее), люди, желающие рожать, меньше стремятся этого избежать -> больше людей.
Где здесь ошибка?

Выделил ключевой момент - таковых становится меньше, поскольку приоритеты смещаются. Никто не боится погибнуть в тридцать лет с вероятностью 80%, поэтому создание семьи откладывается. Низкая детская смертность позволяет обходиться меньшим количеством детей, упор вновь - на качество их жизни: получение наилучшего образования, последующего трудоустройства и т.д.. Такое положение приводит к смещению в сторону подавляющего количества лиц второй половины жизни, доля престарелых граждан увеличивается. Если не ошибаюсь, в Норвегии совсем недавно такая тенденция наблюдалась. Кстати, у некоторых животных вневоле также подобное случается: в идеальных условиях размножаться не хотят. Словом, всему нужна "золотая середина".
Потом, человек, это довольно бестолковое существо:
Сезонность размножения отсутствует, при наличии стабильно высокой склонности;
Человек может сожрать почти что угодно - недостаток в питании - не проблема;
Мы - очень живучие существа. Основа этой самой живучести - развитый мозг, часто помогающий в трудных или опасных ситуациях;
Никто не ограничивает нашу численность целенаправленно - мы вершина пищевой пирамиды;
У человека очень плохо развит инстинкт самоограничения численности в популяции (если таковой присутствует вообще).
Не хотелось бы приводить грубых сравнений, однако по агрессивности, в данном отношении, мы напоминаем плесневый грибок.
Вот Вам, somekind, причины роста численности (некоторые). Как можете заметить, к благоприятным условиям таковые никак не относятся (по-крайней мере - на сегодняшний день)

Только у таких, как Вы, натуралистов.

Я бы сказал - механицистов.

[somekind]

Нужно уметь предложить, равно как и понять отказ. Человек редко отдает себе отчет в своих желаниях. Особенно - заблуждающийся.

Вас унесло немного в сторону.
Речь шла о том, что наука не повредится от наличия псевдонауки.
А посторонний человек сам принимает решение, кому верить, и информации для того, чтобы сделать правильный выбор, у него достаточно.

Не желаете "нянькаться" - потом не жалуйтесь, что и Вам никто не подаст стакан воды, равно же: не желая тратить на Вас свое драгоценное время/силы.

Есть какая-то взаимосвязь между количеством помощи с моей стороны и количеством помощи мне?

Как отсюда происходит ложность

Исключаете третий вариант: я сделал всё возможное, чтобы просветить человека, а он всё равно упорствует.

Выделил ключевой момент - таковых становится меньше, поскольку приоритеты смещаются. Никто не боится погибнуть в тридцать лет с вероятностью 80%, поэтому создание семьи откладывается. Низкая детская смертность позволяет обходиться меньшим количеством детей, упор вновь - на качество их жизни: получение наилучшего образования, последующего трудоустройства и т.д.. Такое положение приводит к смещению в сторону подавляющего количества лиц второй половины жизни, доля престарелых граждан увеличивается.

Да, проблема «старения населения» существует, но она пока контролируема.
Если не ошибаюсь, в Норвегии совсем недавно такая тенденция наблюдалась. Кстати, у некоторых животных вневоле также подобное случается: в идеальных условиях размножаться не хотят. Словом, всему нужна "золотая середина".

Вот Вам, somekind, причины роста численности (некоторые). Как можете заметить, к благоприятным условиям таковые никак не относятся (по-крайней мере - на сегодняшний день)

Описанное Вами существует на нашей планете относительно давно, а резкое увеличение численности населения планеты стало происходить лишь с недавнего времени параллельно научно-техническому прогрессу.

[Ystyrgar]

Знание не основывается на убеждении, все с точностью до наоборот, а сомнение это неотъемлемый элемент критического мышления, да и научного познания вообще.

Основывается, коль Вы субъект, а не автомат. Хотя бы даже у механизма будет свой приоритет, заведомо установленный его создателем. В этом и заключается наиболее распрастраненная ошибка: претензия на объективность не есть объективность. О критическом мышлении здесь говорить уже совсем не уместно;

Субъективны, как оценка, так и мнение, т.к. принадлежат субъекту.

Мнение, в данном случае, основывается на научном методе анализа. Касаемо данного субъекта мнение будет отстранено от индивидуальных желаний, поэтому объективно (а точнее - корректно)

Вы говорили о явлениях, если под этим вы понимали что то иное, надо было расшифровать.

Что я впоследствие и сделал. Просто у всех разный опыт и знания, очень трудно изъясняться на языке оппонента. Поэтому спрашивайте;

Если вещь вообще не фиксируется, на каком основании вы можете утверждать, что она существует?

Прежде чем задавать вопрос, прочитайте текст до конца;

Тогда не надо заявлять о якобы наличии специальных методов.

"Тогда" - это "когда"? Я Вам дал направление, ради бога, постигайте. Все описано давным-давно. Желаете экзотики? Попробуйте осмыслить, а потом развить ход мыслей Шопенгауэра, Ницше, например - для начала. Не вините меня, если вдруг у Вас, извините, "потечет крыша". И заметьте: это всего-лишь "невинная" теория. Так может здесь идти речь о практике? Вот так...

У человека нет никаких врожденных знаний, весь видовой опыт человека зафиксирован во внешней форме в совокупности предметов материальной и духовной культуры и человек становится человеком лишь в процессе усвоения общественно-исторического опыта, т.е. социализации. Поэтому человек изначально не определяет мир через себя, а наоборот себя через проникновение в мир культуры.

Как же Вы все перепутываете... культура - это "полупереваренная" действительность. Новорожденному необходимо для нормализации рассудочной деятельности получать элементарные смысловые компоненты, чтобы упражнять мыслительную деятельность. Однако такая стимуляция нуждается в обязательном наличии потенциала для изучения, - то есть очень сложных и многокомпонентных объектов/явлений, качественно отличных от привычной логики ожидаемых причин-следствий, которые и предоставляет живая природа. Только в подобных условиях исследовательская работа ума не прерывпется этапами взросления, не облегчается им в предстоящих задачах - этим стимулируется постижение личностью глубин духовных и нравственных основ, без которых невозможно представить полноценного, развитого человека. Поэтому, если в грудном возрасте нам показано молоко, это вовсе не значит, что мы будем питаться только им и всю жизнь. Что на счет врожденных знаний, то они, конечно, есть. Только для их правильного применения человек должен вполне оформиться как личность, чтобы "перекинуть мостик" в эти древние области посредствам интеллекта. У животных большую роль в этом исполняет инстинкт.

"Мы обсудили результаты..."

О чем я и писал ранее - не удосужившись разработать оценочной методологии для фактов подобного рода. Не данных мало оказалось. А совести или мозгов. На том же основании можно искать сознание в пальце, а, не обнаружив носителя заключить: палец двигается бессознательно. Флоренского я не оправдываю - ровно та же претензия, но он хотя бы и не ставил себе задачу анализа - только сбор информации и предварительное заключение. А здесь - одно сплошное безобразие;

Ничего я не забыл. Нет более объективного метода познания, чем научный метод, без всяких добавлений. Не говоря уже о том, что фраза "Нет более объективного метода познания, чем научный метод внутри самого метода" бессмысленна.

Просто науку нужно использовать по назначению и правильно делать выводы на основании ее заключений, а не "тыкать" куда ни поподя, воспринимая данные, как абсолютную истину;

Где именно?

Читайте переписку.

Наука, это не метод, а человеческая деятельность, направленная на познание окружающего мира и в данной деятельности используется научный метод.

Откуда следует, что наука - это метод, ибо метод предподагает деятельность.

Не существует метода познания не имеющего ограничений.

Всех допустимых методов познания не изучил, так что ничего определенного сказать не могу. Хотя бы речь совсем не об отсутствии границ, а о правилах их соблюдения.