Размеры Вселенной

[Ystyrgar]

Наука -это метод познания мира, это образ мыслей познания мира, по этому наука изучает все мироустройство, все, что есть в мире.
Наука изучает все что начало быть. На этом область применения науки заканчивается.

Возникновение самого мира наука постичь не может, это для науки "темная зона".
Религия - учение об отношении миров и она вне области познания наукой.

...Аминь.

[Полковник]

вес- это когда сила гравитации давит на опору, да

... - сила воздействия тела на опору (или подвес, или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести.

Ну, если для твоего уровня, то да, пусть будет сила гравитации(хотя это немного другое), которая давит на опору.

ваша позиция неясна,

Очень даже ясна, и я её уже давно изложил:
- вес не давит во все стороны, как ты утверждаешь
- вес и давление, совсем не одно и то-же...

И?

что вы хотите сказать про опыт Паскаля,

Хороший и наглядный опыт, демонстрирующий разницу между весом и давлением.

что создаёт такм давление в бочке не вес?

Вес, вес - успокойся уже.
Только он НЕ давит во все стороны.

не томите, вы как "имеющий понятие", проясните что кроме веса воды в длинной трубке создаёт давление, тогда как этот вес воды невелик.
это парадокс, только не для вас, итак..

Вес воды маленький. Давление большое.
И это не парадокс - надо было просто уроки в школе не прогуливать.

не томите

А как же интрига? Я всё жду когда ты учебник в руки возьмёшь и поймёшь что такое сила, давление и в чём между ними разница.
И уже потом можно будет перейти к законам Паскаля... надо соблюдать последовательность усвоения материала...

.

[Санчез]

Вот как раз, с первой же строчки, Вы совершаете грубейшую ошибку, о которой я писал только что . А именно: приобщаете науку к сфере мистического, в которой у нее нет и не может быть полномочий.

А что - мистическая сфера уже существует объективно?

- - - Добавлено - - -

отбирают -реально отбирают.

и всё одно Огонь каждый год снисходит.

Такой большой, а верите во всякую чушь.
Что мешает поставить 1 (одну) видеокамеру (независимого и непредвзятого фиксатора реальности)? Правильно - ничто.

Ах ну да - я забыл, что у вас Бог ...застенчивый.

[BVG]

... - сила воздействия тела на опору (или подвес, или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести.

Ну, если для твоего уровня, то да, пусть будет сила гравитации(хотя это немного другое), которая давит на опору.
и поинтересуйтесь что такое давление, как ни странно, это тоже некая "сила воздействия".
.

не, ну если непонятно как работает гравитация, то пусть будет тело, вода - тело, ну для вас пусть так..

Хороший и наглядный опыт, демонстрирующий разницу между весом и давлением.

если источник давления - вес, то что давит и да, во все стороны в опыте Паскаля.
ну ваш вариант..вес воды в трубке - и далее, что он вес производит?..

А как же интрига? Я всё жду когда ты учебник в руки возьмёшь и поймёшь что такое сила, давление и в чём между ними разница.
И уже потом можно будет перейти к законам Паскаля... надо соблюдать последовательность усвоения материала...

интрига в том, что вы глупости свои в виде недопонимания сущности явлений тащите на скрижали а потом мычите "успокойся, вес, вес"..
так что там давит на воду в бочке из опыта кроме веса столба воды?

[Санчез]

...серия смежных статей о фундаментальном биологическом взаимодействии, пространственных волнах и т.п.)

Что за пространственные волны?
Гравитационные волны?

[Ystyrgar]

...сорри , тогда Fin1 соизволит грубо нарушить свой же тезис:

- - - Добавлено - - -

поэтому то и интересно критическое мнение , имеющее объективные подтверждения

- - - Добавлено - - -

мы в сказки не верим.

Да были уже исследования на этот счет (Благодатный Огонь). Из комиссии, дай бог памяти, Флоренского специалист проводил. Собрал много любопытных фактов... И чего? Кому все это надо? Да никому. И это Вам (и мне за одно) короткий и понятный ответ. НИКОМУ. Ибо "воз и ныне там".

[somekind]

Посмотрите мой ответ Fin1. Если возникнут вопросы или замечания - пишите

Я тут снова отчасти соглашусь с ним в том, что необходимо доказать, что подобные явления существуют и текущие научные объяснения к ним не подходят.

Объективной оценки дать не могу, поскольку не обладаю нужной информацией. Субъективное отношение - неоднозначное: с точки зрения рационализации производства, повышения общего качества жизни - безусловно, налицо прогрессивные изменения.

То есть, положительное влияние имеется.

Если разбираться более тщательно, мы увидим, что даже само такое понятие, как ИИ - серьезно искажает наше понимание об окружающей реальности. А это очень опасно, ибо нарушает представление о важнейших нравственных категориях: уникальность живого существа, объективная ценность личности, свобода, смысл жизни, значение смерти, и многое другое.

Но ведь Вы сами писали, что цель науки поиск истины.
И если развитие науки приводит к тому, что мы меняем наши представления об окружающей реальности, то, вероятно, прошлые представления были не совсем точными, и тогда то, что они меняются, это, опять же, хорошо.

Если Вы согласны с приведенными мною тенденциями, это странный вопрос. Но, возможно, я просто не понял Вашу мысль.

Я не совсем согласен с идеей, что современная наука не ищет истину.

Интересна Ваша оценка, поскольку по многим вопросам я не могу сформировать однозначного мнения (в частности, серия смежных статей о фундаментальном биологическом взаимодействии, пространственных волнах и т.п.)

Не знаю, к сожалению или к счастью, надеюсь, не к Вашему разочарованию, я здесь на форуме скорее как «ученик», чем «учитель». Хотя за время пребывания в этом разделе форума кое-что всё же усвоил. Так что за профессиональным комментарием Вам лучше обратиться к pavel_murov, он биофизик и работает в этой сфере.

[Ystyrgar]

Что за пространственные волны?

Пройдите по ссылке для somekind-a - сразу все узнаете.

...Гравитационные волны...

Не помню, чтобы о таких чего-то писал. Выдумываем?

[somekind]

Что за пространственные волны?
Гравитационные волны?

Радиоволны, распространяющиеся вблизи поверхности земли, называются приземными и делятся па поверхностные (г) и пространственные (а) волны. Поверхностная волна г, возбужденная передающей антенной, в основном сконцентрирована вблизи поверхности земли и распространяется вдоль нее, подвергаясь в диапазоне КВ значительному затуханию. Пространственная волна а имеет значение в основном для диапазона УКВ, когда обе антенны (передающая и приемная) подняты высоко над землей. Способы распространения радиоволн

Наверное, речь об этом.

- - - Добавлено - - -

Пройдите по ссылке для somekind-a - сразу все узнаете.

Кстати, забыл Вам сказать: ссылки-то никакой нет. Просто текст.
http://www.unn.ru/biophys2012/pages/materials/Vol5.pdf оно?

[Ystyrgar]

Я тут снова отчасти соглашусь с ним в том, что необходимо доказать, что подобные явления существуют и текущие научные объяснения к ним не подходят.

Невозможно через частное объяснить целое. Чтобы доказать тарелку с помощью осколка - нужно эту тарелку разбить. Но тогда она уже не будет тарелкой. Это две смежные, непересекающиеся области, отчасти приходящие в опосредованное соприкосновение через философию. Уже на ее (философии) уровне можно найти некоторые доказательства
общего характера. Дальше путь закрыт, ибо небезопасно (некоторые философы даже в самом преддверии сходили с ума) - ибо нефиг. Как говорил один замечательный человек и ученый из произведения Стругацких "Гадкие лебеди" :"...Здесь принцип иной: если не захочешь - не "заболеешь"..."

То есть, положительное влияние имеется.

Мы все "положительно" съедобны, но это ведь не значит, что люди должны жрать друг-друга. Это я пишу к тому, что большая часть оценок подобного уровня очень относительны.

Но ведь Вы сами писали, что цель науки поиск истины.
И если развитие науки приводит к тому, что мы меняем наши представления об окружающей реальности, то, вероятно, прошлые представления были не совсем точными, и тогда то, что они меняются, это, опять же, хорошо.

Цель и обретение на пути к этой цели - совершенно разные вещи. Если таковые не соответствуют выбранным изначально критериям, и уж тем более "подтачивают" их - это значит, что нужно подумать над иным направлением, а приобретенные достижения рассмотреть весьма и весьма критично.

Я не совсем согласен с идеей, что современная наука не ищет истину.

Имеете право так думать - в конце-концов, это всего-лишь мое, субъективное мнение. Просто "ходят устойчивые слухи", как достигается продвижение разработок и идей, с использованием ИНЦ и круговой поруки, как "рвут глотки" своим же коллегам, чтобы "ухватить кусок пожирнее", и т.д.. В "Наука и жизнь" была очень хорошая статья на этот счет (ИНЦ). Если найду - приведу в сокращении.

Не знаю, к сожалению или к счастью, надеюсь, не к Вашему разочарованию, я здесь на форуме скорее как «ученик», чем «учитель». Хотя за время пребывания в этом разделе форума кое-что всё же усвоил. Так что за профессиональным комментарием Вам лучше обратиться к pavel_murov, он биофизик и работает в этой сфере.

Мне просто интересен Ваш взгляд, личное отношение к такого рода фактам: какие вопросы вызвали, что заинтересовало. Размышления, так сказать, без оценки качества. За рекомендацию спасибо, при случае узнаю мнение.

[Ystyrgar]

Радиоволны, распространяющиеся вблизи поверхности земли, называются приземными и делятся па поверхностные (г) и пространственные (а) волны. Поверхностная волна г, возбужденная передающей антенной, в основном сконцентрирована вблизи поверхности земли и распространяется вдоль нее, подвергаясь в диапазоне КВ значительному затуханию. Пространственная волна а имеет значение в основном для диапазона УКВ, когда обе антенны (передающая и приемная) подняты высоко над землей. Способы распространения радиоволн

Наверное, речь об этом.

- - - Добавлено - - -


Кстати, забыл Вам сказать: ссылки-то никакой нет. Просто текст.
http://www.unn.ru/biophys2012/pages/materials/Vol5.pdf оно?

Да, оно самое. Ссылкой обозвал данные к поиску в сообщении. Только что это меняет в сущности?

[Ystyrgar]

А что - мистическая сфера уже существует объективно?

Мистическая сфера я не знаю что такое. Наверное, Вы просто перечитали фэнтези . Сфера мистического реальна хотя бы уже на уровне представления. Здесь мистический="скрытый". Насколько, от кого, как - это уже другой вопрос.

[Полковник]

интрига в том, что вы глупости свои в виде недопонимания сущности явлений тащите на скрижали а потом мычите "успокойся, вес, вес"..
так что там давит на воду в бочке из опыта кроме веса столба воды?

Мальчик мой, Соврамший. Хотя... дажно, пусть будет не Сомравший, а недоучившийся.
Вес, во все стороны давить не может. Прикинь! Вес, - это сила. И как всякая сила, она имеет направление, причём только ОДНО. Не может быть у силы более одного направления.
Заруби это себе на носу.

не, ну если непонятно как работает гравитация, то пусть будет тело, вода - тело, ну для вас пусть так..

А разве не тело? Дух что-ли?

если источник давления - вес, то что давит и да, во все стороны в опыте Паскаля.
ну ваш вариант..вес воды в трубке - и далее, что он вес производит?..

Вот мы и подощли к сути твоих заблуждений.
Давление давит.
Теперь открывай учебник и сделай две вещи:
1) посмотри определение давления - то есть пойми что это такое вообще.
2) открой раздел МКТ(молекулярно-кинетическая теория... ага) и прочитай, откуда и как это самое давление берётся в жидкостях и газах. И тогда, ты может быть и поймёшь, отчего оно, давление, во все стороны давит. Угу...

Давай - не ленись... а то мне уже скоро надоест тебе ликбез выдавать, и я тебя обратно под плинтус засуну-таки...

.

[somekind]

Невозможно через частное объяснить целое. Чтобы доказать тарелку с помощью осколка - нужно эту тарелку разбить. Но тогда она уже не будет тарелкой. Это две смежные, непересекающиеся области, отчасти приходящие в опосредованное соприкосновение через философию. Уже на ее (философии) уровне можно найти некоторые доказательства
общего характера.

Вы тут, похоже, повторяете аргумент VARY: подменяете «отсутствие доказательство» «невозможностью объяснить».

Мы все "положительно" съедобны, но это ведь не значит, что люди должны жрать друг-друга. Это я пишу к тому, что большая часть оценок подобного уровня очень относительны.

Поедание людей как раз, скорее всего, приведёт к отрицательному влиянию...

Цель и обретение на пути к этой цели - совершенно разные вещи. Если таковые не соответствуют выбранным изначально критериям, и уж тем более "подтачивают" их - это значит, что нужно подумать над иным направлением, а приобретенные достижения рассмотреть весьма и весьма критично.

Из двух версий, претендующих на объяснение действительности, лучше выбрать ту, которая это делает точнее.

Имеете право так думать - в конце-концов, это всего-лишь мое, субъективное мнение. Просто "ходят устойчивые слухи", как достигается продвижение разработок и идей, с использованием ИНЦ и круговой поруки, как "рвут глотки" своим же коллегам, чтобы "ухватить кусок пожирнее", и т.д.. В "Наука и жизнь" была очень хорошая статья на этот счет (ИНЦ). Если найду - приведу в сокращении.

Это в РФ так или по всему миру?

Мне просто интересен Ваш взгляд, личное отношение к такого рода фактам: какие вопросы вызвали, что заинтересовало. Размышления, так сказать, без оценки качества.

Хорошо, когда прочитаю, отпишусь.

- - - Добавлено - - -

Да, оно самое. Ссылкой обозвал данные к поиску в сообщении. Только что это меняет в сущности?

Ничего, просто поиск изначально дал несколько другое, поэтому во избежание лишних сложностей лучше сразу давать ссылку для перехода.

[VARY]

Сообщение от Ystyrgar

Невозможно через частное объяснить целое. Чтобы доказать тарелку с помощью осколка - нужно эту тарелку разбить. Но тогда она уже не будет тарелкой. Это две смежные, непересекающиеся области, отчасти приходящие в опосредованное соприкосновение через философию. Уже на ее (философии) уровне можно найти некоторые доказательства
общего характера.

Вы тут, похоже, повторяете аргумент VARY: подменяете «отсутствие доказательство» «невозможностью объяснить».

Не примазывайтесь)))
Нет такого аргумента, есть свойство непостижимости, а это уже совершено другое понятие.