-
-
Зато человек, имеюший некоторый опыт, используя философию и язык образов, вполне может объяснить другим некоторые важнейшие аспекты неочевидного. На мой взгляд, библия, как частный пример, сюда как раз вписывается. Как раз поэтому, возвращаясь к началу беседы, меня возмущает атеистическая позиция "просто не обращающая внимания" на все эти "мелочи".
В общем - да. Но я стараюсь не вводить в разговор дополнительные смыслы или их переплетения, усложняющие понимание позиции. Иначе спор может не закончится никогда.
(Не имею в виду нашу беседу)
Хорошая, настояшая философия - это всегда тщательный процесс исследования и анализа, равно как и наука.
Часто бывает уже слишком поздно. Так, люди селятся возле вулкана, поскольку там плодородная почва. Когда начинается извержение, о почве никто уже не думает. Изменившаяся оценка также никого не спасает.
Попробую:
Возьмем, например, поэзию. Что значит "хорошее стихотворение"? Какая особенность делает его таковым? В первую очередь нужно понимать, чем поэзия решительно отличается от прозы: во втором случае слова должны точно указывать на конкретный объект, описывать его, или обозначать некоторую последовательность событий. Однако проза не вскрывает самой сущности предмета, каждый раз срываясь в перечисление нового порядка. Поэзия же использует слово в качестве символической опоры, где смысл его далеко не первостепенен - поставленные в определенном соотношении друг к другу, слова здесь образуют ритм, гармония которого тождественна звуку, мелодии. Внутри него каждое слово также начинает "звучать", этим своим тоном отражая ту или иную часть сюжета - позволяя буквально "ощутить" эту часть, проникнуть в ее неочевидную сущность. Однако в поэзии слова, как бабочки - порхают всегда около, не проявляя в своих сочетаниях то, ради чего были написаны - здесь мы очень хорошо можем понять, но не умеем конкретно выразить то, что поняли. Именно это свойство и заставляет использовать поэзию для выражения сложных, порой противоречивых явлений
Извините, somekind, если отреагировал резко, просто существует нездоровая тенденция воспринимать Россию, как огромную "помойку". Только с этой "помойки", почему-то, всяк горазд утащить или "мозги", или "руки", или какие другие ценные "части". Бесит, ставшее привычным, неуважение. Поэтому так и пишу. (Вы тут, конечно, не при чем)
Объективная полезность по факту. Хотя бы, конечно, здесь нужно спрашивать людей, имеющих к науке непосредственное отношение
Конечно. Однако и этого иногда бывает достаточно, чтобы описать какие-то базовые свойства и объяснить их другим.
P.S. Скажите, somekind, а VARY случайно не инопланетянин?Последний раз редактировалось Ystyrgar; 05 June 2018, 05:58 PM.Комментарий
-
Ну, наука как таковая не атеистична.
Просто научный метод не совсем применим в этих сферах, поэтому наука сюда и «не лезет».
Но если рассматривать вообще, то атеизм это тоже позиция, и она не лишена некоторых оснований.
Ну в данном случае от научно-технического прогресса в целом пользы больше, чем вреда.Часто бывает уже слишком поздно. Так, люди селятся возле вулкана, поскольку там плодородная почва. Когда начинается извержение, о почве никто уже не думает. Изменившаяся оценка также никого не спасает.
Поэзия и проза это всё-таки скорее искусство, чем наука.Попробую:
Возьмем, например, поэзию. Что значит "хорошее стихотворение"? Какая особенность делает его таковым? В первую очередь нужно понимать, чем поэзия решительно отличается от прозы: в первом случае слова должны точно указывать на конкретный объект, описывать его, или обозначать некоторую последовательность событий.
А в научных выводах целостность видения может быть важна для практического использования, потому что если не учесть какую-то деталь, использование этого знания может быть неэффективным или даже вредным.
Но это восприятие передаётся во многом от самих жителей России.Извините, somekind, если отреагировал резко, просто существует нездоровая тенденция воспринимать Россию, как огромную "помойку". Только с этой "помойки", почему-то, всяк горазд утащить или "мозги", или "руки", или какие другие ценные "части". Бесит, ставшее привычным, неуважение. Поэтому так и пишу. (Вы тут, конечно, не при чем)
Кроме того, люди часто склонны делать обобщения о чём-то целом на основе опыта своего окружения.
В общем, ладно, разобрали это.
Можно согласиться.Объективная полезность по факту. Хотя бы, конечно, здесь нужно спрашивать людей, имеющих к науке непосредственное отношение
Если статья научная, опубликована в научном журнале и имеет практическую пользу, её, конечно, стоит использовать, даже если индекс цитирования этой статьи относительно невысок.
Всё может быть...P.S. Скажите, somekind, а VARY случайно не инопланетянин?
Комментарий
-
Сомнение выражается согласно знанию, которое основывается на убеждении. Если знание для данного случая неприменимо, убеждение нужно выкинуть. А если его впехивать "задним числом", то это и будет проявлением фанатичной привязанности. И ни о каком критическом мышлении здесь речи быть не может
Оценка будет субъективной. Мнение - объективным. То есть учитывающим метод подхода, впротивовес личным желаниям и взглядам
Ну так и нефиг рассуждать о том, что лежит за границей научных методов с точки зрения науки
Я говорил о вещах, которые наука не может изучать в принципе. Здесь "явление" - слово в контексте
Мир состоит из вещей очень разного порядка: некоторые подвергаются непосредственному изучению, другие малоощутимы, или вообще не фиксируются, почему требуют специальной подготовки от исследователя. Реальность таковых доказывается результатами от взаимодействия. Иногда - плачевными.
Вам этого знать не обязательно. На уровне рассудка здесь хватает философии более чем. Очень показателен пример Ницше. Не повторяйте его ошибок.
Надо сначала методику разработать. А прежде понять: что изучаем? Определиться с объектом исследования. А иначе все без толку. Одна говорильня и невнятные доводы (не про Вас. В общем.)
Определяя мир через себя, а потом замещая его личным восприятием, человек сужает область сознания, ограничивая себя в представлениях, искажая действительность. Разум, имея представление лишь об элементарных, объективных формах теряет гибкость, становясь придатком тела, выполняющим самые базовые функции. У нас молодежь читать не умеет, Fin1, выделить из текста основную мысль - почти неразрешимая задача, а Вы говорите...
А именно?...
Забыли добавить: внутри самого метода
Это называется образный пример. Неужели не ясно?
Несовсем. Здесь целое воспринимается через часть. Я - против.Последний раз редактировалось Ystyrgar; 06 June 2018, 03:18 AM.Комментарий
-
опять отрицаете Силу Архимеда, Песец?
вы поняли что вам сказано?
пух должен иметь большой объём.
именно тогда 1 кг его массы будет весить меньше чем 1 кг массы гвоздей.Комментарий
-
благодарю за чрезвычайно информативный диалог, сэр бублик.
))
.................................................. ...................жалкая подделка, сэр - просто дикий эрзац.)
Ты же хотел благодатный огонь в домашних условиях - вот он.
не.
я хотел сказочное колдунство Полковника, где он зажигает -вентилем )))
но фактир был ......эээээ нетрезв и Полковник зажёг пьезозажигалкой( причём видео фиксация - налице)))))).
короче, не можешь ты вентилем зажигать( чьто и естественно вполне) и не пыжься более ,плз.
итак, зажигалки у попов - отобрали,и что же будем делать с фактом пришедшего Благодатногоь Огня, сэр?
варианты ответов подсказать?
или сами осчастливите?"Сколько же можно сделать всего, если не делать того, что нужно."
......чьё?Комментарий
-
Наука - это метод познания. Ме-тод, через который бессмысленно формировать отношение к окружающей действительности всилу его ограниченности. Научный подход нужно обязательно учитывать в окончательных выводах, но применять лишь в допустимых границах. То есть, это один из "кирпичиков", формирующих мировоззрение (наряду с опытом и многими допущениями), а Вы рассматриваете общее (мир) через частное (науку), воспринимая отсутствие возможности за отсутствие предмета - это и есть неграмотное использование. (показываю язык)
Так для возможности формирования личного опыта нужны основания, радость Вы моя пучеглазая. Если "каждая собака", извините, будет претендовать на истинность собственных очучений - мы как раз и получим описанный Вами идиотизм. В качестве необходимого начала для объективного подхода, необходимо в первую очередь избавиться от предрассудков и личных взглядов, спросить себя: чем вызвана НА САМОМ ДЕЛЕ такая моя уверенность? Сколь универсальна методика, лежащая в основе моей оценки? Не допускаю-ли я ошибок при анализе, подсознательно не желая покидать "зону комфорта"? - вот такие вопросы, например.
Они были бы преодолены, если бы всадник бежал быстрее лошади, увлекая ее туда, куда ему нужно. Здесь две части - взаимодействие. А Вы помните всегда только об одной - первой.
Изучая физические законы, мы можем заставить летать предметы, во много раз тяжелее воздуха. Например, самолет, вертолет. Подчиняясь - преодолеваем.
Откуда взялось сложное понятие метаболизм, а? Мы с Вами установили, что на уровне вещества между живым и неживым разницы не существует. А коль так, чем принципиально отличен метаболизм от иных процессов того же уровня в неживых системах? С точки зрения физики-химии - ничем. Однако Вы его, почему-то, выделяете особо. Вот и найдите мне жизнь на уровне вещества, с присущими только ей уникальными особенностями.
Печально, что Вы не отличаете безосновательный страх от разумной осторожности против реальной опасности.Комментарий
Твитнуть
Комментарий