Размеры Вселенной

[somekind]

У вас уже личное определение чуда?

Отсылки к источникам Вы принципиально не заметили?
Впрочем, можете сами сверить со словарями.

Так вы же утверждаете, что чудеса бывают, нет?))))

А Вы что произошло конкретное чудо.

- - - Добавлено - - -

Видите, стоит только допустить существование чудес,то есть, нарушение каких либо фундаментальных законов и мир становится непознаваемым.

Это лишь допущение, что могут существовать явления, необъяснимые с точки зрения современных законов природы.
А дальше события могут развиваться по-разному: будет найдено естественное объяснение, будет сделано новое открытие, которое объяснит явление, будет научно доказано существование некоторых сегодня сверхъестественных существ, которые стоят за явлением и т.п.
Ведь и Вы приводили здесь истории, которым не находили естественных объяснений. Как Вы их классифицируете?

[Генрих Птицелов]

Это лишь допущение, что могут существовать явления, необъяснимые с точки зрения современных законов природы.
А дальше события могут развиваться по-разному: будет найдено естественное объяснение, будет сделано новое открытие, которое объяснит явление, будет научно доказано существование некоторых сегодня сверхъестественных существ, которые стоят за явлением и т.п.

Тогда,это не чудо.Чудо,это то, что вообще, принципиально не имеет объяснения и происходит с нарушением фундаментальных законов.

Ведь и Вы приводили здесь истории, которым не находили естественных объяснений. Как Вы их классифицируете?

Я бы это назвал скорее недостатком информации.Ну некогда нам было копать и исследовать.

[somekind]

Тогда,это не чудо.Чудо,это то, что вообще, принципиально не имеет объяснения и происходит с нарушением фундаментальных законов.

Ну современная наука ведь ещё не знает всё.
То, что мы сегодня считаем чудом, в будущем вполне может быть объяснено.

Насчёт возможности чудес: достаточно многие люди заявляют о том, что с ними произошло чудо. Конечно, само по себе это не аргумент, но ведь «не бывает дыма без огня»?

[Инопланетянка]

[QUOTE=somekind;5686882]Отсылки к источникам Вы принципиально не заметили?
Впрочем, можете сами сверить со словарями.
От чего же? Заметила)) Вы называете чудом то, что противоречит фундаментальным законам природы))

А Вы что произошло конкретное чудо.

Если вы допускаете наличие чудес, то чудом может быть всё, что угодно.

[somekind]

От чего же? Заметила)) Вы называете чудом то, что противоречит фундаментальным законам природы))

И с участием сверхъестественных сил.
Впрочем, не я, а толковые словари.

Если вы допускаете наличие чудес, то чудом может быть всё, что угодно.

Аут. 15-0.

[Инопланетянка]

И с участием сверхъестественных сил.
Впрочем, не я, а толковые словари.

Ну это само собой разумеется. По умолчанию))

Аут. 15-0.

Не поняла. Я в спорте не спец))

[somekind]

Не поняла. Я в спорте не спец))

«Аут» в теннисе ситуация, когда игрок отбил мяч за пределы корта и, как следствие, проиграл очко.

[Инопланетянка]

«Аут» в теннисе ситуация, когда игрок отбил мяч за пределы корта и, как следствие, проиграл очко.

И? Кто из нас проиграл очко?))

[somekind]

И? Кто из нас проиграл очко?))

К сожалению, Вы.

[Инопланетянка]

К сожалению, Вы.

Да ладно! Это на каких таких основаниях я проиграла?? Вообще-то, я никогда не проигрываю, если сама не сдаюсь. Я не сдавалась))

[somekind]

Да ладно! Это на каких таких основаниях я проиграла?? Вообще-то, я никогда не проигрываю, если сама не сдаюсь. Я не сдавалась))

Да что Вы такое говорите?
Впрочем, не переживайте, Вы проиграли всего лишь очко, а это далеко не весь матч.

[Квинт]

Тогда,это не чудо.Чудо,это то, что вообще, принципиально не имеет объяснения и происходит с нарушением фундаментальных законов.
Я бы это назвал скорее недостатком информации.Ну некогда нам было копать и исследовать.

... не согласен ...
... нарушить действие физических законов нельзя, но можно их действие ПРЕОДОЛЕТЬ ...
... вот это преодоление Богом действия физических законов и называется ЧУДОМ ...

[Инопланетянка]

Да что Вы такое говорите?
Впрочем, не переживайте, Вы проиграли всего лишь очко, а это далеко не весь матч.

Не-не-не, Somekind))) Если, по-вашему, я проиграла, то объясните мне мой проигрыш конкретно. Иначе не зачёт будет вам. А не хотелось бы. Вы мне симпатичны.

[somekind]

Не-не-не, Somekind))) Если, по-вашему, я проиграла, то объясните мне мой проигрыш конкретно. Иначе не зачёт будет вам. А не хотелось бы. Вы мне симпатичны.

Ладно, если серьёзно, то Ваш пост в целом был несколько «мимо».
Ведь, признавая гипотетическую возможность чудес, мы просто расширяем перечень возможных объяснений того или иного явления. Всё остальное, в т.ч. и бремя доказывания, остаётся в силе. Так что если Вы утверждаете, что произошло чудо появления видеозаписи того, чего не было, а не чудо воскрешения, то Вам и нужно это доказать. Просто заявить «это возможно» недостаточно, ведь возможное не значит действительное. Оживший покойник вот он, на видео; вот вам факты, показывающие отсутствие видеомонтажа; вот вам медицинское освидетельствование покойника (ну и ряд других доказательств). А взамен что? какие факты, доказательства?
То есть, понимаете, в отношении «нечудесных» явлений Вы, смею предположить, согласитесь, что, например, из того, что собственник помещения мог инсценировать кражу, не следует, что он её инсценировал, а не произошла реальная кража. Почему же с чудесами всё иначе?
И на всякий случай ещё раз хочу напомнить, что к привлечению чудес мы переходим только тогда, когда исчерпаны естественные объяснения явления.

[Инопланетянка]

Ладно, если серьёзно, то Ваш пост в целом был несколько «мимо».
Ведь, признавая гипотетическую возможность чудес, мы просто расширяем перечень возможных объяснений того или иного явления. Всё остальное, в т.ч. и бремя доказывания, остаётся в силе. Так что если Вы утверждаете, что произошло чудо появления видеозаписи того, чего не было, а не чудо воскрешения, то Вам и нужно это доказать. Просто заявить «это возможно» недостаточно, ведь возможное не значит действительное. Оживший покойник вот он, на видео; вот вам факты, показывающие отсутствие видеомонтажа; вот вам медицинское освидетельствование покойника (ну и ряд других доказательств). А взамен что? какие факты, доказательства?
То есть, понимаете, в отношении «нечудесных» явлений Вы, смею предположить, согласитесь, что, например, из того, что собственник помещения мог инсценировать кражу, не следует, что он её инсценировал, а не произошла реальная кража. Почему же с чудесами всё иначе?
И на всякий случай ещё раз хочу напомнить, что к привлечению чудес мы переходим только тогда, когда исчерпаны естественные объяснения явления.

Somekind, вы не поняли самого главного. Вы можете мне предоставлять сколько угодно доказательств, но если чудеса существуют, то все эти доказательства могут так же быть чудом. Поймите, в который раз вас уже прошу, если вы допускаете наличие чудес, то чудом может быть всё, что угодно!