Размеры Вселенной

[Ystyrgar]

Взаимодействие электромагнитных полей никакого отношения к левитации не имеет.
Это просто гипербола в названии

Выдумывание невероятных свойств, а потом ожидание их проявления для естественных процессов- мышление типично мифологическое. Поскольку, чтобы судить о "действительной левитации", в отличие от "остальных" - ложных, вы должны иметь основания говорить о такой. Иначе - располагать фактами ее наличия. Фактов у Вас нет. Отсюда, все Ваши возражения безосновательны. Тем более, характер таковой не имел в разговоре принципиального значения.

Запросто

Ужо сумлеваюсь.

[Yana]

масса вопросов.

Еще раз напомните, что есть зигота. "Программно" и философски.)

[Генрих Птицелов]

Выдумывание невероятных свойств, а потом ожидание их проявления для естественных процессов- мышление типично мифологическое. Поскольку, чтобы судить о "действительной левитации", в отличие от "остальных" - ложных, вы должны иметь основания говорить о такой. Иначе - располагать фактами ее наличия. Фактов у Вас нет. Отсюда, все Ваши возражения безосновательны. Тем более, характер таковой не имел в разговоре принципиального значения.

Многословие утомительно. А отсутствие способности кратко формулировать свои мысли вызывает недоумение.. Надо просто посмотреть определение
Левитация (от лат. levitas «легкость, легковесность») преодоление гравитации без дополнительных приспособлений, при котором субъект или объект пари́т в пространстве (левитирует), не касаясь поверхности твёрдой или жидкой опоры.

Ужо сумлеваюсь.

Да сколько угодно. Это никому не интересно

[4еловек]

Какая вам разница и зачем нужны эти размеры Вселенной?
Для того, чтобы жить, эти размеры не нужны. Многие поколения, жившие до нас, прекрасно себя чувствовали и не загонялись по этому поводу.
Сколько литров в моем чайнике?
Абсолютно без разницы, мне нужен лишь стакан кипятка.

[Генрих Птицелов]

Какая вам разница и зачем нужны эти размеры Вселенной?
Для того, чтобы жить, эти размеры не нужны. Многие поколения, жившие до нас, прекрасно себя чувствовали и не загонялись по этому поводу.
Сколько литров в моем чайнике?
Абсолютно без разницы, мне нужен лишь стакан кипятка.

Действительно.Хлеб насущный есть, а остальное нафиг. Голову еще ломать

[Санчез]

Выдумывание невероятных свойств, а потом ожидание их проявления для естественных процессов- мышление типично мифологическое. Поскольку, чтобы судить о "действительной левитации", в отличие от "остальных" - ложных, вы должны иметь основания говорить о такой. Иначе - располагать фактами ее наличия. Фактов у Вас нет. Отсюда, все Ваши возражения безосновательны. Тем более, характер таковой не имел в разговоре принципиального значения.

Левитации (определение я скидывал) без дополнительных приспособлений нет.
И никогда не будет. Принципиально. Точка.

Я уже объяснил, почему. Гравитация это не сила (по Ньютону). Это именно искривление пространства. На Земле все стремится к ее центру не потому что Земля тяжелая, а потому что Земля искривляет пространство. От этого не скроешься, это никак не экранируется.
Вот поэтому никогда не изобретут антигравитационные устройства. В смысле, настоящие, которые именно "выпрямляют" пространство, а не компенсируют уже искривленное пространство какой-либо силой.

[Инопланетянка]

Я понял Ваш пример в том смысле, что пространство поезда - это весь познанный мир
Поэтому "выглянуть в окно", или "спросить у Гугла" невозможно. Поезд непознаваем, как объект, поэтому находящиеся внутри него люди могут лишь строить гипотезы относительно структуры, которая их вмещает. Следовательно, про движение состава им также ничего не известно. Вот откуда происходит "мое" удивление внезапно покатившимся мячом - ведь я себя мыслю в статичной системе. Располагая возможностью зафиксировать изменения ЭМ поля мы заметим, что при его пиковых значениях мячик приходит в движение. Отсюда может развиться гипотеза о влиянии колебания ЭМ излучения на мяч - соотношение будет прямое в 100% случаев. Я же (или кто-нибудь столь же умный ) усомниться в "научном", официальном заключении, основываясь на наблюдениях и связанных с ним допущениях, о которых я писал выше. И правильно сделает, хотя бы наглядно и не сможет этого показать.

Вы как-то не так поняли мой пример. Пример говорит лишь о том, что какое либо событие, на первый взгляд кажущееся необъяснимым, имеет рациональное объяснение.

Объясняете плохо. Я тут не при чем. Сами говорили: кто объясняет - тот и "дурак". Вот теперь Ваша очередь! (Гыыыыы!)

Я доходчиво объясняю. Ну хотя бы потому, что не впадаю в философскую диарею.

Это потому что Вы в школе учились хорошо. А, допустим, приходит туп-пой Ystyrgar, и начинает Вам доказывать, что Вы заблуждаетесь, приписывая буквам латинского/греческого алфавита какие-то таинственные смыслы, никак из самих этих букв невыводимые. Прикиньте? И Вам легче такому Ystyrgar-у указкой по башке дурной надавать, чем объяснить элементарное...

А что вам мешает посмотреть в том же инете значения латинских/греческих букв? Заметьте, прогресс (научный, а не метафизический) сделал всё, чтобы вы лишний раз пятую точку от дивана не отрывали.

Конечно понял! У меня нет мозгов, значит и у Вас их тоже нет. Ничего себе вывод, правда?

Правда. Вы не умеете делать выводы.

Так тупому Ystyrgar-у Вы тоже ничего не докажете, когда попробуете приобщить его к основам естественных наук. Они для него тоже, в какой-то степени, "нефальсифицируемы" - ни понять, ни опровергнуть он их просто не может. Ибо тормоз от бога;

Это крик души?))

Постановка условия:"Ну, допустим, чудес не бывает" - совершенно не правильная, ибо заведомо содержит скрытый ответ:не бывает. Вот об этой изначальной позиции, предваряющей последующие рассуждения и выводы я Вам и толкую. Если хотите разобраться в вопросе, нужно формулировать тезис как можно более нейтрально, например: что такое чудо? Каковы его критерии? Как соотносятся установленные критерии чуда с достоверными знаниями о мире? - будет совсем другой разговор;
На шарлатанов обычно ведуться те, у кого небыло личного опыта - такие люди не имеют представления об удивительном, поэтому не с чем сравнивать.

Это рациональное мышление.
А теперь давайте так: вот вы считаете, что чудеса бывают. Хорошо. Допустим, вы мне говорите, что вчера видели чудо - воскрес покойник, померший месяц назад. Я, естественно, потребую доказательств. Вы скажете, что это зафиксировало сто человек на видеокамеры. Доказательство? А вот хрен! Если вы допускаете наличие чудес, то я вам отвечу, что чудо - это фиксация на сто видеокамер не произошедшего события. Ну а что? Чудеса же бывают!)) Если после этого примера вы не поймете правильность рационального мышления, то больше говорить не о чем.

Хорошая оговорочка:"я в это не верю . Именно, поскольку у Вас просто другие установки

Это не оговорка, это прямое высказывание.

Это показывает, что живое существо, приспосабливаясь, изменяет среду в том направлении, в котором ему это нужно. Нужна левитация? Получите! А способ осуществления совершенно не важен. Природе главное - результат. Наши выдумки ее не интересуют.

И какое же живое существо умеет левитировать?? (полёт - это не левитация)

Поймите же! И хитин, и АТФ, и пропердин - один хрен, ве-щес-тво. А из вещества, самого по себе, жись никак не следует. Мы говорим: органика, поскольку заведомо знаем, что такие-то вещества мы имеем только в живом организме. Но его "живость" мы устанавлиаем не через вещество, а по сумме особенностей, характерных для живого существа. Если, предположим, в глубоком еосмосе обнаружат жизнь, на основе кремния или аммиака, мы выделим ряд веществ, "определяющих" инопланетную жизнь, и ряд хим.реакций, ее характеризующих. Но сейчас это просто вещество и просто реакции - не более.

Вот когда найдёте АТФ в камне, тогда и поговорим про органику, неораганику, живых, мертвых и ангелов))


Самое интересное, что вы уже определили кремний и аммиак, как основу инопланетной жизни. Так от чего же углерод вам не люб?)))

Это пройдет. Еще чуть-чуть, и мир заиграет новыми красками!

До конца Августа ещё далеко

[Генрих Птицелов]

Левитации (определение я скидывал) без дополнительных приспособлений нет.
И никогда не будет. Принципиально. Точка.

Я уже объяснил, почему. Гравитация это не сила (по Ньютону). Это именно искривление пространства. На Земле все стремится к ее центру не потому что Земля тяжелая, а потому что Земля искривляет пространство. От этого не скроешься, это никак не экранируется.
Вот поэтому никогда не изобретут антигравитационные устройства. В смысле, настоящие, которые именно "выпрямляют" пространство, а не компенсируют уже искривленное пространство какой-либо силой.

Правильно, утащит вместе с пространством.Я поэтому истиргару сразу сказал-левитация в ее первоначальном и истином варианте- в принципе не возможна.Можно только как то компенсировать искривление, например магнитом. Взять картонную трубку и засунуть в нее магниты одинаковыми полюсами друг к другу.Но это не левитация.Это просто эффект магнитного поля

[somekind]

А теперь давайте так: вот вы считаете, что чудеса бывают. Хорошо. Допустим, вы мне говорите, что вчера видели чудо - воскрес покойник, померший месяц назад. Я, естественно, потребую доказательств. Вы скажете, что это зафиксировало сто человек на видеокамеры. Доказательство? А вот хрен! Если вы допускаете наличие чудес, то я вам отвечу, что чудо - это фиксация на сто видеокамер не произошедшего события. Ну а что? Чудеса же бывают!)) Если после этого примера вы не поймете правильность рационального мышления, то больше говорить не о чем.

Инопланетянка, тут Вы малость запутались.
Если считать, что чудеса бывают, из этого не следует, что возможны любые чудеса всегда.
Кроме того, если человек делает утверждение о факте (покойник воскрес), то видеозапись вполне может быть доказательством факта того, что это событие произошло. И теперь Ваша задача, если Вы не верите, опровергнуть это доказательство.
И если Вы решите опровергать посредством заявления, что видеокамеры зафиксировали событие, которое не произошло, то, во-первых, признаете возможность чудес, во-вторых, должны будете доказать, что имело место именно это чудо, а не чудо воскрешения.

[Инопланетянка]

Инопланетянка, тут Вы малость запутались.
Если считать, что чудеса бывают, из этого не следует, что возможны любые чудеса всегда.
Кроме того, если человек делает утверждение о факте (покойник воскрес), то видеозапись вполне может быть доказательством факта того, что это событие произошло. И теперь Ваша задача, если Вы не верите, опровергнуть это доказательство.
И если Вы решите опровергать посредством заявления, что видеокамеры зафиксировали событие, которое не произошло, то, во-первых, признаете возможность чудес, во-вторых, должны будете доказать, что имело место именно это чудо, а не чудо воскрешения.

Somekind, мы об этом уже говорили. Если вы допускаете наличие чудес, то чудом может быть всё, что угодно. И видеозапись тоже может быть чудом, а никакой покойник не воскресал. Поэтому чудеса и не могут быть фальсифицируемы.

[somekind]

Somekind, мы об этом уже говорили. Если вы допускаете наличие чудес, то чудом может быть всё, что угодно. И видеозапись тоже может быть чудом, а никакой покойник не воскресал. Поэтому чудеса и не могут быть фальсифицируемы.

Если в комнате лежит труп, то можно допустить как убийство, так и самоубийство.
Но следователи предпочитают не играть в агностиков и не утверждать «самоубийств не бывает, это точно убийство», а разбираться по сути.
Повторюсь, возможность чудес в принципе не означает, что возможно буквально всё. А так-то и без чудес можно нафантазировать множество интересных версий.

[Инопланетянка]

Если в комнате лежит труп, то можно допустить как убийство, так и самоубийство.
Но следователи предпочитают не играть в агностиков и не утверждать «самоубийств не бывает, это точно убийство», а разбираться по сути.
Повторюсь, возможность чудес в принципе не означает, что возможно буквально всё. А так-то и без чудес можно нафантазировать множество интересных версий.

Нет, Somekind, в том-то и проблема - если вы допускаете наличие чудес, то чудом может быть всё! Вы не имеете полномочий разграничивать чудеса на возможные и невозможные. Ибо чудо, это по определению возможность всего, чего угодно. Понимаете? Как вы докажете, в свете имения быть чудес, что труп вообще существует, а не чудесным образом видится следователю?))

[somekind]

Нет, Somekind, в том-то и проблема - если вы допускаете наличие чудес, то чудом может быть всё! Вы не имеете полномочий разграничивать чудеса на возможные и невозможные. Ибо чудо, это по определению возможность всего, чего угодно.

Перечитайте этот мой пост, я там привёл несколько определений чуда.
А то, похоже, мы немного по-разному понимаем это явление.

Как вы докажете, в свете имения быть чудес, что труп вообще существует, а не чудесным образом видится следователю?))

А мне зачем доказывать?
Кто утверждает, тот пусть и доказывает.
Впрочем, пусть доказывает так же, как и доказывал бы, что у следователя галлюцинации (в отсутствие чудес).

[Инопланетянка]

Перечитайте этот мой пост, я там привёл несколько определений чуда.
А то, похоже, мы немного по-разному понимаем это явление.

У вас уже личное определение чуда?

А мне зачем доказывать?
Кто утверждает, тот пусть и доказывает.
Впрочем, пусть доказывает так же, как и доказывал бы, что у следователя галлюцинации (в отсутствие чудес).

Так вы же утверждаете, что чудеса бывают, нет?))))

[Генрих Птицелов]

Перечитайте этот мой пост, я там привёл несколько определений чуда.
А то, похоже, мы немного по-разному понимаем это явление.

А мне зачем доказывать?
Кто утверждает, тот пусть и доказывает.
Впрочем, пусть доказывает так же, как и доказывал бы, что у следователя галлюцинации (в отсутствие чудес).

Чудом может быть все, что угодно.Даже наше общение на этом форуме.Я как слуга Аццкого Сотоны навел на сервак глюки , а вам кажется, что вы со мной беседуете.
Видите, стоит только допустить существование чудес,то есть, нарушение каких либо фундаментальных законов и мир становится непознаваемым.