Размеры Вселенной

[BVG]

Не так. Абсолютная звездная величина - это видимая величина, которая была бы видна с расстояния в десять Пк.
Есть формула для такого вычисления, но я её ни фига не помню)) Надо поискать)

без знания расстояния до звезды нельзя узнать её абсолютную звёздную величину.
§ 147
видимая звёздная величина не говорит ни о чём без знания расстояния до неё.
формулы не помогут.

Ну сам себе и ответил: по спектральному анализу)) А спектрограф где находится? Правильно, в телескопе))

так расстояние не определить, я просто привёл пример того, что не все двойные видны как двойные.
а раздувающиеся переменные - Цефеиды могут быть просто далёкими двойными.

[Инопланетянка]

без знания расстояния до звезды нельзя узнать её абсолютную звёздную величину.
§ 147
видимая звёздная величина не говорит ни о чём без знания расстояния до неё.
формулы не помогут.

Ну я же тебе говорю, видимая величина из соотношения её к десяти парсекам. Почему именно так - не помню, надо искать, а мне сейчас лень)) Позже поищу.

так расстояние не определить, я просто привёл пример того, что не все двойные видны как двойные.
а раздувающиеся переменные - Цефеиды могут быть просто далёкими двойными.

Кстати, спектральный анализ тоже дает расстояние по красному смещению. А двойные именно как двойные и видны в спектрографе. Ты что думаешь, что астрофизики тупее нас с тобой?))
Вот, ты сам ссыль дал (только посмотрела) оттуда: "Пусть видимая звездная величина некоторой звезды равна m, а расстояние ее от наблюдателя составляет r пс. По определению, звездная величина с расстояния 10 пс будет раина абсолютной звездной величине М." r здесь неопределено. Дальше уже идет формула

[diana]

невозможно определить человеку размеры Вселенной, пора бы уже это признать.. )

[BVG]

Ну я же тебе говорю, видимая величина из соотношения её к десяти парсекам. Почему именно так - не помню, надо искать, а мне сейчас лень)) Позже поищу.

я нашёл, сами подумайте, может это красный карлик, в 4-х св. годах, а может и далёкий гигант в 500-х, блеск одинаковый, как тут быть?
ну вы поняли я вижу.

Кстати, спектральный анализ тоже дает расстояние по красному смещению. А двойные именно как двойные и видны в спектрографе. Ты что думаешь, что астрофизики тупее нас с тобой?))
Вот, ты сам ссыль дал (только посмотрела) оттуда: "Пусть видимая звездная величина некоторой звезды равна m, а расстояние ее от наблюдателя составляет r пс. По определению, звездная величина с расстояния 10 пс будет раина абсолютной звездной величине М." r здесь десять парсек.

все методы основаны на последовательном продвижении вдаль, красное смещение проверяется по далёким Цефеидам, только вот сами Цефеиды не проверены ниразу.
а все верят умным астрофизикам.
между выражениями "я убеждён" и "я убедился" - большая разница.
с размерами Вселенной может быть большой конфуз.
...
ключевое неизвестное в вашем посте выделил.

[Инопланетянка]

я нашёл, сами подумайте, может это красный карлик, в 4-х св. годах, а может и далёкий гигант в 500-х, блеск одинаковый, как тут быть?
ну вы поняли я вижу.

Бевега, у красного карлика и голубого гиганта разные спектры)) Так что астрофизики их не перепутают, не боись))

все методы основаны на последовательном продвижении вдаль, красное смещение проверяется по далёким Цефеидам, только вот сами Цефеиды не проверены ниразу.
а все верят умным астрофизикам.
между выражениями "я убеждён" и "я убедился" - большая разница.
с размерами Вселенной может быть большой конфуз.
...
ключевое неизвестное в вашем посте выделил.

Да, существует так называемая "лестница" методов. И как же Цефеиды не проверены, если являются, эдакими "маяками"?? По фотометрическому параллаксу??
А астрофизики умные, да. Изучать физику - это тебе не вагоны с картошкой разгружать, если что
Ладно, бевега, я откланиваюсь, позже поищу более подробную инфу про Цефеиды))

[BVG]

Бевега, у красного карлика и голубого гиганта разные спектры)) Так что астрофизики их не перепутают, не боись))

гиганты разные бывают, методы конечно имеются, но все они основаны на сверке с известными (по расстоянию от нас) звёздами.
скколько не смотри на слабый огонёк, расстояние не определить, полезно хоть глазами поморгать..

Да, существует так называемая "лестница" методов. И как же Цефеиды не проверены, если являются, эдакими "маяками"?? По фотометрическому параллаксу??
А астрофизики умные, да. Изучать физику - это тебе не вагоны с картошкой разгружать, если что
Ладно, бевега, я откланиваюсь, позже поищу более подробную инфу про Цефеиды))

да, так, "маяки" не проверены тригонометрическим параллаксом.
нет близких "маяков", возможно Цефеиды вблизи "превращаются" в тесные двойные звёзды.

[4еловек]

Сказать-то чего хотел?
Я так понял, что с твоей точки зрения, информацию следует получать исключительно из PR-технологий... (сердцем, то бишь...) отключая логику напрочь...

Ну-да... ну-да... Вот отсюда и берутся всяческие шахиды с крестоносцами... ага...

.

Логика должна быть помощником. Она хороший слуга, но плохой хозяин.

[Полковник]

... маленькие поправки к маленьким поправочкам:
... креационизм - концепция, которая зародилась в среде ХРИСТИАНСКИХ ученых (их и называют креационистами) ...
... и у них есть теории, которые утверждают, что происхождение миров, земли, человека и всех форм жизни есть результат творческого акта Бога ...

Не путай теорию с гипотезой.

Гипотеза - это ничем не доказанное предположение, то есть догадка, фантазия.

А теория - это доказанная гипотеза.

Так вот у креационистов - НЕТ ТЕОРИЙ. От слова совсем.

.

[4еловек]

Вы по русски пишите, а не на тарабарском, тогда можно будет разговаривать.

Северный ветер производит дождь, а тайный язык - недовольные лица.
(Прит.25:23)

Если какой-то факт многократно доказан - зачем его открывать снова?

Вы путаете информацию и мудрость. Зачем вам нужен факт того, что земля круглая или что вселенная расширяется? Вы просто превращаете свою голову в библиотеку, в ненужную макулатуру, помойку...

[Полковник]

Вы путаете информацию и мудрость. Зачем вам нужен факт того, что земля круглая или что вселенная расширяется? Вы просто превращаете свою голову в библиотеку, в ненужную макулатуру, помойку...

Лишних знаний не бывает.
Чем больше человек знает, тем проще ему решать поставленные задачи, тем больше вариантов решения он способен рассмотреть и выбрать из них оптимальное.

Цэ факт.

.

[The Man]

Вы путаете информацию и мудрость. Зачем вам нужен факт того, что земля круглая или что вселенная расширяется? Вы просто превращаете свою голову в библиотеку, в ненужную макулатуру, помойку...

Факт - это факт. Что значит - нужен или не нужен?

Превращение головы в библиотеку - вещь хорошая, в помойку - наоборот. Это разные понятия, не надо эти понятия равнять

[BVG]

начитанность и мудрость - разные понятия, помнить много фактов конечно полезно, но:
"Ватсон, поймите: человеческий мозг это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь. Или она запрятана так далеко, что её не достанешь. Я делаю по-другому. В моём чердаке только необходимые мне инструменты. Их много, но они в идеальном порядке и всегда под рукой. А лишнего хлама мне не нужно".

[Ystyrgar]

То есть, на самом деле их нет? И это только твоя выдумка?...


Ну если воздействие ЛЮБОЕ, то тогда слово "биологическая" тут совершенно неуместно - не находите?
Ведь все воздействия вообще-то, основываются лишь и только на четырёх фундаментальных взаимодействиях... и сводятся к ним.
Ну, применительно к макрообъектам мы можем говорить о гравитационном и электромагнитном. И всё. И это физика.
И, обычно, говоря о воздействиях, и имеются в виду(по дефолту), физические воздействия.
НЕ?

Следующий момент - вижу слово "индивидуум", означает ли это обязательное наличие личности и сознания, или вы трактуете этот термин максимально широко?


Ну это уже информатика голимая...
Однако, смешу снова тебе заметить, что у нас разговор зашёл о клетках, а не о высших животных с развитой ЦНС и наличием сознания и интеллекта.
Что тебя всё время тянет на т.н. "высший уровень"... ?
АУ! Мы о клетках говорили... Клетки в неволе не размножаются?:


Абсолютно. Совершенно согласен.
Тут голимая информатика... - которая и описывает те самые физические процессы в ЦНС


Нет.


АуууууУ!!!
Мы о клетках говорииииим!!!
Клетка у тебя структура более высокого уровня чем что?
И чего я по-твоему, там не учитываю???
С точки зрения кибернетики, клетка - так себе средненький автоматик... Есть и более сложные неживые девайсы.


Вот давай только без философии. Ага?


А индивидуальность и не является приоритетом и система не стремиться её сохранять.
С чего ты это взял-то?
На себя посмотри - с течением сремени у любого человек4а, меняются взгляды, меняется мировоззрение, меняются поведенческие реакции, и т.д.... и т.п....
То есть все те компоненты, которые образуют индивидуальность, не есть что-то постоянное. Цэ - факт.


Обоснования Карл, обоснования... Реальность на пару с Кэпом, заявляют иначе...


Нет. Не хочу, ибо смысла не вижу.
В частности и поэтому:

Ну может только разъяснить некоторые частности. Однако для этого не надо открывать отдельную тему какую-то.

Да и тема, собственно, эта, давно уже спеклась... На размеры Вселенной, всем фиолетово.

.

Дорогой ты мой, непонятливый оппонент! Ну, смотри: назвали родители человека Василием. Такого и знают, как Васю, всю его жизнь. Отсюда вопрос: если бы его назвали Петей, где бы в это время находился Василий? Неужели он - всего-лишь выдумка?

Нет, не находим. Поскольку причина результата будет иметь погрешность воздействия индивидуума.
Кстати, сегодня выделяют еще и фундаментальное биологическое взаимодействие (Астафуров В.И. с коллегами, IV Съезд биофизиков, 2012). Вкратце я описал его в своей теме - П.С., в самом конце можешь почитать. Или в Нете скачай бесплатно pdf - как душе угодно. Это так, для интереса.

Ширее не быват! Склонность к индивидуальной деятельности имеет все живое без исключения.

Проблемка в том, что Александров В.Я. с тобой не согласится. Иначе бы про высшие организмы и не упомянул.

Колоть дрова и описывать как кто-то колет дрова не одно и то же

Про индивидуальность:
Полковник! Механизатор ты мой автолюбитель! Клетка - иной уровень организации материисо всеми признаками живого существа - в отличие от неживой системы. И сложнее она, чем любой неживой механизм, именно потому что живая. Сама Жизнь - проблема философии, поскольку является идеальной субстанцией, выходящей за рамки научного метода познания.

Ты путаешь реальность с реализмом. А без философии - никак, ибо лишь она оперирует смыслами. Факты ничего не докажут. Сам видишь.

Отдельная тема могла бы многое прояснить. Конечно, не нужно рассусоливать наш дурацкий спор, его форма (деление клетки) никому не интересна. Другое дело - феномен жизни. Так и можно назвать:"Сущность живого - есть-ли предмет для дискуссии?" И людям интересно, и ты все, что хотел - выяснил бы, и мне - каждый раз "к старым саням" - не возвращайся. Ну, раз не хочешь, я не настаиваю. Хотя в двух словах я твои вопросы раскрыть не смогу - учти это тоже.

[Ystyrgar]

Не путай теорию с гипотезой.

Гипотеза - это ничем не доказанное предположение, то есть догадка, фантазия.

А теория - это доказанная гипотеза.

Так вот у креационистов - НЕТ ТЕОРИЙ. От слова совсем.

.

Аааааа! В Полковника вселился Вышни!!! Еще у одного гипотеза = фантазия.
Гипотеза берет начало из теоретических данных, с причасностью к таковым установленного ряда новых фактов. Здесь и раскрывается компетенция исследователя, как аналитика-специалиста в своей области. И очень хреновый он специалист, если его гипотетические положения - простая выдумка. Да ведь?

[VARY]

Так вот у креационистов - НЕТ ТЕОРИЙ. От слова совсем.

От чего же нет?
Нет научных теорий, это факт.

Но, наука лишь составная часть креционизма и это факт.

можно ли внутренней составляющей объять целое?
Это, как карбюратором описать машину.