Размеры Вселенной

[Ystyrgar]

Для начала, попробуйте разобраться о сути вопроса.
О мирах и их доказательствах пишет именно полковник, пытаясь перевести тему.
В данном аспекте не важно,существуют они или нет. Важно то, что искать миры,читсто методологически, надо не
В мире.

Даже в контексте лишь одного Вашего сообщения мои замечания имеют смысл - буквально, Вы пишите:"...все Ваши доказательства юзаются внутри мира...". Отсюда я имею право допустить некую границу, между "внутри мира" и "снаружи мира". Так мы получаем две, разделенные границей области, которые вполне допустимо назвать мирами . Так что Вы пишите именно о мирах (как минимум - двух). Вопрос возникает и далее: какие предпосылки Вы имеете для поиска "Вне"? Поясню: нет видимой необходимости для выделения такого понятия - "Вне". Равно бессмысленно говорить о мини-Посейдоне в Вашей ванной, нагнетающего воду по трубам. Отсюда совершенно не обязательно, что Ваши "миры" должны неприменно находится "Вне" мира, и не приплетайте сюда логику! Ибо таковые ничего не "должны", пока не получат гипотетического обоснования для существования. У отсутствия не может быть свойств. Так что, лучше займитесь обоснованием своего видения, а не спором, которым Вы ничего не докажете.

[Ystyrgar]

И опять от вас бессмыслица... a) Логика (формальная) НЕ строится "на законах этого мира" будучи полностью абстрактной дисциплиной. b) Вы живете в этом мире, а о других мирах только фантазируете. Допуская при этом фантазировании логические ошибки.

a) - скажем так, логика "имеет смысл" в понимаемой нами действительности, выделяясь искусственно человеком именно из полезных для него свойств этой действительности. Так что связь логики и "законов этого мира", безусловно, существует. Иное дело - опосредованная (через человеческий разум);
b) из Ваших рассуждений совершенно не понятно, как логические ошибки могут повлиять на рассуждения об "иных мирах", коль логика - "полностью абстрактная дисциплина"? Скорее уж ее здесь применять вообще некорректно. Причем - в любом случае.

[Инопланетянка]

Ну вот, хоть один ник, написал верные фразы, думаю , что и сам того не осознавая.
Конечно же, логика одного мира, построенная на законах этого мира, не может действовать в другом мире с другими законами.

Логика имеет четыре закона, с законами (физическими) никак не связанными))
И в мире с другими законами так же будет действовать))
А почему вы думаете, что в мире творца (вы же об этом?) другие законы?))

[Ystyrgar]

Логика имеет четыре закона, с законами (физическими) никак не связанными))
И в мире с другими законами так же будет действовать))
А почему вы думаете, что в мире творца (вы же об этом?) другие законы?))

Извините-с я без стука. Ничаво?
Ну, а раз вы очень мне рады, позволю себе развить мыслю:
В этом Вашем сообщении я насчитал шесть знаков ")", не имеющих принципиальной значимости. Как скобочка (она же - улыбка) связана с реальным миром? Да никак! - ответите Вы. Это же абстракция, символ. Отнюдь! - замечу я - ибо сие есть отражение Вашей неповторимой индивидуальности, сформированной в окружении конкретной физической реальности. Цепочка взаимовлияния налицо. Связь - очень опосредованная - всеж имеется. Понимаити?
Логика для другого мира потеряет смысл: принимаем идеальность таковой - ничего не скажем о мире; принимая связь с миром - налицо изменение свойств для другого мира.
Што Вы мне на ето скажыти?

[Инопланетянка]

Извините-с я без стука. Ничаво?

Ну раз уж зашли, то чего теперь расшаркиваться?))

Ну, а раз вы очень мне рады, позволю себе развить мыслю:
В этом Вашем сообщении я насчитал шесть знаков ")", не имеющих принципиальной значимости. Как скобочка (она же - улыбка) связана с реальным миром? Да никак! - ответите Вы. Это же абстракция, символ. Отнюдь! - замечу я - ибо сие есть отражение Вашей неповторимой индивидуальности, сформированной в окружении конкретной физической реальности. Цепочка взаимовлияния налицо. Связь - очень опосредованная - всеж имеется. Понимаити?

Неа, не понимаю)) Скобочки многие ставят, так что индивидуальность они никак не характеризуют))

Логика для другого мира потеряет смысл: принимаем идеальность таковой - ничего не скажем о мире; принимая связь с миром - налицо изменение свойств для другого мира.

Вот это расшифруйте, пожалуйста.

Што Вы мне на ето скажыти?

Шо скажу? А вот шо: какое это отношение имеет к:
1) Закону тождества. Т.е., любое высказывание на протяжении рассуждения должно сохранять свой смысл.
2) Закону непотиворечия. Т.е., рассуждения, противоречащие друг другу, не могут быть одновременно верными.
3) Закону исключённого третьего. Т.е., Луна либо есть, либо её нет. Третьего не дано.
4) Закону достаточного основания. Т.е., нельзя утверждать истинность чего-либо, не имея на то основания. Нельзя, к примеру, утверждать, что кресло, в котором я сижу - жидкое.

[Ystyrgar]

Ну раз уж зашли, то чего теперь расшаркиваться?))

Неа, не понимаю)) Скобочки многие ставят, так что индивидуальность они никак не характеризуют))

Вот это расшифруйте, пожалуйста.

Шо скажу? А вот шо: какое это отношение имеет к:
1) Закону тождества. Т.е., любое высказывание на протяжении рассуждения должно сохранять свой смысл.
2) Закону непотиворечия. Т.е., рассуждения, противоречащие друг другу, не могут быть одновременно верными.
3) Закону исключённого третьего. Т.е., Луна либо есть, либо её нет. Третьего не дано.
4) Закону достаточного основания. Т.е., нельзя утверждать истинность чего-либо, не имея на то основания. Нельзя, к примеру, утверждать, что кресло, в котором я сижу - жидкое.

Спасибо! Вы очень добры, Инопланетянка Квазаровна! Знаю, что не в приемные часы заявился, просто тут вопросы у меня... что? На Ваши ответить? Да с превеликой радостью! Внимайте и трепещите:

Ваши (скобочки) - Вашу (индивидуальность)? Се-непременно! А безотносительно Вас таковой смысл вообще растерявывается. Если же из людей некому будет ставить, так они сами ж не поставятся! Ибо сие - лишь отражение действия вещественных форм, подчиненных физическим законам (людей, то ись). Услеживаете за мыслею?

Смотрите: у нас есть логика (Л). Есть наш мир (М1). Допуская, что существует иной мир (М2), мы получаем: если Л не равно М1, то Л не равно и М2, то есть, не может его описать в принципе. Или может, конечно, только из перечня ее описания мы не сможем выбрать такие характеристики, что точно соответствуют М2; ибо Л не равно М1 - нет примеров взаимодействия Л и М. Налицо бессмыслица. Если же допустить, что Л описывает (худо-бедно) М1, то для М2 должна быть и своя Л2 (или Ы5; С^9*56 - да что угодно!), и наша Л здесь совершенно не годится. Ва-аще. Понятна-ли?

Что такое смысл? Это понимание. А понимание - есть выделение из среды по наличию признаков. Таковое происходит из нашего умения ориентироваться в мире. Вот Вам основа для Першего Закону;

Если апельсин лежит в руке, он не может в данный момент не лежать в ней. Целостность дискретных компонентов среды, выделяемая нами, отражает физические свойства окружающего нас вещества. Сие есть основа Другова Закону;

Вот и Луна появилась! Сами привели пример. Ее особенность именно такая, ибо так устроен мир (а не Инопланетянке захотелось!);

Правильно. Мы должны установить действительность явления/элемента, в соответствии с его отношениями к окружающим явлениям/элементам. И это не допускает возможности какого угодно положения, в разряде истинных: "В жидком кресле можно сидеть, если зеленый птеродактиль улетает вправо". Такое возможно только в абсолютной абстракции, даром, что чем более мы в нее погружаемся, тем менее ценным становится содержание (на этом основании я Pustovetov-а критиковал недавно, кстати). Если бы логика была чистой абстракцией, потери смысла бы не наблюдались.

К настоящей абстракции, на мой взгляд, можно отнести лишь феномен жизни. С материальной стороны все предсказуемо и ясно, а как до функций дойдешь - все "вверх тормашками". И чем дальше "в жизнь", тем все "чудесатее и чудесатее"...

[Инопланетянка]

Спасибо! Вы очень добры, Инопланетянка Квазаровна!

Забавно)) А мой папа всегда думал, что его Вадим зовут. Ну вам видней))

Ваши (скобочки) - Вашу (индивидуальность)? Се-непременно! А безотносительно Вас таковой смысл вообще растерявывается. Если же из людей некому будет ставить, так они сами ж не поставятся! Ибо сие - лишь отражение действия вещественных форм, подчиненных физическим законам (людей, то ись). Услеживаете за мыслею?

Нет, Ystyrgar, не услеживаю. Я даже не представляю, что вы такое употребляете. Мой диллер явно лох)))

Смотрите: у нас есть логика (Л). Есть наш мир (М1). Допуская, что существует иной мир (М2), мы получаем: если Л не равно М1, то Л не равно и М2, то есть, не может его описать в принципе. Или может, конечно, только из перечня ее описания мы не сможем выбрать такие характеристики, что точно соответствуют М2; ибо Л не равно М1 - нет примеров взаимодействия Л и М. Налицо бессмыслица. Если же допустить, что Л описывает (худо-бедно) М1, то для М2 должна быть и своя Л2 (или Ы5; С^9*56 - да что угодно!), и наша Л здесь совершенно не годится. Ва-аще. Понятна-ли?

Ваще непонятно. Вы забыли про закон достаточного обоснования)) Иными словами - с чего вы взяли, что для иного мира наша логика не подойдет?))

Что такое смысл? Это понимание. А понимание - есть выделение из среды по наличию признаков. Таковое происходит из нашего умения ориентироваться в мире. Вот Вам основа для Першего Закону;

Если апельсин лежит в руке, он не может в данный момент не лежать в ней. Целостность дискретных компонентов среды, выделяемая нами, отражает физические свойства окружающего нас вещества. Сие есть основа Другова Закону;

Вот и Луна появилась! Сами привели пример. Ее особенность именно такая, ибо так устроен мир (а не Инопланетянке захотелось!);

Правильно. Мы должны установить действительность явления/элемента, в соответствии с его отношениями к окружающим явлениям/элементам. И это не допускает возможности какого угодно положения, в разряде истинных: "В жидком кресле можно сидеть, если зеленый птеродактиль улетает вправо". Такое возможно только в абсолютной абстракции, даром, что чем более мы в нее погружаемся, тем менее ценным становится содержание (на этом основании я Pustovetov-а критиковал недавно, кстати). Если бы логика была чистой абстракцией, потери смысла бы не наблюдались.

Это к тому, что вы с законами логики не спорите? Я правильно поняла?))

К настоящей абстракции, на мой взгляд, можно отнести лишь феномен жизни. С материальной стороны все предсказуемо и ясно, а как до функций дойдешь - все "вверх тормашками". И чем дальше "в жизнь", тем все "чудесатее и чудесатее"...

А вы термин "феномен" в каком смысле употребляете? Это просто наблюдаемое явление или сложнопостижимое явление?

[tagil]

... Ваще непонятно. Вы забыли про закон достаточного обоснования)) Иными словами - с чего вы взяли, что для иного мира наша логика не подойдет?))

Наша логика для иного мира подойдёт, но окажется недостаточной.

Логика иного мира для нас подойдёт, но окажется избыточной.

[VARY]

И опять от вас бессмыслица...

Для вас, и это нормально.

- - - Добавлено - - -

Даже в контексте лишь одного Вашего сообщения мои замечания имеют смысл - буквально, Вы пишите:"...все Ваши доказательства юзаются внутри мира...". Отсюда я имею право допустить некую границу, между "внутри мира" и "снаружи мира". Так мы получаем две, разделенные границей области, которые вполне допустимо назвать мирами . Так что Вы пишите именно о мирах (как минимум - двух). Вопрос возникает и далее: какие предпосылки Вы имеете для поиска "Вне"? Поясню: нет видимой необходимости для выделения такого понятия - "Вне". Равно бессмысленно говорить о мини-Посейдоне в Вашей ванной, нагнетающего воду по трубам. Отсюда совершенно не обязательно, что Ваши "миры" должны неприменно находится "Вне" мира, и не приплетайте сюда логику! Ибо таковые ничего не "должны", пока не получат гипотетического обоснования для существования. У отсутствия не может быть свойств. Так что, лучше займитесь обоснованием своего видения, а не спором, которым Вы ничего не докажете.

Опять же,о бессмысленности можно говорить только для вас, ибо ваша копия мира не позволяет иметь представление о внемире.

Но вот вам пример "внемира". Наш мир входит во внемир для компьютерных виртуальных миров созданных людьми.

Как вы думаете, наш мир существует при этом?

- - - Добавлено - - -

Логика имеет четыре закона, с законами (физическими) никак не связанными))
И в мире с другими законами так же будет действовать))
А почему вы думаете, что в мире творца (вы же об этом?) другие законы?))

Иной мир может не иметь ни пространства, ни времени, ни каких-то других параметров, которые мы только можем себе представить.
В мире Творца законы его построения могут совпадать с законами нашего мира, но только как частный случай.

[Полковник]

... Внимайте и трепещите:....

ЛОГИКА (от греч. logik (logos) слово, разум, рассуждение) наука о правильных (корректных) рассуждениях.

Всё.
В том случае, если вдруг есть какие-то другие миры, и в них какая-то другая логика, то эта логика неправильная.

Занавес.


*---

При этом, опять-же, наличие других миров и другой логики, следует всё-равно обосновывать... по-другому просто никак.

.

[VARY]

Ну раз тривиальной, то для тебя не составит никакого труда доказать наличие ещё каких-то миров, кроме наблюдаемого нами.

Начинай.



- - - Добавлено - - -


Искать можно только то, что есть. Чего нет, искать бесполезно.
Именно поэтому на первое место и встаёт вопрос о доказывании существования тех иных миров.
Поскольку искать их можно только тогда, когда мы достоверно узнаем об их существовании вообще.

Доказывай.

Чего молчишь?

.

Рано вам еще. Для начала разберитесь, что такое доказательства и что для вас в данном случае является доказательством.
Ибо нет смысла гонять вопросы по кругу. Вот, как осмыслите, вырвитесь из своего круга, поговорим.

[Полковник]

Наша логика для иного мира подойдёт, но окажется недостаточной.

Логика иного мира для нас подойдёт, но окажется избыточной.

Чтобы делать подобные заявления, нужно то, чего у тебя нет. А именно - иметь, хоть бы даже и базовые, представления о логике.




- - - Добавлено - - -

Рано вам еще. Для начала разберитесь, что такое доказательства и что для вас в данном случае является доказательством.
Ибо нет смысла гонять вопросы по кругу. Вот, как осмыслите, вырвитесь из своего круга, поговорим.

Ну если ты не знаешь что такое доказательство, то вот, учи: доказательство - это... Что такое доказательство?

*рлжимает плечами*

.

[VARY]

Ну если ты не знаешь что такое доказательство, то вот, учи: доказательство - это... Что такое доказательство?

*рлжимает плечами*

.

Ну и хорошо, покажите, как вы это понимаете на деле.
Ответьте на вопрос, что является доказательством существования нашего мира для сущности виртуального мира?

[VARY]

Сообщение от VARY

Для начала, попробуйте разобраться о сути вопроса.
О мирах и их доказательствах пишет именно полковник, пытаясь перевести тему.
В данном аспекте не важно,существуют они или нет. Важно то, что искать миры,читсто методологически, надо не
В мире.

Даже в контексте лишь одного Вашего сообщения мои замечания имеют смысл - буквально, Вы пишите:"...все Ваши доказательства юзаются внутри мира...". Отсюда я имею право допустить некую границу, между "внутри мира" и "снаружи мира". Так мы получаем две, разделенные границей области, которые вполне допустимо назвать мирами . Так что Вы пишите именно о мирах (как минимум - двух).

Откуда у вас взялись разделенные границей области? И это области чего
Мир бесконечен внутри и не существует во вне мира.
Нет и быть не может никаких границ между мирами.Любые границы существуют только в мире.

[Pustovetov]

a) - скажем так, логика "имеет смысл" в понимаемой нами действительности, выделяясь искусственно человеком именно из полезных для него свойств этой действительности

И? Как из того что мы можем использовать математику следует наличие ее связи с "законами этого мира"?

b) из Ваших рассуждений совершенно не понятно, как логические ошибки могут повлиять на рассуждения об "иных мирах", коль логика - "полностью абстрактная дисциплина"?

Неправильные будут рассуждения.

- - - Добавлено - - -

Для вас, и это нормально.

Для меня конечно нормально следовать логике. Ровно как для вас нормально писать постоянно одну и туже бессмыслицу. Кстати вы задолжали рассказ о неком таинственном "многослойном программировании"...