Размеры Вселенной

[Полковник]

Ладно, специально для тебя: представь себе человека, наблюдающего, как лошадь щиплет траву. Он пишет на бумажке: лошадь щиплет траву. Спустя много лет другой человек находит эту бумажку, читает написанное, представляя "свою" лошадь и траву...

Ну и чо?

проходит много-много лет, и вот уже никто не может прочесть написанное - некому извлечь информацию, да и бумажка с записью, спустя года, размокает от влаги, пропадая бесследно;

В этом случае информация теряется, ибо нет субъекта, который только и может ей оперировать.

однако по прежнему есть луга, лошади на которых все также щиплют траву.

Ну и чо?
Субъекта-то нету. Или он есть, но информацию из сигналов извлечь не может.
Если вы не знаете китайский язык, то для вас надписи на нём, не несут информации от слова вообще.

Можно сказать, наверное, что сама основа (смысл), может пребывать лишь в более "свернутом", или "развернутом" виде,

"Основа" - это физические процессы. И они, как таковые, просто существуют.
И не более того.
А смысл им придаёт только субъект. Нет субъекта - нет смысла, нет информации... есть только сигналы.

Чем обусловлена такая вероятность? Она обусловлена возможностью существования нашего мира в продолжении известного нам времени.) Соответствия с предыдущим моим сообщением установишь сам

Какая вероятность?
Вероятность чего? И при чём тут это вообще? Не вижу никакой логической связи с вышесказанным.

Что-то ты совсем распустился! Надо будет серьезно заняться твоим воспитанием...

Зарекалась коза в огород не лазить...

.

[VARY]

У меня разве к Вам вопросы о последовательности умозаключений? Или я критикую Вас за сложную форму подачи? Напротив - утверждаю, что Вы мыслите очень примитивно, что неприемлю и прошу более серьезно подойти к вопросу. А, коли так, чего же Вы используете аналогии, сути которых не разумели?

Так все сказано было, VARY. С примерами даже. Простой вопрос: как можно мыслить о том, о чем не имеешь понятия? Вы этим занимаетесь. Вот и просветите меня, неразумного, каковы критерии в распределении: ТОТ Мир - ЭТОТ Мир; Внемир; Высший мир - Низший Мир. А также дайте определения понятиям: существует - не существует.
Справитесь? Жду.

Вот смотрите, VARY. Представьте себе весы. Сейчас их положение находится в равновесии. Теперь Вы, на одну из чаш кладете груз - положение стрелки меняется - это работает смысл Вашего утверждения. Вопрос: могу-ли я положить на другую чашу некоторый вес? Ответ: Конечно! Только здесь такой момент - насколько он будет достаточен. Если его вес окажется меньше - положительный уклон стрелки в вашу сторону сохранится. Если же он будет превышать - мой груз изменит положение чаш, то есть мое утверждение окажется в приоритете. От чего зависит исход? Правильно - от наличия в наших с Вами запасах достаточного количества грузов.
У кого меньше - тот и не прав, ибо его аргументация недостаточна.
А теперь представьте, что у нас равные (или бесконечные) запасы. И на каждый Ваш ход я отвечаю равным по весу грузом, со своей стороны. Что будет в этом случае? Правильно - равновесие стрелки установится на отметке "ноль". Будет иметь смысл такое соревнование (обсуждение)? Нет, не будет. Ровно до тех пор, пока мы не условимся с конкретным видом предметов, которые будут считаться грузами. Вот пока Вы не предоставите достаточные аргументы, чтобы говорить о "Мирах...", - вся эта прекрасная история не будет иметь ровным счетом никакого смысла.

Ни о чем. Вы бы повернулись к своим весам. Моя чаша на земле под грузом, в ней описание и ссылки, а вашу, пустую, ветер в облаках гоняет, пока вы лирику разводите ни о чем.

[Yana]

Как, в этом случае, быть с точностью?

Так уж получилось, что точные данные о мире Творца скрыты, о них не говорится напрямую, т.к. установлен предел человеческого их понимания (Еккл 8:17). Информация передается при помощи образов, подобий, притч. То есть не явно, не приметно, без возможности определить точное состояние и месторасположение: "Не придет Царствие Божие приметным образом, не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там" (Лк 17:20)

[Ystyrgar]

.

Ну и чо?


В этом случае информация теряется, ибо нет субъекта, который только и может ей оперировать.


Ну и чо?
Субъекта-то нету. Или он есть, но информацию из сигналов извлечь не может.
Если вы не знаете китайский язык, то для вас надписи на нём, не несут информации от слова вообще.


"Основа" - это физические процессы. И они, как таковые, просто существуют.
И не более того.
А смысл им придаёт только субъект. Нет субъекта - нет смысла, нет информации... есть только сигналы.


Какая вероятность?
Вероятность чего? И при чём тут это вообще? Не вижу никакой логической связи с вышесказанным.


Зарекалась коза в огород не лазить...

.

Да ни "чо" - воспринимает написанное по-своему. Вот прямо как ты. Это я и называю конкретизацией...

В этом случае просто некому извлечь информацию. Она существует в неявном виде через понимание автора, который написал текст и отобразил свое понимание физически. Другое дело, область ее распрастранения ограничена самим этим материальным носителем. В этом случае можно говорить лишь о данных - все верно, ибо конкретика отсутствует и информирование не происходит - как раз то, что я назвал "сворачиванием". Однако возможность информирования (направленное действие) еще сохраняется в полной мере...

И ничо. "Расчокался", как соловей: действие не потеряло смысл (лошадь ест не ради развлечения наблюдателя). Оно лишь сократило область влияния - не может быть выражено конкретным образом (через понимание человеком), и только. А информация никуда не исчезла - она просто находится теперь в "свернутом" состоянии, откуда может быть извлечена. Теперь ее, в явном виде, конечно же, нет...
Если по-китайски написано "весна", иероглиф не потеряет свое значение, коль я его не сумею прочесть. Я не получу информации. А китаец - получит. Равно же и китаец русское слово не поймет. Меж тем весна имела, имеет и будет иметь смысл, который не зависит от качества нашего понимания - общемировой, глобальный смысл. Можешь назвать это причиной, или источником результата(весны) - без разницы...

Без "физики" здесь никак - коль мы используем рассудочные величины. Мышление только этим и занимается: овеществляет идеальное, для последующей манипуляции таковым. Однако это вовсе не равняет материальное и идеальное. Твоя фраза - "просто" - наглядно показывает тупик в рассуждении: то, что таковые "просто существуют" - просто ничего не объясняет, ибо смысл ее в данном контексте не имеет никакого значения.
Смысл - здесь - взаимосвязи любого рода. Не будет связей - не будет и мира;

Почему я допускаю существования Полковника в будущем (гипотетически)? Что говорит за то, что такой человек вообще может существовать? За это говорит его существование в настоящее время. То есть, предположение имеет смысл (это не просто вымысел). Хотя это, конечно, просто вероятность, как случайность и то, что ты существуешь. То же и с миром. То есть, вполне вероятно появление лошади на лугу - но уже в новом мире, отсюда - сохранение информации в ее полном качестве даже после тотальной катастрофы.

Не переживай, подобные зависимости тоже лечим.

[Ystyrgar]

Ни о чем. Вы бы повернулись к своим весам. Моя чаша на земле под грузом, в ней описание и ссылки, а вашу, пустую, ветер в облаках гоняет, пока вы лирику разводите ни о чем.

Дорогой Вы мой оппонент! Я о том Вам и пишу: ровно также могу заявить и я со своей стороны! Вы не представляете весомых доводов. Откуда их можно взять я Вам показывал ранее. И даже описал механизм процесса их извлечения. Конечно, Вы его даже не рассматривали, поскольку это требует серьезных усилий, а думать Вы явно не желаете.

[Ystyrgar]

Так уж получилось, что точные данные о мире Творца скрыты, о них не говорится напрямую, т.к. установлен предел человеческого их понимания (Еккл 8:17). Информация передается при помощи образов, подобий, притч. То есть не явно, не приметно, без возможности определить точное состояние и месторасположение: "Не придет Царствие Божие приметным образом, не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там" (Лк 17:20)

Все правильно, я VARY недавно как раз об этом писал - не майтесь дурью, это за гранью нашего понимания! А Вы беретесь судить о характеристиках! - Но он не слушает...
У иносказания есть одно замечательное качество: универсальность. Если хочешь пронести к-либо важную информацию через тысячелетия - самое то. Поэтому, говоря о точности, я апеллировал к Вам, а не к оригинальному источнику. Трактовка текста должна быть обоснованной, то есть - аргументированной, с четкой внутренней взаимосвязью доводов. И оная же должна точно показывать: речь в данном тексте идет не об иносказательных формах, но имеет буквальный смысл. Или же так: эти образы раскрывают
сущность Мира, качественно противоположного нашему. Вот тогда предмет для дискуссии, несомненно, будет.

[Квинт]

И где бы там найти твоё толкование??? Оно у тебя явно НЕадекватное.

... да кто бы спорил, а я так нет: да, мои ответы зачастую неожиданы (неадекватны). Вы ожидаете, что я буду толковать слово "адекватный" согласно вики, а я даю совсем неожиданое (неадекватное) для Вас толкованье ...

[VARY]

Сообщение от VARY

Ни о чем. Вы бы повернулись к своим весам. Моя чаша на земле под грузом, в ней описание и ссылки, а вашу, пустую, ветер в облаках гоняет, пока вы лирику разводите ни о чем.

Дорогой Вы мой оппонент! Я о том Вам и пишу: ровно также могу заявить и я со своей стороны! Вы не представляете весомых доводов.

Доводов чего? Пока вижу только ваши фантазии и пустые разглагольствования на тему.

Откуда их можно взять я Вам показывал ранее. И даже описал механизм процесса их извлечения. Конечно, Вы его даже не рассматривали, поскольку это требует серьезных усилий, а думать Вы явно не желаете.

Покажите ваши "конкретные" вопросы. Я, пока, не заметил.

- - - Добавлено - - -

Так уж получилось, что точные данные о мире Творца скрыты, о них не говорится напрямую, т.к. установлен предел человеческого их понимания (Еккл 8:17). Информация передается при помощи образов, подобий, притч. То есть не явно, не приметно, без возможности определить точное состояние и месторасположение: "Не придет Царствие Божие приметным образом, не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там" (Лк 17:20)

А можно ли о них сказать напрямую в принципе?Что можно рассказать о принципиально ином мире, где люди бесполые как ангелы.

[pavel murov]

Покажите ваши "конкретные" вопросы. Я, пока, не заметил.

Начните, пожалуйста, с доказательств того, что объективно существует некий "верхний мир" по отношению к нашему миру. В ином случае, я боюсь, что Ваши фантазии придется прирезать бритвой Оккама, чтобы эти спекуляции не мучились.

[Полковник]

... Вы ожидаете, что я буду толковать слово "адекватный" согласно вики, а я даю совсем неожиданое (неадекватное) для Вас толкованье ...

Не согласно вики, а согласно словарю... ибо ссылки были на словари.
Ну и если ты толкуешь понятия отлично от словарных определений, то тогда не удивляйся, что тебя никто не понимает. Разговаривай сам с собою... можешь даже левою рукою...

.

[VARY]

Начните, пожалуйста, с доказательств того, что объективно существует некий "верхний мир" по отношению к нашему миру. В ином случае, я боюсь, что Ваши фантазии придется прирезать бритвой Оккама, чтобы эти спекуляции не мучились.

Бритвой Оккама не получится. Для начала разберитесь в её сути.
И где я утверждал о наличии верхнего мира, для нашего мира?

[pavel murov]

Бритвой Оккама не получится.

Получится, бритвой Оккама вообще прекрасно отрезаются все философские, околофилософские, метафилософские и квазифилософские спекуляции. Ну как Ваши, например.

Ожидаемо доказательств никаких Вы не привели.

[VARY]

Сообщение от VARY

Бритвой Оккама не получится.

Получится, бритвой Оккама вообще прекрасно отрезаются все философские, околофилософские, метафилософские и квазифилософские спекуляции. Ну как Ваши, например.

Ожидаемо доказательств никаких Вы не привели.

Ну, давайте. Только осторожно, вижу пользоваться вы бритвой еще не можете, как бы чего по неумению не отчикали у себя.
Покажите, как вы её используете

- - - Добавлено - - -

Начните, пожалуйста, с доказательств того, что объективно существует некий "верхний мир" по отношению к нашему миру.

И здесь глупость уже в самом вопросе. "Объективно" виртуальное существовать не может при всем вашем хотении(((. Разберитесь с этим.

[Yana]

У иносказания есть одно замечательное качество: универсальность. Если хочешь пронести к-либо важную информацию через тысячелетия - самое то.

Правду говорите.) Так и есть.

- - - Добавлено - - -

Трактовка текста должна быть обоснованной, то есть - аргументированной, с четкой внутренней взаимосвязью доводов.

Этого непросто добиться. Писание обращается к внутреннему миру человека, к сокровенному, к святая святых. Как взаимосвязать доводы, говорить аргументированно, когда из свидетелей обоснованной трактовки только Вы сам, и больше никого.) Можно только поделиться, сравнить, обменяться. Но не доказательно опровергнуть чужое и утвердить свое.

[Yana]

А можно ли о них сказать напрямую в принципе?

Уж если не сказано, то наверное, и нельзя.

Что можно рассказать о принципиально ином мире

Не знаю, насколько корректно разделять или, наоборот, соединять мир Творца и самого Творца в нем.) По Писанию в пределах человеческих способностей определяется только одно возможное место Его жительства внутренний мир человека. Там Он и может быть найден или не найден.

"Скрыл бы меня в потаенном месте селения Своего" (Пс 26:5). А где Он селится ? - "Вселюсь в них" (2Кор 6:16). Иной мир поселился в нематериальной составляющей, которая будет определять сознательную деятельность в той степени, в какой иному миру позволено влиять на нас. (На сознание, на включившийся ИИ). Это путь веры.

С другой стороны, "Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы (Рим 1:20). Ученые.. генетики, программисты и тд могут видеть невидимое, фиксировать вечную силу и сверхъестественную, непостижимую природу процессов, но не Его самого, как и написано. Сам Он спрятался от них. Поэтому первый путь превосходнее.