Размеры Вселенной

[somekind]

Но, наука лишь составная часть креционизма и это факт.

Смелое заявление...

[Инопланетянка]

[QUOTE=BVG;5658942]

гиганты разные бывают, методы конечно имеются, но все они основаны на сверке с известными (по расстоянию от нас) звёздами.
скколько не смотри на слабый огонёк, расстояние не определить, полезно хоть глазами поморгать..

Не, спектральным анализом, в том числе, вычисляют химический состав звёзд, а он у всех классов разный. Я об этом))

да, так, "маяки" не проверены тригонометрическим параллаксом.
нет близких "маяков", возможно Цефеиды вблизи "превращаются" в тесные двойные звёзды.

Разобралась. Я же тебе две формулы приводила. В одной вычисляют светимость по абсолютной звездной величине, а в другой (L = 4(пи)r^2*sT) используют только радиус, температуру и постоянную.
Температура также вычисляется по спектр. анализу; радиус - по дифракции света на краю лунного диска или анализируя кривую блеска затменно-переменных звезд.
А тригонометрический параллакс - это и есть годичный. Он не применяется к Цефеидам, я же тебе говорила.

[Полковник]

...

Ну я так понял, что тебе пофиг на то, с чего мы начали, и хочется поговорить о "вещах возвышенных".
Ну а вот мне не хочется - мне пофиг вообще...

Гипотеза берет начало из теоретических данных, с причасностью к таковым установленного ряда новых фактов. Здесь и раскрывается компетенция исследователя, как аналитика-специалиста в своей области. И очень хреновый он специалист, если его гипотетические положения - простая выдумка. Да ведь?

Ну ведь да - креационисты, весьма хреновые специалисты... Да и специалисты ли???

От чего же нет?
Нет научных теорий, это факт.

А никаких других теорий и не бывает. Только научные.

Но, наука лишь составная часть креционизма и это факт.

Наука вообще к креационизму отношения не имеет.

.

[VARY]

Сообщение от VARY

От чего же нет?
Нет научных теорий, это факт.

А никаких других теорий и не бывает. Только научные.

У вас, в мире. Но речь то не о том, что в мире, а о создании самого мира.

Наука вообще к креационизму отношения не имеет.

Так и я о том же.
Наука изучает мир внутри.
А религия - учение об отношении самих миров.
Миров может быть несчетное число и в каждом мире своя наука.

[Ystyrgar]

Ну я так понял, что тебе пофиг на то, с чего мы начали, и хочется поговорить о "вещах возвышенных".
Ну а вот мне не хочется - мне пофиг вообще...


Ну ведь да - креационисты, весьма хреновые специалисты... Да и специалисты ли???


.

Твой подход - механистисеський - давно уже серьезной наукой "пнут" лет ...дцать тому назад и пребывает актуальным лишь в рамках философии - куда я тебя и склоняю, для твоей же пользы, кстати сказать - то есть, на нейтральную территорию. Иначе же и говорить не о чем. Аргументы против я тебе приводил. Словом, ты недооценил живую клетку и она тебе за это успешно "наваляла". Аплодисменты, занавес...

А о себе речи будут? Или же снова сделаем вид, что ляпус "гипотеза=фантазия" - сущая ерунда, не заслуживающая внимания?... А вот плохие креационисты...

[Полковник]

У вас, в мире. Но речь то не о том, что в мире, а о создании самого мира.




Так и я о том же.
Наука изучает мир внутри.
А религия - учение об отношении самих миров.
Миров может быть несчетное число и в каждом мире своя наука.

Вот как докажешь, что существуют ещё какие-то миры - возвращайся... может и продолжим нашу беседу...

.

[VARY]

Вот как докажешь, что существуют ещё какие-то миры - возвращайся... может и продолжим нашу беседу...

.

Эта песня хороша, начинай сначала.
Если не просекаете суть креационизма, зачем было лезть в эту тему?
Все ваши доказательства юзаются исключительно внутри мира. Это понятно?
А суть крецианизма в сотворении самого мира.

[Ystyrgar]

Эта песня хороша, начинай сначала.
Если не просекаете суть креационизма, зачем было лезть в эту тему?
Все ваши доказательства юзаются исключительно внутри мира. Это понятно?
А суть крецианизма в сотворении самого мира.

А вот здесь я Полковника поддержу - нет никаких данных о мыслимых Вами мирах. И философия здесь не поможет, ибо нет ни малейших предпосылок думать ТАК, а не иначе. Словом, ничего, вызывающее вопросы, не может быть достоверно разрешено через это Ваше положение. Связей нет между условием задачи и способом ее решения. Если Вы обозначите таковые - можно будет рассуждать в русле философии. Пока - необоснованные фантазии.

[Полковник]

Эта песня хороша, начинай сначала.
Если не просекаете суть креационизма, зачем было лезть в эту тему?
Все ваши доказательства юзаются исключительно внутри мира. Это понятно?
А суть крецианизма в сотворении самого мира.

В принципе, Истиргар вполне литературно выразился... Я бы написал более грубо...

.

[VARY]

В принципе, Истиргар вполне литературно выразился... Я бы написал более грубо...

.

Писать вы можете, как угодно грубо. Из вас выходит то, что вы имеете и это ваши проблемы, но, что это мегяет по существу вопроса, если вы здесь не просекаете. Ведь речь не идет о неких немыслемых вещах, а о тривиальной методологии.

[Pustovetov]

Ведь речь не идет о неких немыслемых вещах, а о тривиальной методологии.

Тривиальная методология т.е. логика ставит большой жирный крест на всех ваших измышлениях.

[VARY]

А вот здесь я Полковника поддержу - нет никаких данных о мыслимых Вами мирах. И философия здесь не поможет, ибо нет ни малейших предпосылок думать ТАК, а не иначе. Словом, ничего, вызывающее вопросы, не может быть достоверно разрешено через это Ваше положение. Связей нет между условием задачи и способом ее решения. Если Вы обозначите таковые - можно будет рассуждать в русле философии. Пока - необоснованные фантазии.

Для начала, попробуйте разобраться о сути вопроса.
О мирах и их доказательствах пишет именно полковник, пытаясь перевести тему.
В данном аспекте не важно,существуют они или нет. Важно то, что искать миры,читсто методологически, надо не
В мире.

[Полковник]

Писать вы можете, как угодно грубо. Из вас выходит то, что вы имеете и это ваши проблемы, но, что это мегяет по существу вопроса, если вы здесь не просекаете. Ведь речь не идет о неких немыслемых вещах, а о тривиальной методологии.

Ну раз тривиальной, то для тебя не составит никакого труда доказать наличие ещё каких-то миров, кроме наблюдаемого нами.

Начинай.



- - - Добавлено - - -

В данном аспекте не важно,существуют они или нет. Важно то, что искать миры,читсто методологически, надо не
В мире.

Искать можно только то, что есть. Чего нет, искать бесполезно.
Именно поэтому на первое место и встаёт вопрос о доказывании существования тех иных миров.
Поскольку искать их можно только тогда, когда мы достоверно узнаем об их существовании вообще.

Доказывай.

Чего молчишь?

.

[VARY]

Тривиальная методология т.е. логика ставит большой жирный крест на всех ваших измышлениях.

Ну вот, хоть один ник, написал верные фразы, думаю , что и сам того не осознавая.
Конечно же, логика одного мира, построенная на законах этого мира, не может действовать в другом мире с другими законами.

[Pustovetov]

Конечно же, логика одного мира, построенная на законах этого мира, не может действовать в другом мире с другими законами.

И опять от вас бессмыслица... a) Логика (формальная) НЕ строится "на законах этого мира" будучи полностью абстрактной дисциплиной. b) Вы живете в этом мире, а о других мирах только фантазируете. Допуская при этом фантазировании логические ошибки.