Размеры Вселенной

[Полковник]

Ну так сделайте шаг навстречу осмысленному диалогу! Расскажите, что думаете о тех или иных концепциях, взглядах; почему такое-то мнение считаете недопустимым, выскажите свое, индивидуальное понимание - вот тогда сразу интересно будет и Вам, и всем остальным. Чем мне виртуальные фиги показывать.

Какрй интересный альтернативный подход к делу.

Вот скажите - что вы думаете по поводу законов механики?
И ответ тут должен быть вполне однозначным: - О них думать не надо, их надо просто знать.
А если вы начинаете думать о законах механики - нравятся они вам или не нравятся, то это пустое словоблудие, ибо законы эти от ваших блужданий никуда не денутся и ничего с ними не произойдёт.

Точно так-же и в вопросе о причинах деления клетки. На этот вопрос есть ответ, и его тебе озвучили. Ты-же начал рассуждать, нравится тебе это или нет. Но другого-то ответа нет. И рассуждать тут абсолютно не о чем.

Точно так-же и тут.
На вопрос о размерах вселенной есть ответ. И вы его либо знаете, либо не знаете. И нет здесь никакого предмета для рассуждений.

Не ищи чёрную кошку в тёмной комнате - её там нет, и фонарик тебе не поможет, ты и так шарахаешься от каждой тени.




- - - Добавлено - - -

... предлагаю измерять ваш мир библейскими годами - 65-70 столетий ...

Да измеряй, кто-ж тебе может запретить-то...

А мы уж как-нибудь по старинке... в парсеках...

.

[Квинт]

Да измеряй, кто-ж тебе может запретить-то...

А мы уж как-нибудь по старинке... в парсеках...

... я нисколько не супротив такой единицы измерения, но убежденность некоторых в неизменности скорости света во времени приводило, приводит и будет приводить их к ошибочным выводам: свет от видимых звезд шел к нам биллионы лет, а стало быть мир был сотворен не 65-70 столетий назад (как утверждают "верунцы") ...
... а если теперь предположить, что скорость света изменялась по экспоненте, то утверждение, что мир Богом был сотворен 65-70 столетий тому назад, имеет право на существование ...

... вот Вам математическая задача ...
... дано: скорость света сейчас с=300 000 км/сек; видимый размер вашего мира =15 парсек; время от сотворения вашего мира Тсм= 6700 лет ...
... требуется: найти скорость света в четвертый день творенья шестоднева (когда сотворены были Богом звезды), если скорость света изменяется по экспоненте?..

[Полковник]

... скорость света изменяется по экспоненте?..

Обоснуй.

*пошёл за чипсами*

.

[Квинт]

Обоснуй.

*пошёл за чипсами*

.

... дайте знать, когда вернетесь ...

[pavel murov]

Доказательства чего, murov?

Выше я четко указал доказательства чего мне нужны. Если Вы даже не прочитали это, то разговор не имеет смысл.

P.S. Вы, конечно, можете сколько угодно ударяться в философский постмодернизм и допускать, что угодно, например, что Вселенная как космологический объект и существует, и не существует одновременно, или что она существует на 1/87, или в разном понимании слова "существует", или в разных частях реальности/разных реальностях и другие части реальности/реальности просто недоступны для нашего познания и какого-либо прямого или косвенного взаимодействия с нами; или что существуют другие виды бытия, принципиально непостижимые нами и т.д., и т.п. до бесконечности. Продолжать можно вечно. Философия и метафилософия как абстрактные науки вообще тотально безначальны, всеохватны и бесконечны в своем разнообразии и позволяют придумать абсолютно все, что угодно (а еще больше мы не можем представить и допустить хотя бы в силу биологических ограничений развития нашей ЦНС и психики, ограничений языка и логики и пр.), однако, как я уже писал на форуме, это не значит, что все эти бесчисленные варианты мы должны всерьез обсуждать, так как 99,999(...9...)% философии - это просто интеллектуальная/языковая игра и не более того. Ну и вообще, смею напомнить, что любая абстрактная или формальная наука, в частности философия (насколько она вообще может считаться наукой), теория систем, да и математика (особенно аксиоматическая математика), пожалуй, в каком-то плане тоже, в немалой степени лишь интеллектуальная игра и наукой, на мой взгляд, она может считаться ровно настолько, насколько прямо или косвенно имеет практическое применение для понимания реальности. А иначе можно скатиться легко до раздачи статуса науки покемонологии и прочей астрологии-гомеопатии-теологии. На этой ноте диалог действительно заканчиваю, ибо обсуждать здесь нечего.

[BVG]

интересно про проблемы определения расстояний в космосе, и это ещё сравнительно близкие объекты.
В чем заключается проблема определения расстояния до Плеяд? ПостНаука

[Инопланетянка]

интересно про проблемы определения расстояний в космосе, и это ещё сравнительно близкие объекты.
В чем заключается проблема определения расстояния до Плеяд? ПостНаука

Бевега, в твоей статье речь идет о единственной ошибке в измерениях Гиппаркоса, а не о проблемах измерения расстояний в целом))
Смотри здесь: Астрономы измерили расстояние до Плеяд с рекордной точностью

[Ystyrgar]

Какрй интересный альтернативный подход к делу.

Вот скажите - что вы думаете по поводу законов механики?
И ответ тут должен быть вполне однозначным: - О них думать не надо, их надо просто знать.
А если вы начинаете думать о законах механики - нравятся они вам или не нравятся, то это пустое словоблудие, ибо законы эти от ваших блужданий никуда не денутся и ничего с ними не произойдёт.

Точно так-же и в вопросе о причинах деления клетки. На этот вопрос есть ответ, и его тебе озвучили. Ты-же начал рассуждать, нравится тебе это или нет. Но другого-то ответа нет. И рассуждать тут абсолютно не о чем.

Точно так-же и тут.
На вопрос о размерах вселенной есть ответ. И вы его либо знаете, либо не знаете. И нет здесь никакого предмета для рассуждений.

Не ищи чёрную кошку в тёмной комнате - её там нет, и фонарик тебе не поможет, ты и так шарахаешься от каждой тени.




- - - Добавлено - - -



Да измеряй, кто-ж тебе может запретить-то...

А мы уж как-нибудь по старинке... в парсеках...

.

Попробуй! Может понравится. Так все культурные люди беседы ведут. Называется - продуктивный диалог;

Мы думаем, что это - рабочая модель, описывающая некоторые свойства мыслимой реальности. Причем мыслимой, внутри некоторых, данных изначально положений, формирующих определенный взгляд на окружающий мир. Если в будущем сии базовые опоры лишатся своего статуса, оказавшись частью более основополагающих закономерностей, твоя любимая механика, понятное дело, внутри самой себя никак не изменится, однако ее статус, равно как и важность описываемых ею процессов, приобретут совершенно иное - контекстное положение. Вполне вероятно, существующая сегодня модель изменится - дополнится, или, напротив, окажется дополнением более общей и целостной формы. То есть сама по себе механика не при чем, да не о ней и речь. Приведенная murov-ым модель также - не при чем. Так опять - речь-то не о ней! Здесь беда в том, что дядя pavel все время путает реальность и модель реальности. И от этого бесится. Вот и все.

Ты Вернадского листал? Нет? А почему?! Двойку поставлю! Так вот у Вернадского, которого ты не читал, представление, относительно Жизни, чуток иное, нежели у тебя.

Твоя проблема в том, что ты не хочешь ни хрена понимать собеседника, считаешь альтернативное твоему мнение признаком недалекости, или персональных "закидонов", в сочетании с неприменным желанием тебя унизить, или выставить полным дураком.
Так вот, Полковник, умей ты слушать и понимать услышанное, твои аргументы били бы точно в цель, если оппонент городит чушь. Ты бы оказывался правым почти без усилий. Обратно же - любопытная точка зрения, основанная на действительно аргументированных выводах помогла бы и тебе расширить свой горизонт, узнать что-то новое. И это полезно, а вовсе не стыдно.

На глупости отвечать не стал - надоело.

[BVG]

Бевега, в твоей статье речь идет о единственной ошибке в измерениях Гиппаркоса, а не о проблемах измерения расстояний в целом))
Смотри здесь: Астрономы измерили расстояние до Плеяд с рекордной точностью

вас не настораживает факт отсутствия в окрестностях нашей системы Цефеид, у которых можно было бы измерить параллакс, связав две шкалы расстояний и откалибровав т.н. "стандартную свечу"?
я про это вам пытался сказать ранее.

[Полковник]

Попробуй! Может понравится. Так все культурные люди беседы ведут. Называется - продуктивный диалог;

Дак ведь мы с тобой это уже пробовали. Или ты не заметил?

Ты Вернадского листал? Нет? А почему?! Двойку поставлю!

А ты Пригожина листал? Нет? А почему? Ставлю двойку!
Мне двойка по биологии, а тебе по физике, и оба в школу с родителями... ага.
Дальше что?
Ты предлагаешь прочитать абсолютно все книги?

Так вот у Вернадского, которого ты не читал, представление, относительно Жизни, чуток иное, нежели у тебя.

Вот даже не листая его, ни разу не сомневаюсь что другое. И что из этого следует?

Твоя проблема в том, что ты не хочешь ни хрена понимать собеседника, считаешь альтернативное твоему мнение признаком недалекости, или персональных "закидонов", в сочетании с неприменным желанием тебя унизить, или выставить полным дураком.

Вот ты опять начинаешь изображать из себя телепата и проецировать собственные мысли на других.
Сам подумай, вот как, к примеру, твоё заявление о том, что следует рассматривать биологические причины деления клетки, может выставить меня дураком??? Да абсолютно никак... разве что только в чьём-нибудь воспалённом воображении.
И тот факт, что у тебя другое мнение, это просто объективная реальность, не более того... Как можно реальность не принимать или отрицать? Я этого не понимаю, от слова совсем.
Однако же речь не идёт о самом факте наличия разных мнений, а всего лишь об их обоснованиях...
Вот ты, до сих пор, так и не назвал ни одной т.н. "биологической причины". И этом фоне твоё мнение о том, что нужно рассматривать именно их... А что именно рассматривать-то??? Где предмет обсуждения-то???
И лично я вижу проблему именно в этом... В отсутствии предмета для обсуждения, а не в наличии других мнений.
То есть оппонент просто и тупо отрицает, безо всяких обосновний. Ну и пусть отрицает дальше - над таким можно только стебаться... да и нужно иногда...

Но ты, конечно-же, можешь и тут иметь своё мнение - а как-же иначе-то?

Так вот, Полковник, умей ты слушать и понимать услышанное, твои аргументы били бы точно в цель, если оппонент городит чушь.

Я уже долго живу и многое видел.
И я точно могу сказать, что если кто-то городит чушь, то показать ему что это чушь, в 90% случаев никак невозможно, от слова совсем. Оппонент просто не принимает никаких доводов.
Ну в реальности, с этим немного проще - можно просто как пелевинский Чапай, ткнуть в лошадь и сказать: "Так вот же она."
В виртуале это сделать намного сложнее, конечно-же... вплоть до полной невозможности.
Так что тут дело безусловно в том, что собеседники не умеют слушать и понимать услышанное - это ты точно подметил... Только вот я тебе рекомендую и на СЕБЯ сие примерить...

Ты бы оказывался правым почти без усилий.

Ты вроде большой мальчик уже, а считаешь что попал в сказку???
В виртуале это вообще в 99% случаев невозможно, чисто технически. Да и в реале, процент тоже не высок.

Обратно же - любопытная точка зрения, основанная на действительно аргументированных выводах помогла бы и тебе расширить свой горизонт, узнать что-то новое. И это полезно, а вовсе не стыдно.

Я вообще, зачастую не понимаю о чём ты говоришь. Вообще.
С чего бы мне должно быть стыдно? *пожимает плечами*

.

[Ystyrgar]

Дак ведь мы с тобой это уже пробовали. Или ты не заметил?


А ты Пригожина листал? Нет? А почему? Ставлю двойку!
Мне двойка по биологии, а тебе по физике, и оба в школу с родителями... ага.
Дальше что?
Ты предлагаешь прочитать абсолютно все книги?


Вот даже не листая его, ни разу не сомневаюсь что другое. И что из этого следует?


Вот ты опять начинаешь изображать из себя телепата и проецировать собственные мысли на других.
Сам подумай, вот как, к примеру, твоё заявление о том, что следует рассматривать биологические причины деления клетки, может выставить меня дураком??? Да абсолютно никак... разве что только в чьём-нибудь воспалённом воображении.
И тот факт, что у тебя другое мнение, это просто объективная реальность, не более того... Как можно реальность не принимать или отрицать? Я этого не понимаю, от слова совсем.
Однако же речь не идёт о самом факте наличия разных мнений, а всего лишь об их обоснованиях...
Вот ты, до сих пор, так и не назвал ни одной т.н. "биологической причины". И этом фоне твоё мнение о том, что нужно рассматривать именно их... А что именно рассматривать-то??? Где предмет обсуждения-то???
И лично я вижу проблему именно в этом... В отсутствии предмета для обсуждения, а не в наличии других мнений.
То есть оппонент просто и тупо отрицает, безо всяких обосновний. Ну и пусть отрицает дальше - над таким можно только стебаться... да и нужно иногда...

Но ты, конечно-же, можешь и тут иметь своё мнение - а как-же иначе-то?


Я уже долго живу и многое видел.
И я точно могу сказать, что если кто-то городит чушь, то показать ему что это чушь, в 90% случаев никак невозможно, от слова совсем. Оппонент просто не принимает никаких доводов.
Ну в реальности, с этим немного проще - можно просто как пелевинский Чапай, ткнуть в лошадь и сказать: "Так вот же она."
В виртуале это сделать намного сложнее, конечно-же... вплоть до полной невозможности.
Так что тут дело безусловно в том, что собеседники не умеют слушать и понимать услышанное - это ты точно подметил... Только вот я тебе рекомендую и на СЕБЯ сие примерить...


Ты вроде большой мальчик уже, а считаешь что попал в сказку???
В виртуале это вообще в 99% случаев невозможно, чисто технически. Да и в реале, процент тоже не высок.


Я вообще, зачастую не понимаю о чём ты говоришь. Вообще.
С чего бы мне должно быть стыдно? *пожимает плечами*

.

Так я и пробовать не перестал.

Я тебе предлагаю хотя бы поверхностно ознакомиться с мнением очень уважаемого человека (не моим, естественно, а Вернадского ), равно как и я - в меру своего ума и свободного времени - поинтересовался Пригожиным, как только вы с Сергеем о нем заговорили. А вообще, здесь такая штука, Полковник, что с точки зрения живых систем вполне правомерно рассматривать физическое явление - как узкое, весьма специальное, гипотетически изолированное от остальных смежных с ним процессов явление. Ибо физика - основа более высокого уровня - биологического. Последний вмещает первый. Однако же, с точки зрения физики невозможно ЦЕЛОСТНО рассмотреть биологическое явление, ибо физика их попросту не описывает, ограничиваясь лишь своим - физическим уровнем. Про ето тебе толдычил я, и еще куча намного более компетентных специалистов, цитаты коих я тебе приводил.

Твое утверждение безосновательно. Чтобы так категорично заявлять, нужно ознакомиться хотя бы с основными тезисами. Отсюда же следует, что весь твой подход - липа.

Фиг-ли мне проецировать, Полковник? Это мнение со стороны, на которое имеет право каждый. Я считаю именно так, ты - иначе. Мое дело - указать на твои ошибки, с моей точки зрения, твое - принимать мою критику, прислушаться к мнению, или послать меня подалше. Так что не разводи демагогии на пустом месте (как старая бабка ).
А вот это уже не мнение. Лишь - аргументированные доводы. Если таковые будут опровергнуты, я признаю, что был не прав. Ты же начинаешь выходить из себя, обижаться и вертеть жопой, как только я указываю на людей, в общей сути вопроса солидарных со-мной. Почему ты воспринимаешь критику своей позиции, как личную критику - я не знаю. Себя спроси.
Живой организм, в отличие от неживого, обладает свойством индивидуальности. Поэтому, любое влияние на таковой, неприменно затрагивает и эту самую индивидуальность, получая, на выходе, более сложное выражение. Вот качественная разница выходов между процессами в неживой и живой системе и будет составлять величину той самой - биологической причины. Нет такого научного термина (я не встречал), согласен. Однако внутри нашего обсуждения более четкого выражения я не нашел.
Тебе объясняли. Ты - не хотел понять. Если бы захотел, думаю, это бы не составило особой проблемы.
Очень правильно здесь сказал - "ткнуть" - это многое решает. Ты можешь это сделать при некоторых условиях - например, личном общении, а я - нет. И ты, наверное, понимаешь, с чем это связано: в то, о чем я говорю, "ткнуть" просто невозможно.

Меньше эмоций, больше аргументов; плюс - умение вывести оппонента на "чистую воду", задав контрольные вопросы, на которых врунишканеприменно покажет всю несостоятельность своей позиции. Любой нормальный человек оценит такой подход и поддержит тебя (может, и не открыто). А у тебя победа с чем ассоциируется? С мольбой о пощадеили белым флагом над руинами? Тогда верно- провал в 100% случаев!

Обижаешься, как маленький, вредничать начинаешь, только тебе слово поперек скажи. Я ведь уже говорил: отношение к человеку и отношение к его позиции для меня- совершенно разные вещи. А то, что ты меня не понимаешь, это да! Поэтому и говорю: прежде чем "лезть в бутылку" - всегда спрашивай или уточняй.

[Полковник]

Ибо физика - основа более высокого уровня - биологического. Последний вмещает первый. Однако же, с точки зрения физики невозможно ЦЕЛОСТНО рассмотреть биологическое явление, ибо физика их попросту не описывает, ограничиваясь лишь своим - физическим уровнем.

Опять началось...
Ну расскажи уже наконец-то про биологические причины деления клетки-то... Что это за причины-то???

Мое дело - указать на твои ошибки,

Ну дак и укажи.
До сих пор ты только заявил, что рассматривать процессы в клетке с позиции физики и химии не следует. А делать это нужно с позиции биологии.
И я до сих пор надеюсь на озвучивание тобой хоть какой-то конкретики по данному вопросу.

Почему ты воспринимаешь критику своей позиции, как личную критику - я не знаю.

???
И я не знаю с чего ты так решил...

Живой организм, в отличие от неживого, обладает свойством индивидуальности. Поэтому, любое влияние на таковой, неприменно затрагивает и эту самую индивидуальность, получая, на выходе, более сложное выражение. Вот качественная разница выходов между процессами в неживой и живой системе и будет составлять величину той самой - биологической причины.

Вот на это я могу тебе заявить, что и у неживых систем есть точно такая-же своя индивидуальность. Особенно у сложных систем.
К примеру, автолюбители, не дадут мне соврать. Даже у сошедших с конвейера друг за другом аппаратов, со временем проявляется собственный норов, и они по-разному ведут себя в одних и тех-же ситуациях.
Поэтому заявление о том, что живое обладает индивидуальностью, а не живое не обладает, действительности не соответствует.
И никакой качественной разницы тут нет.

Тебе объясняли. Ты - не хотел понять. Если бы захотел, думаю, это бы не составило особой проблемы.

Что именно?
Ведь ты и сам признал вроде(?), что биология не рассматривает процессы в клетке. Этим занимается химия и физика.
И сейчас ты вроде как(?) сказал что не нашёл никаких биологических причин.
Что мне ещё нужно понять?

Меньше эмоций, больше аргументов

Этого я от вас и добиваюсь.

.

[Ystyrgar]

Опять началось...
Ну расскажи уже наконец-то про биологические причины деления клетки-то... Что это за причины-то???


Ну дак и укажи.
До сих пор ты только заявил, что рассматривать процессы в клетке с позиции физики и химии не следует. А делать это нужно с позиции биологии.
И я до сих пор надеюсь на озвучивание тобой хоть какой-то конкретики по данному вопросу.


???
И я не знаю с чего ты так решил...


Вот на это я могу тебе заявить, что и у неживых систем есть точно такая-же своя индивидуальность. Особенно у сложных систем.
К примеру, автолюбители, не дадут мне соврать. Даже у сошедших с конвейера друг за другом аппаратов, со временем проявляется собственный норов, и они по-разному ведут себя в одних и тех-же ситуациях.
Поэтому заявление о том, что живое обладает индивидуальностью, а не живое не обладает, действительности не соответствует.
И никакой качественной разницы тут нет.


Что именно?
Ведь ты и сам признал вроде(?), что биология не рассматривает процессы в клетке. Этим занимается химия и физика.
И сейчас ты вроде как(?) сказал что не нашёл никаких биологических причин.
Что мне ещё нужно понять?


Этого я от вас и добиваюсь.

.

Внимание! Это не научное определение, а искусственно созданное мною пояснение, на основе свойств живого. Специально для Полковника:
Биологическая причина - это ЛЮБОЕ воздействие на живую систему(правильнее здесь отметить - на индивидуум), трактуемое им как достаточное для совершения ответной реакции.
Например (хотя, думаю, бестолку), некоторые виды не размножаются в неволе. Все условия, необходимые для счастливой жизни соблюдены, однако потомства НЕТУ. И хоть в лепеху разбейся (в коровью), - а у них интереса нет, как и небыло. Если мы опустимся на твой любимый - физический уровень - то не обнаружим никаких принципиальных нарушений. В химию хочешь слазить? А давай! Ну, отметишь некоторое повышение уровня стрессового гормона, например. Даже заключение сделаешь - вот причина! Однако же, пусть и оставляя многие важнейшие "но" здесь, отмечу лишь один: на воле уровень того же гормона может быть и куда выше... так "обламывается" твоя липовая теория, не учитывающая, что живой организм - структура иного, более высокого уровня. И это нельзя не учитывать. Иными словами, мы не знаем, какой смысл обретает вещество при таких сложных взаимодействиях. Ничего не знаем о Жизни. Только - о веществе.

Про индивидуальность;
Сумма особенностей компонентов, составляющих неживую систему - не есть индивидуальность, поскольку таковая не приоритетна для системы в любой момент времени. А это значит, что автомобиль не склонен к сохранению своей целостности/индивидуальности. Об этом я тебе писал в 4-х пунктах, ранее, только помнить об этом ты упорно не желаешь.

Обобщая;
Полковник, мы с тобой чуток от темы ушли. Хочешь дебатов? Давай создадим отдельную тему.

P.S. На остальные твои замечания не отвечаю - прежде все подробно объяснено.

[4еловек]

Вот прочитал, что взгляды атеистов учёных и креационистов разнятся, в вопросе размеров Вселенной .
Так вот мне бы хотелось узнать, у знающих и ведающих людей , в чём суть противоречий между атеистами и креационистами по поводу размеров Вселенной ?
И каковы размеры Вселенной на самом деле ?

Это абсолютно не важно.
Считайте, что Вселенная бесконечна и будете правы.
Все ограничения происходят из-за ума. Так и вселенная ограничивается умами псевдоученых.
Вы сами являетесь частью вселенной и не только вы, но и атомы, которые находятся на кончике иголки.


Всех этих ученых-атеистов и ученых-креационистов объединяет то, что им кажется, что они что-то знают. Они уверены в своих теориях так, как будто имеют для этого, какие-то основания.

[Полковник]

Внимание! Это не научное определение, а искусственно созданное мною пояснение, ...

То есть, на самом деле их нет? И это только твоя выдумка?...

Биологическая причина - это ЛЮБОЕ воздействие на живую систему(правильнее здесь отметить - на индивидуум), трактуемое им как достаточное для совершения ответной реакции.

Ну если воздействие ЛЮБОЕ, то тогда слово "биологическая" тут совершенно неуместно - не находите?
Ведь все воздействия вообще-то, основываются лишь и только на четырёх фундаментальных взаимодействиях... и сводятся к ним.
Ну, применительно к макрообъектам мы можем говорить о гравитационном и электромагнитном. И всё. И это физика.
И, обычно, говоря о воздействиях, и имеются в виду(по дефолту), физические воздействия.
НЕ?

Следующий момент - вижу слово "индивидуум", означает ли это обязательное наличие личности и сознания, или вы трактуете этот термин максимально широко?

Например (хотя, думаю, бестолку), некоторые виды не размножаются в неволе. Все условия, необходимые для счастливой жизни соблюдены, однако потомства НЕТУ.

Ну это уже информатика голимая...
Однако, смешу снова тебе заметить, что у нас разговор зашёл о клетках, а не о высших животных с развитой ЦНС и наличием сознания и интеллекта.
Что тебя всё время тянет на т.н. "высший уровень"... ?
АУ! Мы о клетках говорили... Клетки в неволе не размножаются?:

Если мы опустимся на твой любимый - физический уровень - то не обнаружим никаких принципиальных нарушений.

Абсолютно. Совершенно согласен.
Тут голимая информатика... - которая и описывает те самые физические процессы в ЦНС

В химию хочешь слазить? А давай! Ну, отметишь некоторое повышение уровня стрессового гормона, например. Даже заключение сделаешь - вот причина!

Нет.

...так "обламывается" твоя липовая теория, не учитывающая, что живой организм - структура иного, более высокого уровня. И это нельзя не учитывать.

АуууууУ!!!
Мы о клетках говорииииим!!!
Клетка у тебя структура более высокого уровня чем что?
И чего я по-твоему, там не учитываю???
С точки зрения кибернетики, клетка - так себе средненький автоматик... Есть и более сложные неживые девайсы.

Иными словами, мы не знаем, какой смысл обретает вещество при таких сложных взаимодействиях. Ничего не знаем о Жизни. Только - о веществе.

Вот давай только без философии. Ага?

Сумма особенностей компонентов, составляющих неживую систему - не есть индивидуальность, поскольку таковая не приоритетна для системы в любой момент времени. А это значит, что автомобиль не склонен к сохранению своей целостности/индивидуальности.

А индивидуальность и не является приоритетом и система не стремиться её сохранять.
С чего ты это взял-то?
На себя посмотри - с течением сремени у любого человек4а, меняются взгляды, меняется мировоззрение, меняются поведенческие реакции, и т.д.... и т.п....
То есть все те компоненты, которые образуют индивидуальность, не есть что-то постоянное. Цэ - факт.

Об этом я тебе писал в 4-х пунктах, ранее, только помнить об этом ты упорно не желаешь.

Обоснования Карл, обоснования... Реальность на пару с Кэпом, заявляют иначе...

Полковник, мы с тобой чуток от темы ушли. Хочешь дебатов?

Нет. Не хочу, ибо смысла не вижу.
В частности и поэтому:

...прежде все подробно объяснено. ...

Ну может только разъяснить некоторые частности. Однако для этого не надо открывать отдельную тему какую-то.

Да и тема, собственно, эта, давно уже спеклась... На размеры Вселенной, всем фиолетово.

.