Размеры Вселенной

[BVG]

Сама по себе логическая функция не может быть верной или не верной.

А неверные выводы появляются только в двух случаях:
- неверные аргументы которые в функцию подставляются, и
- применение логической функции там, где её применять не следует.

Вот и всё.

.

нет не всё.

Казуи́стика (от лат. casus «случай», «казус») в общеупотребительном бытовом значении под этим термином понимают изворотливость в аргументах при доказательстве сомнительных или ложных идей; крючкотворство.

Казуистика — Википедия

[Инопланетянка]

[QUOTE=Ystyrgar;5653996][QUOTE=Инопланетянка;5652015]

Фигня. Перекрасим...

Только не акварелью. Высохнет и цвет поменяется))

Ужо не важно. Забейте-с;

Ок, забила-с))

Так ну, при таких обстоятельствах понятное дело! Просто важно помнить, что результат зависит от обоюдных усилий.

Вот именно - от обоюдных. По этому часто и просят уточнить своё высказывание)

Да ладно? Вот так - сразу? И даже ругаться не будете? Странно...

Вот такая я вся из себя не предсказуемая

Просто существуют неочевидные, но принципиально важные моменты, на которые мало кто обращает внимание. Вот я и занял эту нишу, по правилу наименьшей конкуренции; ползаю по форуму, пристаю ко-всем... у большинства же реакция - ровно как у Вас. А что поделать? Иногда маленькое уточнение решает целый острый вопрос. И это хорошо. Единственная проблема - объяснить такую "закавыку" четко и ясно. Вот поэтому далеко не всегда бываю понят сразу.

Ystyrgar, а знаете почему такая реакция? Да потому, что принципиально важные моменты не могут быть не очевидными)))

[Ystyrgar]

Ну что-ж... это многое объясняет.
Однако не ищите ли вы чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там и нет вовсе? Подумайте над этим.

.

У меня всегда под рукой фонарик, Полковник. Могу-ли я принять за кошку обыкновенную тень? Бывает, конечно. Только далеко не всякая имеет с ней похожие черты. А Вам, все-таки, негоже пугаться тени собственной. Не к лицу.

[Ystyrgar]

[QUOTE=Инопланетянка;5654423][QUOTE=Ystyrgar;5653996]

Только не акварелью. Высохнет и цвет поменяется))


Ок, забила-с))


Вот именно - от обоюдных. По этому часто и просят уточнить своё высказывание)

Вот такая я вся из себя не предсказуемая

Ystyrgar, а знаете почему такая реакция? Да потому, что принципиально важные моменты не могут быть не очевидными)))

Главное слои гуталина смыть. А там - по-ситуации.

Го-о-ол!!!

Разумные единицы - почти всегда так и поступают, если только не разгорячены спором. Но здесь можно понять - эмоции. Такие участники вызывают уважение. Некоторая же часть из оставшегося большинства, обыкновенно, переходит в активное наступление, готовые " с г... сожрать". Видимо, ориентируясь на тупейшее правило: лучшая защита - это нападение. В ответ этому могу заметить, что так проявляется их банальная трусость и комплексы. Вот и все.

Ценим и за это в том числе. Вам - можно.

Не-а. Не соглашусь. Шерлока Холмса (нашинского) смотрели? Целиком и полностью вся его метода заключалась в том, чтобы подмечать разные, на первый взгляд незначительные мелочи. Мелочь, безусловно, всегда останется таковой, если к ней не приложить должного рассудка. А если действовать с умом, то можно разгадать очень сложную задачу, которая, казалось бы, вообще решения не имеет. Конечно, я далеко не Холмс, однако подобная практика очень часто реально помогала найти верное решение. Так что вновь - лишь опыт. А не желание досадить или обидеть.

[Инопланетянка]

Г

лавное слои гуталина смыть. А там - по-ситуации.

Не, главное гуталин не наносить на ватман изначально))

Го-о-ол!!!

А прикиньте - штанга?))

Разумные единицы - почти всегда так и поступают, если только не разгорячены спором. Но здесь можно понять - эмоции. Такие участники вызывают уважение. Некоторая же часть из оставшегося большинства, обыкновенно, переходит в активное наступление, готовые " с г... сожрать". Видимо, ориентируясь на тупейшее правило: лучшая защита - это нападение. В ответ этому могу заметить, что так проявляется их банальная трусость и комплексы. Вот и все.

Здесь все спорят. Только дискуссия имеет свойство перерастать в полемику))

Ценим и за это в том числе. Вам - можно.

Да мне вообще всё можно))

Не-а. Не соглашусь. Шерлока Холмса (нашинского) смотрели? Целиком и полностью вся его метода заключалась в том, чтобы подмечать разные, на первый взгляд незначительные мелочи. Мелочь, безусловно, всегда останется таковой, если к ней не приложить должного рассудка. А если действовать с умом, то можно разгадать очень сложную задачу, которая, казалось бы, вообще решения не имеет. Конечно, я далеко не Холмс, однако подобная практика очень часто реально помогала найти верное решение. Так что вновь - лишь опыт. А не желание досадить или обидеть.

Ну вы себя с Холмсов-то не равняйте. Как и с дедуктивным методом)))

[Ystyrgar]

Это да. А еще, если понимать буквально научно-популярную литературу, то природа - это довольно умная женщина, которая очень грамотно обустроила нашу матушку-Землю.

Остроумная аналогия.

[Ystyrgar]

Г
Не, главное гуталин не наносить на ватман изначально))

А прикиньте - штанга?))

Здесь все спорят. Только дискуссия имеет свойство перерастать в полемику))


Да мне вообще всё можно))


Ну вы себя с Холмсов-то не равняйте. Как и с дедуктивным методом)))

Договорились.

Так уже забили! Причем сами себе. Да еще и признались! Так что "один-нУль". Вам отыгрываться надыть!

Спорят все, но далеко не каждый превращает полемику в балаган. С последующим взаимным неприятием. Вот это как раз глюпо и цмешно.

Главное теперь не перепутать противопоказания с ограничениями

Что, завидно? Ладно, не буду. Тем более я указал, что аналогия не прямая. Здесь главное - в мелочах, от которых зависит исход дела.
Знаете, случай был, с академиком Королевым. Детали я не помню, но суть изложу:
Однажды, осматривая новую модель самолета, он обратил внимание на порог, высотой что-то около 10 см.
- Что это за ерунда? - вопрошает у ответственных лиц.
- Стандартный порог, ничего особенного - отвечают ему спокойно - а в чем дело?
- Убрать! - требует Королев -сами подумайте, а если ЧП? Начнется паника, кто-нибудь запнется, люди могут пострадать. Из-за такой мелочи!

А Вы говорите "принципиально важные вещи не могут быть не очевидными". Как раз наоборот.

[pavel murov]

Осталось лишь понять, какое отношение к размеру Вселенной имеют последние страницы темы.

[Квинт]

Какое "посредничество" лукавого и где вы его усмотрели при общении Бога и Иова, какие недомолвки???

... ни о каком "посредничестве" лукавого речь не шла ...

... Отвечая же Иов сказал Господу: ведаю, что всё можешь, и невозможно Тебе ничто (Иов 42:1) ...
... это те же самые слова, которые сказал Иов Богу в своей первой речи и они (слова) могли бы служить общей формулой исповедания всемогущества Господа, но далее Господь Бог поведал Иову о неуязвимости левиатяна (лукавого) для любого вида оружия (и силы) и о том, что лукавый уготован Ему, а не человеку ...
... и вот сейчас Иов отвечает: "я понял, что ..." ("всё можешь"), не уточняя, что он понял. Ведь речь ведется в присутствие лукавого (впрочем как и все речи) и самое главное, чтобы он не догадался о чем ведут речь Господь и Иов ...

[Полковник]

У меня всегда под рукой фонарик,...

Льстишь себе...

.

[Ystyrgar]

Льстишь себе...

.

- сказал Полковник отворачиваясь и закрывая глаза.

- - - Добавлено - - -

Осталось лишь понять, какое отношение к размеру Вселенной имеют последние страницы темы.

Все претензии к автору. Я его предупреждал, что все закончится болтовней ни о чем.Нет предмета для дискуссии.

[Полковник]

- сказал Полковник отворачиваясь и закрывая глаза.

А говорил что у тебя фонарик...

А чо не пользуешься им тогда???

.

[pavel murov]

Нет предмета для дискуссии.

Именно так. На вопрос о размере Вселенной есть четкий и однозначный ответ.

[Ystyrgar]

А говорил что у тебя фонарик...

А чо не пользуешься им тогда???

.

- вопил он, вырываясь из моих рук и убегая во-тьму собственных амбиций.

P.S. Ты давай о размерах Вселенной речи задвигай, а не дурью майся. Развел тут, понимаешь, своеволие... безобразник этакий!

[Ystyrgar]

Именно так. На вопрос о размере Вселенной есть четкий и однозначный ответ.

Просто нужно вопрос чуть иначе поставить. Обозначить проблему. Тогда другое дело! Вот Вы, например, говорите: "...о размерах Вселенной есть четкий и однозначный ответ". Здесь не соглашусь, ибо не указан подход. Делать же выводы, основываясь лишь на одной из великого множества концепций, нет никаких оснований.