Размеры Вселенной

[Ystyrgar]

Покажите ваши "конкретные" вопросы. Я, пока, не заметил.

- - - Добавлено - - -



А можно ли о них сказать напрямую в принципе?Что можно рассказать о принципиально ином мире, где люди бесполые как ангелы.

Я просил предоставить причину (хотя бы одну!), позволяющую вести обсуждение в подобном ключе: Выделение понятия "Внемир"; "Нижний Мир"; миры вообще - как некое множество; предположительные характеристики этих множеств внутри самих себя; предположительные взаимоотношения этих множеств друг с другом; определение Божественности через всемогущество... пока, думаю, достаточно. Все интересующие меня вопросы на данном этапе беседы я уже задал и получил на них ответы ( никуда не годное качество ответов - это уже другой разговор, сейчас речь не о том),теперь же прошу на сцену обоснованные доводы (причины), и только их. Жду.

[Инопланетянка]

[[QUOTE]QUOTE=Ystyrgar;5665351]

Хе-хе! Так Вы продукт? Здорово Вас с грибочков "торкнуло"! Зря секрет раскрыл...

Естественно. Продукт любви мамы и папы)) Так что, кого торкает не по деццки - это вопрос)))

Так Вы ясно показали, что причина не во-мне. Просто - дошло. И это не может не радовать!

Да, я ясно показала, что причина в вас. Но до вас не дошло. Ничего радостного в этом не вижу, увы.

Да что там за последовательность, елы-палы! Два слова через запятую! Вы не умеете связывать слова в сочетания? Сомневаюсь. А более же значение слова "фабула" не к чему применить. Вот если бы Вы затруднялись со смыслом - другое дело. Вы же написали, что имеете какие-то проблемы с установлением последовательности описанных значений. Получилось весело ( например, я пишу: "хохчитки выделились и взлетели." Какие здесь проблемы с фабулой? Непонятно разве, что некто сначала выделился, а потом только взлетел? Плевать кто, откуда и куда, главное - нам понятно, что происходит в общем. А Вам , получается, нет?).

?? Ystyrgar, вы вообще о чём?? Не, серьёзно, вот вы сами поняли, что написали?))
Я же вам чётко сказала: не пониаю фабулу. Фабула, что б вы знали, это ваш рассказ, изложенный несколькими фразами. И про какие два слова через запятую вы глаголить изволите, когда вот:
"Ну, а раз вы очень мне рады, позволю себе развить мыслю:
В этом Вашем сообщении я насчитал шесть знаков ")", не имеющих принципиальной значимости. Как скобочка (она же - улыбка) связана с реальным миром? Да никак! - ответите Вы. Это же абстракция, символ. Отнюдь! - замечу я - ибо сие есть отражение Вашей неповторимой индивидуальности, сформированной в окружении конкретной физической реальности. Цепочка взаимовлияния налицо. Связь - очень опосредованная - всеж имеется. Понимаити?"

Вот только не надо! С Холмсом я себя как раз и не равнял - там, кстати, так и было написано:"я, конечно, не Шерлок Холмс..." - это успешно сделали Вы, сразу же после, несмотря на мои возражения. И это яркий пример того, как Вы усваиваете написанное. И как прикажете мне быть кратким, если Вы регулярно забываете "снять с ручника" свою понималку? Сие есть насущная необходимость, мадам! Да-да-да! И не спорьте...

Написано было, ага. Однако, сначала вы сообщили, что заняли нишу подмечателя не очевидных, но важных моментов. А потом и про Холмса упомянули, типа невзначай))
Так что усваиваю я вами написанное ровно так, как вы и преподносите. Ну если это вообще какому-то усвоению подлежит.
"Ручник" - это вы так переносом проекций занимаетесь?))
И я не приказываю вам быть кратким, а рекомендую))

То есть, по-Вашему, если человек меня не понимает, моя вина здесь 100%, а его 0? Чудеса, да и только...

Да.

Начнем с того, что вес у меня имеется не от того, что я давлю на опору, а я давлю на опору потому, что у меня есть вес - не путайте причину и следствие.

Начнём с того, что вы путаете массу с весом. Давите на опору вы именно массой. Вот на Луне ваш вес будет в шесть раз меньше чем на Земле, при той же массе и давлении на опору.

Этот самый вес я могу перемещать против направления силы гравитации - то есть сознательно ей противодействовать именно тогда, когда мне будет угодно. Неживой предмет всегда зависит от внешних влияний среды. Путем приложения силы, живое компенсирует такое противодействие - то есть, нарушая закон - одновременно соблюдает его.

Ну и? Вы же сами говорите - сознательно. А сознание пренадлежит только живому, да и то не всему. А неживому - не пренадлежит.
P.S. Закон всемирного тяготения не нарушается, естественно.

Нет, не все: дискретна физика. Жизни на ее уровне нет. Она (жизнь) имеет такое свойство - целостность. Неживое этим похвастать не может.

Подчиняется, чтобы нарушить. Примеры перед Вами. Есть такое понятие:живое вещество - вот его изучением и занимается биология. Сама Жизнь выходит за рамки научного метода, но именно там начинаются ответы на самые важные вопросы о ней.

Жизнь - это физика и химия.

[Ystyrgar]

Правду говорите.) Так и есть.

- - - Добавлено - - -


Этого непросто добиться. Писание обращается к внутреннему миру человека, к сокровенному, к святая святых. Как взаимосвязать доводы, говорить аргументированно, когда из свидетелей обоснованной трактовки только Вы сам, и больше никого.) Можно только поделиться, сравнить, обменяться. Но не доказательно опровергнуть чужое и утвердить свое.

Плотно "свернутое" послание нужно уметь "развернуть", чтобы понять его смысл. Допуская неприменимость аналитического подхода (или его неосновное значение) для "расшифровки" подобных текстов (библия), и принимая изначальную необходимость их подсознательного восприятия - все равно получаю вопрос: имеем-ли мы возможность на данном этапе духовного сознания правильно совершить и эту работу? На мой взгляд, гораздо убедительнее обратиться к трактовке, совершенной уважаемыми, верующими людьми, которые посвящают религии всю свою жизнь (наших современников, имею в виду). Опираясь на их мнение можно будет уже говорить о некоторой концепции, делать предположения, высказывать личные мнения. А так - что отделяет интуитивное от вымышленного? Здесь очень проблематично установить четкую границу.

[Инопланетянка]

Говорить-то, может и говорили, но не поняли сути. А суть и состоит в принципе отношения миров.

VARY, суть в том, что не может быть мира без пространства и времени. Ферштейн?

Действительно, иной, непознанный мир, для наблюдателя нашего мира есть абсолютное "ничто". Об этом и речь, и именно по этом он непостижим принципиально из нашего мира.
Но... Для себя и в себе и для наблюдателя из этого "иного" мира, его мир абсолютно постижим и материален.

И как всё это говорит о том, что в ином мире нет пространства и времени??

Вы съехали, возможно пример неудачный. На этом примере я показывал, что для работы механического арифмометра важны взаимодействия именно в пространстве, это расчет шестеренок, переключателей и т.д. Значит надо использовать пространственные объемы и пространственные измерения, радиусы, длины и т.д,
а электронному калькулятору не нужны ни метры, ни градусы, ни радиусы т.е не нужны пространственные измерения. А то, что оба калькулятора принадлежат нашему миру, и занимают объем пространства, так это очевидно.

Куда я съехала?)) И если вычисления в электронном калькуляторе происходят в нашем мире, то для этого необходимо пространство. Это действительно очевидно))

Последовательные.
Вот мой ответ появляется после вашего вопроса.

Интересно)) Ваш ответ появился после моего вопроса. Т.е., мой вопрос был задан раньше. А "раньше" - это временная категория.

Или, зерно пшеницы может пролежать тысячи лет, пока на его датчики не поступит сигнал на запуск исполнения фаила с программой генетического кода на рост.

Опять же, вы говорите о временном промежутке в тысячу лет.

Или,
Машина Голдберга


В этих процессах действие определяется не временем (тактом), а сигналом.

Машина выполняет действия по "принципу домино". Т.е., сначала выполняется одно действие, затем другое и т.д. Так? А "сначала" и "затем" - это временные категории.

[Квинт]

Не согласно вики, а согласно словарю... ибо ссылки были на словари.
Ну и если ты толкуешь понятия отлично от словарных определений, то тогда не удивляйся, что тебя никто не понимает. Разговаривай сам с собою... можешь даже левою рукою...

.

... так я по ссылкам не хожу ...
... словари так словари ...
... а все ж таки "адекватный" это ожидаемый: вот Ваши сообщения здесь на форуме вполне адекватны (то есть ожидаемы) ...
... а если Вы вдруг напишите, что Бог есть это будет неадекватным сообщеньем для меня ...

[Полковник]

... так я по ссылкам не хожу ...
... словари так словари ...
... а все ж таки "адекватный" это ожидаемый: вот Ваши сообщения здесь на форуме вполне адекватны (то есть ожидаемы) ...
... а если Вы вдруг напишите, что Бог есть это будет неадекватным сообщеньем для меня ...

Бла-бла-бла...

И ЭТО вполне себе АДЕКВАТНЫЙ ответ, независимо от ваших хотюнчиков. Ибо адекватность от твоих желаний не зависит.

.

[Ystyrgar]

[QUOTE=Инопланетянка;5667602][

QUOTE=Ystyrgar;5665351]
Естественно. Продукт любви мамы и папы)) Так что, кого торкает не по деццки - это вопрос)))


Да, я ясно показала, что причина в вас. Но до вас не дошло. Ничего радостного в этом не вижу, увы.




?? Ystyrgar, вы вообще о чём?? Не, серьёзно, вот вы сами поняли, что написали?))
Я же вам чётко сказала: не пониаю фабулу. Фабула, что б вы знали, это ваш рассказ, изложенный несколькими фразами. И про какие два слова через запятую вы глаголить изволите, когда вот:
"Ну, а раз вы очень мне рады, позволю себе развить мыслю:
В этом Вашем сообщении я насчитал шесть знаков ")", не имеющих принципиальной значимости. Как скобочка (она же - улыбка) связана с реальным миром? Да никак! - ответите Вы. Это же абстракция, символ. Отнюдь! - замечу я - ибо сие есть отражение Вашей неповторимой индивидуальности, сформированной в окружении конкретной физической реальности. Цепочка взаимовлияния налицо. Связь - очень опосредованная - всеж имеется. Понимаити?"



Написано было, ага. Однако, сначала вы сообщили, что заняли нишу подмечателя не очевидных, но важных моментов. А потом и про Холмса упомянули, типа невзначай))
Так что усваиваю я вами написанное ровно так, как вы и преподносите. Ну если это вообще какому-то усвоению подлежит.
"Ручник" - это вы так переносом проекций занимаетесь?))
И я не приказываю вам быть кратким, а рекомендую))



Да.


Начнём с того, что вы путаете массу с весом. Давите на опору вы именно массой. Вот на Луне ваш вес будет в шесть раз меньше чем на Земле, при той же массе и давлении на опору.
Ну и? Вы же сами говорите - сознательно. А сознание пренадлежит только живому, да и то не всему. А неживому - не пренадлежит.



Жизнь - это физика и химия.

Пришли в себя? Ну, слава богу... теперь по-сути:

Если Вы смогли понять - значит изложено доступно. Правда Ваша: не всем. Ну так с этим никто и не спорит!

Вы не поняли взаимосвязи понятий, а не их последовательность. Сюжет и фабула - чуток разные вещи. А?

Я Вам привел яркий пример - только и всего. Это ясно следует из текста. То, что Вы переиначиваете смысл, а потом"не понимаете" - прекрасно этим подтверждается

Милчка! От оппонента можно просить лишь объяснений, на этом его ответственность заканчивается. Остальные претензии - к собственному мышлению, эрудиции и образованию!

P=mg, да ведь? В левой части что у наз? Явно не масса, так ведь? Между тем: вес, это сила, с которой тело действует на опору. А действует оно постольку, поскольку обладает массой. Отсюда тело давит, потому что весит. У Вас же получается, что оно весит, потому что давит - то есть сначала происходит воздействие на опору, а уж потом у него появляется масса(?)
Между тем, да, за мной тоже водится грубая ошибка: далее я вновь пишу о весе, а надо бы - о массе. Именно она перемещается;
Вот на этом "ну, и?" заканчивается всякое понимание с точки зрения вещества. Для объяснения "нестандартного" поведения живого включаются дополнительные, изначально сложные понятия: сознание, разум и т.д., раздвигающие границы для нового витка "объяснений". Между тем, ни сознание, ни разум физика не описывает

...А еще алгебра и литература

[Ystyrgar]

Бла-бла-бла...

И ЭТО вполне себе АДЕКВАТНЫЙ ответ, независимо от ваших хотюнчиков. Ибо адекватность от твоих желаний не зависит.

.

А от твоих зависит, получается?
Да у тебя мания величия!

[VARY]

Жизнь - это физика и химия.

Отнюдь. И физика есть, и химия есть, а жизни нет.
Жизнь - это процесс исполнения программы генетического кода.

[Полковник]

А от твоих зависит, получается?
Да у тебя мания величия!

И снова здравствуйте:

На вот, учи русский язык:
- АДЕКВАТНЫЙ - это... Что такое АДЕКВАТНЫЙ?
- АДЕКВАТНЫЙ - это... Что такое АДЕКВАТНЫЙ?

Воспользуйся советом, который я дал Квинте - выучи уже русский язык. В частности, словарные определения используемых тобою слов.
А то позоришься по полной программе.

.

[Ystyrgar]

VARY, суть в том, что не может быть мира без пространства и времени. Ферштейн?


И как всё это говорит о том, что в ином мире нет пространства и времени??


Куда я съехала?)) И если вычисления в электронном калькуляторе происходят в нашем мире, то для этого необходимо пространство. Это действительно очевидно))



Интересно)) Ваш ответ появился после моего вопроса. Т.е., мой вопрос был задан раньше. А "раньше" - это временная категория.

Опять же, вы говорите о временном промежутке в тысячу лет.

Машина выполняет действия по "принципу домино". Т.е., сначала выполняется одно действие, затем другое и т.д. Так? А "сначала" и "затем" - это временные категории.

По первому пункту:
Также как у VARY - бездоказательное утверждение;

по третьему пункту: я больше скажу - калькулятор, равно как и счеты, абсолютно зависим в своих функциях от наличия пространства (Америку открыл, можно подумать! И все же...) Налицо просто более совершенное его(пространства) использование;

по пятому пункту: все зависит от того, какие характеристики мы отмечаем у времени: если основной такой окажется равномерное и беспрерывное течение - о временном промежутке говорить затруднительно.

[Инопланетянка]

[QUOTE=Ystyrgar;5667639][QUOTE=Инопланетянка;5667602][

Пришли в себя? Ну, слава богу... теперь по-сути:

Даже не выходила. Про перенос поекций я вам говорила уже))

Если Вы смогли понять - значит изложено доступно. Правда Ваша: не всем. Ну так с этим никто и не спорит!

Нет. Хотите пример того, когда много букафф, но изложено доступно? Вот:

То есть, какие основания для утверждения, что содержание Библии вымысел? Ну, начать с того, что ее содержание включает и несколько исторических хроник, содержащих и какие-то отголоски действительных событий. То есть, там не все вымысел. Даже Евангелия в какой-то степени могут быть основаны на действительных событиях. Впрочем, это же касается и русских былин.


Какие основания? Методика. При подборе объяснений события полагается начинать с наиболее очевидного, затем, если оно не прокатывает, можно переходить к менее очевидным. Наиболее очевидным объяснением всякого сколько-то странного события является предположение о том, что это вымысел. Ну, если Астрид Лингрен сообщает, что Карлсон летал посредством встроенного вентилятора, не надо пытаться сразу раскрыть механизм антигравитации. Таким образом вопрос встанет, только если первое предположение, - что Астрид все из головы выдумала, - будет опровергнуто. Следующей версией объяснения события должно быть предположение о добросовестном заблуждении. То есть, что рассказ повествует о неправильно понятых действительных событиях. Ну, типа того, что Карлсон был надувной и радиоуправляемый, - кто-то развлекался, и случайно поразил воображение писательницы. Опять же и вульгарную белую горячку исключать с порога не стоит. Затем уже, выдвигается предположение о злонамеренной фальсификации. Здесь надо проверять, сколько Астрид наварила, распуская нелепые слухи о летающих жиртресах.


Только если не осталось ни какой тени сомнения относительно того, что событие не вымышлено, не является результатом мистификации или добросовестного заблуждения, - только тогда в принципе допустимо выдвинуть предположение, что описываемое событие объяснимо естественными, полностью познаваемыми, но пока неизвестными причинами.

Вы не поняли взаимосвязи понятий, а не их последовательность. Сюжет и фабула - чуток разные вещи. А?

Разные. Фабула - это ваш рассказ, изложенный одной или несколькими фразами. Вот он и непонятен.

Я Вам привел яркий пример - только и всего. Это ясно следует из текста. То, что Вы переиначиваете смысл, а потом"не понимаете" - прекрасно этим подтверждается

Переиначиваю? Забавно)) И что я переиначила? Ваше самовыдвижение в местные очевидцы не очевидных, но важных вещей? Причём, очевидных только вам. Ну про грибочки мы уже говорили)))

Милчка! От оппонента можно просить лишь объяснений, на этом его ответственность заканчивается. Остальные претензии - к собственному мышлению, эрудиции и образованию!

Милок, лично мне от вас вообще ничего не нужно. Это же вы без стука зашли. Забыли?))

P=mg, да ведь? В левой части что у наз? Явно не масса, так ведь? Между тем: вес, это сила, с которой тело действует на опору. А действует оно постольку, поскольку обладает массой. Отсюда тело давит, потому что весит. У Вас же получается, что оно весит, потому что давит - то есть сначала происходит воздействие на опору, а уж потом у него появляется масса(?)

"Рукалицо"(с) Вы привели формулу веса: масса, умноженная на ускорение свободного падения. Короче, учите определение массы и определения веса.
Давит потому, что имеет массу.

Между тем, да, за мной тоже водится грубая ошибка: далее я вновь пишу о весе, а надо бы - о массе. Именно она перемещается;
Вот на этом "ну, и?" заканчивается всякое понимание с точки зрения вещества. Для объяснения "нестандартного" поведения живого включаются дополнительные, изначально сложные понятия: сознание, разум и т.д., раздвигающие границы для нового витка "объяснений". Между тем, ни сознание, ни разум физика не описывает

Сознание и разум описывает нейробиология.

[VARY]

Сообщение от VARY

Говорить-то, может и говорили, но не поняли сути. А суть и состоит в принципе отношения миров.

VARY, суть в том, что не может быть мира без пространства и времени. Ферштейн?

Это только ваши хотелки.

И как всё это говорит о том, что в ином мире нет пространства и времени??

А с чего они там должны быть? Мир это формула и если "наша" пространственно-временная, то это не означает, что абсолютно любая формула мира, тоже пространственно-временная.

Куда я съехала?)) И если вычисления в электронном калькуляторе происходят в нашем мире, то для этого необходимо пространство. Это действительно очевидно))

И где в вычислениях это пространство задействовано? Покажите расстояние или иные пространственные единицы измерения в формулах вычислений электронного калькулятора.
Именно электронного, в механическом пространство задействовано.

Интересно)) Ваш ответ появился после моего вопроса. Т.е., мой вопрос был задан раньше. А "раньше" - это временная категория.

Опять же, вы говорите о временном промежутке в тысячу лет.

Машина выполняет действия по "принципу домино". Т.е., сначала выполняется одно действие, затем другое и т.д. Так? А "сначала" и "затем" - это временные категории.

Все последовательные процессы не зависят от времени, они не определяются временем.
Каждое последующее состояние системы определяется не временем, а предыдущим состоянием. Время выпадает и ничего не решает и в формулах не учитывается, учитывается только последовательность выполнения.
Система может изменить свое состояние мгновенно, а может через миллиарды лет. И эти миллиарды лет на её ни как не влияют и просто выпадают для внешнего наблюдателя, так, как сама система о времени ничего не знает вообще.
Так процесс исполнения программы в машине работающей по "принципу домино" может застыть на "вечность", а затем двинуться дальше, но, а вечность останется незамеченной. За это время наш мир может начать быть и перестать быть.

[Инопланетянка]

По первому пункту:
Также как у VARY - бездоказательное утверждение;

Т.е., вы считаете, что мир может существовать без пространства и времени? Ну, про грибочки мы уже говорили))

по третьему пункту: я больше скажу - калькулятор, равно как и счеты, абсолютно зависим в своих функциях от наличия пространства (Америку открыл, можно подумать! И все же...) Налицо просто более совершенное его(пространства) использование;

Пространство, оно и в Африке пространство.

по пятому пункту: все зависит от того, какие характеристики мы отмечаем у времени: если основной такой окажется равномерное и беспрерывное течение - о временном промежутке говорить затруднительно.

У времени есть только одна характеристика: идёт вперед. То, что с разной скоростью, это уже частности.
А VARY уточнил промежуток - тысяча лет.

- - - Добавлено - - -

Отнюдь. И физика есть, и химия есть, а жизни нет.

Где нет? В камне, к примеру? Ну так мы про органику говорим))

Жизнь - это процесс исполнения программы генетического кода.

Ну да. Кода, заложенного в ДНК. И что?

[VARY]

Не знаю, насколько корректно разделять или, наоборот, соединять мир Творца и самого Творца в нем.) По Писанию в пределах человеческих способностей определяется только одно возможное место Его жительства внутренний мир человека. Там Он и может быть найден или не найден.

"Скрыл бы меня в потаенном месте селения Своего" (Пс 26:5). А где Он селится ? - "Вселюсь в них" (2Кор 6:16). Иной мир поселился в нематериальной составляющей, которая будет определять сознательную деятельность в той степени, в какой иному миру позволено влиять на нас. (На сознание, на включившийся ИИ). Это путь веры.

С другой стороны, "Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы (Рим 1:20). Ученые.. генетики, программисты и тд могут видеть невидимое, фиксировать вечную силу и сверхъестественную, непостижимую природу процессов, но не Его самого, как и написано. Сам Он спрятался от них. Поэтому первый путь превосходнее.

Интересный вопрос и интересен он тем, что требует определения местонахождения Творца или Отца в Божественной Троице.
Что такое Дух и Сын более-менее понятно - это проявление Отца в нашем мире. Но, кто есть и где есть Отец?
Дух это Мысль, Сын - Дух в теле человека, а Отец-Носитель Духа, Бог.
На прямой вопрос Моисея "Кто Ты?", бог ответил "Я есть Сущий", т.е Тот кто реально существует.
Следовательно Моисей и все люди, для Бога несущие. Не существующие в мире Бога.т.е виртуальные к Богу.
Таким образом, для людей Бог есть Дух.
А для Бога Он Сам есть Сущий. Сущий где? - В Своем мире ибо существовать можно только в своем мире.