Доказательства Бога

[Полковник]

У создания должен быть создатель.

Здравствуйте Кэптэн Очевидность!

Во время работы глаз, один слепой участок компенсируется участком другого глаза, в котором на этом месте его нет. Ко всему этому мозг корректирует получаемое изображение, поэтому человек и не замечает дефектов. Разве не гениально?

Дебильно.
К чему все эти свистопердерки, которые ВНЕЗАПНО(!) занимают лишнее место, отнимают вычислительные ресурсы мозга и САМОЕ ГЛАВНОЕ - жрут лишнюю энергию.

Вы вообще имеете хоть какое-то понятие об ОПТИМИЗАЦИИ???

Всё-таки я хотел услышать какое-то откровение... типа того что вот есть такая фишка, реализация которой даёт такие офигенные ништяки, которые с лихвой перекрывают перечисленные выше недостатки...

И?
Что это?

Вот я и выбираю верить в Бога, а вы - верить в эволюцию. Правильно?

Нет не правильно. Я в эволюцию не верю.

Честь имею...

Сомнения меня одолевают...

Просто я подумал, что вам могло бы быть интересным узнать, как мне видится здравомысленная идея о жизни и о её Источнике.

Я думаю, она не слишком кардинально отличается от стандартного набора проповедника...

Ведь здравый смысл в человеке - это доказательство бытия Автора,

Здравый смысл - это следствие фундаментального закона сохранения.
Видеть за этим какого-то "Автора" - увольте...

А именно, что если вы, как разумное создание, решаете отказаться от своего Создателя, не оценив по достоинству Его Самого и Его подарок - жизнь, то вряд ли Он пожелает дать вам вечность.

Вот когда ты предъявишь мне т.н. "Создателя" - тогда и можно будет поговорить на эту тему...
Увы...

.

[Якто]

. Нашёл знакомые слова и их комментируешь.

Учите жить вашу кошку© как гласит известная фишка евры. Это для начала.
На "вы" разговаривать вы не в состоянии и потому вас колбасит при простом обсуждении. Это медицинский факт.
Это раз.
Далее. Вы ничего не читали и про всё рассказываете очень много. Это тоже медицинский факт.
И это два.
Как пример , Дарвина вы не читали и буйно фантазируете про естественный отбор. Это тоже медицинский факт.
И это три.
И еще. Был к вам простой вопрос :
так вы читали Дарвина "происхождение видов? Да? Нет?
и вопрос вы пропустили и не ответили. Это тоже медицинский факт.
И это уже четыре.
И еще. С какого перепуга вы решили , что внутренние правила вашей секты это реальность? Ы©.

Привет киберсестра...тоже хочешь?

.

Что Полковник хотите воевать с тётками и не можете? Хе. Как сказала бы Юля : ваша агрессия это ваши проблемы. А я добавлю попробуйте освоить обращение на "вы" для вашей же пользы. Бо мне ваше уважение лесом и полем.

[Cheeryaga]

Использовать те образы, которые тот человек понимает.

Попробуйте, потом расскажите.

Простите, не понял.
Я привёл определение морали...
Или Вы имеете в виду, что мораль включает ответственность?

Именно. Без ответственности нет морали.

Написал, откуда.
Впрочем, возможны разные версии.

Моральные обязательства включаются в ответ на императив Авторитета, который предусмотрел такую функцию в Своём творении.

Да, но мотивацией будет страх, а не высокоморальность.

Это ничего не меняет.

Это имеет отношение к диалогу?

Личный опыт весьма показателен, не так ли?

То есть, Вы уже не спорите с тем, что есть разумные и аморальные?

Не спорю; именно оценочное свойство разума в сочетании со свободой выбирать позволяет индивиду стать ответственным.

Вы неправы, есть много моральных атеистов.

Атеизм - основа безответственности, отрицание Бога-Творца - аморально т.е. нечестно.

И оно появилось само по себе?

Будучи заложенным в нас, оно включается и начинает функционировать благодаря воспитанию.

Я рад, что Вы нашли смысл.
Но почему Вы всё-таки считаете, что у жизни обязательно должен быть смысл?

Разум(совесть) подсказывает. Не было бы разума, не было бы вопросов. Осмысленность, как целеполагание, одна из основных потребностей души. Разве нет?

[somekind]

Попробуйте, потом расскажите.

Я уже как-то приводил на форуме похожий пример.
Прочитайте этот мой пост.

Именно. Без ответственности нет морали.

Не знаю, возможно, Вы и правы.

Моральные обязательства включаются в ответ на императив Авторитета, который предусмотрел такую функцию в Своём творении.

Вашу версию я понял.
Но она не следует с неизбежностью из факта творения.

Это ничего не меняет.

Если человек не совершает убийства только потому что боится тюрьмы, его вряд ли можно назвать высокоморальным.

Личный опыт весьма показателен, не так ли?

Извините, не так.
Это очень слабое основание для тезиса.
Аргумент должен иметь доказательства независимо от опыта, который, наоборот, часто искажает восприятие действительности.

Атеизм - основа безответственности

Простите, это чистая декларация, не имеющая подтверждения в реальности.

отрицание Бога-Творца - аморально т.е. нечестно.

Не отрицание, а отсутствие веры в Бога-Творца.
Однозначных доказательств существования Бога нет, это вопрос веры, об этом говорится и в Библии (Евр. 11:6), поэтому к морали это не имеет отношения.

Будучи заложенным в нас, оно включается и начинает функционировать благодаря воспитанию.

То есть, влияние воспитания Вы признаёте.
Хорошо.
Но на чём базируется утверждения, что оно «заложено»?
Заложено во всех или только в некоторых?

Разум(совесть) подсказывает.

Как видите, подсказывает не всем.
Получается, надо сделать вывод, что либо все верующие, либо все атеисты дураки (в зависимости от истинности положения вещей), но это явный абсурд.
Значит, смысла (внеземного) в жизни может и не быть.

[Cheeryaga]

Здравствуйте Кэптэн Очевидность!

Дебильно.
К чему все эти свистопердерки, которые ВНЕЗАПНО(!) занимают лишнее место, отнимают вычислительные ресурсы мозга и САМОЕ ГЛАВНОЕ - жрут лишнюю энергию. Вы вообще имеете хоть какое-то понятие об ОПТИМИЗАЦИИ???
Всё-таки я хотел услышать какое-то откровение... типа того что вот есть такая фишка, реализация которой даёт такие офигенные ништяки, которые с лихвой перекрывают перечисленные выше недостатки...

Отнюдь нет. Дебильно - это когда из-за деревьев лес не замечают. Так и вы прицепились к мелочи, которая никому не мешает, а чудеса анатомии и микробиологии игнорируете. Где логика?

Нет не правильно. Я в эволюцию не верю.

Сомнения меня одолевают...

Я думаю, она не слишком кардинально отличается от стандартного набора проповедника...

Тем не менее, это не умаляет её ценности.

Здравый смысл - это следствие фундаментального закона сохранения.
Видеть за этим какого-то "Автора" - увольте...

Вы уволены, полковник.

Вот когда ты предъявишь мне т.н. "Создателя" - тогда и можно будет поговорить на эту тему...Увы...

Давай так договоримся, когда ты предъявишь мне свой ум, тогда и поговорим...Адью...

.

[Sadness]

Да именно так, конченный креационист.

А учебники биологии и написаны этими же самыми горе-апологетами (защитниками) эволюции.

да что вы говорите! Скажите, а как это у вас так получается, что эти ваши горе-апологеты защитники эволюции учат одному, а в учебниках пишут совсем другое?

[Саша O]

Вот когда ты предъявишь мне т.н. "Создателя" - тогда и можно будет поговорить на эту тему...

Вы же говорите на тему эволюции не предъявляя эволюцию, так почему требуете каких то предъявлений от других?

[Sadness]

итак гениальная формула Эйнштейна в русле этой темы такова :


"Моя религия есть глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Разума , Который открывается нам в доступном познанию мире".

- - - Добавлено - - -

и ею всякие научные опровержения бытия Божия разносятся в пух и прах.

- - - Добавлено - - -

больше просто говорить не о чем:

Альбертом научно доказано, что Высший Разум - есть и только бестолочи не могут познать этот сотворённый Им мир в такой степени полноты , что бы сдюжить Его увидеть .

любезный, чья бы то ни было уверенность не является научным доказательством. Вы, кстати, помнится про несколько достаточно неопровержимых доказательств заикались да вот только привести оные постеснялись не инач как в силу достаточной неопровержимости оных.

[Саша O]

Я в эволюцию не верю.

Молодец Полковник! Я тоже не верю.

[Cheeryaga]

Я уже как-то приводил на форуме похожий пример.
Прочитайте этот мой пост.

В общем, согласен; только понять что-то о предмете и сформировать полноценный образ - разные вещи.

Если человек не совершает убийства только потому что боится тюрьмы, его вряд ли можно назвать высокоморальным.

Мы говорим не о степени моральности или как люди используют присущее им свойство, мораль и моральность - не одно и то же, а о том, что она предполагает ответственность перед Законодателем- Творцом.

Извините, не так.
Это очень слабое основание для тезиса.
Аргумент должен иметь доказательства независимо от опыта, который, наоборот, часто искажает восприятие действительности.

Мы тут, однако, дискутируем и делимся своим пониманием вещей, которые постигаем, в том числе, и из личного опыта, который нельзя игнорировать.

Не отрицание, а отсутствие веры в Бога-Творца.

По сути это одно и то же.

Однозначных доказательств существования Бога нет, это вопрос веры, об этом говорится и в Библии (Евр. 11:6), поэтому к морали это не имеет отношения.

Самое прямое отношение к морали имеет нечестная интерпретация фактов, свидетельствующих с вопиющей очевидностью о сверхъестественном Создателе.

Но на чём базируется утверждения, что оно «заложено»?
Заложено во всех или только в некоторых?

На логических умозаключениях, приводящих к здравым выводам.

Как видите, подсказывает не всем.

Не все хотят слышать его голос.

Получается, надо сделать вывод, что либо все верующие, либо все атеисты дураки (в зависимости от истинности положения вещей), но это явный абсурд. Значит, смысла (внеземного) в жизни может и не быть.

Как вам будет угодно.

[Sadness]

Атеизм - основа безответственности, отрицание Бога-Творца - аморально т.е. нечестно.

вы уж договаривайте что ли - основа безответственности перед сверхъестественными существами. А то можно подумать, что у вас уважаемый одно лишь неверие в существование оных делает человека безответственным и перед, например, другими людьми. Кстати, а вот у вас чтоб быть моральным достаточно верить в любого бога-творца или же речь у вас идёт о вполне конкретной торговой марке?

[somekind]

В общем, согласен; только понять что-то о предмете и сформировать полноценный образ - разные вещи.

Образ в принципе у разных людей разный...

а о том, что она предполагает ответственность перед Законодателем- Творцом.

Это, опять же, подводит нас к вопросу об источнике морали.
Люди могут нести ответственность и перед другими людьми, перед обществом, перед собой...

Мы тут, однако, дискутируем и делимся своим пониманием вещей, которые постигаем, в том числе, и из личного опыта, который нельзя игнорировать.

Если мы делимся опытом, какими-то мыслями, то да.
Но если ведём полемику и стремимся найти правильную точку зрения, нужны объективные аргументы.

По сути это одно и то же.

Не совсем.
По крайней мере, выводы делаются разные.

Самое прямое отношение к морали имеет нечестная интерпретация фактов, свидетельствующих с вопиющей очевидностью о сверхъестественном Создателе.

А может, просто факты не вопиюще очевидны?

На логических умозаключениях, приводящих к здравым выводам.

Проявления какие-то есть?

Не все хотят слышать его голос.

Учитывая восторг многих верующих о жизни с Богом и нежелание возвращаться к прежней жизни, не могу принять этот аргумент.

[Изюм]

Я уже давно никому ничего не пишу.

За вас кто-то пишет мне, а меня не существует - по вашим словам получается как-то так...

[Саша O]

За вас кто-то пишет мне, а меня не существует - по вашим словам получается как-то так...

Совершенно верно. Вы не существуете пока не докажете своё существование.

[Pustovetov]

Отсутствие в сознании цветовых образов сухая теория не восстановит.

А какое отношение "цветовые образы" имеют к "Бессмысленно слепому объяснять про цвета радуги."? Слепой отлично может понять что электромагнитные волны имеют свойство преломляться (изменять направление) на границах двух сред, ровно как и то что зрячие иногда видят пример этого эффекта на небе после дождя. Вот объяснить ему какие эмоции могут возникать при наблюдении радуги будет наверно сложно. Но эмоции это эмоции, а не знание фактов и умение этими знаниями воспользоваться.