Доказательства Бога

[Якто]

ЕО.

Отбор это факт. А вот что отбор естественный это предположение. Открываете "происхождение видов" и читаете предположение онного отбора у автора. Далее проверяете по современным данным. Или забейте.©

Если отбор производится просто под влиянием внешней среды,

Вы доказать пробовали? Или догматы вашей секты принимаются на веру.
Уже было. Учение Ленина верно , потомучто оно истинно.©

Я же говорю - вы вполне вольны принимать факты или отрицать их... Это полностью на ваше усмотрение. Но нельзя требовать чтобы и другие тоже отвергали факты.

Догмы вашей секты это факты для вас и внутреннего пользования. И не более того.
Чем собственно ваша секта лучше других? Ничем.

Чао...

Здоровеньки були.©

.

[Cheeryaga]

Откуда Вы взяли такое определение?

Странный вопрос. Из собственных размышлений. А вы откуда берёте всё, что тут излагаете?

Наличие/отсутствие ответственности зависит от типа взаимоотношений с другими существами, проистекает из некоторой обязанности.

А обязанность проистекает из свойства разума - морали.

Так в нашем диалоге и нет ответственности, поскольку нет обязанности отвечать.

Вы отвечаете именно потому, что являетесь разумным, то бишь моральным существом.

Смотря о ком идёт речь.

Речь идёт об авторитетности индивида, чтобы удостовериться в том, что моральные обязанности людей происходят от наличия высшего авторитета-законодателя, установившего этот принцип ответственности в среде разумных существ, заложив это свойство в свои создания.

Зачем сложился авторитет отца?
Вероятнее всего, это тянется из тех времён, когда главным качеством была сила.
Глава семейства занимался добычей еды, охранял семейство, и в ответ на это имел пользовался авторитетом.
Это так, кратко и своими словами, я не буду сейчас искать подробные разъяснения.

Вероятнее всего то, что это не передаётся через воспитание, но генетически. Разумность существа определяется моральностью; моральность предполагает наличие оценочного поведения: самоосознание, совесть, ответственность, уважение, честь и т.п.

Не обнаруживаю в сознании никаких императивов, кроме тех, которым научили в доме, в школе, в государстве.

Вы хотите этим сказать, что вас просто надрессировали делать кое-что, не присущее вам, но полезное для общества. Не так ли?

Для удобного сосуществования людей в социуме.

Зачем нужно общество, зачем нужна жизнь вообще, тем более если она - часть бессмысленного движения в никуда? Зачем придавать разумность изначально неразумному процессу? Ведь если нет в нём целеполагания, замысла чего-то достичь, что присуще только сознанию, то нет и смысла двигаться, развиваться. Не правда ли?


Слив так слив.

- - - Добавлено - - -

просто потому, что ни в одном учебнике биологии не утверждается, что создание нечта из пустоты это реальный эволюционный процесс. Этому учат и то с ваших слов, разве что эти ваши апологеты эволюции кто бы они ни были, учение коих в этом вопросе вы почему то считаете более авторитетным чем содержание учебника биологии.
ну и разумеется потому, что вы креационист.

Да именно так, конченный креационист.

А учебники биологии и написаны этими же самыми горе-апологетами (защитниками) эволюции.

[somekind]

Бессмысленно слепому объяснять про цвета радуги. А ум у вас есть?

Объяснить можно.
Если у Вас не получилось, значит, не смогли подобрать нужные слова.

- - - Добавлено - - -

Странный вопрос.

Нормальный.
Просто определение у Вас несколько необычное.

А обязанность проистекает из свойства разума - морали.

Мораль это совокупность принципов и норм поведения людей по отношению к обществу и другим людям; нравственность (словарь Ефремовой).
Где здесь «свойство разума»?

Речь идёт об авторитетности индивида, чтобы удостовериться в том, что моральные обязанности людей происходят от наличия высшего авторитета-законодателя

От высшего авторитета могут исходить те или иные правила, но не всегда моё соблюдение этих правил будет моральным, я могу их соблюдать из страха, например.

Вероятнее всего то, что это не передаётся через воспитание, но генетически.

Почему? Тогда это было бы у всех, но это не так.

Разумность существа определяется моральностью

Некоторым аморальным людям сложно отказать в наличии разума.

Вы хотите этим сказать, что вас просто надрессировали делать кое-что, не присущее вам, но полезное для общества. Не так ли?

Ну если так очень грубо (в значении 4), то можно и так сказать.
А Вас воспитывали как-то иначе?
Если да, сможете назвать какое-то правило поведения, о котором Вам никто не говорил (включая не читали в книге, в Интернете и т.п.), но которому Вы начали следовать?

Зачем нужно общество, зачем нужна жизнь вообще, тем более если она - часть бессмысленного движения в никуда?

У жизни обязательно должен быть какой-то глобальный смысл?
Раз живём, то надо жить. Но можно и не жить, «надо» здесь образно.

[Pustovetov]

Бессмысленно слепому объяснять про цвета радуги.

Вы думаете что слепой не может освоить материал школьного учебника по оптике и электромагнетизму? Однако.

[Cheeryaga]

Малыш, полегче на поворотах.

Вы меня ни с кем не перепутали? А то я уже обмочился в подгузник.

Хотелось бы хоть каких-то обоснований этой точки зрения.
Пока все верующие смогли представить только отговорку в виде "бога белых пятен". Звучит так: Я вот не понимаю как это работает, значит это сделал бог.

Даже если вы поймёте как работает механизм, то это никак не отменит наличие искусного механика, не так ли?
Мы, разумные существа, говорим о творце, когда видим творение; и когда мы ничего не видим, то говорим, что ничего нет.
Но когда мы видим творение и говорим, что у него нет автора, то это значит мы ничего не видим, или мы - неразумны.

Создать подобное чему? Гортанному нерву жирафа?
Я не дебил чтобы ТАКОЕ создавать... Обратись к своему богу.

Вы - не дебил, и не малыш. Сотворите же хоть что-нибудь достойное уважения...

Первый раз о такой слышу.

Всё когда-то в первый раз.
Происходит процесс не развития, а энтропии, т.е. постепенного разрушения творения.

С инженерной точки зрения светочувствительные элементы не должны располагаться за преградой а должны быть на плоскости, на которую падают световые лучи. Именно такое расположение даёт кучу плюсов и ни одного минуса.
В глазу, светочувствительные клетки, расположены с внутренней стороны сетчатки, обращённой внутрь головы.
В результате их надо больше, ибо свет на них попадает не весь, часть задерживается... Кроме того возникает слепое пятно - место откуда отходит жгут нервов.
Вот и расскажите - с какой-такой теории вы объясняете этот инженерный идиотизм...

Глаз устроен гениально, в его конструкции ясно виден инженерный гений Высшего Дизайнера.
А идиотизм - только у вас в голове, и от неверного понимания.

Тот-же самый вопрос, в таком случае:
А что такое эволюция, по-вашему??? (И биологическая и вообще...)

Откройте хотя бы Википедию и ознакомьтесь с культурной традицией атеизма.
Фактов эволюции не найдено, только буйные фантазии для незадачливых простаков на тему "как-то так, само собой бесцельно развивается ".

У людей имеется свободная воля. Человек может нарушить любые моральные императивы, хоть сознательно, хоть как...
Отсюда следует, что в случае с человеком, даже если и есть автор, то тот автор никакой морали не определял. Или определил как "нет никакой морали, кроме той, которую вы сами себе выдумали."

А моральные ценности и обязанности у людей имеются? Вы, должно быть, тоже нравственность имеете, не правда ли?

Так вы и не объяснили как пришли к подобным выводам и как ответственность перед создателем следует из его наличия...(сейчас пока не будем трогать есть оно или нету... пока просто бум приучать вас к логике...)

Творец - самый главный, ибо его никто не творил, он - безначален, уникален, самоценен; он - высшая ценность, обладатель высшего достоинства, ибо даёт всему и вся бытие и жизнь.

А вы любите ценности? цените ли своё бытие, желаете ли продолжения? или в небытие погрузиться изволите?

- - - Добавлено - - -

Докажите, что ваш Всевышний, вообще существует. Где доказательства ?

Докажите, что ваш разум вообще существует. Где доказательства?

[Pustovetov]

Глаз устроен гениально, в его конструкции ясно виден инженерный гений Высшего Дизайнера.

И почему гений Высшего Дизайнера вывернул глаз позвоночных наизнанку? Кстати зачем он же впендюрил к нам в геном два псевдогена опсинов?

Фактов эволюции не найдено

А это тогда что?

[Cheeryaga]

Мы ведь не об этом говорили. Вы писали про целеполагание. Я вам ответил, что без всякого целеполагания существует сила, которая может задать направление развития - естественный отбор. А уж как возникнет информация, которую этот отбор будет отбирать - это другой вопрос, хотя тоже интересный. Но перед тем, как переходить на другую тему, неплохо бы сначала разобраться с целеполаганием. Вас устраивает естественный отбор в роли указателя направления изменений, или есть какие-нибудь возражения именно по этому пункту?

Почему вы решили, что ЕО - это развитие. Зачем развивать то, что уже приобрело в результате сотворения жизнеспособную форму. Стремление вида к развитию - миф, выдумка, позволяющая нечистым на руку учёным запудривать мозги доверчивым людям. Если вы считаете необходимым что-то улучшать или усложнять, то это говорит о том, что вы обладаете моральными качествами, которые позволяют оценивать подлежащий изменению предмет, насколько он хорош или плох. Таких оценочных механизмов, как и целеполагания, в пустоте быть не может, по определению, а может быть только свойством разума или сознания.

Если же вы хотите обсудить создание новой генетической информации - расскажите, пожалуйста, что такое "новая генетическая информация". Или поясните, как мы будем обсуждать этот вопрос, не имея определений.

Та, которая заставляет появляться принципиально новому органу или члену, как, например, глазу у безглазого или крыла у бескрылого.

Боюсь, вы меня не поняли. Вам очевидно, что за "шедеврами природы" скрывается некий инженер. Когда человек говорит, что ему очевидно некое утверждение, есть два варианта - либо он может доказать свое утверждение, либо вместо "очевидно" следует говорить "кажется". Поэтому я предлагаю вам доказать свое утверждение.

Если вам вдруг кто-то скажет, что, мол, давным-давно, далеко в океане, на необитаемом острове как-то сам по себе из прибрежной тины образовался микропроцессор и стал саморазвиваться пока не превратился в компьютер-ноутбук, и недавно был обнаружен там случайным мореплавателем. Станете ли вы доказывать этому рассказчику, что такого просто не может быть, потому что потому, или просто укажите на очевидную неразумность самого сюжета данного рассказа.

Любой здравый довод можно проигнорировать и требовать доказательств вновь и вновь. Но разве такая тактика - не признак нечестности?

[Pustovetov]

Та, которая заставляет появляться принципиально новому органу или члену, как, например, глазу у безглазого или крыла у бескрылого.

Ну т.е. у тех же бактерий принципиально не может происходить "создание новой генетической информации", ведь у них нет ни органов, ни членов. Бедняги...

[Саша O]

Тебе ужо 100500 раз объясняли, что твои фантазии мало кого интересуют и до БВ была вполне себе материальная сингулярность.

Так я же не атеист чтоб веровать без доказательств.

[somekind]

Так я же не атеист чтоб веровать без доказательств.

Так толсто, что даже тонко.

[Саша O]

Если меня нет, то как вы со мной общаетесь ?

Так же как люди общаются с "несуществующим" Богом.

- - - Добавлено - - -

Так толсто, что даже тонко.

Изъясните значение сей притчи.

[somekind]

Изъясните значение сей притчи.

Интернет-сленг.
Вот тут можете почитать про толстый и тонкий троллинг.

[Саша O]

Интернет-сленг.
Вот тут можете почитать про толстый и тонкий троллинг.

Мне понравилось. Вы правы, здесь полно троллей и толстых и тонких.

[Изюм]

Так же как люди общаются с "несуществующим" Богом.

Вы со мной, как с Богом общаетесь ? А с Богом вы общаетесь на форумах ?

[Ген Лио]

Может быть сможете предположить зачем такое странное Богу может быть нужно?

Нет, не смогу

- - - Добавлено - - -

Есть такой ангел - Сатана. У него были доказательства Бога? Если да, то помешали ли они ему сделать свободный выбор?

Спасибо за хороший вопрос. Есть над чем подумать.