Доказательства Бога

[somekind]

не защищал Павлов ничего и защитить -не мог , но в Бога он верил .

Виталич, Вы чего, уже начинаете отрицать реальность?
Я, в отличие от Вас, привёл источник в доказательство.
Так что будьте добры, или и Вы приводите, или фиксируем Ваше поражение.

дилема сэр - или есть /или - нет.

Ну, то, что либо есть, либо нет, это да.
Но вот с доказательствами не так.
Пример с обвиняемым в суде я уже приводил.

есть.

Предоставьте.

в дилеме, когда или - или - может быть вполне .

Что «или или»?
Не понимаете разницы между «Бог есть/нет» и «100% (условно) доказательства существования Бога есть/нет»?

я соглашусь с его однозначным доказательством : " Я его не вижу".

«Не вижу» не означает, что и правда нет.
Тем более, в случае со слепым.

мне тоже нравится это мирское определение, но я не совсем согласен с этим мирским опрделением, ведь оно - не библейское .

К чему такая избирательность?

разве - не важнее ли это определение?

Приведите его.

[Саша O]

Как это может быть решено, если бога нет ?

Вот это и есть решение дьявола, что Бога нет. И вы это решение выполняте не в силах его изменить.

[Виталич]

Виталич, Вы чего, уже начинаете отрицать реальность?
Я, в отличие от Вас, привёл источник в доказательство.
Так что будьте добры, или и Вы приводите, или фиксируем Ваше поражение.

)
Вы этого так хотите? тогда не отказывайте себе в этом

)

Свидетельства религиозности( веры в Бога ) Павлова - достаточно, да - они противоречивы, как было противоречиво и то время и те источники, да в разном возрасте он сам оч. по разному выссказыался и о Боге и о своём отношении к Его бытию.

тем не менее
:

Впервые о том, что Иван Петрович Павлов был глубоко верующим человеком, я услышал от своего отца, который почти весь 1922 год слушал его лекции в Петрограде. Они проходили в лаборатории на Ламанском переулке, в доме № 10, что на Выборгской стороне. Отец жил тогда на Малом проспекте Васильевского острова и регулярно, дважды в неделю, ходил туда пешком. По его словам, Иван Петрович внешне был сухощавым, маленьким, абсолютно седым старичком с большой шишкой на лбу.При ходьбе он сильно хромал. Одевался Павлов просто - на нем был мундир царского времени без погон. О Боге и о религии в лаборатории, как утверждал отец, никогда не говорили. Однако студенты Военно-Медицинской академии, с которыми он общался, уверяли, что Павлов посещал приходскую церковь на Васильевском острове. Позже и отец видел И.П.Павлова в этой церкви. В те годы ходил даже такой анекдот. Однажды после посещения храма Павлов вышел на свежий воздух, присел на лавочку отдохнуть. Рядом проходил какой-то военнослужащий. Он остановился перед стариком и спросил: «Что, в церкви был?» В ответ Иван Петрович утвердительно кивнул. Красноармеец сказал: «Во как, надурманился религиозным духом, даже ходить не можешь. Эх, темнота, не просвещенность», - отвернулся, смачно плюнул и зашагал прочь...Был это анекдот, или подобный случай действительно имел место, доподлинно выяснить не удалось. Отец был убежден, что все рассказанное - не вымысел. Однако никаких доказательств не представил. Собственными глазами он этого не видел.Иван Петрович Павлов отошел в мир иной в два часа 52 минуты 27 февраля 1936 года в возрасте 87 лет в результате двустороннего воспаления легких. Он был похоронен в Ленинграде на Волковском кладбище. После кончины великого физиолога советская пресса объявила его атеистом.

http://gazetangn.com/archive/ngn0309/god.html

По мнению доктора медицинских наук профессора Н.И. Моисеевой, которая серьезно изучала публикации и архивные материалы РАН, Павлов пришел к вере осознанно, пройдя путь сомнений и колебаний. Если невесте он писал: «сам я в Бога не верую и никогда не молюсь, а твои известия об этих молитвах производят на меня какое-то особенно жуткое впечатление», то позднее, когда Серафима Васильевна после периода метаний вернулась к вере, он радовался этому и говорил: «Давно, давно пора тебе вернуться на твою спокойную и твердо справедливую дорогу».В молодости Павлов стремился стать нигилистом под влиянием своего университетского учителя профессора И.Ф. Циона. Однако воспитание в патриархальной семье, влияние Ф.М. Достоевского, С.П. Боткина и невесты Серафимы Васильевны Карчевской оказались сильнее. И если в 30 лет Иван Павлов находил много сходства между собой и нигилистом Иваном Карамазовым, то со временем стал исповедовать мораль Алеши Карамазова: «Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация».Значимым свидетельством, на наш взгляд, является смерть и погребение академика. Человек умер в преклонных годах, в здравом уме, похоронен по православному чину, на похоронах было много священников, причем не обновленцев. Об этом мы читаем в дневниках Бронтмана. Если Павлов так во всеуслышание заявлял о своем неверии («я сознательный атеист-рационалист»), о том, что он не христианин, то отпевания быть не могло. Тогда действительно права была Н.И. Моисеева, считавшая, что верующим Павлов был в начале и в конце жизни, пройдя этап неверия.В заключение вернемся к словам современников, только уже церковных. В поздравительном письме свт. Луки Крымского с 75-летием Павлова, читаем: «Возлюбленный во Христе брат мой и глубокоуважаемый collega! () Славлю Бога, давшего Вам столь великую силу ума и благословившего труды Ваши. Низко кланяюсь Вам за великий труд Ваш, и кроме глубокого уважения моего примите любовь мою и благословение мое за благочестие Ваше, о котором до меня дошел слух от знающих Вас».

Вера академика Павлова | odigitriya.com.ua

Ну, то, что либо есть, либо нет, это да.
Но вот с доказательствами не так.
Пример с обвиняемым в суде я уже приводил.

)
дело в том, что случай с бытием Божиим -особенный : Он либо есть либо Его нет ,третьего не дано , именно поэтому отсутствие доказательства небытия должны подвигнуть Вас признать - бытие.

конешно же - формально , логически , а вовсе не для того. что бы заставить Вас поверить Ему.

вера есть свободное движение Вашей воли .

Что «или или»?
Не понимаете разницы между «Бог есть/нет» и «100% (условно) доказательства существования Бога есть/нет»?

я уже приводил опредление доказателства в изложении А. И Осипова.

«Не вижу» не означает, что и правда нет.
Тем более, в случае со слепым.

)
но я не буду спорить с человеком, кто честно признается " Я его не вижу".

и только если ему будет интересно - могу показать как и каким Его видели другие люди.

[Виталич]

К чему такая избирательность?

к конкретике :чьё опредление Вы - привели?
библейское? Божие ? Христово?мирское? общеупотребительное ? или - своё?

Приведите его.

)
извольте убедиться лично
Деяния ...................И приложилось довольно народа к Господу.
11.25 Потом Варнава пошел в Тарс искать Савла и, найдя его, привел в Антиохию. Деян 9, 30.
11.26 Целый год собирались они в церкви и учили немалое число людей, и ученики в Антиохии в первый раз стали называться Христианами.
11.27 В те дни пришли из Иерусалима в Антиохию пророки. Деян 13, 1. Деян 15, 32.
11.28 И один из них, по имени Агав, встав, предвозвестил Духом, что по всей вселенной будет великий голод, который и был при кесаре Клавдии. Деян 21, 10.
11.29 Тогда ученики положили, каждый по достатку своему, послать пособие братьям, живущим в Иудее, Деян 24, 17.
11.30 что и сделали, послав собранное к пресвитерам через Варнаву и Савла. Рим 15, 25. 2 Кор 8, 4. 2 Кор 9, 8.

как Вы думаете логика и контекст этих стихов Писания кого называет христианами?

[somekind]

)
Вы этого так хотите? тогда не отказывайте себе в этом

Я за истину.
И хорошо, что Вы всё-таки выдавили из себя хоть какие-то источники.

Впервые о том, что Иван Петрович Павлов был глубоко верующим человеком, я услышал от своего отца, который почти весь 1922 год слушал его лекции в Петрограде. Они проходили в лаборатории на Ламанском переулке, в доме № 10, что на Выборгской стороне. Отец жил тогда на Малом проспекте Васильевского острова и регулярно, дважды в неделю, ходил туда пешком. По его словам, Иван Петрович внешне был сухощавым, маленьким, абсолютно седым старичком с большой шишкой на лбу.При ходьбе он сильно хромал. Одевался Павлов просто - на нем был мундир царского времени без погон. О Боге и о религии в лаборатории, как утверждал отец, никогда не говорили. Однако студенты Военно-Медицинской академии, с которыми он общался, уверяли, что Павлов посещал приходскую церковь на Васильевском острове. Позже и отец видел И.П.Павлова в этой церкви. В те годы ходил даже такой анекдот. Однажды после посещения храма Павлов вышел на свежий воздух, присел на лавочку отдохнуть. Рядом проходил какой-то военнослужащий. Он остановился перед стариком и спросил: «Что, в церкви был?» В ответ Иван Петрович утвердительно кивнул. Красноармеец сказал: «Во как, надурманился религиозным духом, даже ходить не можешь. Эх, темнота, не просвещенность», - отвернулся, смачно плюнул и зашагал прочь...Был это анекдот, или подобный случай действительно имел место, доподлинно выяснить не удалось. Отец был убежден, что все рассказанное - не вымысел. Однако никаких доказательств не представил. Собственными глазами он этого не видел.Иван Петрович Павлов отошел в мир иной в два часа 52 минуты 27 февраля 1936 года в возрасте 87 лет в результате двустороннего воспаления легких. Он был похоронен в Ленинграде на Волковском кладбище. После кончины великого физиолога советская пресса объявила его атеистом.

Архив (№9 2010г): Загадки истории: Иван Павлов: С Богом по жизни?

Имеющиеся в многочисленных архивах документы, высказывания самого Ивана Петровича и друзей, близко знавших Павлова, вроде бы свидетельствуют: мэтр не верил в Бога.Вот что по этому поводу в 1923 году сказал сам Иван Петрович в беседе с будущим академиком Е.М.Крепсом. «Почему многие думают, что я верующий человек, верующий в смысле религиозном? Потому, что я выступаю против гонения на религию. Я считаю, что нельзя отнимать веру в Бога, не заменив ее другой верой. Большевику не нужно веры в Бога, у него есть другая вера - коммунизм... Другую веру приносят людям просвещение, образование, вера в Бога сама становится ненужной». Как известно, вера самого Павлова в прогресс науки была безграничной. Именно наука, по мнению Ивана Петровича, станет путеводной звездой, воплощением многовековой мечты человечества о счастье. В письме в Совнарком он писал: «По моему глубокому убеждению, гонение нашим правительством религии и покровительство воинствующему атеизму есть большая и вредная последствиями государственная ошибка... Религия есть важнейший охранительный инстинкт, образовавшийся, когда животные превратились в человека, сознающего себя и окружающие существа, и имеющая огромное жизненное значение». В этом, как полагают некоторые исследователи, проявилась глубокая демократичность Павлова, который не считал атеизм подходящим для всех людей поголовно, хотя сам и не был верующим. Наконец, академик Л.А.Орбели в своих воспоминаниях о Павлове утверждает, что, отвечая на поставленный в одной из анкет прямой вопрос: «Верите ли вы в бога?», Иван Петрович коротко ответил: «Нет».

Там же, дальше.
Если есть свидетельства его высказываний, и нет подтверждений их подложности, то зачем, казалось бы, отрицать это?

Вера академика Павлова | odigitriya.com.ua

Здесь лучше, хотя несколько смущает, что это православный сайт (я Вам привёл более-менее религиозно-нейтральный сайт).
Но как это сочетать с его собственными высказываниями:

Слушайте, господин хороший, что касается моей религиозности, веры в Бога, посещения церкви, то это все неправда, выдумки. Я семинарист, и, как большинство семинаристов, уже со школьной скамьи стал безбожником, атеистом. Мне Бога не нужно. Но человек не может жить без веры... Моя вера это вера в то, что счастье человечеству даст прогресс науки. И верю, что человеческий разум и его высшее воплощение наука избавят род людской от болезней, от голода, от вражды, уменьшат горе в жизни людей. Эта вера давала и дает мне силы и помогает вести свою работу... Почему многие думают, что я верующий человек, верующий в смысле религиозном? Потому что я выступаю против гонения на Церковь, на религию. Я считаю, что нельзя отнимать веру в Бога, не заменив ее другой верой

(источник)

25 июня 1928 года. Многоуважаемый Евгений Михайлович!Как я уже говорил Вам, при нашем свидании, считаю религию высоким элементом человеческой жизни. Правда, я сам неверующий, вследствие некоторых неблагоприятных условий моего умственного развития, и в этом не только не вижу никакого моего преимущества пред верующими, но даже жалею об этом. Думаю, что при религиозности моя жизнь была бы и легче и чище. Только люди, так или иначе, ограниченно живущие чужими словами, не способные сколько-нибудь по-человечески почувствовать жизнь и самостоятельно задуматься над нею, могут восстать на религию. Я знаю русскую душу, какою жизненною трагедиею специально на ней отзовётся настоящая пропаганда атеизма, и сколько проклятий впоследствии вырвется из этой души на головы теперешних разрушителей религиозности. Вы спрашиваете, есть ли большие учёные верующие? Конечно, были и есть. Я хорошо помню в каком неловком положении оказался, когда, несколько лет тому назад, стоя рядом с знаменитым английским химиком Рамзаем во время службы в Вестминстерском аббатстве по случаю 250-лет-него юбилея Лондонского Королевского Общества, вздумал развлекать его какими-то посторонними замечаниями, а он так молитвенно был настроен. Стоит ли прибавлять, что пиша всё это, я разумею настоящую религиозность, а не разные её искажения. Ничего не имею против публичного использования этого моего письма. Искренне преданный Вам - И.Павлов

(источник)
и т.п.

дело в том, что случай с бытием Божиим -особенный : Он либо есть либо Его нет ,третьего не дано , именно поэтому отсутствие доказательства небытия должны подвигнуть Вас признать - бытие.

Виталич, Вы всерьёз не видите отсутствие связи? И даже пример с обвиняемым не помог?
«Особенный случай» ни что иное, как special pleading.

я уже приводил опредление доказателства в изложении А. И Осипова.

А почему Осипова, а не из учебника логики?

но я не буду спорить с человеком, кто честно признается " Я его не вижу".

Ваше право. Но доказательства нельзя подстраивать под какие-то частности.

- - - Добавлено - - -

к конкретике :чьё опредление Вы - привели?
библейское? Божие ? Христово?мирское? общеупотребительное ? или - своё?

Общеупотребительное.
Потому что в разделе форума «Христианство и мир» стоит употреблять универсальные определения.

как Вы думаете логика и контекст этих стихов Писания кого называет христианами?

Да, собственно, такое же, что и я привёл: того, кто последовал учению ХРИСТА.

[Sadness]

дело в том, что случай с бытием Божиим -особенный : Он либо есть либо Его нет ,третьего не дано , именно поэтому отсутствие доказательства небытия должны подвигнуть Вас признать - бытие.

конешно же - формально , логически , а вовсе не для того. что бы заставить Вас поверить Ему.

вера есть свободное движение Вашей воли .

ну не более особенный чем случай скажем с бытием Йог-Соттота. Но суть не в этом вы вот что скажите а почему, собственно, не наоборот? Почему отсутствие доказательств бытия не должно подвигать вас признать небытие?

[руслан 1984]

У вас проблемы с логикой... Для верующего - это нормально.

Какой верующий? О чем вы?


- (Вы) - Бог это истина
- (я) - Боги разные бывают, значит и истина разная
- (вы) - истина одна
- (я) - те кто так говорит обрезают истину
- (вы) - Истина не может быть для всех разной, иначе, это не истина. Вы хоть поинтересуйтесь, что значит этот термин, а потом пишите.
- (я) - привожу пример истины
- (вы) - Еще раз объясняю, истина не может быть у каждого своя.
- (я) - снова привожу пример истины.
И получаю неадекватный ответ, оказывается истина у каждого своя.

Может быть у каждого своя истина ?

Вы наверное большой и жирный троль. Думаю что следующее ваше сообщение будет такого содержания:
Вы находитесь ниже плинтуса, и к тому же в глубокой (ржачке) и стоите на четырех (костях) от удовольствия
И чтобы вы не утруждали себя больше ответами:....
С любовью отвечаю, Оставайтесь там в этом состоянии, если это так вам удобно, и так важно для вас.

[Cheeryaga]

Верующие люди, я по настоящему хотел бы, чтобы было все так, как вы думаете, но я не вижу никакого подтверждения присутствия чего-либо божественного в этом мире. Я же не могу, просто, тупо верить.... Так можно верить, во что угодно. Я бы хотел увидеть и услышать, о каких-нибудь явном божественном присутствие в этом мире - это смогло бы дать мне повод, хотя бы задуматься. Ведь, если бы был Бог, то жизнь была бы проще, а она сложная и неоднозначная.
Некоторые из вас вступают в споры с атеистами, и просят, чтобы они доказали свои взгляды. А вы бы могли доказать неверующим, что Бог существует ? Можете привести конкретные и неоспоримые доказательства существования Бога ?
Докажите, что Бог есть. Развейте сомнения неверующих, и истина восторжествует. Расскажите, как вы пришли к выводу, что Бог есть.
Я, сам, когда-то, тоже мог бы назвать себя верующим, но я разуверился, потому что не нашел никакого подтверждения божественной природе. Нашел много человеческой глупости в религии, а божественного не нашел.

Самым простым и убедительным доводом в пользу бытия разумного Бога-Творца является широко известный научный факт - уникальная информационная структура молекулы ДНК, поддающаяся (как и всё в природе) рациональному постижению. Подумайте, может ли вся земная учёная рать со своим прекрасным оборудованием создать хотя бы жизнеспособное семечко какого-нибудь растения, не говоря уже о ДНК? Откуда взялось это всё многообразие, упорядоченность, осмысленность и удивительный тонкий баланс всех физических параметров, благодаря которому процветает жизнь на планете? Откуда проистекает сознание, строгие законы, принципы, определяющие свойства всего материального и нематериального?

Каждый разумный индивид, задающийся подобными и прочими онтологическими вопросами, должен честно признать наличие вечной запредельной первопричины всего сущего: либо это живая, но неразумная Материя, либо - Личность Всесильного Разума. Что из этого вы выберите, в конечном итоге, и определит вашу участь: либо вы, в виде бессознательного скопления бесполезных атомов, сливаетесь с вечным Мирозданием, либо - вливаетесь, как разумный носитель Божественного образа и подобия, в счастливую семью вечных небожителей.

По моему убеждению, любой человек имеет моральное право выбора верить во что-угодно, даже во что-то неразумное, иррациональное, согласно своим личным предпочтениям; это презумпция веры, данная нам свыше; и за свой выбор человеку предстоит отвечать перед Творцом.

[Генрих Птицелов]

Самым простым и убедительным доводом в пользу бытия разумного Бога-Творца является широко известный научный факт - уникальная информационная структура молекулы ДНК, поддающаяся (как и всё в природе) рациональному постижению.

Вообще не довод в пользу какого то творца.

Подумайте, может ли вся земная учёная рать со своим прекрасным оборудованием создать хотя бы жизнеспособное семечко какого-нибудь растения, не говоря уже о ДНК?

Ведь интернет под рукой. Микоплазама лабораториум, первое существо с искусственным геномом.
Как и все у верунов держится только на абсолютном, дремучем незнании.

Откуда взялось это всё многообразие, упорядоченность, осмысленность и удивительный тонкий баланс всех физических параметров, благодаря которому процветает жизнь на планете?

Откуда проистекает сознание, строгие законы, принципы, определяющие свойства всего материального и нематериального?

Каждый разумный индивид, задающийся подобными и прочими онтологическими вопросами, должен честно признать наличие вечной запредельной первопричины всего сущего:

Каждый разумный индивид, должен признать подобные вопросы абсолютно никчемными , и имеющие отношение исключительно к словоблудию.
Доказать существование бога невозможно. Наука не отвечает на вопрос "почему?". Она отвечает на вопрос "как?".

либо это живая, но неразумная Материя, либо - Личность Всесильного Разума. Что из этого вы выберите, в конечном итоге, и определит вашу участь: либо вы, в виде бессознательного скопления бесполезных атомов, сливаетесь с вечным Мирозданием, либо - вливаетесь, как разумный носитель Божественного образа и подобия, в счастливую семью вечных небожителей.

Порверенная инфае есть от свидетелей, или это просто реклама?

По моему убеждению, любой человек имеет моральное право выбора верить во что-угодно, даже во что-то неразумное, иррациональное, согласно своим личным предпочтениям; это презумпция веры, данная нам свыше; и за свой выбор человеку предстоит отвечать перед Творцом.

С какого перепугу, если по библии бог сам предоставил свободу выбора?

[Виталич]

ну не более особенный чем случай скажем с бытием Йог-Соттота. Но суть не в этом вы вот что скажите а почему, собственно, не наоборот? Почему отсутствие доказательств бытия не должно подвигать вас признать небытие?

потому , что доказательств бытия - несколько.

- - - Добавлено - - -

и все они достаточно неопровержимые.

- - - Добавлено - - -

Я за истину.
И хорошо, что Вы всё-таки выдавили из себя хоть какие-то источники.

абижате somekind это есть наиболее достоверные источники.

Там же, дальше.
Если есть свидетельства его высказываний, и нет подтверждений их подложности, то зачем, казалось бы, отрицать это?

в начале моей цитаты есть свидетельства ряда его учеников.

Здесь лучше, хотя несколько смущает, что это православный сайт (я Вам привёл более-менее религиозно-нейтральный сайт).
Но как это сочетать с его собственными высказываниями:

сочетать нужно хронологически : верил, потм -не верил, потом убеждал верить других а в конце жизни уверовал и помер христианином.

Виталич, Вы всерьёз не видите отсутствие связи? И даже пример с обвиняемым не помог?
«Особенный случай» ни что иное, как special pleading.

не совсем понимаю этот англ. термин, но случай с бытием Божиим именно, что -уникален : или/или и третьего не дано.

А почему Осипова, а не из учебника логики?

плз - вчитайтесь в логику Осипова. он там достаточно логично всё пояснил.

Ваше право. Но доказательства нельзя подстраивать под какие-то частности.

да.

но я же оговорился : человек честно признаётся в своём не желании/не умении/не способности видеть Бога.

такое - бывает часто , но не все в этом имеют смелость признаться.

- - - Добавлено - - -

Общеупотребительное.
Потому что в разделе форума «Христианство и мир» стоит употреблять универсальные определения.

а мнение Христа по этому вопросу Вы предлагаете не замечать совсем?

Да, собственно, такое же, что и я привёл: того, кто последовал учению ХРИСТА.

извините - нет.

ученики Церкви -христиане и учение Церкви о Христе - это христианство.

[Cheeryaga]

Вообще не довод в пользу какого то творца.
Микоплазама лабораториум, первое существо с искусственным геномом. Как и все у верунов держится только на абсолютном, дремучем незнании.

Да, да, да...
Уважаемый Знайка, подскажите несчастному словоблуднику, как же появилась на свет эта замечательная бактерия Mycoplasma laboratorium .
Неужто мы стали свидетелями реального эволюционного процесса, созидающего нечто из пустоты, или гениальные ум и божественные (технические) способности двадцати учёных произвели сие чудо? Правильно ли я вас понял, у этой бактерии нет никакого творца, не так ли?

А у вас, неверунов, на чём всё держится, неужели на абсолютных знаниях, в том числе, что разумного Автора не существует?

Каждый разумный индивид, должен признать подобные вопросы абсолютно никчемными, и имеющие отношение исключительно к словоблудию.
Доказать существование бога невозможно. Наука не отвечает на вопрос "почему?". Она отвечает на вопрос "как?".

Коли так, то плоха, ущербна ваша наука. Следует её обогатить философским фундаментом, кирпичиком которого является, пренебрегаемое вами, понятие причинности.
Доказать ваше существование по наличию постов с именем "Генрих Птицелов" на мониторе компьютера, на сервере сайта evangelie.ru, увы невозможно, так что вы для меня - нереальны. Как, впрочем, и я для вас.

[Генрих Птицелов]

Да, да, да...
Уважаемый Знайка, подскажите несчастному словоблуднику, как же появилась на свет эта замечательная бактерия Mycoplasma laboratorium .
Неужто мы стали свидетелями реального эволюционного процесса, созидающего нечто из пустоты, или гениальные ум и божественные (технические) способности двадцати учёных произвели сие чудо? Правильно ли я вас понял, у этой бактерии нет никакого творца, не так ли?

Как говорила Алиса- "Все чудесатее и чудесатее"
В одной мессаге вы утверждаете, что ученые неспособны создать ДНК.Когда вас ткнули в факт создания синтетического генома, вы почему то заговорили о "создании без творца".
Ну ну.

А у вас, неверунов, на чём всё держится, неужели на абсолютных знаниях, в том числе, что разумного Автора не существует?

Покажите этого разумного автора и все вопросы снимутся

Коли так, то плоха, ущербна ваша наука. Следует её обогатить философским фундаментом, кирпичиком которого является, пренебрегаемое вами, понятие причинности.

Понятие причинности рушит вашу религию. Если применять это понятие, то ваш бог не является первопричиной всего сущего.

Доказать ваше существование по наличию постов с именем "Генрих Птицелов" на мониторе компьютера, на сервере сайта evangelie.ru, увы невозможно, так что вы для меня - нереальны. Как, впрочем, и я для вас.

Да легко на самом деле проверяется. Например при личной встрече с демонстрацией входа в аккаунт.
Я даже не упоминаю такие пустяки как экспертиза лексики.

[Изюм]

Вот это и есть решение дьявола, что Бога нет. И вы это решение выполняте не в силах его изменить.

Дьявола тоже нет.

- - - Добавлено - - -

Какой верующий? О чем вы?


- (Вы) - Бог это истина

Я где-то сказал, что Бог - это истина ? Что вы несете ?

[Изюм]

Самым простым и убедительным доводом в пользу бытия разумного Бога-Творца является широко известный научный факт - уникальная информационная структура молекулы ДНК, поддающаяся (как и всё в природе) рациональному постижению. Подумайте, может ли вся земная учёная рать со своим прекрасным оборудованием создать хотя бы жизнеспособное семечко какого-нибудь растения, не говоря уже о ДНК? Откуда взялось это всё многообразие, упорядоченность, осмысленность и удивительный тонкий баланс всех физических параметров, благодаря которому процветает жизнь на планете? Откуда проистекает сознание, строгие законы, принципы, определяющие свойства всего материального и нематериального?

Никто этого не знает.

Каждый разумный индивид, задающийся подобными и прочими онтологическими вопросами, должен честно признать наличие вечной запредельной первопричины всего сущего: либо это живая, но неразумная Материя, либо - Личность Всесильного Разума. Что из этого вы выберите, в конечном итоге, и определит вашу участь: либо вы, в виде бессознательного скопления бесполезных атомов, сливаетесь с вечным Мирозданием, либо - вливаетесь, как разумный носитель Божественного образа и подобия, в счастливую семью вечных небожителей.

Вы несете ахинею. Почему я должен выбирать из вашей бреда ? Вы решили, что вы истина в последней инстанции. Вы откровенный бред несете.

По моему убеждению, любой человек имеет моральное право выбора верить во что-угодно, даже во что-то неразумное, иррациональное, согласно своим личным предпочтениям; это презумпция веры, данная нам свыше; и за свой выбор человеку предстоит отвечать перед Творцом.

Человеку никто не может запретить сходить с ума и верить в то, что ему взбредет в голову.
Библия - это единственный источник и свидетельство о вашем Боге. Но, написана она людьми. Получается, вы верите в то, что написали люди о Боге, а не в Бога. Кто вам сказал, что те люди написали правду ? С чего вы это взяли ? Доказательств же нет никаких.

[somekind]

в начале моей цитаты есть свидетельства ряда его учеников.

Так как прикажете их сочетать с другими многочисленными источниками?

сочетать нужно хронологически : верил, потм -не верил, потом убеждал верить других а в конце жизни уверовал и помер христианином.

Вы привели ссылку на письмо Павлову за 1925 год (впрочем, тоже прямо не подтверждающее). Цитата из одного из моих источников датируется 1928 годом.

не совсем понимаю этот англ. термин,

Google в помощь.

но случай с бытием Божиим именно, что -уникален : или/или и третьего не дано.

На каком основании уникален?

плз - вчитайтесь в логику Осипова. он там достаточно логично всё пояснил.

Я всё-таки с Вами веду диалог. Вы и аргументируйте.

но я же оговорился : человек честно признаётся в своём не желании/не умении/не способности видеть Бога.

Где? Мы вели речь про Вашу аналогию со слепым.
И в отношении существования Бога она не совсем корректна.

а мнение Христа по этому вопросу Вы предлагаете не замечать совсем?

А Христос где-то дал определение понятию «христианин»?

извините - нет.

Да где же нет?

- - - Добавлено - - -

По моему убеждению, любой человек имеет моральное право выбора верить во что-угодно, даже во что-то неразумное, иррациональное, согласно своим личным предпочтениям; это презумпция веры, данная нам свыше; и за свой выбор человеку предстоит отвечать перед Творцом.

На чём основано выделенное?
Ведь из существования Творца прямо не следует истинность тех или иных религиозных утверждений.