Доказательства Бога

[Лука]

Оказывается атеистам между собой и поговорить не о чем

[Иванофф]

Вполне.Государственность,это наиболее позднее приобретение социума, когда
1 закон начинает регулировать большую часть социальных отношений.
2 Все племена начинают складываться в народ.
Миллионы лет существовали общины.Они могли быть и достаточно крупными и создавать нечто вроде предгосударства.Кстати, таковым предгосударством была Киевская Русь, когда за законом наблюдали князья и их ставленники-тиуны, но и сам закон включал в себя и родовые правила.
Если бы не Владимир с введением христианства, Киевская Русь имела все шансы стать государством



Закон и справедливость не имеют ничего общего.

Функции государства какие? Охрана правопорядка, т. с. , взимание налогов для содержания армии, строительства дорог и т. п., выплата соц. пособий, верно?

Маленькой общине государство не нужно. Не нужно было государство и нашим предкам пока они жили в деревнях. При возникновении внешней угрозы нарисовался князь- воевода.
После войны его и кормить нет смысла. Но парень удержался когда крестился, а предкам попы объяснили, что такой порядок установлен Богом. Власть должна быть, даже если не заметна ее необходимость.

[frosya]

Верующие люди, я по настоящему хотел бы, чтобы было все так, как вы думаете, но я не вижу никакого подтверждения присутствия чего-либо божественного в этом мире. Я же не могу, просто, тупо верить.... Так можно верить, во что угодно. Я бы хотел увидеть и услышать, о каких-нибудь явном божественном присутствие в этом мире - это смогло бы дать мне повод, хотя бы задуматься. Ведь, если бы был Бог, то жизнь была бы проще, а она сложная и неоднозначная.
Некоторые из вас вступают в споры с атеистами, и просят, чтобы они доказали свои взгляды. А вы бы могли доказать неверующим, что Бог существует ? Можете привести конкретные и неоспоримые доказательства существования Бога ?
Докажите, что Бог есть. Развейте сомнения неверующих, и истина восторжествует. Расскажите, как вы пришли к выводу, что Бог есть.
Я, сам, когда-то, тоже мог бы назвать себя верующим, но я разуверился, потому что не нашел никакого подтверждения божественной природе. Нашел много человеческой глупости в религии, а божественного не нашел.

Мне, наверное, повезло, что я сначала поверила в то, что Бог есть, увидела Его действие в своей жизни и в жизни знакомых, и только потом начала задаваться вопросами, а почему я верю в то, во что я верю. Со временем я стала большим скептиком, в голову лезли различные вопросы и сомнения, и только личный духовный опыт мотивировал не прекращать поиски на свои возникающие вопросы. Я находила ответы на одни вопросы, но по ходу поисков возникали новые... Но в итоге моя вера окрепла.

Но то, что оказалось убедительным для меня, для вас может быть неубедительным. Поэтому я просто желаю вам не останавливаться в своих поисках, читать, изучать, ведь если окажется, что Бог действительно существует, а вы не верили и не искали, то.. сами понимаете...

Лично для меня, как для математика, куда логичнее и выше вероятность, что такие сложные устройства, как например, код ДНК, или вообще, налаженная гармоничная работа сложнейших устройств, были придуманы Высшим Разумом, Тем, Кто умнее этих устройств. Для меня менее логично, что это сложные системы произошли из ниоткуда, сами себя создали.

Наш гармоничный сложно устроенный мир (природа и т.п.) - для меня это доказательство наличия Разума, который это придумал. Чтобы это отрицать, надо быть под влиянием пропаганды атеизма и абсурдной теории возникновения мира из ничего. Но ведь так удобнее жить..
Наличие картины - доказательство существования художника. Картины сами по себе не рисуются, компьютеры сами себя не создают.
Я смотрю на просто дерево, вижу его форму и вижу продУМанность. Я вижу дизайн, план, вижу интелект, это не простой случайный набор атомов.

Доскональное (поверьте, я очень вьедливая персона) изучение библейских законов (особенно в их историческом контексте) также показало мне их нечеловеческое происхождение (но для этого надо изучать и понимать многие тонкости, у меня на это ушло несколько лет, и это очень обширная тема)..

Если хотя бы не отрицать Создателя - то из этого можно сделать и другие выводы (например, что каждый изобретатель создает свое изобретение по какой-то определенной причине и для определенной цели, или что создателям небезразличны их творения (помню, как я носилась со своими "произведениями искусства" как с писаной торбой), и из этих выводов, в свою очередь, можно сделать и другие выводы), и вообще, уже есть шанс с Ним поближе познакомиться и получить определенные подтверждения...

В общем, для меня логичнее верить в существование Творца, чем верить (именно верить, т.к. доказать нельзя) в Его отсутствие.

Ну это так, я только пример привела некоторых рассуждений, я знаю, что не смогу переубедить вас... но хотя бы не сдавайтесь и ищите..

[Генрих Птицелов]

Мне, наверное, повезло, что я сначала поверила в то, что Бог есть,

Нет солнышко.Ты ошибаешься. Вот тут тебе как раз таки , очень не повезло

Лично для меня, как для математика, куда логичнее и выше вероятность, что такие сложные устройства, как например, код ДНК, или вообще, налаженная гармоничная работа сложнейших устройств, были придуманы Высшим Разумом, Тем, Кто умнее этих устройств. Для меня менее логично, что это сложные системы произошли из ниоткуда, сами себя создали.

Как интересно. И как же подсчитана вероятность?
Ну не томите

В общем, для меня логичнее верить в существование Творца, чем верить (именно верить, т.к. доказать нельзя) в Его отсутствие.

Верить то в отсутствие , невозможно. Отсутствие не доказывается.
М..да

[Rogoff1967]

Наш гармоничный сложно устроенный мир (природа и т.п.) - для меня это доказательство наличия Разума, который это придумал. Чтобы это отрицать, надо быть под влиянием пропаганды атеизма и абсурдной теории возникновения мира из ничего. Но ведь так удобнее жить..

Ну ка поведайте, где вы нашли гармоничность в мире - налицо бойня за жизнь - кто сильнее тот и сожрал того кто слабее, а потом микробы дожрут все остальное и все по кругу заново - это разве гармония?!

Наличие картины - доказательство существования художника. Картины сами по себе не рисуются, компьютеры сами себя не создают.
Я смотрю на просто дерево, вижу его форму и вижу продУМанность. Я вижу дизайн, план, вижу интелект, это не простой случайный набор атомов.

Ну как можно ровнять живую материю (есть химический метаболизм) и неживую (где метаболизма нет, есть только распад) - ни картина ни компьютер ни унитаз в глубинах руд не возникнут, а биологическая жизнь обладает способностью воспроизводить себя, то есть наследственностью и способностью меняться при этом - картинна же нет.
Кстати в живых организмах нет и следа продуманности - инженерный косяк на косяке, за которые надо гнать безвыходного пособия.

[diana]

Кстати в живых организмах нет и следа продуманности - инженерный косяк на косяке, за которые надо гнать безвыходного пособия.

если б так было, то эти организмы не существовали бы, а так они существуют себе спокойненько, пока учёные не могут рязглядеть в них "след продуманности"..

[Иванофф]

если б так было, то эти организмы не существовали бы, а так они существуют себе спокойненько, пока учёные не могут рязглядеть в них "след продуманности"..

Плохие модели автомобилей то же существуют спокойненько, например Лада Калина... пока нет конкуренции.

[somekind]

Наш гармоничный сложно устроенный мир (природа и т.п.) - для меня это доказательство наличия Разума, который это придумал. Чтобы это отрицать, надо быть под влиянием пропаганды атеизма и абсурдной теории возникновения мира из ничего. Но ведь так удобнее жить..

Ровно то же самое можно сказать и о христиаанх.
Так что бросайте стереотипы.

[Виталич]

Доказательства Бога...

1. Понятие о доказательстве
Во-первых, следует различать доказательства в широком и узком смысле.
Доказательство в широком смысле это любая процедура установления истинности какого-либо суждения, как с помощью логических рассуждений, так и посредством восприятия и узнавания объектов, действующих на органы чувств, и ссылки на такое восприятие.
Доказательство в узком смысле это установление логического следования доказываемого суждения из некоторых исходных суждений, истинность которых уже была установлена или принята. Исходные суждения доказательства называются его посылками, или основаниями, или аргументами, или доводами, а то суждение, обоснование истинности которого является его целью тезисом доказательства, или его заключением. Именно в этом узком смысле понимается термин «доказательство» в формальной логике.
Во-вторых, существуют большие различия между доказательствами в различных областях человеческого мышления (научного, общественного и т.д.). Эти различия выражаются в разном характере оснований и тезисов доказательств.С точки зрения участия опыта в доказательстве, из всей области научного познания, естественно, выделяются науки, в которых опытные данные используются непосредственно в виде суждений, оправданных посредством чувственного восприятия, и науки, в которые опытные данные входят в обобщенной, отвлеченной и идеализированной форме.В число наук первого рода входят естественные науки: экспериментальная физика, химические науки, биология, геология, астрономия и др.; а также науки об обществе: такие как археология, история и пр. Доказательства, опирающиеся на опыт (косвенный и прямой), называются эмпирическими, или опытными. Они, в основном, состоят из индуктивных умозаключений.К наукам второго рода относятся: математика, современная формальная логика, некоторые области кибернетики и теоретической физики. В этих науках непосредственным предметом рассмотрения являются не чувственно воспринимаемые вещи, а т.н. абстрактные объекты (понятия), как, например, математическая абстракция точки, не имеющая физических размеров, абстракция идеально правильных геометрических фигур и т.п. По этой причине в этих науках не могут использоваться опытные индуктивные доказательства, а применяются дедуктивные.

- - - Добавлено - - -

Мне, наверное, повезло, что я сначала поверила в то, что Бог есть, увидела Его действие в своей жизни и в жизни знакомых, и только потом начала задаваться вопросами, а почему я верю в то, во что я верю. Со временем я стала большим скептиком, в голову лезли различные вопросы и сомнения, и только личный духовный опыт мотивировал не прекращать поиски на свои возникающие вопросы. Я находила ответы на одни вопросы, но по ходу поисков возникали новые... Но в итоге моя вера окрепла.

Но то, что оказалось убедительным для меня, для вас может быть неубедительным. Поэтому я просто желаю вам не останавливаться в своих поисках, читать, изучать, ведь если окажется, что Бог действительно существует, а вы не верили и не искали, то.. сами понимаете...

Лично для меня, как для математика, куда логичнее и выше вероятность, что такие сложные устройства, как например, код ДНК, или вообще, налаженная гармоничная работа сложнейших устройств, были придуманы Высшим Разумом, Тем, Кто умнее этих устройств. Для меня менее логично, что это сложные системы произошли из ниоткуда, сами себя создали....

"Мы все еще находимся лишь на заре научного знания, чем ближе к рассвету, чем светлее наше утро тем яснее перед нами выясняется творение разумного Создателя. Теперь в духе научного смирения, в духе веры, основанной на знании, мы еще больше приближаемся к непоколебимой уверенности в бытии Божием. Лично я насчитываю семь обстоятельств, которые определяют мою веру в Бога.
Вот они
:
Первое: совершенно отчетливый математический закон доказывает, что вселенная создана Величайшим Разумом.

Представьте себе, что вы бросаете в мешок десять монет. Монеты, по порядку их стоимости, от одного цента до десяти. Потом встряхиваем мешок. Теперь попытайтесь вытащить монетки одна за другой в порядке их стоимости с тем, что каждую монетку будем снова класть назад и снова встряхивать мешок. Математика говорит, что в нашем распоряжении есть один шанс из десяти к тому, чтобы в первый же раз вытащить монетку в один цент. Чтобы вытащить одноцентовую, а тотчас после нее двухцентовую монетку, наши шансы оказываются один из ста. Чтобы вытащить подряд такт образом три монетки - имеем один шанс из тысячи и т. д.
За то, что мы вытащим все десять монеток по заданному порядку, мы имеем один шанс из десяти миллиардов.

Те же самые математические доводы говорят о том, что для возникновения и развития жизни на земле необходимо такое невероятное число взаимоотношений и взаимосвязей, что без разумного направления, просто по случаю, они возникнуть не могли бы никак. Скорость вращения по поверхности земли определяется в тысячу миль в час. Если бы земля вращалась со скоростью ста миль в час, то наши дни и ночи стали бы в десять раз длиннее. В течение долгого дня солнце выжигало бы все живое, в течение долгой ночи все живое вымерзло бы.
Затем - температура солнца равняется 12000 градусам по Фаренгейту. Земля удалена от солнца ровно на столько, сколько необходимо, чтобы этот "вечный огонь" надлежащим образом обогревал нас, ни больше, ни меньше! Если бы солнце вполовину меньше давало бы тепла, то мы замерли бы. Если бы оно давало вдвое больше - мы погибли бы от жары.
Склон земли равен 23 град. Отсюда возникают времена года. Если бы склон земли был иным, испарения от океана двигались бы вперед и назад, на юг и на север, нагромождая целые континенты льда. Если бы луна, вместо ее нынешней дистанции, была удалена от нас на 50000 миль, наши приливы и отливы приняли бы столь грандиозные масштабы, что все континенты оказались бы под водой дважды в сутки. В результате, вскоре были бы смыты и сами горы. Если бы земная кора была бы сравнительно толще, чем сейчас, на поверхности не было бы достаточно кислорода, и все живое было бы обречено на гибель. Если бы океан был сравнительно глубже, углекислота поглотила бы весь кислород, и все живое, опять-таки, погибло бы. Если бы атмосфера, окутывающая земной шар, была немного тоньше, то метеоры, миллионы которых сгорают в ней ежедневно, падая на землю, падали бы на нее в целом виде и вызывали бы неисчислимые пожары повсюду.
Эти и бесчисленное множество других примеров свидетельствуют, что для случайного возникновения жизни на земле нет и одного шанса из множества миллионов.

http://scirel.narod.ru/morrison.html

[Пафнутий]

Верить то в отсутствие , невозможно. Отсутствие не доказывается.
М..да

Алиби - это пример доказательства отсутствия. Алиби доказывает отсутствие человека на месте преступления. В математике есть определенное количество утверждений, которые начинаются со слов "не существует..." Это тоже доказательства отсутствия. Например: не существует действительного числа, квадрат которого равен (-2). Или отсутствие решений уравнения. В бухгалтерии - отсутствие средств на счету

Миф происходит от того, что иногда доказать отсутствие чего-то очень сложно, и велико искушение "отмазаться" и свалить трудности на оппонента: мол, доказательство невозможно, а вот ты докажи-ка присутствие.

[somekind]

Алиби - это пример доказательства отсутствия. Алиби доказывает отсутствие человека на месте преступления.

Алиби («в другом месте») доказывает присутствие человека в другом месте в этот момент.
«Не существует действительно числа, квадрат которого равен -2» это прямое следствие утверждения «Квадрат числа положительное число».

Но, разумеется, некоторые отрицательные обстоятельства доказать можно: например, факт того, что должник на протяжении года не вернул заём кредитору, можно доказать отсутствием переводов (выпиской по счёту).
Но к вопросу о существовании Бога это вряд ли применимо, потому что Бог наделяется такими свойствами, которые исключают применение средств, использование которых могло бы поставить точку в вопросе.
А вообще доказывать (как положительное, так и отрицательное) должен утверждающий. Должен, конечно, не в юридическом смысле: суть в том, что бремя доказательства на нём. И конструкции «не верить в существование» и «верить в несуществование» не тождественны.

[Пафнутий]

Алиби («в другом месте») доказывает присутствие человека в другом месте в этот момент.
«Не существует действительно числа, квадрат которого равен -2» это прямое следствие утверждения «Квадрат числа положительное число».

Но, разумеется, некоторые отрицательные обстоятельства доказать можно: например, факт того, что должник на протяжении года не вернул заём кредитору, можно доказать отсутствием переводов (выпиской по счёту).
Но к вопросу о существовании Бога это вряд ли применимо, потому что Бог наделяется такими свойствами, которые исключают применение средств, использование которых могло бы поставить точку в вопросе.
А вообще доказывать (как положительное, так и отрицательное) должен утверждающий. Должен, конечно, не в юридическом смысле: суть в том, что бремя доказательства на нём. И конструкции «не верить в существование» и «верить в несуществование» не тождественны.

Вы неправы.

Многие не верят в Большой взрыв и в бозон Хиггса.

Вот пусть и доказывают, что их нет.

Бремя доказательств лежит на маргиналах.

[Иванофф]

Вы неправы.

Многие не верят в Большой взрыв и в бозон Хиггса.

Вот пусть и доказывают, что их нет.

Бремя доказательств лежит на маргиналах.

Отсутствие в физике не доказывают. Вам уже обьясняли. Это в юриспруденции доказывают отсутствие выплат алиментов.

[Пафнутий]

Отсутствие в физике не доказывают. Вам уже обьясняли. Это в юриспруденции доказывают отсутствие выплат алиментов.

Скрытые параметры? Сверхсветовые скорости? Теплород? Эфир? ... Не?

[Иванофф]

Скрытые параметры? Сверхсветовые скорости? Теплород? Эфир? ... Не?

Не. Никто отсутствие перечисленного не доказывал, дураков не нашлось.