Доказательства Бога

[Генрих Птицелов]

Вы уже смогли - прочесть первый аргумент Кресма? а - понять? ..сдюжили?

))))))))))))

- - - Добавлено - - -

.....................так быстро.......... ....................................ни может быть........... ведь ещё и год не минул

))

Прочел и давно.Это мошенничество.Впрочем, ты можешь продолжать считать это хоть откровением, чем немало повеселишь меня и публику.
Все таки, мой тебе добрый совет.Что бы не выглядеть совсем уж клоуном-начни учиться. Никогда не поздно

[somekind]

к сожалению ваша ссылка - не открывается.

Попробуйте механически скопировать и вставить.

но Вы можете ещё привести ряд фактов, которые -увы - не опровергнут уже обнародованный мною : физиолог Павлов
прилюдно,
демонстративно
и фрондистки крестился на купола Русских Храмов, которые ещё не успели разрушить большевики.

Ну и что?
Для того, чтобы защищать церкви от большевиков, нужно обязательно быть верующим?
Есть много адекватных атеистов, которые будут против гонений против религии и церкви.

Поэтому - нет доказательства не бытия Бога , значит, логично - доказано бытие Бога .
ибо третьего не дано.

Вот это, простите, чушь собачья.
Есть 100% доказательства, что Вы не кролик?
Если нет, значит, Вы (согласно Вашей логике) кролик.

призумция невиновности уже отменена?

Ну так презумпция не равно факт.

и таки зачем Вы клеите ярлык преступника на человека не доказав его вину?

Согласен, употребил слово некорректно.
Правильнее сказать «обвиняемый».

и вообще - пример преступника неудачен .

Почему? Я лишь показываю, что если нельзя точно доказать одно, то из этого не следует точное доказательство обратного.
Вы же сами согласились с тем, что «если у преступника нет алиби, это не значит, что он был на месте преступления».
лучше возмите пример солнца и , Вы зрячий - потребуйте от слепого доказательство его отсутствия.

и по результату Вашего общения , как Вы полагаете , кто такие христиане?

Те, кто следует учению Иисуса Христа.

[Изюм]

Или реальность.

Или воображение.

- - - Добавлено - - -

1. Понятие о доказательстве
Во-первых, следует различать доказательства в широком и узком смысле.
Доказательство в широком смысле это любая процедура установления истинности какого-либо суждения, как с помощью логических рассуждений, так и посредством восприятия и узнавания объектов, действующих на органы чувств, и ссылки на такое восприятие.
Доказательство в узком смысле это установление логического следования доказываемого суждения из некоторых исходных суждений, истинность которых уже была установлена или принята. Исходные суждения доказательства называются его посылками, или основаниями, или аргументами, или доводами, а то суждение, обоснование истинности которого является его целью тезисом доказательства, или его заключением. Именно в этом узком смысле понимается термин «доказательство» в формальной логике.
Во-вторых, существуют большие различия между доказательствами в различных областях человеческого мышления (научного, общественного и т.д.). Эти различия выражаются в разном характере оснований и тезисов доказательств.С точки зрения участия опыта в доказательстве, из всей области научного познания, естественно, выделяются науки, в которых опытные данные используются непосредственно в виде суждений, оправданных посредством чувственного восприятия, и науки, в которые опытные данные входят в обобщенной, отвлеченной и идеализированной форме.В число наук первого рода входят естественные науки: экспериментальная физика, химические науки, биология, геология, астрономия и др.; а также науки об обществе: такие как археология, история и пр. Доказательства, опирающиеся на опыт (косвенный и прямой), называются эмпирическими, или опытными. Они, в основном, состоят из индуктивных умозаключений.К наукам второго рода относятся: математика, современная формальная логика, некоторые области кибернетики и теоретической физики. В этих науках непосредственным предметом рассмотрения являются не чувственно воспринимаемые вещи, а т.н. абстрактные объекты (понятия), как, например, математическая абстракция точки, не имеющая физических размеров, абстракция идеально правильных геометрических фигур и т.п. По этой причине в этих науках не могут использоваться опытные индуктивные доказательства, а применяются дедуктивные.

Существует только одна форма доказательства - научная. Все остальное - это бред.

- - - Добавлено - - -

по\теме: я (давно правда) так задавал вопросы своему брату...он доцент по\физике...мож кандидат уже наук...все мне теорию о взрыве толкал...типа, от взрыва все произошло...а я ему: а взрыв, кто сделал?, материал и хим.элементы должны быть для взрыва...

НИКТО НЕ ЗНАЕТ и НИКОГДА НЕ УЗНАЕТ причины возникновения вселенной.

- - - Добавлено - - -

А что от этого изменится?

Вы докажите, а я сам для себя решу, что изменит.

- - - Добавлено - - -

Для вас истина что Бога нет, для меня истина что Бог есть
Это по вашей логике одна истина?
Когда разберетесь что истина у нас разная, тогда продолжим. Ну а нет, тогда о чем говорить.

Еще раз объясняю, истина не может быть у каждого своя. Истина требует обоснованного доказательства а не субъективного мнения.

- - - Добавлено - - -

Доказать могу, но уверен, что Вы моих доказательств не примите из принципа. Поэтому доказывать нет смысла. Невозможно доказать тому, кто ищет не истину, а собственную правоту. Если я не захочу принять Ваши аргументы, Вы не докажите даже то, что Вы - это Вы

Если можете доказать - доказывайте, а не решайте за меня, чего я приму, а чего нет.

- - - Добавлено - - -

Когда то прочла: они говорят что Бога нет, хотя знают что умрут...
Какая связь между сознанием что умрем, а это люди знают с проявления сознания у ребенка, если умрем то значить знаем что Бог есть...
Как это связать?
Оказалось можно: все мы знаем что мы живем и все знаем что умрем.
Итак, Бог Он Жизнь и если мы знаем, что живем, знаем что умрем - выходит знаем что Бог есть.

Наоборот это доказывает, что бога нет. Если бы бог был, то никто бы не умирал.

- - - Добавлено - - -

Сколько можно одно и тоже? Ты сотый раз спрашиваешь "докажите мне что счастье существует". Тебе что должны показать?

Я про Бога спрашиваю, а не про счастье.

- - - Добавлено - - -

Почему многие говорят о других?
Давайте начнем говорить каждый о своих личных выводах...
я думаю....
ты прав...
у меня был случай...

Из всей темы делаю для себя вывод - каждый человек имеет право делать все что хочет, думать как хочет, говорить все, что хочет!
Потому что - как для Инопланетянки журнальная статья, так для Луки библия, для BABON личный опыт - все верно!!! Неверного не существует!

Два взаимоисключающих утверждения не могут существовать. Если Бог есть, то его не может не быть, а если его нет, то он не может существовать. Верно что-то одно, иначе - это безумие. Бог, или есть, или его нет.

[Саша O]

Вы докажите, а я сам для себя решу, что изменит.

Решить вы ничего не сможете потому что уже всё решено.

[Изюм]

Решить вы ничего не сможете потому что уже всё решено.

Кем решено ?

[Саша O]

Кем решено ?

У атеистов уже всё решено дьяволом, а у христиан - Богом.

[Виталич]

Сообщение от ВиталичВы уже смогли - прочесть первый аргумент Кресма? а - понять? ..сдюжили?

))))))))))))

- - - Добавлено - - -

.....................так быстро.......... ....................................ни может быть........... ведь ещё и год не минул


))

Прочел и давно.

это радует.

Это мошенничество.

минуточку ! прочесть пол-дела а понять - успели?

и вероятность чего же Кресм считает?
и какова она ?

и в версии Генриха намного отлиается?

[Генрих Птицелов]

это радует. минуточку ! прочесть пол-дела а понять - успели?

и вероятность чего же Кресм считает?
и какова она ?

Если ты до сих пор не понял простых объяснений е выходящих за рамки средней школы. То увы.
На этом закончим. Виталич бесперспективен и тратить на него время-себя не уважать

[BABON]

Два взаимоисключающих утверждения не могут существовать. Если Бог есть, то его не может не быть, а если его нет, то он не может существовать. Верно что-то одно, иначе - это безумие. Бог, или есть, или его нет.

Но существуют же...

[Виталич]

Если ты до сих пор не понял простых объяснений е выходящих за рамки средней школы.

)
я пока не прочёл от Вас адекватного понимания децкой задачки: вероятность чего же была проиллюстрирована Кресмом , тем монетно-мешочным расчётом.

и какова вероятность была исчислена самим Генрихом Птицеловом - Вы так и стисняетесь напомнить?

[Генрих Птицелов]

)
я пока не прочёл от Вас адекватного понимания децкой задачки: вероятность чего же была проиллюстрирована Кресмом , тем монетно-мешочным расчётом.

Успокойся уже, Виталич. Незачем делать хорошую мину при плохой игре. Ну не понимаешь ты простейшей математики, что ж тут поделать.
Ну не понимаешь, и ладно. Прими это как данность

и какова вероятность была исчислена самим Генрихом Птицеловом - Вы так и стисняетесь напомнить?

Я тебе подсчитывал и вероятности и шансы.Пытался объяснить чем первое отличается от второго и где тебя просто надули подменив шанс вероятностью.
Но увы.Ты этого просто не понимаешь. Смирись.Не твое

[Виталич]

но Вы можете ещё привести ряд фактов, которые -увы - не опровергнут уже обнародованный мною : физиолог Павлов
прилюдно,
демонстративно
и фрондистки крестился на купола Русских Храмов, которые ещё не успели разрушить большевики.

[/COLOR]Ну и что?
Для того, чтобы защищать церкви от большевиков, нужно обязательно быть верующим?

не защищал Павлов ничего и защитить -не мог , но в Бога он верил .

по своему , противоречиво и непостоянно -допускаю.

Есть много адекватных атеистов, которые будут против гонений против религии и церкви.

есть.
но пока не об этом речь.

Поэтому - нет доказательства не бытия Бога , значит, логично - доказано бытие Бога .
ибо третьего не дано.

Вот это, простите, чушь собачья.

отнюдь.

дилема сэр - или есть /или - нет.

Есть 100% доказательства, что Вы не кролик?

)
есть.

Если нет, значит, Вы (согласно Вашей логике) кролик.

))
тут Вы тоже дилему видите : виталич или кролик или -его нет? ? и третьего не дано?

))

Ну так презумпция не равно факт.

))
и тем более недоказанное обвинение .

и таки зачем Вы клеите ярлык преступника на человека не доказав его вину?

Согласен, употребил слово некорректно.
Правильнее сказать «обвиняемый».

согласен.

Почему? Я лишь показываю, что если нельзя точно доказать одно, то из этого не следует точное доказательство обратного.

в дилеме, когда или - или - может быть вполне .

лучше возмите пример солнца и , Вы зрячий - потребуйте от слепого доказательство его отсутствия.

)
я соглашусь с его однозначным доказательством : " Я его не вижу".

уважаю честность.
)

Те, кто следует учению Иисуса Христа.

мне тоже нравится это мирское определение, но я не совсем согласен с этим мирским опрделением, ведь оно - не библейское .

а как слово Божие и сам Христос определяет христиан?

разве - не важнее ли это определение?

[руслан 1984]

Еще раз объясняю, истина не может быть у каждого своя. Истина требует обоснованного доказательства а не субъективного мнения.

Я с вашей кастрюлей совсем не знаком, это для вас ваша кастрюля (в которой вы варите пельмешки, каждый день) есть истина.


А я люблю жареное, и тушеное мясо, не люблю мешать муку с мясом и пользуюсь исключительно сковородкой - которая для меня есть истина.


А ваша истина какая то извращенная - готовить мясо в кастрюле, как вы до этого додумались? не пойму.
Вы между здесь некаширный человек


Это вам доказательство моей истины (сковородки)
Обоснованное, рациональное, этическим, логическим путем выведенное, экспериментально установлено, и научно-техническим прогрессом проверено.

И написано вам Изюм в юридической, убедительной, веской, практической и фактической форме.

И у вас преуважаемый Изюм теперь и мнения не осталось, чему я очень рад. И да здравствует моя истина которою, вы приняли с большой благодарностью, и будете (теперь) всячески лелеять и холить.

Спасибо вам что вы наконец одумались, и примкнули и приняли настоящую истину.
Мир вам

[Изюм]

Но существуют же...

Нет, не существуют.

- - - Добавлено - - -

У атеистов уже всё решено дьяволом, а у христиан - Богом.

Как это может быть решено, если бога нет ?

[Изюм]

А я люблю жареное, и тушеное мясо, не люблю мешать муку с мясом и пользуюсь исключительно сковородкой - которая для меня есть истина.

У вас проблемы с логикой... Для верующего - это нормально.
Вы утверждаете про свои пищевые предпочтения, и говорите что любите "жареное, и тушеное мясо, не люблю мешать муку с мясом и пользуюсь исключительно сковородкой - которая для меня есть истина. "
А теперь представьте, что я утверждаю, что вы любите пельмени варенные в кастрюле. Свое утверждение я выставляю, как истину.
Может быть у каждого своя истина ?