ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Rogoff1967]

Христианство это не религия.

А что же - клуб по интересам что ли?

Нет, друг,
человек, который живёт для Бога, НЕ может быть негодяем.

Все зависит от того, что он вложит в это понятие, может решить, что Богу нужно очистить мир от неверных - такое ему откровение упадет и пойдет сеять "доброе и вечное", аж брызги полетят - увы это было и не раз.

[Генрих Птицелов]

Так и я говорю, что в материализме так не бывает.
Сознание и жизнь человека обязаны зависеть от материи,
а не от твоего волевого решения.

Ты действительно что ли не понимаешь? Не зависят сознание и жизнь от твоего мнения.Это только твое мнение и ничего больше.Кем ты будешь СЧИТАТЬ их, полностью зависит от определения. Не кем они являются, а кем ты их считаешь.

Поэтому когда True, как и некоторые другие, утверждает,
что жизнь подопытного реально зависит от определений,
я всех их поздравляю с избавлением от материализма

Она не зависит от определений. Чем более точное определение ты выберешь, тем более точно назовешь состояние объекта.
Вот тебе примеры определений
"Человек-это птица без перьев"
"Человек-душонка обремененная трупом"
"Челове́к разу́мный вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов. "
Как ты думаешь, какое определение более точное?
Какое определение ты выберешь, тем и будешь считать человека
Ты шесть лет этой разницы понять не можешь

Библию вы плохо знаете, как мы уже выясняли.

Опаньки! А не ты ли тут приводил библейское определение, что является живым?
Всемирный потоп, ... недостающие подробности

Ну наконец-то

Что наконец то? Наконец то понял?

С чего это не живой?

Ты сам утверждал, что по библии живой, тот кто обладает разумом

Я рад, что ты тоже склоняешься к отказу от материализма
Если реального человека после эксперимента можно
считать по твоему выбору хоть живым, хоть мертвым,
если ты считаешь, что и то и другое - правильно,
то тебя можно поздравить

а материализм нервно курит в сторонке

Ну ,это уже откровенная глупость. Вить, ты действительно не понимаешь или это просто какой то тупой троллинг от очень глупого человека?
Считать можно как угодно, мнение зависит от определения которое ты выберешь.
Поэтому, Тру тебе и предлагал уточнить определения, что бы о них не спорить.
И материализм тут не при чем.Это область определний


- - - Добавлено - - -




- - - Добавлено - - -

Отчего же вы не можете показать, в котором месте материи
находится сознание нашего подопытного после эксперимента?

В мозгу , Витя, не в заднице, не в пятке, а в мозгу.
Ты сделал два клона, у каждого из них мозг обладает сознанием.
Это я тоже уже стопитцотый раз говорю

- - - Добавлено - - -

Так есть же материализм! Там и даются определения.
А если их нет, то главная доктрина материализма - коту под хвост.

Ну ка, назови ка определение жизни в биологии и сознания в психологии.

- - - Добавлено - - -

Я это понял. Вы это уже несколько раз писали, от того, что вы это напишите еще 33 раза и ничего не изменится. если вы действительно хотите убедить меня в этом, то у вас есть три пути
1. Ответьте на мой вопрос, в котором я ничего не пишу о сознании: "Что значит зависеть от материи и в чем это проявляется? Например, материальные дела зависят друг от друга. Если изменить свойства одного материального тела, то изменятся свойства зависимого от него материального тела. Правильно ли такое понимание?"

В общем, правильно

[True]

Я писал:

Аналогично, это вообще не вопрос о реальности. Это приглашение к участию в споре об определениях, слегка замаскированное под вопрос о реальности.

После чего Victor N. пишет:

True, как и некоторые другие, утверждает, что жизнь подопытного реально зависит от определений

Понятно, да? Я написал, что "поставлен вопрос не о реальности". А хам Victor N. настырно приписывает мне утверждение, что "жизнь подопытного реально зависит от определений".

[Victor N.]

Ты действительно что ли не понимаешь? Не зависят сознание и жизнь от твоего мнения.Это только твое мнение и ничего больше.Кем ты будешь СЧИТАТЬ их, полностью зависит от определения. Не кем они являются, а кем ты их считаешь.

Она не зависит от определений. Чем более точное определение ты выберешь, тем более точно назовешь состояние объекта.
Вот тебе примеры определений
"Человек-это птица без перьев"
"Человек-душонка обремененная трупом"
"Челове́к разу́мный вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов. "
Как ты думаешь, какое определение более точное?
Какое определение ты выберешь, тем и будешь считать человека
Ты шесть лет этой разницы понять не можешь

А True приходил к выводу, что оно зависит от определений.
Т.е. можно считать подопытного живым, а можно - мёртвым.
И то, и другое правильно.

Если ты желаешь оставаться материалистом,
тогда к тебе прежний вопрос:

Где находится подопытный после эксперимента. И как это доказать?

Тот человек который вошел в лабораторию жив или умер?
Если жив, то где он находится?
И доказательства не забудь поискать.

Опаньки! А не ты ли тут приводил библейское определение, что является живым?

Всемирный потоп, ... недостающие подробности

Я прекрасно помню, что приводил. И чо?

Ты сам утверждал, что по библии живой, тот кто обладает разумом

Сознанием! Разум свойственен только человеку.
А вот сознанием могут обладать и многие животные тоже.

Если им повезло общаться с теми, кто уже обладает сознанием.

Считать можно как угодно, мнение зависит от определения которое ты выберешь.
Поэтому, Тру тебе и предлагал уточнить определения, что бы о них не спорить.
И материализм тут не при чем.Это область определний

Вопрос к материалистам был - как на самом деле
жив подопытный или умер. Если материалист утверждает,
что обе точки зрения равно справедливы, можно выбрать
любую из них - то он уже не материалист. Это понятно?

В мозгу , Витя, не в заднице, не в пятке, а в мозгу.
Ты сделал два клона, у каждого из них мозг обладает сознанием.
Это я тоже уже стопитцотый раз говорю

Подчеркиваю - вопрос стоит о судьбе подопытного.
Является ли он после эксперимента одним из них двоих?
Или сразу двумя? Или он умер навсегда?

Подобная проблема у Лема - умер ли Ийон Тихий в театре
или не умирал благодаря технологиям восстановления тела
на планете Энтеропия.

Ответ требуется однозначный и доказательный,
разбивающий научным методом противоположную версию.

Успехов

[Klesh]

А True приходил к выводу, что оно зависит от определений.
Т.е. можно считать подопытного живым, а можно - мёртвым.
И то, и другое правильно.

Если ты желаешь оставаться материалистом,
тогда к тебе прежний вопрос:

Где находится подопытный после эксперимента. И как это доказать?

Тот человек который вошел в лабораторию жив или умер?
Если жив, то где он находится?
И доказательства не забудь поискать.





Я прекрасно помню, что приводил. И чо?



Сознанием! Разум свойственен только человеку.
А вот сознанием могут обладать и многие животные тоже.

Если им повезло общаться с теми, кто уже обладает сознанием.




Вопрос к материалистам был - как на самом деле
жив подопытный или умер. Если материалист утверждает,
что обе точки зрения равно справедливы, можно выбрать
любую из них - то он уже не материалист. Это понятно?




Подчеркиваю - вопрос стоит о судьбе подопытного.
Является ли он после эксперимента одним из них двоих?
Или сразу двумя? Или он умер навсегда?

Подобная проблема у Лема - умер ли Ийон Тихий в театре
или не умирал благодаря технологиям восстановления тела
на планете Энтеропия.

Ответ требуется однозначный и доказательный,
разбивающий научным методом противоположную версию.

Успехов

Виктор,а почему вам так надо чтобы Генрих с вами согласился Или принял вашу точку зрения?Что то от этого изменится?

[Victor N.]

Я писал:


После чего Victor N. пишет:

Понятно, да? Я написал, что "поставлен вопрос не о реальности". А хам Victor N. настырно приписывает мне утверждение, что "жизнь подопытного реально зависит от определений".

У вас реально когнитивный диссонанс

Вам уже не нравится ваш собственный ответ,
который вы указали (вот здесь!), как конец нашей дискуссии?

Просто читаем контекст беседы.
Вопрос я всегда задаю тот же самый - о судьбе подопытного.
Жив он или нет? Если жив, то где находится?

True сказал по поводу результатов эксперимента:
«Классический результат спора об определениях».

Я на это спросил для уточнения:

«Подопытный Вася П. существовал реально до эксперимента. Это бесспорно.
А после эксперимента вопрос о его существовании - спор об определениях?

Парадоксальная ситуация»

True ответил:

«Нет, не парадоксальная».


Вот и всё. На этом основании я вижу, что вы допускаете
любой ответ, в зависимости от определений он жив или мёртв.
И действительно, тогда парадокса нет. Материализма - тоже

Потому я вас и поздравил с избавлением от материализма.


Теперь вы решили переиграть?

- - - Добавлено - - -

Виктор,а почему вам так надо чтобы Генрих с вами согласился Или принял вашу точку зрения?Что то от этого изменится?

На это не надеюсь. Но даже если такое чудо
произойдет, ему вряд ли оно поможет.
(Могу ошибаться, конечно)

Но мне нужно, чтобы они включили свои мозги и немножко
поработали для развития нашего аргумента против материализма.


От него будет польза другим людям.

[Klesh]

На это не надеюсь. Но даже если такое чудо
произойдет, ему вряд ли оно поможет.
(Могу ошибаться, конечно)

Но мне нужно, чтобы они включили свои мозги и немножко
поработали для развития нашего аргумента против материализма.


От него будет польза другим людям.

а не лучше ли остаться при своём мнении?ведь может статься,что вы не правы.Или вы.оба.Разве не лучше будет обьединиться и познавать этот мир вместе?А так у вас только и разговоров про начало и конец палки.

[True]

У вас реально когнитивный диссонанс


Вам уже не нравится ваш собственный ответ,
который вы указали (вот здесь!), как конец нашей дискуссии?

Очередное бестолковое хамство.


Вы утверждаете, будто в посте 5207168 я сослался на пост 4672061. Это не соответствует действительности. Зато я там сослался на пост 4671974, который и содержит фразу "это вообще не вопрос о реальности".

Теперь вы решили переиграть?

Нет, зато вы в этой теме пойманы на многочисленных попытках переиграть ход дискуссии. Например - сейчас. В итоге вам указали на ваше враньё как минимум три человека.

[Victor N.]

а не лучше ли остаться при своём мнении?ведь может статься,что вы не правы.Или вы.оба.Разве не лучше будет обьединиться и познавать этот мир вместе?А так у вас только и разговоров про начало и конец палки.

Молча оставались при своем мнении
люди на протяжении последних 2000 лет
(те кого не убили за их мнения)

Но нынче Сам Бог дал нам средство донести
наши мнения до тех, кому это надо.

Да, мы рискуем что в чем-то не правы.

А у Христа есть такая притча:

один человек закопал в землю свое... мнение.
а другой понес его к людям. Кто из них прав?


А насчет «объединиться и познавать мир вместе»
Это лучше - несомненно. Когда-нибудь так и будет.
В Царстве Божьем.

- - - Добавлено - - -

Очередное бестолковое хамство.


Вы утверждаете, будто в посте 5207168 я сослался на пост 4672061. Это не соответствует действительности. Зато я там сослался на пост 4671974, который и содержит фразу "это вообще не вопрос о реальности".


Нет, зато вы в этой теме пойманы на многочисленных попытках переиграть ход дискуссии. Например - сейчас. В итоге вам указали на ваше враньё как минимум три человека.

Не три! Троллей здесь много больше было
А длинные циферки вместо ссылочек вы привели намеренно?
Что бы народ проверить не мог?

Дорогой нехам Тру! Если вы желаете отмазаться
от упреков в предательстве материализма,
тогда к вам просто остается старый вопрос.

Где наш подопытный? Он умер или жив? Если жив, то где находится?
Как это доказать и как опровергнуть противоположную версию?

Вот и все

Успехов.

[True]

Не три! Троллей здесь много больше было
А длинные циферки вместо ссылочек вы привели намеренно?
Что бы народ проверить не мог?

Дорогой нехам Тру! Если вы желаете отмазаться
от упреков в предательстве материализма,
тогда к вам просто остается старый вопрос.

Где наш подопытный? Он умер или жив? Если жив, то где находится?
Как это доказать и как опровергнуть противоположную версию?

Вот и все

Успехов.

Я всего лишь пресек ваши назойливые попытки приписать мне утверждение, которого я не делал. Но у вас по-прежнему есть возможность должным образом ответить на мои аргументы, пусть и с полугодовым опозданием.

[Victor N.]

Я всего лишь пресек ваши назойливые попытки приписать мне утверждение, которого я не делал. Но у вас по-прежнему есть возможность должным образом ответить на мои аргументы, пусть и с полугодовым опозданием.

Ага!

У вас по прежнему нет определенного ответа на мой вопрос.
Значит я правильно вас понял:
все противоположные версии допустимы, дескать, это вопрос терминологии
Вы это прямо подтвердили. И сейчас не опровергли.

Как уже пояснялось, это отказ от материализма.

И ваши вопли что вас неправильно поняли никто не услышит.
Потому что вы не даете никакого другого внятного ответа

[True]

И ваши вопли что вас неправильно поняли никто не услышит.

А самом деле - уважаемым участникам дискуссии даже не понадобилась моя помощь, чтобы понять, что вы врёте. Но я всё же привел дополнительные факты, разоблачающие наглого хама Victor N. еще более наглядно.

[Victor N.]

А самом деле - уважаемым участникам дискуссии даже не понадобилась моя помощь, чтобы понять, что вы врёте. Но я всё же привел дополнительные факты, разоблачающие наглого хама Victor N. еще более наглядно.

Дальше я буду просто пропускать флейм от True.
Это обычный признак слабости, поражения и не заслуживает ответа.
Тем более что ссылки на прямые утверждения True имеются

[Ген Лио]

"Что значит зависеть от материи и в чем это проявляется? Например, материальные дела зависят друг от друга. Если изменить свойства одного материального тела, то изменятся свойства зависимого от него материального тела. Правильно ли такое понимание?"

В общем, правильно

Спасибо за прямой ответ. Теперь, по аналогии мы можем определить, что от чего зависит. Само сознание довольно трудно определить и взять с него анализы, чтобы посмотреть, зависит ли оно от того мозга, из которого взято. Но вот результат осознанной деятельности мы можем увидеть и посмотреть, что от чего зависит.

Я думаю, каждый из нас может посчитать результат следующей формулы:

=25*4+900

Результат будет 1,000. Может ли мне кто-то сказать, каким образом я получил этот результат?
Я мог его посчитать
Я мог ввести формулу в комп и получить ответ.

Мы видим, что два таких совершенно разных материальных объекта выдают один и тот же результат, и совершенно невозможно по этому результату определить, кто или что его выдало.

Отсюда, можно сделать вывод, что данная конкретная формула и способы ее вычисления совершенно не зависят от материи.

Где я ошибся?

[Саша O]

Но я всё же привел дополнительные факты, разоблачающие наглого хама Victor N. еще более наглядно.

И где же эти факты? Или вы привели их не на этом форуме?