ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Victor N.]

и к чему было тогда весь этот ваш эксперимент городить? Вот смотрите, в биологии есть определение живого, так? Например, амёба согласно оному определению живая и тут на сцену выходите вы с вашим библейским определением жизни. Жива ли амёба согласно оному? вряд ли. Итак, получается, что амеба или живая, или нет в зависимости от выбранного определения. Ну а каким образом это должно опровергать материализм вопрос к вашему психиатру.

Я был бы совсем не прочь, если бы вы изобрели
еще один способ опровержения материализма.

Но пока не получается.

В материализме нет доктрины об амебах.
Есть доктрина о сознании, которое обязано зависеть от материи.

У амебы сознания нет. Поэтому ровно ничего не меняется,
если вы считаете ее живой, а мы - мертвым биороботом.

«Парадокс клонов» возникает у материалистов
лишь в отношении существ, обладающих сознанием.

И по нашему, и по вашему определению
жизни такие существа являются живыми.

Утверждение True и ряда других материалистов:
«жив или мёртв наш подопытный - это вопрос выбора определения»
- парадоксально в материализме.

[Ген Лио]

у атеистов монополия на науку?

Нет, не только у атеистов. Здесь я неправ.

[Стефан]

Нет, не только у атеистов. ..

С 1917 года у атеистов монополия на все сферы жизни общества так, как у них в руках все ключевые посты. Поэтому они без всяких угрызений совести массово травят, грабят, расстреливают миллионы добрых, мудрых, честных.

[Ген Лио]

Здесь утверждают, что сознание зависит от материи. Можно тупой вопрос: "Что значит зависимость сознания от материи?"
Поясню свой вопрос. Свет зависим от источника. По спектральному анализу можно определить, какой источник выпустил луч света. Кровь вырабатывается организмом. По анализам крови можно найти не просто вид животного, но и конкретную особь, которой у которой эту кровь взяли. Т.е. можно установить однозначную связь между свойствами зависимых друг от друга объектов.

Это правильно?

- - - Добавлено - - -

С 1917 года у атеистов монополия на все сферы жизни общества так, как у них в руках все ключевые посты. Поэтому они без всяких угрызений совести массово травят, грабят, расстреливают миллионы добрых, мудрых, честных.

Во-первых, монополия атеистов только в одной стране, и то, она давно кончилась. И второе, не только атеисты и материалисты проводят научные исследования.

[Генрих Птицелов]

Если от уточнения определений зависит, жив или мертв
наш подопытный - то это отказ от материализма.

От определений , Витя, не зависит жив или мертв. От определений зависит только кем ты его считаешь.
По библии, не живые все, кроме человека.
А при чем тут отказ от материализма.... ну не знаю.Наверное это область знаний твоего врача

Ясно. Словари читать ты ленишься.
Ошибки признавать отказываешься

Ладно, забей. Это оффтопик.

Эвфеми́зм (греч. ευφήμη «благоречие») нейтральное по смыслу и эмоциональной «нагрузке» слово или описательное выражение, обычно используемое в текстах и публичных высказываниях для замены других, считающихся неприличными или неуместными, слов и выражений. В политике эвфемизмы часто используются для смягчения некоторых слов и выражений с целью введения общественности в заблуждение и фальсификации действительности. Например, использование выражения «допрос с пристрастием» вместо слова «пытки»^[1]

Бла бла

Но ты, как и True, скатываешься к той же мысли:
жив или мертв подопытный - это вопрос определений и соглашений.

Когда ты в ней утвердишься, я поздравлю тебя
с отказом от устаревшего и нудного материализма



Так что там за мысль? Поясни, чего искать-то.



Прекрасно. Я рад, что ты со мной согласился

Истинное состояние подопытного не должно зависеть
от определений, которые выносит True.

Бла бла бла. Шесть лет не понимать, что определение не влияет на состояние, а только на отношение.
Вить,хорош тупить

А вот как же ты будешь выяснять это истинное состояние, дорогой?

ЭКГ подключу,энцефалограмму сниму.
Вопросы есть?

Что же увидит наш подопытный? Какими глазами он будет смотреть?
В какой точке пространства окажется его сознание?
Или оно погаснет навсегда в момент эксперимента?

Выяснить это у тебя нет никакой возможности. Верно?

Я тебе уже стопитцот раз объяснял, как это проверяется.

Опять 25

Ты же чуть выше сказал:

«От определения зависит не состояние, а мнение
Пользуясь неправильным определением, ты живое можешь
посчитать не живым, а по факту, оно живое»

Так это и есть спор о определениях.
Берем обычного воробья.
По библии он не живой
По определению из учебника физиологии-живой.
Ты уже перестал понимать прочитанное? Или все силы уходят на желание переиграть проигрыш?

Потому я тебя и спрашиваю, наш подопытный реально жив или мертв?
И кто прав, Ийон Тихий или жители Энтеропии?

Подозреваю, вместо ответа опять будут от тебя тонны воды.

Я тебе уже отвечал на этот вопрос.

А там же, где и был.

Сначала выясни, куда подключать аппарат.
К какой голове, той что справа или той что слева?
Или уже нет головы, к которой можно его подключать?

В романе Лема ЭКГ тоже не поможет решить кто прав,
Ийон Тихий или энтеропийцы.

И на этот вопрос я отвечал.

Ну нет! Хоть моя жизнь зависит не от материи,
прыжок с крыши наведит как мне, так и другим людям.

Если твоя жизнь не зависит от материи, то как она может тебе навредить?
Прыгай смело, можешь даже головой вниз. Если ты прав, тебе ничего не будет.Даже синяка

В условиях эксперимента нет и не может быть
ничего о его результатах.
Что получится - это твоя задача выяснить.

Очумел что ли? Вот поэтому, твой эксперимент не научный.Экспериментатор проводит эксперимент, смотрит результат и делает вывод.
А потом этот вывод рассматривается сторонними наблюдателями.

А я просто спросил, что станет с подопытным.
И появились две группы материалистов,
с противоположными ответами на этот вопрос.

Это не более чем спор о определениях, Витя.
Кого кем считать.
А по факту, твой эксперимент рассмотрен и признан негодным.
Вот и все
Скучно, Витя. Ты постоянно пережевываешь уже сто раз жеваное.

[Sadness]

Я был бы совсем не прочь, если бы вы изобрели
еще один способ опровержения материализма.

Но пока не получается.

В материализме нет доктрины об амебах.
Есть доктрина о сознании, которое обязано зависеть от материи.

У амебы сознания нет. Поэтому ровно ничего не меняется,
если вы считаете ее живой, а мы - мертвым биороботом.

«Парадокс клонов» возникает у материалистов
лишь в отношении существ, обладающих сознанием.

И по нашему, и по вашему определению
жизни такие существа являются живыми.

Утверждение True и ряда других материалистов:
«жив или мёртв наш подопытный - это вопрос выбора определения»
- парадоксально в материализме.

а какая разница? С чего это вдруг на жизнь и сознание человека определения у вас влияют, а на жизнь амёбы - нет?

[Санчез]

Здесь утверждают, что сознание зависит от материи. Можно тупой вопрос: "Что значит зависимость сознания от материи?"

Вопрос действительно тупой.
Нет сознания без материи. Сознание всегда в материи. Не наоборот.
Если у вас есть пример обратного - пожалуйста, приведите его и закроем этот вопрос навсегда.

[Генрих Птицелов]

Я был бы совсем не прочь, если бы вы изобрели
еще один способ опровержения материализма.

Но пока не получается.

В материализме нет доктрины об амебах.

Хохот в зале

Есть доктрина о сознании, которое обязано зависеть от материи.

У амебы сознания нет. Поэтому ровно ничего не меняется,
если вы считаете ее живой, а мы - мертвым биороботом.

«Парадокс клонов» возникает у материалистов
лишь в отношении существ, обладающих сознанием.

На самом деле, никакого парадокса не возникает.Витя просто предлагает поспорить о определениях.
Шесть лет уже спорит

И по нашему, и по вашему определению
жизни такие существа являются живыми.

Утверждение True и ряда других материалистов:
«жив или мёртв наш подопытный - это вопрос выбора определения»
- парадоксально в материализме.

Упоминание материализма тут вообще не по делу.
Это просто определения.За все шесть лет, ты так и не удосужился уточнить определения , что считать жизнью, что сознанием.
Поэтому разговор беспредметный,тупой и длится годами.
Кстати,это еще один минус тебе, как экспериментатору.

- - - Добавлено - - -

а какая разница? С чего это вдруг на жизнь и сознание человека определения у вас влияют, а на жизнь амёбы - нет?

А так ему удобно.
Строгих то определений он не дает, а это ему и позволяет крутиться как захочется

[Rogoff1967]

Как это неотличимы? Спросите такого-лучше ли он атеиста или иноверца?

По идее должен сказать что хуже (ибо грешен зело)

[Генрих Птицелов]

По идее должен сказать что хуже (ибо грешен зело)

Но увы, все будет с точностью до наоборот.
Верующий по отношению к иноверцам и атеистам, в принципе не способен признать себя грешным или неправым

[Vladilen]

И религия тут скорее зло - пример исламский терророизм, террор католиков против протесантов, крестовые походы - где война на почве религии там жестокость мах.

Христианство это не религия.

А фактически в чем разница, кроме малюсенькой формальной надстройки над сознанием, у верующего есть мысль что Бог есть, у атеиста такой мысли нет, а негодяем или хорошим могут быть оба.

???

Нет, друг,
человек, который живёт для Бога, НЕ может быть негодяем.

[Ген Лио]

Вопрос действительно тупой.
Нет сознания без материи. Сознание всегда в материи. Не наоборот.
Если у вас есть пример обратного - пожалуйста, приведите его и закроем этот вопрос навсегда.

И что, трудно ответить на тупой вопрос? Видите, ли там где нет определений, можно утверждать все, что угодно, и мы откроем еще одну ветку никуда не ведущих пустых приперательсв.

[Генрих Птицелов]

Христианство это не религия..

Религия,со всеми положенными атрибутами.


???

Нет, друг,
человек, который живёт для Бога, НЕ может быть негодяем

Да запросто. Он же для бога живет, а что происходит с окружающими.... Ради бога он с ними может поступить как угодно

- - - Добавлено - - -

И что, трудно ответить на тупой вопрос? Видите, ли там где нет определений, можно утверждать все, что угодно, и мы откроем еще одну ветку никуда не ведущих пустых приперательсв.

Да просто без материи нет сознания.Материя первична

[Victor N.]

От определений , Витя, не зависит жив или мертв. От определений зависит только кем ты его считаешь.

Так и я говорю, что в материализме так не бывает.
Сознание и жизнь человека обязаны зависеть от материи,
а не от твоего волевого решения.

Поэтому когда True, как и некоторые другие, утверждает,
что жизнь подопытного реально зависит от определений,
я всех их поздравляю с избавлением от материализма

По библии, не живые все, кроме человека.

Библию вы плохо знаете, как мы уже выясняли.

Эвфеми́зм слово или описательное выражение, обычно используемое в текстах и публичных высказываниях для замены других, считающихся неприличными или неуместными, слов и выражений

Ну наконец-то

Берем обычного воробья.
По библии он не живой.

С чего это не живой?

Это не более чем спор о определениях, Витя.
Кого кем считать.

Я рад, что ты тоже склоняешься к отказу от материализма

Если реального человека после эксперимента можно
считать по твоему выбору хоть живым, хоть мертвым,
если ты считаешь, что и то и другое - правильно,
то тебя можно поздравить

а материализм нервно курит в сторонке

- - - Добавлено - - -

а какая разница? С чего это вдруг на жизнь и сознание человека определения у вас влияют, а на жизнь амёбы - нет?

Печальный юноша (или девушка?) как всегда все перепутал(а).

- - - Добавлено - - -

Вопрос действительно тупой.
Нет сознания без материи. Сознание всегда в материи. Не наоборот.
Если у вас есть пример обратного - пожалуйста, приведите его и закроем этот вопрос навсегда.

Отчего же вы не можете показать, в котором месте материи
находится сознание нашего подопытного после эксперимента?

- - - Добавлено - - -

Это просто определения.За все шесть лет, ты так и не удосужился уточнить определения , что считать жизнью, что сознанием.

Строгих то определений он не дает, а это ему и позволяет крутиться как захочется

Так есть же материализм! Там и даются определения.
А если их нет, то главная доктрина материализма - коту под хвост.

[Ген Лио]

Да просто без материи нет сознания.Материя первична

Я это понял. Вы это уже несколько раз писали, от того, что вы это напишите еще 33 раза и ничего не изменится. если вы действительно хотите убедить меня в этом, то у вас есть три пути
1. Ответьте на мой вопрос, в котором я ничего не пишу о сознании: "Что значит зависеть от материи и в чем это проявляется? Например, материальные дела зависят друг от друга. Если изменить свойства одного материального тела, то изменятся свойства зависимого от него материального тела. Правильно ли такое понимание?"