ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[BVG]

Ну вот, то, о чём и говорил: если бы вспомнить, в чём была суть вашей дискусси на эту тему...
Физика основывается во многом на проверяемых данных, на том, что присутствует в реальном мире, а математика с абстракциями. Наука о величинах, о структурах. Ряд физических законов Вы можете проверить на практике. Как Вы объясните естественным образом, из природы, что 2+2=4?
Но, повторюсь, я не помню, какие конкретно тезисы у вас там были.
А то вдруг говорим об одном и том же с разных сторон.

в математике тоже существуют доказательства и эта наука удивительно точно описывает окружающую действительность не потому, что законы логики придумали а потому, что наша Вселенная устроена на их основе.
для доказательства естественным образом, из природы, что 2+2=4 достаточно пальцев одной руки.
но это число можно получить из этих пальцев по- разному и это не потому что это "придумали".

- - - Добавлено - - -

Термины вообше то придуманы для объяснения У каждого термина есть определение

а Генрих продолжает на своей волне..

[Генрих Птицелов]

Да и ваши диалоги ни к какому консенсусу не приводят.

невозможно найти консенсус с человеком, у которого цель "доказать, что атеисты дураки и ничего не знают"

Отвечу лишь насчёт математики: а разве это не так?
Один из способов объяснения действительности.

Это действительно один из способов описания действительности абстрактными категориями
Причем теми, которые сам человек и придумал.Нигде в материальном мире нет цифр,логарифмов, синусов и косинусов, корней квадратных и кубических. Нет нигде примеров умножения и деления. При том, что сложение и вычитание еше можно показать на палочках, а вот умножение и деление- уже фиг,это уже чистая абстракция

[somekind]

в математике тоже существуют доказательства и эта наука удивительно точно описывает окружающую действительность не потому, что законы логики придумали а потому, что наша Вселенная устроена на их основе.
для доказательства естественным образом, из природы, что 2+2=4 достаточно пальцев одной руки.
но это число можно получить из этих пальцев по- разному и это не потому что это "придумали".

Насколько я помню, речь шла не столько о том, что кто-то сидел на пеньке, думал-думал и придумал математику, а о том, что она описывает вещи, которые... фактически не существуют в реальной действительности. Математика как «язык» науки. А сама по себе абстрактна.

«В отличие от естественных наук, для которых можно с большей или меньшей точностью установить область изучаемых явлений, для математики эта задача трудно разрешима вследствие ее особого характера: высокой степени абстрактности ее понятий и не только. Главным обстоятельством является то, что математические объекты (число, фигура, функция) результат идеализации, мысленного конструирования. Если хотя бы некоторым понятиям естественных наук можно поставить в соответствие вещи, свойства или отношения действительного мира, то связь математических понятий с действительностью многократно опосредована. Если отдельную геометрическую фигуру или натуральное число ещё можно, хотя и с большими оговорками, представить как объективное свойство какой-либо вещи или группы вещей, то отрицательные, мнимые числа, векторы, многомерные пространства и т.п. не имеют эмпирически устанавливаемого аналога в действительности» (отсюда)

Примерно так...

А вообще насколько это имеет значение?

а Генрих продолжает на своей волне..

Разве он что-то написал неправильно?

- - - Добавлено - - -

Это действительно один из способов описания действительности абстрактными категориями
Причем теми, которые сам человек и придумал.Нигде в материальном мире нет цифр,логарифмов, синусов и косинусов, корней квадратных и кубических. Нет нигде примеров умножения и деления. При том, что сложение и вычитание еше можно показать на палочках, а вот умножение и деление- уже фиг,это уже чистая абстракция

То есть, получается, не цифры, логарифмы и соотношения треугольника были вложены в природу изначально, а человек объяснил природные закономерности языком этих цифр и т.п.?
Увидели люди, что отношение длины любой окружности к её диаметру одинаково, и назвали это числом Пи.

[shantis]

невозможно найти консенсус с человеком, у которого цель "доказать, что атеисты дураки и ничего не знают"
Это действительно один из способов описания действительности абстрактными категориями
Причем теми, которые сам человек и придумал.Нигде в материальном мире нет цифр,логарифмов, синусов и косинусов, корней квадратных и кубических. Нет нигде примеров умножения и деления. При том, что сложение и вычитание еше можно показать на палочках, а вот умножение и деление- уже фиг,это уже чистая абстракция

Но сами соотношения ведь существуют! Например, квадрат времени в формуле равноускоренного движения. А отсюда и квадратный корень в других представлениях основной формулы. Надо же их как-то обозначить и записать.

[somekind]

Но сами соотношения ведь существуют! Например, квадрат времени в формуле равноускоренного движения. А отсда и квадратный корень в других представлениях основной формулы. Надо же их как-то обозначить и записать.

Ну так реальное физическое соотношение, имеющее место в реальности, и записали языком «абстрактной» математики.

[BVG]

То есть, получается, не цифры, логарифмы и соотношения треугольника были вложены в природу изначально, а человек объяснил природные закономерности языком этих цифр и т.п.?
Увидели люди, что отношение длины любой окружности к её диаметру одинаково, и назвали это числом Пи.

и так далее, увидел Пифагор что квадрат гипотенузы..
всё основывается не на том, что "люди договорились, что это так" а на том, что это так есть изначально.
про цифры и метрологию это другая песня, на которую оппонент всё время старался съехать, ну да в конечном итоге у меня с ейной стороны уже или третий или четвёртый "игнор", это когда в угол загнали его, это последнее средство лицо сохранить.

- - - Добавлено - - -

Ну так реальное физическое соотношение, имеющее место в реальности, и записали языком «абстрактной» математики.

а кто спорит?
цифры и названия таки да, придумали.

[Victor N.]

Еще раз даю ссылку на ваше бездоказательное голословное утверждение:

http://www.evangelie.ru/forum/t85891-108.html#post4672001

Утверждение "парадоксальная ситуация" не снабжено обоснованием, т.е. бездоказательно, голословно.

Хам. Позор.

Опять неправда. Я постом выше вам его еще раз разжевал.
Вранье ваше от того, что вам возразить нечего.

Отдыхайте Тру-врунишка.

[Санчез]

@Victor N., что насчет примера сознания вне материи?
А то с вашей стороны очень некрасиво получается - я говорю правду о том, что сознание всегда находится в материи, а вы врете, что это не так.

[Victor N.]

То есть,всех кроме бактерий, грибов, простейших и вирусов. Все что от насекомых и выше, сознанием таки обладает

Что ты! Нет, конечно.

И тебе не найти подобных утверждений в научной литературе.

Че то у тебя главные вопросы меняются как перчатки
А что с ним случилось, ты описал в условиях
Несомненно там, где положили
Окружаюшую действительность

Так читай условия эксперимента.

На 3-м этапе уже проводился опыт с разборкой и перемещением.
На метр - т.е. на соседнюю кушетку.

А на последнем этапе у нас подопытный ложится на среднюю
кушетку. А затем два человека встают с правой и левой.

Так ты, как подопытный, с какой встанешь?
И что увидишь своими глазами?

Нафиг мне твой Тихий?

Это тебе пример такого же парадокса.
Как видишь, это не мое изобретение.
Парадокс клонов известен давно.
Просто в нашем эксперименте он более удобно представлен.

Так, товарищ опять не понял Витя, что тебе не понятно в предложении "В данной ситуации термины "умер" и "существует" неприменимы?

Попытки уйти от «Парадокса клонов» вынуждают вас
делать парадоксальные утверждения.

До сего дня человек был либо живым, либо мертвым.
Либо существующим, либо несуществующим.

А у тебя появляется какое-то третье состояние?

[Victor N.]

Если тебе не известно, ну не утверждай, что никому не известно.
Сознание появляется сразу, с началом развития неокортеса. Поэтому младенцы в животе матери реагируют на звуки и прикосновения.Спроси у любой мамаши, как ее ребенок откликался

И такого наука тоже не утверждает.

Ну и что, что он реагирует?
Может быть и появляется сознание. А может быть и нет.

Реакция на внешние раздражители есть даже у автомобиля.
И у простейших животных, которые сознанием не обладают.

Я ж ведь не зря говорил, почитай ты че нить о психологии. Видишь, ты свое место в обшестве спутал с географическим положением

Ну! Место в обществе - это да, это признак сознания.
Если это общество, конечно.

Так то и компьютеры свое место в сети интернет знают.
Но это не общество

Это самосознание, Витя. Сознание и самосознание, вещи разные

Ему про Фому, он про Ерему. Ну выучи ты термины, в конце концов

Все твои термины насчет неизвестного науке сознания
- это терминология туземцев насчет неизвестных им явлений.

Витя, я тебе вообше не должен ничего доказывать.Это твое утверждение и твоя обязанность показать независимость сознания от мозга

С чего бы это?

Разве ты не утвеждаешь зависимость сознания от мозга?
Доказывай!

Мое сознание будет у меня.У дубля, свое сознание.Ты не забыл, что это два независимых человека?

Это я уже объяснял.
Читай условия эксперимента. И разбирайся, кто там оригинал, а кто дубль

Это пока еще никому не удалось.

Забудь про компъютер

Да офигеть! С чего бы это?

Термины вообше то придуманы для объяснения У каждого термина есть определение

Так туземцы горазды придумывать термины обо всем на свете.

Пониманию сути явления это не помогает.

- - - Добавлено - - -

@Victor N., что насчет примера сознания вне материи?
А то с вашей стороны очень некрасиво получается - я говорю правду о том, что сознание всегда находится в материи, а вы врете, что это не так.

Вам еще ни разу не удалось показать, что сознание находится в материи.

[Санчез]

Вам еще ни разу не удалось показать, что сознание находится в материи.

Вам нужно срочно бежать от своей секты. Она на вас дурно влияет.
Сознание находится в материи - это бесспорный, очевидный факт. Даже в своем т.н. "эксперименте" вы вынужденны брать атомы/молекулы, т.е. материю.
Материю, Карл!

[Ген Лио]

Ну так и христиане ведь только «воздыхают, ожидая лучшего» и «спасены в надежде».
На сегодня христианство также не решило эти проблемы. Их решение ожидается в будущем, и, если это случится, тогда будет проверена и подтверждена жизнеспособность христианства.
А вообще полно счастливых людей без Бога, равно как несчастных с Богом.
Каждому своё.

Вы правы, не все свои проблемы я решил. По большому счету, у меня осталось их две.
1. Научиться жить в постоянном присутсвии Бога и
2. Научиться более точно и ясно выражать свое понимание , пожалуй, добавлю сюда, углубление этого понимания.

[True]

Опять неправда. Я постом выше вам его еще раз разжевал.
Вранье ваше от того, что вам возразить нечего.

Отдыхайте Тру-врунишка.

От того, что вы больше чем через полгода бросились обосновывать свое утверждение, прошлое не изменилось. Я изложил ход дискуссии - как это было полгода назад. Я привожу аргументы, вы отвечаете бездоказательным утверждением, я его отрицаю. Так было. Вы пытались делать вид, будто ответили на все мои сообщения - не получилось. Потом вы пытались делать вид, будто проигнорировали моё сообщение, так как оно было бездоказательным. Но и ваше предыдущее сообщение было бездоказательным. Теперь - апофеоз: вы решили задним числом подправить ход дискуссии полугодовой давности в свою пользу. Увы, жулик и хам, вам это не удастся: все ходы записаны.

[Vladilen]

Можете рассмотреть состояния клинической смерти?
...

Вы думаете,
что собеседник мёртв?

- - - Добавлено - - -

а Генрих продолжает на своей волне. ...

... ловить птиц?

[somekind]

1. Научиться жить в постоянном присутсвии Бога...

А можно Вам фундаментальный вопрос?
Очевидно, что наличие Бога совершенно не мешает лично Вам общаться самому с собой или с «виртуальным собеседником» в голове.
По каким критериям Вы отличаете, что тот, с кем Вы только что общались, был Бог? Есть какие-то качественные признаки, безусловно на это указывающие?