ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Serxio]

Разумеется это не смешно, это грустно, что Вы ничего не собираетесь читать по теме сознания, а предпочитаете нести на тему сознания всякую шизофреническую бредятину. Только я в этом Вам помогать не собираюсь. Сперва Вы знакомитесь хотя бы с элементарной базовой частью современной нейронауки и только потом нам будет что обсуждать на эту тему. До тех же пор я не собираюсь участвовать в Вашей демагогии и троллинге.

Так и ты Муров вряд ли ознакомился с этими трудами, и это не грустно а смешно до колик, когда видишь подобные дерганья юристика , который возомнил себя универсальным гением.
Впрочем давай еще сотню другую названий всевозможных трудов, а мы рассмотрим.

[pavel murov]

Так и ты Муров вряд ли ознакомился с этими трудами

Из этих книг я не прочитал только две. Более того, на другом форуме именно я составлял этот краткий список рекомендуемой литературы по нейронаукам, так что я-то знаю, что советую.

Впрочем давай еще сотню другую названий всевозможных трудов, а мы рассмотрим.

Для начала это освойте. Глядишь, на форуме концентрация бреда понизится.

[Victor N.]

Ага, юмористические буклеты инвестиционного банка Bank of America Merrill Lynch о виртуальной реальности - это такой серьезный источник информации.

Можете утешать себя этим сколько вам угодно.

Но Bank of America, в отличие от вас, имеет
репутацию, которая реально стоит больших денег.

И потому к его информационным сообщениям
разумные люди относятся с уважением.

К вашим - пока нет.

- - - Добавлено - - -

Из этих книг я не прочитал только две. Более того, на другом форуме именно я составлял этот краткий список рекомендуемой литературы по нейронаукам, так что я-то знаю, что советую.

Я за эти годы здесь встречал столько ученых
больших специалистов в самых разных областях,
прочитавших много книг...

что уже ничему не удивляюсь.

Но никто из них пока не указал своих личных трудов на благо науки

[Санчез]

Это типичное сектантское мышление
- повторять чужие бездоказательные слова.
Слепо верить каким-то авторитетам.

Я еще раз вынужден написать - материя тотальна и сознание всегда находится в материи.
Если вы не согласны - приведите пример сознания, находящийся вне материи.
Делов-то

И даже не пытаться вникнуть в альтернативную точку зрения.

Мне абсолютна неважна ваша т.н. "альтернативная точка зрения" - приведите конкретный, реальный пример сознания, находящимся вне материи.
Вы можете это сделать или нет?
Хотя, что я спрашиваю - конечно, нет - не можете. Материя первична, увы и ах.

Да, но в результате вы не можете выяснить,
что случится с сознанием. У вас недостаточно информации,
хотя о материи вы знаете в эксперименте всё.

Да какая мне разница, что случится с сознанием? Главное, что сознание вторично - в вашем эксперименте вы же не сознание переносите, верно?

[БАБАЙ]

Я еще раз вынужден написать - материя тотальна и сознание всегда находится в материи.
Если вы не согласны - приведите пример сознания, находящийся вне материи.
Делов-то

Можете рассмотреть состояния клинической смерти?
Мне есть есть что ответить на ваши возражения...

[Sadness]

Да, действительно, ответ атеизма: "Нет ни цели, ни смысла". Если вас этот ответ удовлетворяет, то пойдем дальше.
1. Как возникла вселенная?
2. Что управляет вселенной и что это такое?
3. Каким образом бессмысленность породила этот мучительный поиск смысла?
4. В чем суть мировых констатнт и где они "записаны"?
5. Что вы хотите по самому большому счету (на этот вопрос есть ответ и в атеизме). На следующий вопрос его нет
6. Как добитсья этого самого желаемого?
7. Что будет после смерти?
8. Если смерть неизбежна и после ничего нет, каким образом возникла сама идея о бессмертии души?
9. Зечем вы живете?
10. В чем сымсл страдания?

И самое лучшее, что атеизм может ответить:
1. Нет ни смысла, ни цели
2. Это возникло как-то так
3. Не знаю и
4. Все относительно.

У меня есть ответы на эти вопросы, которые сводятся к единой первопричине. И это то, что пришло сразу на ум. Можно продолжить список.

погодите ка, уважаемый. Вы вообще то говорили о наличии ответов, а не об удовлетворительности оных. Я так понимаю, что в атеизме есть ответы на всё это ваше гораздо большее число вопросов, но они вас не устраивают, да?
и давайте вы всё таки будете честны хотя бы перед самим собой это не лучшее, что может ответить атеизм, а наибольшее из того, на что хватило вас, правда ведь?

[Генрих Птицелов]

Я говорил о нормальном человеческом мозге.
Разумеется, это необходимое условие для сознания.
А теперь поищите доказательства, что оно является достаточным.

Абсурдность,это любимая витина фишка
Докажите, что мозга достаточно для сознания, докажите, что силы руки достаточно, что бы поднять стакан,докажите, что человеку достаточно ног, что бы стоять,докажите, что легких достаточно для дыхания

Научные факты говорят, что для появления сознания у младенца,
ему требуется общение людьми обладающими сознанием

. А разве это отменяет зависимость сознания от мозга?
Младенец, Витя, изначально обладает сознанием А ты за сознание пытаешься выдать результат обучения.По твоему, сознание у ребенка появляется только тогда, когда он начинает говорить.

Не замечаете ли вы, что в теме о сознании у вас
отсутствует хоть какая-то доказательность?

Зачем идти у тебя на поводу и пытаться опровергнуть твой абсурд?

[Ген Лио]

погодите ка, уважаемый. Вы вообще то говорили о наличии ответов, а не об удовлетворительности оных. Я так понимаю, что в атеизме есть ответы на всё это ваше гораздо большее число вопросов, но они вас не устраивают, да?
и давайте вы всё таки будете честны хотя бы перед самим собой это не лучшее, что может ответить атеизм, а наибольшее из того, на что хватило вас, правда ведь?

Имеется ввиду примерно следующее. Вы приходите в магазин и спрашиваете: "У вас есть то-то и то-то". И вам отвечают: "Я не знаю". Формально, это ответ, и но будете ли вы удовлетворены таким ответом? Это первое.
Второе, вы спросили о других вопросах, я перечислил. И я согласен, в атеизме есть ответы на все вопросы. Если вы ими удовлетворены, что я могу сделать? И разве я не прав, когда написал, что если нет Бога, то в жизни нет ни цели ни смысла, и каждый выдумывает этот смысл для себя? Правда, есть ответ: смысл жизни в самой жизни.

[Генрих Птицелов]

Кстати разберитесь, что такое социализация.
И уместно ли это слово по отношению к стае зверей.

Вполне уместно.Вгутри самой стаи есть определенные правила поведения. В обшем читай книги по зоопсихологии.

Общение сознания с другим сознанием требуется именно
для развития. Само по себе сознание не развивается.

Вполне себе развивается. Просто это разные уровни развития

Вовсе нет! Отдельные высшие животные тоже могут
обладать сознанием - благодаря общению с человеком.

А если человека рядом нет, то они без сознания?
Черт его тогда поймет, почему они ходят, охотятся, разрабатывают стратегии нападения и защиты и даже решают довольно сложные задачи?

Так оно изначально и было, Адам наделял сознанием
и давал имена тем животным, с которыми общался.

Вот только этого не надо. Не плоди сущностей

И что характерно, у всех у вас
различные ответы на главный вопрос,
останется ли жив подопытный или умрет.

У тебя задача эксперимента описана через эээ... рек...задний отдел межушного ганглия.
У тебя вопрос, никак не стыкуется с описанными условиями. У тебя во всех случаях получаются копии. Но не суть, фишка не в этом
Смотрим условия
1 Демоны" разобрали вас по атомам и каждый атом
доставили в новую точку, на метр влево, где собрали снова.
2"Демоны" заменили некоторые атомы вашего тела
на такие же, сохраняя 6 координат (см.1-й пост)
3"Демоны"(см.пост1) разобрали вас по атомам.
Половину "ваших" атомов спустили в канализацию.

Другую половину "ваших" атомов переместили на кушетку слева.

Добавили недостающих атомов из окружающей среды
и построили ваше тело, достаточно точно и быстро (см.пост1)
восстановив 6 координат каждого атома (см.пост1)
в новой системе отсчета - на кушетке слева.

4На 3-м этапе половина "ваших атомов" просто выбрасывалась...

А если некто в соседней комнате дает поручение своим "демонам"
изготовить из этого сырья другое ваше тело тем же методом?

Вот это и есть 4-й этап нашего мысленного эксперимента.

================
Родной ты наш, 1 и второй и третий пункты равнозначны. Тебя разобрали и переместили. Все остальное, типа, кушетка-комната-канализация ни на что не влияющие детали.
То что у тебя часть атомов выкинули, но мгновенно восстановили точно такими же, роли никакой не играет.
Пункт 3, тоже самое, что пункт первый и второй, впрочем, писал.
Пункт 4, то же самое, что пункт третий, только дублированны
У тебя атомы удаляют и тут же достраивают точно такими же
Давай я выделю главное, что было понятней
Во всех случаях тело разбирается
1 вариант- Тело разобрали и преместили
2 ....... - Тело разобрали и преместили. То что часть атомов заменена на точно такие же, роли никакой не играет
3............-Тело разобрали и переместили, То что при этом, часть атомов заменена на точные копи, ни на что не влияет. Кстати, куда слили изъятые атомы(канализация), тоже роли не играет
4...........- Разобрали,разделили, добавили точные копии атомов и создали два тела.Близнецы
Витя, в чем здесь парадокс? Ты просто погонял ветра из угла в угол

А теперь, предмет лютого холивара

Вопрос тот же. Что произойдет с подопытным?
Где он окажется, или он умрет?

Ты сам и ответил на все вопросы.

Это демагогия, Витя. К научному, мысленному эксперименту,это не имеет никакого отношения

Каждый из вас убежден в своей правоте
но ничего не может доказать оппонентам.

И это несмотря на полноту информации о материи в эксперименте.

А я с удовольствием за этим наблюдал.

Что ты с удовольствием наблюдал? Как люди пытались разобраться в твоей белиберде?
К научному эксперименту это вообше отношения не имеет

Для начала обращаю ваше внимание, что сам
материализм отделяет сознание от материи.

Ибо сознание объявлено вторичным, а материя первичной.

Т.е. сознание - это не материя.

А ваше бездоказательное заявление,
что якобы «сознание это комплекс процессов»
можно пока оставить без комментариев.

Тогда читай книжки по физиологии.
Сознание, мышление-это процессы. Образ(отражение) и мысль-результат этих процессов.
Вот мысль и образ- не материальны.
А процесс-материален.В данном случае, процессы в мозгу,это биохимия

Хоть какие-то доказательства этому у вас есть?

Верить вы, конечно, имеете право.

Конечно есть.Забей гвоздь силой мысли. Как только получится, срочно телеграфируй

Наша тема о «парадоксе клонов» наглядно показала, что
материализм находится в одном ряду с религиями мира.

Твой парадокс клонов, наглядно показал, что о научном эксперименте, ты не имеешь ни малейшего представления.
По сути, у тебя там вообше нет никакого эксперимента

Вы не можете научным методом определить
что будет с сознанием в нашем эксперименте.
Несмотря на самую полную информацию о материи.

А что будет? Если метод сборки\разборки удачный, то ты получаешь копии. Ну и в 4 варианте копии дублируются.
В первых трех вариантах ничего с сознанием не произойдет, кроме легкого охреневания. В четвертом, получим две копии одного и того же сознания, но развиваться они будут в дальнейшем по разному.
В чем парадокс то, Витя?

Вам остается только верить, что когда-нибудь может быть наука что-то откроет сегодня неведомое - и тогда ответ появится.

Витя себя мнит как минимум Новым Шредингером
Успокойся родной. Нет в твоей галиматье парадокса

Все ваши различные (друг другу противоречащие) версии
объединяет одно - полное отсутствие доказательств.

Вы хорошо друг с другом спорили

Ну а врезультате, тебя слили вместе с темой


Впрочем, Витя сейчас начнет упрямо твердить, что его икспирьмент,это супер и опровергает материализьму.

[Генрих Птицелов]

Не замечаете ли вы полное отсутствие возможностей
доказать хоть одно из ваших утверждений относительно сознания?

Ну например, каким инструментом или каким научным методом
определено наличие сознания у младенца на первых неделях жизни?

Наслаждайся

http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%A6/caregeradskaya-zhanna-vladimirovna/rebenok-ot-zachatiya-do-goda/7

Кроме того, младенцы даже на первых неделях жизни
окружены заботой родителей, с ними пытаются общаться
и развивать. Зачастую общение начинается еще в утробе.

Это развитие. А развивать можно только то, что в наличии.

Но были в истории жестокие эксперименты
когда младенцев лишали общения с родителями.
Результат - отсутствие разума.

Да не отсутствие разума, а отсутствие социальной адаптации

Какой быстрый слив!

Вы даже не пытались сопротивляться.


На будущее запомните, что на этом форуме
отсылают ко Всемирной библиотеке лишь те тролли,
которым уже совершенно нечего сказать по теме.


Если вы когда-нибудь захотите вернуться к этому разговору,
и пожелаете доказать какие-то ваши утверждения,
то потрудитесь предъявить в теме конкретные цитаты.

А длинный список книг вам здесь любой может накатать.
Это даже не смешно, это провал.

А в науке принято отсылать к первоисточникам для верификации.
Твой отказ учитывать такой пласт аргументов, вот это точно слив

- - - Добавлено - - -

А вот Bank of America год назад в сообщении для своих клиентов
определил вероятность того, что мы живем в Матрице - 50%.


Если они правы, резко повышаются шансы, что ваше «счастье»
обернется к вам не лицом, а совсем другой стороной тела.

А вот вероятность того, что это рекламный ход-99 процентов
Считать газету для клиентов банка научным аргументом,это полное дно

[Klesh]

А вот Bank of America год назад в сообщении для своих клиентов
определил вероятность того, что мы живем в Матрице - 50%.


Если они правы, резко повышаются шансы, что ваше «счастье»
обернется к вам не лицом, а совсем другой стороной тела.

а как же трёхсерийная документалка братиков Вачёвски.хотя судя по поисковику уже сестёр.

[Sadness]

Имеется ввиду примерно следующее. Вы приходите в магазин и спрашиваете: "У вас есть то-то и то-то". И вам отвечают: "Я не знаю". Формально, это ответ, и но будете ли вы удовлетворены таким ответом? Это первое.
Второе, вы спросили о других вопросах, я перечислил. И я согласен, в атеизме есть ответы на все вопросы. Если вы ими удовлетворены, что я могу сделать?

ну формально может и да однако вы в самом деле не видите разницы между "Да, у нас это есть" или "нет, у нас этого нету" и "Я не знаю", то есть " У меня нет ответа на ваш вопрос"? Да и разве ж вы это имели в виду? Смотрите, вы же про атеизм сами писали мол, нет смысла, нет цели. "Нет" и "не знаю" это всё таки немножечко разные формальные ответы, не находите?
Далее а я вас, собственно, и не просил ничего делать. Я у вас спрашивал, что это за вопросы такие, на которые предположение о существовании некоего бога отвечает, а атеизм - нет. Выходит, что нету у вас таких вопросов, так как дело вовсе не в наличии ответов, как вы утверждали, а в ваших личных предпочтениях.

И разве я не прав, когда написал, что если нет Бога, то в жизни нет ни цели ни смысла, и каждый выдумывает этот смысл для себя? Правда, есть ответ: смысл жизни в самой жизни.

правы. Вот только вы этого не писали. У вас самое лучшее, на что способен атеизм это весьма расплывчато ответить на четыре вопроса из десяти.

[pavel murov]

Но Bank of America, в отличие от вас, имеет
репутацию, которая реально стоит больших денег.

В вопросах экономики, финансов, инвестиций - имеет, в вопросах виртуальной реальности и философии - нет. Поэтому такие юмористические буклеты никто всерьез не воспринимает. Ну кроме таких людей как Вы. Хотя скорей всего это банальный троллинг.

Но никто из них пока не указал своих личных трудов на благо науки

А скан удостоверения личности и ключи от квартиры, где деньги лежат, Вам случаем не прислать?

[Ген Лио]

Я еще раз вынужден написать - материя тотальна и сознание всегда находится в материи.
Если вы не согласны - приведите пример сознания, находящийся вне материи.
Делов-то

Компьютерные программы независимы от железа, т.е. материи. Любая программа теоретически может быть выполнена на любом компе, и даже человек способен выполнять простейшие программы (ограничение только по времени и умении свистеть факсом).
И наоборот, один и тот же комп может выполнять совершенно разные действия в зависимости от загруженной программы.

Информация не зависит от носителя. Вы понимаете, что вам сказали независимо от того, сказали вам по радио, телевизору, написали на бумаге или в электронной книжке.

[Victor N.]

Я еще раз вынужден написать - материя тотальна и сознание всегда находится в материи.
Если вы не согласны - приведите пример сознания, находящийся вне материи.
Делов-то

Сектанты всегда вынуждены бесконечно повторять чужие слова.
Своих-то у них нет, способность к размышлению на минимуме.

А иначе вы бы задумались в каком именно месте находится
сознание подопытного в нашем мысленном эксперименте.

Я уже несколько лет задаю этот вопрос.
Вся ваша братия выдает разные ответы на него.
И никто не может доказать свое мнение,
несмотря на полную информацию о материи в эксперименте.
Так что ответа у вас нет.

Это может быть как раз потому, что
сознание вовсе не находится «в материи».

Сознание это не вещь, и не химический процесс.
Это живая личность. И она не материальна.

Мне абсолютна неважна ваша т.н. "альтернативная точка зрения" - приведите конкретный, реальный пример сознания, находящимся вне материи.

Так вы пока не смогли привести пример
сознания находящегося «в материи».

Материя первична, увы и ах.

Вот и остается вам мантры твердить.

Да какая мне разница, что случится с сознанием? Главное, что сознание вторично - в вашем эксперименте вы же не сознание переносите, верно?

С вашим сознанием уже случилось что-то

Разумные материалисты несколько лет долбились
лбом о тему «Парадокс клонов». Их зацепило.

А вы даже не понимаете сути проблемы.