ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Генрих Птицелов]

кроме остроумия и наездов на применимость термодинамики к живому вполне согласен.

Вопрос то только один-какой именно термодинамики?
Ну, бевега,блесни. Какая именно термодинамика рассматривает живое?
Как вы там "рожденные свыше" любите говорить- "Тебе еще рано есть твердую пищу"?
Ну вот тебе пока рано. Пока что, тебе надо начинать с учебников

[BVG]

После того как у тебя лед стал обладать большей энтропией чем вода, а часы стали тепловым двигателем,бевга, я тебя кроме как неумным флудером ,больше никак не воспринимаю.
Вот сейчас, прежде чем подумать, что речь идет о открытых системах, ты напостил фигни сам не понимая о чем.

я конечно понимаю вашу солидарность с Муровым, но если враньё и передёргивание позволено скучающему пенсионеру то серьёзному учёному Мурову это не к лицу..
а что там не так в справочнике химика?
у вас есть альтернатива типа "плана урока"?

- - - Добавлено - - -

Вопрос то только один-какой именно термодинамики?
Ну, бевега,блесни. Какая именно термодинамика рассматривает живое?
Как вы там "рожденные свыше" любите говорить- "Тебе еще рано есть твердую пищу"?
Ну вот тебе пока рано. Пока что, тебе надо начинать с учебников

Генрих, вам есть твёрдую пищу уже поздно..
а термодинамика она собственно вся основана на основах, ньюансы несущественны.

[Генрих Птицелов]

насчёт "дураки"- это так и есть, и не только из- за термодинамики.
а Муров шулер, которого за руку поймали, да ещё и чуши напостил...кто же науку двигаетЪ...

Не льсти себе.Дураком, ты себя выставил, никого за руку не поймал ибо даже не понял о чем постил. А то, что кажется тебе "чушью", на самом деле уровень школьных знаний, тебе впрочем, недоступных

- - - Добавлено - - -

я конечно понимаю вашу солидарность с Муровым, но если враньё и передёргивание позволено скучающему пенсионеру то серьёзному учёному Мурову это не к лицу..
а что там не так в справочнике химика?
у вас есть альтернатива типа "плана урока"?

Что не так? Вернее, надо задавать вопрос- что ты понял.
Раз речь о бактериях и живом, то разговор о неравновесной термодинамике.
Вот тут ты и сел

- - - Добавлено - - -

Генрих, вам есть твёрдую пищу уже поздно..
а термодинамика она собственно вся основана на основах, ньюансы несущественны

.
Бред.Как раз таки между классикой и диссипацией, принципиальные отличия, которые ты своим отвратительно работающим мозгом осознать не в состоянии.
Это совершенно разные принципы распределения энергии.
Не говорю уже о тавтологии, которую ты тут умудрился создать

- - - Добавлено - - -

Лучше "Отлить Ф уране".

Тут действительно встречаются ядерные отжЫги

[BVG]

Да. Согласен.Доказано, что бевега полный ноль в физике.
Будем продолжать?

про что, про периодический бензин?
наверное хватит, коллегам продемонстрировано что вы не договороспособны даже при условии прямого объективного доказательства.

Ну это твоя обычная глупость.
Тебе то как раз доказывалось, что действуют, только не классической, а диссипативной термодинамики.
Ну и тут задачу можно считать выполненной. Полная невежественность бевеги доказана.
В принципе, рассуждать то больше не о чем. Ты не способен вести сколько нибудь осмысленный диалог, по причине полнейшего отсутствия знаний

и что, в той термодинамике энтропия не растёт?
вы ещё скажите что авто не загрязняет окружающую среду на том основании что продукты сгорания топлива (кстати у них энтропия невысокая при этом) выбрасываются из ДВС..

Это обязательно, иначе никакого упорядочивания бы не наступало

ну так мы не про бактерии а про их "какашки" говорим, которые от листьев остались.

Да плюньте вы на них. Рассматривайте их не более чем клоунами.
Вот и бевега, отлично отработал номер.
В физике же термодинамика рассматривается как единое направление, поэтому нигде не упоминается, что вот тут классика, а вот тут Пригожин . По умолчанию считается, раз это не идеальная замкнутая система, то говорим о неравновесной термодинамике.
Если термос, то о классической.
Но попробуйте объяснить это человеку, у которого лед обладает большей энтропичностью чем вода или пар
Про часы, как тепловую машину, я даже не упоминаю

Птицелов, я в принципе ещё тогда выяснил, что вы не знаете что такое энтропия, и я даже не про определения, я про понимание самой сущности понятия.
поэтому говорить у чего выше энтропия нужно с оглядкой на внешнюю среду.
если берём лёд среди льда, то да, энтропия большая, если же лёд возле кипящего чайника, то тут всё не так.
энтропия это степень пригодности энергии к совершению работы.

- - - Добавлено - - -

Генрих,остыньте, а то у вас клапан сорвёт и памперсы придётся менять.

[Генрих Птицелов]

про что, про периодический бензин?
наверное хватит, коллегам продемонстрировано что вы не договороспособны даже при условии прямого объективного доказательства.

Что бензин периодически сгорает в цилиндре?
Так я тебе о этом и толковал

и что, в той термодинамике энтропия не растёт?

В открытой системе энтропия поддерживается на минимальном уровне

вы ещё скажите что авто не загрязняет окружающую среду на том основании что продукты сгорания топлива (кстати у них энтропия невысокая при этом) выбрасываются из ДВС..

А про загрязнение, ты зачем сюда запостил?
Мысль льется потоком?

ну так мы не про бактерии а про их "какашки" говорим, которые от листьев остались.

Какашки....хм. А зачем нам какашки бактерии?
Если разговор о энтропии бактерии, то жрат-увеличение энтропии, а срат- сброс.

Птицелов, я в принципе ещё тогда выяснил, что вы не знаете что такое энтропия, и я даже не про определения, я про понимание самой сущности понятия.

Куда уж мне Разве можно спорить с человеком, у которого энтропийность льда выше чем у воды?
Я лучше тебя послушаю и сэкономлю на билеты к Петросяну
Продолжай

поэтому говорить у чего выше энтропия нужно с оглядкой на внешнюю среду.
если берём лёд среди льда, то да, энтропия большая, если же лёд возле кипящего чайника, то тут всё не так.

Нормально крутится. Осознал, что упорол косяк и началось- " Йа ни такайя"

энтропия это степень пригодности энергии к совершению работы.

Дорогой мой,энтропия,это понятие которое определяется областью применения. А коль ты решил говорить о живых организмах, то будь добр, используй этот термин как меру разупорядочивания

- - - Добавлено - - -

Генрих,остыньте, а то у вас клапан сорвёт и памперсы придётся менять.

Дык, мне то что?Это ж ты скоморшничаешь.

[BVG]

Что бензин периодически сгорает в цилиндре?
Так я тебе о этом и толковал

ну так я понял, внешний бензин периодически сгорает благодаря обслуживанию левых позиционированных систем, а лохи от тезники и авторы справочников никак это не вкурят, один Птицелов "в шоколаде".

А про загрязнение, ты зачем сюда запостил?
Мысль льется потоком?

хотел вам поддакнуть, вы же говорили что ДВС тоже энтропию выбрасывает.

Какашки....хм. А зачем нам какашки бактерии?
Если разговор о энтропии бактерии, то жрат-увеличение энтропии, а срат- сброс.

а вы думали в компостной яме не какашки?
ну вы наивный.

Нормально крутится. Осознал, что упорол косяк и началось- " Йа ни такайя"

вы это про себя?
говорить про энтропию льда это глупо как и про энтропию кипятка в чайнике, это ниочём.
высокая энтропия - это низкий потенциал.

Дорогой мой,энтропия,это понятие которое определяется областью применения. А коль ты решил говорить о живых организмах, то будь добр, используй этот термин как меру разупорядочивания

живые организмы производят энтропию в виде рассеяния тепла и простых веществ.
этого достаточно для того, чтобы это было в соответствии со вторым началом Термодинамики, были листья, стали углекислота, вода и тепло.
остальное несущественно.
можно эти листья сжечь, конечный результат с точки зрения термодинамики не изменится.

[Генрих Птицелов]

ну так я понял, внешний бензин периодически сгорает благодаря обслуживанию левых позиционированных систем, а лохи от тезники и авторы справочников никак это не вкурят, один Птицелов "в шоколаде".
а вы думали в компостной яме не какашки?
ну вы наивный.
вы это про себя?
говорить про энтропию льда это глупо как и про энтропию кипятка в чайнике, это ниочём.
высокая энтропия - это низкий потенциал.

живые организмы производят энтропию в виде рассеяния тепла и простых веществ.
этого достаточно для того, чтобы это было в соответствии со вторым началом Термодинамики, были листья, стали углекислота, вода и тепло.
остальное несущественно.
можно эти листья сжечь, конечный результат с точки зрения термодинамики не изменится.

На этот поток сознания и отвечать незачем.
Вторую попытку возьмешь?

[BVG]

На этот поток сознания и отвечать незачем.
Вторую попытку возьмешь?

думаете дойдёт со второго раза?
ну перечитайте, я не против.

[Vladilen]

Бактерии уже лучше, чем ДВС ...
но я хотел бы окончить начатую тему.

22. Научная сказка ХХI века

Почему же сегодня так много гораздо более эрудированных, чем Дарвин, людей решили, что этот довод в пользу существования Бога не имеет никакой реальной ценности?

Почему они верят в научную сказку для взрослых? упорно цепляются за абсолютно несостоятельное философское псевдорелигиозное учение о возникновении жизни из неорганической материи и эволюции от молекулы к человеку (как будто кристалл кремния, со временем, может эволюционировать до телевизора).

Макроэволюцию не наблюдал воочию ни один учёный в мире, в её выводах сомневался сам Дарвин, а работоспособный эволюционный механизм не найден до сих пор!

Тем не менее, эволюционная гипотеза Дарвина считается доказанным (?) историческим фактом, а художественные картинки об эволюции чего либо (на самом деле, адаптации) до сих пор заполняют страницы школьных учебников, институтских пособий, научных монографий.

Не смотря на то, что от начала возникновения учения и до настоящего времени эволюционисты не могут дать ясных, вразумительных и научно обоснованных ответов на множество вопросов. В том числе, на главные из них:

1) как появилась жизнь? откуда взялась генетическая информация (ДНК) для возникновения первой клетки?
2) каким образом эта информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека?
3) почему существует различие полов? зачем появилась мораль? откуда происходит сознание? не обусловленные никакими последствиями Большого взрыва и эволюционных изменений.

Возможны несколько вариантов ответов на вопрос о вере в миф о развитии всех форм жизни из общего первоисточника. Один из них содержится в предисловии английского профессора-эволюциониста Мэтьюза Херрисона к работе Дарвина "Происхождение видов" (предисловие написано в 1971 году): "вера в теорию эволюции в точности параллельна вере в разумное сотворение, причём теория эволюции - это просто вера, более удовлетворяющая наше представление об основах понимания природы".

Однако главной причиной является не "более удовлетворительное представление о природе", а нежелание признать Бога, как Творца вселенной и человека. Ибо, признав существование Бога-Творца, надо будет признать и Его моральные нормы, в том числе, запреты, а также свою ответственность перед Ним.

Увы, гордыня мешает. А учение об эволюции, которое стало, своего рода, научной религией, позволяет, например, атеистам и светским гуманистам отрицать Бога как Первопричину всего сущего.

Последователи новомодного движения "Нью Эйдж", веря в эволюцию,утверждают, что человек путём саморазвития может эволюционировать к Высшему Разуму, может стать равным Творцу. Но человек, отвергающий Бога, деградирует, а не эволюционирует.

Сторонники "Новой Эры" выдвигают странные метафизические гипотезы о планете Земля, как о саморегулирующемся организме (?!), способном поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне.

С другой стороны, приверженность натурализму побуждает людей поддерживать такие нелепые идеи, как возникновение жизни из мёртвой материи, эволюцию неорганической молекулы в живую клетку, одноклеточных организмов в обезьян, а обезьян - в человека.

Сегодня немало учёных считают учение Дарвина самым грандиозным обманом в истории науки, затормозившей её развитие на многие десятилетия. Ведь настоящая наука должна искать истину во всех её проявлениях (так считали, например, Ньютон и Эйнштейн), а не постулировать только натуралистические объяснения.

Знаменитый антрополог Лорен Эйсли пишет на эту тему следующее. "После стольких тщетных усилий наука оказалась в несколько двусмысленном положении: ей приходится постулировать теории о происхождении живого мира, подтвердить которые она не может. Наука, всегда упрекавшая богословие в том, что оно уповает на мифы и чудеса, теперь сама вынуждена творить собственную мифологию ...".

[Vladilen]

23. Теория разумного замысла

Итак, до сих пор, не существует никаких достоверных доказательств гипотезы Дарвина, есть только данные, которые эволюционисты выдают за подтверждения. При не предвзятой точке зрения, из всех гипотез возникновения вселенной, Земли и жизни на ней наиболее вероятна Теорияразумного замысла(сотворения).

Согласно этой теории, ВСЕ живые существа были сотворены, созданы по "библейским родам" ("семействам", по современной классификации) с жесткими устойчивыми границами. Внутри "семейств" животные и растения, со временем, претерпевали биологические изменения, в основном, под воздействием внешних факторов.

Эти изменения могут приводить к возникновению новых биологических "видов" и "родов" (путём аллопатрического или симпатрического видообразования). Однако это происходит за счёт потери части первоночальной генетической информации (снижения поливалентности). При этом, не возникает ничего качественно принципиально нового, а лишь варьируется уже существующее в пределах первоначальной заложенной генетической программы.

Теория разумного замысла (не путать её с классическим креационизмом и его ошибками) не противоречит науке, признавая наличие естественного и полового отборов. Она отвергает, собственно, не столько недоказанную гипотезу эволюции, сколько натуралистическое мировоззрение.

Из этой теории, вопреки мнениям натуралистов, догматических атеистов и прагматических агностиков (эволюционистов) следуют пять неизбежных "ДА":

есть Творец;
существуют абсолютные понятия добра и зла;
есть смысл в человеческой жизни и высшая цель;
человек обладает сознанием и свободой воли;
существует жизнь после смерти.

Теорию разумного замысла подтверждают:

1) наличие ДНК, как носителя необходимой для жизни запрограммированной информации, возникающей из разумного источника;
2) существование биологических систем "несократимой сложности";
3) окаменелости "кембрийского взрыва";
4) отсутствие фактов и достоверного механизма перехода от микроэволюции к макроэволюции;
5) способность человека мыслить и делать нравственный выбор.

Знаменитый английский профессор философии Антоний Флю (Antony Flew), ведущий атеистический мыслитель современности, на 82 году жизни изменил своё мировоззрение и поверил в существование Бога Творца. В частности, он писал:

"Расшифровка наследственного материала показала почти невероятную комплектность, необходимую для того, чтобы создать жизнь. За этим должен стоять интеллект".

[Стефан]

.... ведущий атеистический мыслитель современности, на 82 году жизни изменил своё мировоззрение и поверил в существование Бога Творца. В частности, он писал:
"Расшифровка наследственного материала показала почти невероятную комплектность, необходимую для того, чтобы создать жизнь. За этим должен стоять интеллект".

Для современных атеистов, эволюционистов, марксистов-ленинцев, материалистов и т.п. закоренелых, закоснелых лжецов, клеветников и пустобрёхов вообще никакие доводы не считаются ими достойными внимания если они не подтверждают партийные лозунги, типа Слава КПСС!, Ленин и теперь живее всех живых, и т.п.

[Vladilen]

24. Подтверждения Теории разумного замысла

Анализ современных научных данных подтверждает Теорию разумного замысла. Так космология предполагает, что вселенная конечна, она имеет начало и, по-видимому, конец (согласно 2-му закону термодинамики).

Современная физика показывает удивительную сбалансированность и поразительную точность констант и соотношений между частицами в микромире, а астрофизика обнаруживает её и в макромире звёзд, галактик и метагалактик.

Астрономы и астрофизики открыли антропный принцип, т.е. множество взаимосвязанных, единственно возможных и точно соблюдаемых характеристик нашей галактики, солнечной системы и её планет, необходимых для жизни.

Учёные, изучающие нашу планету (геофизики, климатологи, атмохимики, геоморфологи и др.) утверждают, что без соблюдения многочисленных условий: тектоники плит, магнитного поля, озонового слоя, сбалансированной атмосферы, уникального вещества - воды, а также углерода, кислорода, водорода, фосфора и многих других элементов в требуемых количествах и химических связях, и многих других условий жизнь на Земле существовать не может.

Современная молекулярная биология и химия клетки раскрывают поразительную сложность и целесообразность конструкции клетки, которая имея размеры несколько микрон выполняет до 40 тысяч функций (!), сама себя производит и содержит исчерпывающую генетическую информацию об устройстве организма в целом.

Эта генетическая информация различна для разных организмов, поэтому они размножаются согласно своему основному биологическому типу, а не происходят из одного и того же древнего одноклеточного первоорганизма. Этот вывод биологов подтверждают палеонтологи, которые до сих пор не обнаружили никаких "бесчисленных" переходных форм от низших форм жизни к высшим.

И, наконец, математика - царица всех наук, полностью опровергает мнение, что вселенная, Земля и жизнь на ней могли возникнуть в результате случайных, статистических, естественных процессов. Вероятность этих событий равна нулю, что подтверждается 2-м законом термодинамики применительно к информатике, а именно: случайвносит беспорядок в информацию и никоим образом не повышает её организационную сложность.

В этой связи, Уильям Пейли утверждал: "Наличие замысла в творении столь очевидно, что избавиться от этой идеи не так-то просто. Замысел предполагает существование разумного творца. Разумный творец должен быть личностью. Следовательно, эта личность и есть Бог".

Бог не только сотворил мир, но активно действует в нём, влияя на людей и события в их жизни, осуществляя Свои замыслы. Поэтому один из числа самых великих математиков мира Коши, писал: "Я - христианин, то есть верую в Божество Иисуса Христа, как и Тихо де Браге, Коперник, Декарт, Ньютон, Ферма, Лейбниц, Паскаль, Гримальди, Эйлер и другие, как все великие астрономы, физики и математики прошлых веков ... ".

Хотя бы один раз в жизни, каждый человек должен задать себе вопрос: "я возник случайно, в результате эволюции, или сотворён по разумному замыслу?" Честный ответ кардинально изменит вашу жизнь!

Друг, время задать этот жизненно важный вопрос уже наступило ...

[Генрих Птицелов]

думаете дойдёт со второго раза?
ну перечитайте, я не против.

Перечитал.Бред бевеги и поток сознания. Отдыхай, болезный

[Генрих Птицелов]

24. Подтверждения Теории разумного замысла

Анализ современных научных данных подтверждает Теорию разумного замысла. Так космология предполагает, что вселенная конечна, она имеет начало и, по-видимому, конец (согласно 2-му закону термодинамики).

Да что ж они это аторое начало, куда ни попадя суют?
Не применяется ВНТ ко вселенной

Астрономы и астрофизики открыли антропный принцип, т.е. множество взаимосвязанных, единственно возможных и точно соблюдаемых характеристик нашей галактики, солнечной системы и её планет, необходимых для жизни.

Нашу Вселенную сравнить не с чем. Поэтому глупо утверждать, что только здесь существуют тонкие настройки.Ложная дилемма

[pavel murov]

Да что ж они это аторое начало, куда ни попадя суют?

Потому что больше ничего не знают. Ну не в курсе люди, что второе начало термодинамики не распространяется на Вселенную в целом, что тепловая смерть Вселенная как её представлял Клаузиус невозможна, а в реальности ожидается кое-что другое, о чем я уже писал на Курайнике:

Тепловая смерть нашей Вселенной, как её представлял, Клаузиус просто невозможна, в конечном итоге если протон всё же распадается, то эволюция Вселенной подойдёт к состоянию, которое только напоминает тепловую смерть Вселенной и полное статистическое равновесие (для удобства можем её назвать "квазитепловой смертью Вселенной", в английском есть устоявшиеся термины "Dark Era" и "Big Freeze").

Не знают они также и того, что WMAP и Planck установили из соотношения критической плотности материи и средней плотности материи во Вселенной, что наша Вселенная является открытой, т.е. пространственно бесконечной и подчиняется геометрии Евклида.

А уж обсуждать с ними, к примеру, пространство-время инфляционной мультивселенной и то, что инфляционная мультивселенная в рамках теории вечной инфляции не имеет ни начала, ни конца во времени, но лишь в рамках того самого глобального пространства-времени инфляционной мультивселенной - дело безнадежное: они же половины слов не поймут.

Нашу Вселенную сравнить не с чем. Поэтому глупо утверждать, что только здесь существуют тонкие настройки.Ложная дилемма

Вот именно. Антропный принцип тавтологичен и от этого никуда не деться.