-
давайте заканчивать с политикой, Христос в эти дела не вмешивался.Комментарий
-
Комментарий
-
Как вы это посчитали, дорогой друг? (насчет 20 млн.)
О количестве душ покалеченных - разве же это может знать кто-то кроме Бога?
Впрочем оно и не удивительно.
На Украине сейчас пропаганда мощная.
В том числе и через церковные структуры
Точно как в Германии в 30-х годах, где
христианские организации с Гитлером дружили.
- - - Добавлено - - -
Так вы на стороне бандеровцев?
Тогда все понятно.Комментарий
-
1. Церковь сейчас поминает многих новомучеников, принявших смерть после 1917 года от коммунистов-чекистов. Это доказано. Никто не опровергает.
2. Коммунисты в 1918 году зверски убили Царскую Семью и их приближённых. Это доказано. Никто не опровергает.
- - - Добавлено - - -
Честные за честных, лжецы, подлецы за лжецов, подлецов, изуверов-коммунистов, их прихлебателей и лизоблюдов..Комментарий
-
В реальности, невозможно высчитать вероятность возникновения жизни.
Никто не знает исходных условий. Поэтому все расчеты, не более, чем чистой воды шарлатанство
- - - Добавлено - - -
Легко.Даже сейчас, человек создает вещи, которые более совершенно выполняют функции его органов
- - - Добавлено - - -
Чушь какая то.Вера в бога и так объясняет происхождение всего.Другое дело, что такие объяснения ни капельки не соответствуют каким либо данным
- - - Добавлено - - -
Вот честно-никак. Для секты , пойдет.Для науки,это доже не верифицируемоА как вам идея о Боге, проводящем на Земле Эксперимент для нас?
Какая то мизерная цель для столь глобального экспериментаС целью наглядно продемонстрировать, что эгоизм и насилие создают не прогресс,
но деградацию, хаос и приведут к окончательной гибели.
На это можно сказать только одно- феерическая чушьЕще надо учесть, что Эксперимент был над биомашинами,
которые не способны страдать, ибо не имеют сознания.
Что на это скажете?
- - - Добавлено - - -
Я пронял вашу аналогию, но вы не кладете никаких палок.
Собственно, вы даже не опровергаете ТЭ, а просто отрицаете
Хотя бы. Между прочим, очень хороший пример.Вирусы постоянно мутируют. И причем, очень быстроНапример борьба с вирусами?
.При чём тут эволюция какая то, когда всё живое приспосабливается к новым условиям? И "рыба ищет где поглубже, и человек - где получше"
Это называется-адаптацией.Один из механизмов эволюции
- - - Добавлено - - -
Откель цифирь? Никак опять с сайта рефератов казахского института?
Комментарий
-
Вам не приходило в голову, что прежде чем рассуждать об тех же вероятностях надо хоть немножко иметь представление об конкретной предметной области? Ну какие нафиг "упрощенные модели первоклетки" и "пара миллионов белков"? Основная на данный момент гипотеза абиогенеза это гипотеза РНК-мира. Для того, чтобы этот РНК-мир "зажил" нужно образование самореплицирующегося рибозима (рибозимы это аналоги ферментов, но не из аминокислот, а из нуклеотидов). На данный момент лучший по репликации рибозим это "24-3". Состоит из чуть менее 200 нуклеотидов. Сколько это возможных комбианций? 4^200 шутк. Верно? Это больше числа атомов в наблюдаемой Вселенной и тут надо трагическим голосом, в стиле Владилена, выдать "Математики, специалисты по теории вероятностей, считают, что вероятность... blah blah".
А теперь посмотрим как обстоит дело в реальности. У этого рибозима 24 в имени указывает на то, что он был получен на 24 этапе эволюции in vitro (правда не "с нуля", был затравочный рибозим, но "24-3" работает в сто раз быстрее своего предка). Какова вероятность найти рибозим "24-3" в массиве из 4^200 РНК цепочек если считать так как считают разные там креационисты? И вот результат, почему то случившийся несколько раньше. Почему? Посмотрим картинку.
Вот так работает генетический алгоритм. Соответственно для того чтобы прикинуть вероятность нахождения локального оптимума (в нашем случае рибозим "24-3" как пример) нам нужно знать "ландшафт" области в которой идет поиск. Область у нас 4^200 как минимум (а может и 4^400). Вы знаете сколько в этой 4^200 есть подобных субоптимумов? 1? 100? Триллион триллионов? Как они расположены относительно друг друга? И никто не знает, нет у нас пока возможности аналитически разрабатывать молекулы такой сложности. А следовательно мы пока не можем подсчитать и вероятность выпадения нужной молекулы при стохастическом поиске. Вот собственно и всё с Вашим "ничего хитрого". Если бы для Вас тут не было ничего хитрого то Вы бы уже были мультимиллиардером с нобелевкой в кармане.Комментарий
-
Наука в руках врагов рода человеческого, поэтому псевдоучёным под их руководством достаточно "лепить горбатого" с умным видом, клеветать, лгать и придуриваться, насаждая бездуховность, материализм и тупость, чтобы получать за это приличное вознаграждение, различные бонусы в т.ч. и премии...Комментарий
-
«Progress in Mathematical Biology Research» это сборник статей под редакцией James T. Kelly. Совсем нетрудно посмотрев оглавление заметить в нем "Chapter 2 - Instability, Evolution and Morphogenesis; pp. 55- 100, S. Vakulenko, D. Grigoriev", т.е. ровно то на что я Вам дал ссылку (дал уже раз в четвертый, минимум). Вот собственно все что мы хотели знать о адекватности ВиктораН, но боялись спросить. В начале Виктору не хватает интеллекта увидеть разницу между автором и редактором, понять, что он нашел в интернете сборник статей, посмотреть их названия и кто же их авторы. А потом он даже не догадывается просто скачать pdf по моей ссылке, сходить там на стр. 19 и убедиться в верности цитаты, раз уж такая блажь витину голову посетила. И получился очередной фейл, и книжечку я не перепутал, и автор тот что надо, и Виктор как всегда обтекает.
Берете вышеуказанный реферат и читаете на странице 18 - "1.6. Outline of main results. The main results can be described as follows. Notice that all these results are obtainedanalytically and do not use computer simulations.I. InstabilityFor circuit models we show that they are stochastically unstable. ..." etc etc до фразы которую я процитировал ранее и которая собственно завершает эти самые outline of main results. Убедившись, что это вывод, внимательно изучаете математические выкладки с 3 страницы и по 18-тую.Докажите что это вывод и он следует из его предыдущих математических расчетов
Пока у Вас не хватило интеллекта даже определить авторов предлагаемой статьи. Куда уж тут большее... он "видит", ага.Пока я вижу, что автора интересует рост сложности кода генома.
Умилительно, когда о результативности многолетней фундаментальной работы двух математиков на стыке математики и биологии, пытается с важным видом судить человек, не имеющий никакого отношения ни к математике, ни к биологии. Очередной пример Вашей выдающейся адекватности. Вполне на уровне предыдущих перлов про наличие рецензентов в рецензируемых научных изданиях, почему РАН не переводит на русский статьи в своих изданиях и пр.И конечно, никаких практических результатов этой книжки нет.
Раз два доктора ф.-м.н., профессора, авторы кучи статей в научных изданиях и c наградами премий Макса Планка и Гумбольда пишут "The circuit complexitymust increase in evolution process", то тут как минимум не я "пытаюсь вас обмануть", а хотят обмануть вот этот лауреат премии Макса Планка и премии Гумбольда с примкнувшим к нему простым профессором и д.ф.-м.н. из РАН. Но Вы конечно опровергнете эту наглую ложь про "must increase", напечатав соответствующую статью например в Journal of Mathematical Sciences, N.Y.? Мы в Вас верим, Виктор.Вы пытаетесь нас обмануть? Якобы, автор доказал, что сложность генокода обязана возрастать?
Ага, конечно. Примерно такой диалог получается с альтернативно одаренным ВикторомН уже на протяжении примерно десятилетия.Ваши ссылки без пояснений и комментариев, можете засунуть в подходящее место.
ВикторН: Покажите мне модель прогрессивной эволюции.
Умные люди: Вот.
ВикторН: (крепко зажмуривая глаза) я не буду смотреть. Засуньте это в подходящее место.
goto start
А ведь тот же Gene Pool свободно скачивается и изучается. Но для этого надо быть не ВикторомН. Для этого надо смотреть, что показывают.Комментарий
Твитнуть
Комментарий