ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Мон]

именно поэтому мир 3 миллиарда лет варился пока не образовались археи и бактерии

Не совсем так. Недавно нашли следы бактерий в породах 4,3 млрд.-летней давности - при том, что Земле как планете 4,6 млрд. лет.
Геологи нашли в Канаде древнейшие следы жизни на Земле - РИА Новости, 01.03.2017

[Vladilen]

В том то и фокус, что оно не бесцельное - цель, пусть и косвенная, сохраниться и размножиться, поэтому все что этой цели соответсвует - остается, все что нет - отсекается.
Разумности в этих системах ни на грамм - целесообразность, да есть, но она результат шлифовки поколений и поколений отбором, как камней волной (тут тоже ни цели ни разума - а красиво).

Друг,
это Вы так думаете.
Но любой эволюционист Вам скажет, что эволюция результат бесцельных хаотичных, но продолжительных процессов изменения организмов.

Кстати,
а как Вы относитесь к гипотезе химической эволюции?

[Pustovetov]

Отмазка не принимается. Покажите конкретные результаты.

В гугль, Виктор, в гугль. И да далее всё совершенно предсказуемо в Вашем троллинге, за десяток лет то. Так как в гугле без проблем находятся "примеры генетический алгоритм" Виктор начнет рассказывать ахинею про особый "прогресс" в биологии, про какой-то "морфофизиологический прогресс" и пр. бред.

Для альтернативно одаренных хенетиков повторяю еще раз.

Итого, Виктор как всегда клеветал и лгал. А как отвечать за клевету и ложь, то тут возникают у Вити всегда некоторые затруднения. Т.е. ни про оптимизирующий компилятор, ни про алгоритмы машинного обучения, ни про "random forest" наш Виктор не знает что написать. Вот и включил Витя досрочно бредогенератор.

В ходе эволюции видов наблюдался систематический морфофизиологический прогресс.

Биология ничего не знает о ароморфозах (морфофизиологическом прогрессе по Северцову). Может быть Вы и наблюдали, а биологи увы, но нет. Повторюсь, но чтобы убедиться в этом достаточно набрать слово "aromorphosis" вот тут PubMed.

Т.е. прогрессировали программы ДНК - которые задают развитие организма и модели его поведения.

Программы в ДНК конечно прогрессировали, но Вы по причине видимо слабого здоровья, забыли, что писали пару дней раньше. Напомнить?

Вот и покажите в вашей любимой модели эволюции аналогичный процесс.

В гугль, "генетический алгоритм пример применения" и по первой же ссылке найдете аналогичный процесс. И по второй, по третей и т.п. Только естественно модель прогресса программ в ДНК, а не модель "ароморфоза", для которого не существует формального объективного определения.

В промежутке между мытьем пробирок выполняете заказы от разных организаций?

Вы что-то хотите спросить?

А кто врал, что работает генетиком?

Хороший пример Витиной неадекватности. И да к сиквенсам геномов, в том числе и раковых клеток я имею отношение, не волнуйтесь.

[Vladilen]

В студию модель прогрессивной эволюции!

Виктор,
разве эволюция может быть прогрессивной или регрессивной??

Бесцельный процесс НЕ может быть ни прогрессивным, ни регрессивным

Эволюционную гипотезу Дарвина знаю, СТЭ знаю, а это что за монстр такой?
Опять выдумки современных атеистов, типа химической эволюции.

[Генрих Птицелов]

Виктор,
разве эволюция может быть прогрессивной или регрессивной??

Эволюционную гипотезу Дарвина знаю, СТЭ знаю, а это что за монстр такой?

Ну,значит, вы не знаете биологии даже в рамках школьного курса

[Инопланетянка]

Что вы все пристали к Галимову. Читал я его работу. Галимов непохой геохимик, но к биологии он относится очень слабо. Вы мне на самый главный то вопрос не ответили. Нафига вам эта программа? Что вы с ней делать будете? На основе её доказывать, что вот раз человек смог значит это однозначно все Бог сделал?



Офигеть. Серьезный источник! Научно-популярная статья серьезный источник. Ну тогда понятно откуда у вас такие удручающие знания о ТЭ, если вы научно-популярную статью рассматриваете как серьезный источник. Кстати, эта научная статья как раз и разбивает все ваши надежды. Ибо из нее видно насколько эфемерно понятия ароморфоза.



А я вам гуглом подрабатывать не нанимался. Если вам интересно то ищите сами. Но вам ведь не интересно. Вы просто заявили что ответа нет значит все сотворил Бог. "Логика? Нет не слышал." © Кстати, Генрих почему-то поторопился и отнял у вас радость познания дав вам ответ.



Рукалицо. Во-первых, ТЭ раздел биологии. Поэтому прошу не мешать мух с котлетами. В биологии понятия социальный ароморфоз отсутствует. Во-вторых даже в социологии это понятие очень спорное. Так что поздравляю вас вы сели в лужу. Биологически никаких ароморфозов между человеком и обезьяной не произошло.



Вот все цитаты вырванные из контекста идут сразу лесом. Если вы захотите процитировать Маркова или кого еще из ученых, то не трудитесь. Лучше кидайте ссылку на всю статью. Лучше в научном рецензируемом.
Что касается ответа, то вам его уже дали. Хоть я и хотел бы чтобы вы нашли его самостоятельно. Правда не уверен, что настолько абстрактный ответ находится в рамках вашего понимания.

- - - Добавлено - - -



Там еще полистайте. Там на другой странице или через страницу была Мужская истерика Часть 2. :-)

- - - Добавлено - - -



Да никакой это не носитель программы. Это тупо молекула. Программой её нужно называть либо от отчаяния (проигрывая в споре), либо от полной тупости. Вам выбирать что у вас там происходит.
Молекулу ДНК можно представить как набор данных используемых при построении организма но даже подобное заявление уже слишком смело. Заявить же дескать, что это программа это полная шиза. Был бы здесь полковник он бы вас выпорол за такие слова. Виктор, ну правда. Какого лешего? Вы лучше чем остальные креационисты. Вы знаете биологию на уровне школьной программы. Есть только одна проблема. Этого недостаточно.

Пожалуй, воздержусь)) Дяди-истерички меня как будто бы не вдохновляют

[Victor N.]

Ну-у-у! Если в ДНК нет команд, а содержатся только данные, то всё тогда ещё печальней для эволюционизма. Тогда все команды для правильной "лепки" какого-нибудь утконоса содержатся вовсе уж в загадочном месте.

В самом упрощенном виде, как оно изложено в школьной программе,
ДНК - это набор шаблонов для штампования белковых молекул.

И тут сразу напрашивается аналогия с простейшей программой Hello World!,
которая, как известно, содержит в себе шаблон для вывода результата.

Разумеется, в клетке ДНК - не единственный носитель программы,
выполняемой клеткой как биокомпьютером.
Есть еще механизмы обеспечивающие работу клетки с самой ДНК.

И нетрудно найти массу упоминаний о генетической программе в ДНК

Коллектив института цитологии и генетики СО РАН пишет:

Где же заключен потенциал усложнения генетической программы, реализуемой геномом?

Да вообще, навалом таких ссылок.
Вот и на «элементах» тоже: Проект «Геном человека»

Согласно центральной догме молекулярной биологии, основная программа химических процессов, происходящих в любом организме (в том числе организме человека), записана в последовательности пар оснований молекулы ДНК.

[Victor N.]

Биологическая эволюция это развитие обособленных структур, сохраняющих свои копии при размножении - наследственность, при химической эволюции - наследственности нет или она неявная, именно поэтому мир 3 миллиарда лет варился пока не образовались археи и бактерии - а это всего то молекула, умеющая себя копировать в оболочке с питательной средой, ну и конечно вирусы, сыгравшие тут одну из первых скрипок.

И что с того? Возможность делать свои копии есть даже у кругов на воде.
Что такого волшебного произошло, что вдруг общее движение материи
к хаосу внезапно изменилось на противоположное?

И почему вы верите в это?
(доказательств, что эволюционный прогресс мог быть самопроизвольным у вас нет!)

[Генрих Птицелов]

В самом упрощенном виде, как оно изложено в школьной программе,
ДНК - это набор шаблонов для штампования белковых молекул.

И тут сразу напрашивается аналогия с простейшей программой Hello World!,
которая, как известно, содержит в себе шаблон для вывода результата.

Разумеется, в клетке ДНК - не единственный носитель программы,
выполняемой клеткой как биокомпьютером.
Есть еще механизмы обеспечивающие работу клетки с самой ДНК.

И нетрудно найти массу упоминаний о генетической программе в ДНК

Коллектив института цитологии и генетики СО РАН пишет:


Да вообще, навалом таких ссылок.
Вот и на «элементах» тоже: Проект «Геном человека»

Все оказывается еще печальней.
Термин "программа", применительно к ДНК весьма приблизителен. По сути, он ориентирован на исследователя. Как для исследователя есть информация в ДНК, так как исследователь способен понять взаимосвязи, так же для исследователя есть понимание предстоящих событий которые произойдут в ДНК. Что исследователи-генетики и называют программой.

Только такие как Витя, почему то считают, что в ДНК-типа компъютерная программа,хотя им стопитцот раз объясняли, что в ДНК нет команд,операторов и устройства интерпретации . Есть исходные элементы которые могут вступать в химическое взаимодействие только определенным образом.Отсюда и алгоритмичность для наблюдателя-исследователя.
Но Витя, и такие как он,будут упорно продолжать играть на подмене понятий.Ибо только такая подмена позволяет привлекать сторонние сущности типа бога и ангелов

- - - Добавлено - - -

И что с того? Возможность делать свои копии есть даже у кругов на воде.

Нет, не могут. Круги на воде,это следствие возмущения среды

Что такого волшебного произошло, что вдруг общее движение материи
к хаосу внезапно изменилось на противоположное?

Материя никогда не стремилась к хаосу, как раз таки, наоборот, всегда в сторону упорядочивания.
По самой простой причине- хаос,это точка максимального приложения энергии.

Просто в живом, в силу специфики, такой как метаболизм, не наступает максимальной упорядоченности.И соответственно, максимальной разупорядоченности. См диссипативную термодинамику для биологических систем, того же Галимова.

И почему вы верите в это?
(доказательств, что эволюционный прогресс мог быть самопроизвольным у вас нет!)

Как раз таки нет данных, что эволюционный процесс НЕ САМОПРОИЗВОЛЕН.А вот то, что он произволен, как раз таки наблюдаемо и доказательств в силу своей очевидности не требует

[Victor N.]

В гугль, Виктор, в гугль. И да далее всё совершенно предсказуемо в Вашем троллинге, за десяток лет то. Так как в гугле без проблем находятся "примеры генетический алгоритм" Виктор начнет рассказывать ахинею про особый "прогресс" в биологии, про какой-то "морфофизиологический прогресс" и пр. бред.

Итого, Виктор как всегда клеветал и лгал. А как отвечать за клевету и ложь, то тут возникают у Вити всегда некоторые затруднения. Т.е. ни про оптимизирующий компилятор, ни про алгоритмы машинного обучения, ни про "random forest" наш Виктор не знает что написать. Вот и включил Витя досрочно бредогенератор.

Всякий раз, когда вам нечего возразить, вы пытаетесь заболтать вопрос.

Потом обсудим все эти темы.

Биология ничего не знает о ароморфозах (морфофизиологическом прогрессе по Северцову). Может быть Вы и наблюдали, а биологи увы, но нет. Повторюсь, но чтобы убедиться в этом достаточно набрать слово "aromorphosis" вот тут PubMed.

Хенетики-по-совместительству идут лесом

А у нас есть учебник биологии, в котором дается определение ароморфоза.
Может не такое четкое и формальное, как хотелось бы. Но другого нет.
Не нравится - пишите в Российскую Академию наук.

Программы в ДНК конечно прогрессировали, но Вы по причине видимо слабого здоровья, забыли, что писали пару дней раньше. Напомнить?

Вот и покажите в вашей любимой модели эволюции аналогичный процесс.

В гугль, "генетический алгоритм пример применения" и по первой же ссылке найдете аналогичный процесс. И по второй, по третей и т.п. Только естественно модель прогресса программ в ДНК, а не модель "ароморфоза", для которого не существует формального объективного определения.

Ну вот - они прогрессировали. Слава Богу, об этом мы договорились


И нет у вас ни одного физического процесса аналогичного прогрессивной эволюции.
Даже не предвидится модели эволюции, которая умеет развивать и усложнять программы.

А если вы не можете изобрести формальное определение прогресса - так это ваши проблемы.
Явление-то есть! Оно налицо.
Прогресс науки есть? Есть!
Формального определения нет? Нет!

Но тем не менее, фейковых генетиков комиссия по лженауке махом вычисляет

Вот и с биологией так же. Виды прогрессировали - это факт.
А смоделировать этот процесс вы не в состоянии.
Даже формального определения морфофизиологическому прогрессу не можете родить.
И тем не менее, специалисты четко указали, где был явный прогресс, а где деградация.
Это определяется экспертным путем, так же, как в комиссии по лженауке.

Еще у вас нет формального определения разума, сознания, жизни много чего.

Так это всё ваши проблемы, дорогой хенетик-по-совместительству-блоггер-и-кто-там-еще

Хороший пример Витиной неадекватности. И да к сиквенсам геномов, в том числе и раковых клеток я имею отношение, не волнуйтесь.

[shantis]

Все оказывается еще печальней.
Термин "программа", применительно к ДНК весьма приблизителен. По сути, он ориентирован на исследователя. Как для исследователя есть информация в ДНК, так как исследователь способен понять взаимосвязи, так же для исследователя есть понимание предстоящих событий которые произойдут в ДНК. Что исследователи-генетики и называют программой.

Только такие как Витя, почему то считают, что в ДНК-типа компъютерная программа,хотя им стопитцот раз объясняли, что в ДНК нет команд,операторов и устройства интерпретации . Есть исходные элементы которые могут вступать в химическое взаимодействие только определенным образом.Отсюда и алгоритмичность для наблюдателя-исследователя.
Но Витя, и такие как он,будут упорно продолжать играть на подмене понятий.Ибо только такая подмена позволяет привлекать сторонние сущности типа бога и ангелов

Термин "программа" ориентирован не на исследователя, а на её выполнение. Без разницы, исследовал кто-то там взаимосвязи или нет, она всё равно выполняется.

...в ДНК нет команд,операторов и устройства интерпретации...

А всё-таки она выполняется! Стало быть, оно всё есть и вовсе не обязательно конкретно в виде исходника Паскаля или С++. Посмотрите на любую программу в бинарном виде. Можете с ходу различить там данные, команды и операторы?

[Генрих Птицелов]

Вот и с биологией так же. Виды прогрессировали - это факт.
А смоделировать этот процесс вы не в состоянии.

Тебе тут давали кучу ссылок на программы, которые моделируют прогресс.
От Аиды до Генетического Пруда.
Все твои споры строятся на отрицании очевидного, что не может не доставлять минут истинного наслаждения для оппонентов.
В принципе, все обсуждения с тобой можно закончить и засчитывать тебе слив, именно по этой причине- отрицание очевидного

Даже формального определения морфофизиологическому прогрессу не можете родить.

Легко.Тебе его не раз называлди и оно написано в учебнике биологии.
Морфофизиологический прогресс это глубокие изменения в строении и функциях организмов, в результате которых значительно повышается уровень организации и интенсивность процессов жизнедеятельности.
Объяснения здесь
Параграф 34. Прогресс и регресс в эволюции. Пути достижения биологического прогресса

И тем не менее, специалисты четко указали, где был явный прогресс, а где деградация.
Это определяется экспертным путем, так же, как в комиссии по лженауке.

Это определяется не экспертным путем, а обычным сравнением. Потеря ранее присутствующих систем и есть деградация

Еще у вас нет формального определения разума, сознания, жизни много чего.

Вот формальные, как раз таки есть. Нет точных Но ты о этом ничего не знаешь, что тоже не может не доставлять минут сладостного отдохновения ученым мужам и женам

Так это всё ваши проблемы, дорогой хенетик-по-совместительству-блоггер-и-кто-там-еще

Вообше то,это лично твои проблемы, ибо ты строишь свои креативы, на упрямом отрицании или вольном толковании при отсутствии точных определений

[Victor N.]

Виктор,
разве эволюция может быть прогрессивной или регрессивной??

Бесцельный процесс НЕ может быть ни прогрессивным, ни регрессивным

Эволюционную гипотезу Дарвина знаю, СТЭ знаю, а это что за монстр такой?
Опять выдумки современных атеистов, типа химической эволюции.

Так об этом мы и говорим! По Дарвину, по СТЭ - эволюция видов
должна быть хаотичным процессом, ибо в основе ее - случайные мутации.

Но в учебнике биологии говорится:
«общий путь развития живой природы от простого к сложному,
от примитивного к более совершенному. Именно этот путь развития
живой природы и обозначают термином "прогресс"».

Т.е. эволюция не была хаотичной. У нее было направление - к прогрессу.

В эволюционных цепочках, построенных биологами,
виды гораздо чаще усложнялись и развивались, чем упрощались.

И почему это так - загадка для науки.

[Генрих Птицелов]

Термин "программа" ориентирован не на исследователя, а на её выполнение. Без разницы, исследовал кто-то там взаимосвязи или нет, она всё равно выполняется.

Выполняются химические реакции, а не программа.
Есть элементы, которые способны вступать во взаимодействие только конкретным образом.
А так как в геноме протекает автокатализ, то нужен только стартовый набор элементов, остальные синтезируются по ходу дела.
А программой, все это может назвать только исследователь, который изучил закономерности и знает предстоящие события

А всё-таки она выполняется! Стало быть, оно всё есть и вовсе не обязательно конкретно в виде исходника Паскаля или С++. Посмотрите на любую программу в бинарном виде. Можете с ходу различить там данные, команды и операторы?

Да хоть в шестидесятиричном коде
Если это компъютерная программа, нужен обработчик
Аналог ЦП . Где в геноме стоит процессор?

- - - Добавлено - - -

Так об этом мы и говорим! По Дарвину, по СТЭ - эволюция видов
должна быть хаотичным процессом, ибо в основе ее - случайные мутации.

Но в учебнике биологии говорится:
«общий путь развития живой природы от простого к сложному,
от примитивного к более совершенному. Именно этот путь развития
живой природы и обозначают термином "прогресс"».

Т.е. эволюция не была хаотичной. У нее было направление - к прогрессу.

В эволюционных цепочках, построенных биологами,
виды гораздо чаще усложнялись и развивались, чем упрощались.

И почему это так - загадка для науки.

Скорее,это загадка для Вити, который так и удосужился почитать что либо .
В том то и дело, Витя, что мутации совсем не хаотичные. Они возникают в рамках возможности генома.Мало того, большинство мутаций возникают в той части генома, которая ничего собственно и не меняет, или меняет . А вот мутации в защишенном ядре, то, что и определяет видовую принадлежность, очень даже редки.

А вот деградировавших и стагнирующих видов, в разы больше чем не деградировавших и прогрессивных.Твой К.О
То есть, все что ты здесь пишешь,это не более, чем твои собственные фантазии о биологии
Все это витины фантазии на тему СТЭ

[Victor N.]

Термин "программа" ориентирован не на исследователя, а на её выполнение. Без разницы, исследовал кто-то там взаимосвязи или нет, она всё равно выполняется.



А всё-таки она выполняется! Стало быть, оно всё есть и вовсе не обязательно конкретно в виде исходника Паскаля или С++. Посмотрите на любую программу в бинарном виде. Можете с ходу различить там данные, команды и операторы?

Конечно клетка не является подобием вычислительной машины Тьюринга,
с четким потоком выполнения операторов, циклами, ветвлениями...

Ну так машина Тьюринга - не единственный вариант
организации вычислительной системы.

Уже приводился пример аналогового компьютера.

Это совершенно другой принцип - ничего похожего на привычные
программы из операторов, выполняемых последовательно.

И тем не менее, аналоговый компьютер программируется
и работает в некоторых случаях гораздо эффективнее,
чем привычные нам цифровые компьютеры
ибо в нем все процессы идут одновременно.

Это напоминает химический механизм работы клетки,
где одновременно могут идти сразу многие хим.реакции.