ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Victor N.]

"На жулике шапка горит..."

Вы имеете в виду эволюционистов?

Я несколько раз писал:

"А тролли пока могут помолчать..."

И каждый раз на нее отзывался один только Генрих Птицелов

[Генрих Птицелов]

Я несколько раз писал:

"А тролли пока могут помолчать..."

И каждый раз на нее отзывался один только Генрих Птицелов

Да потому что, я знаю, когда ты применяешь эту магическую формулу
Ровно в тот момент, когда твои утверждения начинают сыпаться и ты не знаешь что возразить

[FallenTemplar]

Рассуждения эволюционистов, марксистов-ленинцев, атеистов и пр. "артистов" равноценны разговорам завсегдатаев пивных, забегаловок, закусочных, рыгаловок...

И только рассуждения истинных христиан духовны и высокоинтеллектуальны.

[Victor N.]

[/B]Вам за десяток лет тут уже кучу раз давали ссылки на модели компьютерной эволюции.

Да только вот модели прогрессивной эволюции среди них не было.

И Вы за эти годы даже не смогли догадаться, например, что "И для моделирования этого процесса требуется чтобы сложность и упорядоченность модели (т.е. моделирующей программы) тоже возрастала" это просто немного глупость.

Идите скорее читать, что такое моделирование процесса.
И узнаете, что это сие означает создание аналогичного процесса, который удобно наблюдать.

Вы не можете наблюдать прогрессивную эволюцию, ибо аромофозы - событие редкое.
Вот и создайте ее модель в компьютере. Покажите наглядно,
как возрастает сложность и повышается организация программ ДНК.

Разумеется, ничего не получится.

Никакая программа сегодня не умеет изобретать и совершенствовать программы.
Для этого требуется программист.

Виктор подучите немного матчасть. "Random forest" это один из алгоритмов машинного обучения, альтернативный нейросетям. И кстати, Виктор, какие алгоритмы машинного обучения Вы знаете? А то вдруг они для Вас все "один из алгоритмов нейросети"...

Давайте, для начала вы подучите матчасть.

Итак, мы с вами уже отсеяли ваши любимые нейросети?

А то ведь некрасиво получается.

Вы утверждаете, что эволюция не нуждается в управлении Разумом.
Но мне в качестве модели эволюции, которая умеет усложнять и развивать программы
постоянно ссылались на нейросети. Но они считаюся моделью разума!



Согласны?

После будем выяснять, что такое на самом деле Random Forest.

Хороший пример отсутствия логики у ВиктораН. Вот если бы я 1) Обучил нейросеть на селекционера; 2) Она бы мне вывела новую породу котиков; то вот тогда Ваше замечание было бы справедливым, новая порода котиков была бы выведена разумом или "разумом", хоть и искусственным. Но речь идет не о ИИ-селекционерах, речь идет о обучении нейросетей. Причем тут разум? Его только еще предстоит создать этим самым обучением.

Так что-же, нейросеть оказывается, не сама собой обучается?
Опять требуется программист. Вот те и ну!

Но еще никто не видел, чтобы автомобиль сам собой усложнялся и развивался.

Все автопроизводители смотрят на ВиктораН с большим удивлением. Даже блин, российские дяденьки c УАЗа, ВАЗа и КАМАЗа.

Я уверен, что все автопроизводители с непониманием ожидают ваших очень умных пояснений.

У вас есть автомобиль, который сам собой усложняется и развивается?
У нас у всех, к сожалению, машины только ржавеют и требуют замены деталей.

[Pustovetov]

Откуда вы(мн.ч.) такие "вумные" здесь берётесь?

Извините, но вроде Вы таки удалялись от сюда? Нет? И да, лично Вы можете много потерять, потому что экономика Израиля в очень значительной степени основана на науке (и в частности на биологии со СТЭ), а вот господа с пейсами и в лапсердаках, боюсь, но производят для экономики Израиля только бытовые отходы.

[FallenTemplar]

Вы не можете наблюдать прогрессивную эволюцию, ибо аромофозы - событие редкое.
Вот и создайте ее модель в компьютере. Покажите наглядно,
как возрастает сложность и повышается организация программ ДНК.

А ничего что эволюция работает всего по нескольким законам, которые не меняются никогда? Зачем же вы тогда требуете усложнения программы. Что же касается ДНК это всего лишь молекула.

[Victor N.]

Ух ты! Попытка потелепатировать. Друг мой, сложность монитора не увеличилась бы даже если бы я заплевал монитор. Вы не имеете понятия что такое сложность. Это слово имеет определение. Снова вас призываю пойти и ознакомиться с ним.

Сразу видно, что вы знакомы только с одним определением сложности.
И понятия не имеете о других определениях.

Уверяю вас, когда вы в прошлый раз от возмущения заплевали монитор,
его описательная сложность возросла.

Потому что за все сушествование жизни на Земле ароморфоз случился меньше раз чем у вас пальцев на руках. И вы ожидаете что его смогут воспроизвести в лаборатории? Какая чушь.

Я уже слышал это заблуждение на форуме.
Его почему-то упрямо повторяют, даже после того,
как я выкладывал длинный список ароморфозов из серьезных источников.

Не появился бы. Впрочем, вот вам вопрос. Изменение живых существ вы не отвергаете. Теперь скажите чем ограничено это изменение? Почему адаптивное изменение (говоря вашим языком) не может перейти в морфологическое. Где лежит эта грань и в чем она заключается?

Да может, конечно. Случайно все возможно. Я уже говорил об этом.
Если бы эволюция напоминала чисто случайный процесс
«шаг вперед» - «шаг назад» - «два шага вперед» - «три шага назад»
никаких вопросов бы не возникало.

Но учебник биологии говорит нам что эволюция носила именно прогрессивный характер,
т.е. морфофизиологический прогресс многократно преобладал над редкими обратными
шагами - во всех эволюционных цепочках, кроме самых примитивных существ, которые
не изменились со времен Архея.

Вот отсюда и проблема.

По какой это причине эволюция почти всегда шла с сторону морфофизиологического прогресса?

И, кстати, на секундочку. Превращение обезьяноподобного существа в человека не является ароморфозом. А самое что ни на есть адаптивное изменение. Круто, да?

Это глупость, разумеется.
Вам срочно читать, что такое «социальный ароморфоз».

Господь с вами. Ни я ни ТЭ никогда не утверждали что более развитые и совершенные формы создаются ЕО. Откуда вообще вы выкурили этот бред?

Это утверждали многие атеисты данного форума.
А вы, разумеется, можете предложить вашу версию.

Какие, по вашему, факторы эволюции отвечают за систематическое
появление все более развитых и совершенных форм жизни?

- - - Добавлено - - -

Какая? А то материалисты то об этом не знают. Материалисты видите ли разделяют живую и неживую материю. И при это остаются материалистами.

Еще одним материалистом меньше

Материализм никакой "живой материи" не предполагает.
Жизнь в материализме - это свойство определенных материальных систем.
Из самой обычной материи, а не какой-то специальной живой.

[FallenTemplar]

Сразу видно, что вы знакомы только с одним определением сложности.
И понятия не имеете о других определениях.

Уверяю вас, когда вы в прошлый раз от возмущения заплевали монитор,
его описательная сложность возросла.

Хахаха. Ой рассмешили. Умоляю вас продолжайте в том же духе. Так вам нужна программа которая увеличивает описательную сложность? Это я на раз вам предоставлю :-) Блин вы хоть бы перечитывали что пишете.

Я уже слышал это заблуждение на форуме.
Его почему-то упрямо повторяют, даже после того,
как я выкладывал длинный список ароморфозов из серьезных источников.

Тогда вас, конечно, нисколько не затруднит привести ссылку на этот пост. Потому что, уж извините, но на слово я вам не верю.

Да может, конечно. Случайно все возможно. Я уже говорил об этом.
Если бы эволюция напоминала чисто случайный процесс
«шаг вперед» - «шаг назад» - «два шага вперед» - «три шага назад»
никаких вопросов бы не возникало.

Но учебник биологии говорит нам что эволюция носила именно прогрессивный характер,
т.е. морфофизиологический прогресс многократно преобладал над редкими обратными
шагами - во всех эволюционных цепочках, кроме самых примитивных существ, которые
не изменились со времен Архея.

Вот отсюда и проблема.

По какой это причине эволюция почти всегда шла с сторону морфофизиологического прогресса?

Ах вот что вас интересует. Извините, что отвечаю вопросом на вопрос и почему же вы до сих пор этого не выяснили? Ответ есть. Более того он лежит на поверхности. И нет дело не в "волшебных" свойствах отбора, хотя он тоже тут участвует.

Это глупость, разумеется.
Вам срочно читать, что такое «социальный ароморфоз».

А внезапно нет такого понятия. Его попытались ввести в социологии (Социологии, Карл!), и вы несомненно найдете несколько научных работ где это понятие участвует, но потерпели крах. И причина очень простая. Даже в рамках биологической эволюции понятие ароморфоза очень уж субъективное. Более того многие ученые-биологи сейчас склоняются к тому что никакого ароморфоза никогда не было. А было постепенное адаптивное развитие.

Это утверждали многие атеисты данного форума.
А вы, разумеется, можете предложить вашу версию.

Какие, по вашему, факторы эволюции отвечают за систематическое
появление все более развитых и совершенных форм жизни?

Вы сейчас так неудачно пошутили? Я вам должен пересказать всю СТЭ? Идите и читайте. СТЭ как раз для того и существует чтобы объяснить какие факторы отвечают за систематическое развитие живых существ.

Еще одним материалистом меньше

Материализм никакой "живой материи" не предполагает.
Жизнь в материализме - это свойство определенных материальных систем.
Из самой обычной материи, а не какой-то специальной живой.

Виктор, вынужден признать, что у вас не выходят сегодня шутки. Понятие Жизнь - основное понятие насквозь материалистической биологии. И описываются отличия живой материи от неживой материи чисто материалистическими понятиями. Посему живая материя это материя обладающая неким набором свойств. Мертвая материя не обладает ими. И с какого перепугу материалисты вдруг должны становиться нематериалистами если используют понятие живой материи?

[Victor N.]

А ничего что эволюция работает всего по нескольким законам, которые не меняются никогда? Зачем же вы тогда требуете усложнения программы. Что же касается ДНК это всего лишь молекула.

ДНК - это не просто молекула, а носитель программы построения организма.
Вот и удивительно, что эти программы в эволюционных цепочках
подавляющего большинства видов только усложнялись и совершенствовались.

Именно по этой причине вы и не можете представить
программу-модель прогрессивной эволюции.

Для усложнения и совершенствования программ требуется программист.

[FallenTemplar]

ДНК - это не просто молекула, а носитель программы построения организма.
Вот и удивительно, что эти программы в эволюционных цепочках
подавляющего большинства видов только усложнялись и совершенствовались.

Именно по этой причине вы и не можете представить
программу-модель прогрессивной эволюции.

Для усложнения и совершенствования программ требуется программист.

Чушь. ДНК как раз и показывает насколько будет сложным будущий организм. Можете считать эволюцию живых существ как эволюцию ДНК посредством живых существ. Кстати, на эту тему даже есть научно-популярная книжка Доккинза. Она так и называется эгоистичный ген. Так что у нас есть неизменные законы и меняющаяся вследствие мутаций ДНК. И никаких самоусложняющихся программ. Грубо говоря, чтобы вы окончательно поняли. Законы эволюции это программа. А ДНК это результат ее работы. То что вы видите на экране.

[Victor N.]

Хахаха. Ой рассмешили. Умоляю вас продолжайте в том же духе. Так вам нужна программа которая увеличивает описательную сложность? Это я на раз вам предоставлю :-) Блин вы хоть бы перечитывали что пишете.

Вот по этой причине я всегда цитирую учебник биологии полностью:
«усложнение и совершенствование организации»

Академик Галимов даже ввел специальный термин «упорядочение».
Ибо, как он говорит «может быть сложное, но не упорядоченное».

Тогда вас, конечно, нисколько не затруднит привести ссылку на этот пост. Потому что, уж извините, но на слово я вам не верю.

Небольшой список крупнейших ароморфозов можно посмотреть здесь

Ах вот что вас интересует. Извините, что отвечаю вопросом на вопрос и почему же вы до сих пор этого не выяснили? Ответ есть. Более того он лежит на поверхности. И нет дело не в "волшебных" свойствах отбора, хотя он тоже тут участвует.

И что-то вы замолчали. Где лежит, на какой поверхности?

А внезапно нет такого понятия. Его попытались ввести в социологии (Социологии, Карл!), и вы несомненно найдете несколько научных работ где это понятие участвует, но потерпели крах. И причина очень простая. Даже в рамках биологической эволюции понятие ароморфоза очень уж субъективное. Более того многие ученые-биологи сейчас склоняются к тому что никакого ароморфоза никогда не было. А было постепенное адаптивное развитие.

Понятие есть и вам его указали.

И вы потерпели крах с вашей уверенностью, что дескать
от обезьяны до человека никаких ароморфозов не было.

Да, вопросами сознания занимается социология
и несколько других подобных туманных наук.

А ничего лучше-то у вас и нет в той области,
что касается развития сознания и разума.

Вы сейчас так неудачно пошутили? Я вам должен пересказать всю СТЭ? Идите и читайте. СТЭ как раз для того и существует чтобы объяснить какие факторы отвечают за систематическое развитие живых существ.

Как и ожидалось, вместо ответа, который лежит якобы на поверхности, слышим только отговорки

А между тем, о проблеме прогресса в биологии говорят серьезные ученые.
Маркова уже цитировали недавно.

[Victor N.]

Чушь. ДНК как раз и показывает насколько будет сложным будущий организм. Можете считать эволюцию живых существ как эволюцию ДНК посредством живых существ. Кстати, на эту тему даже есть научно-популярная книжка Доккинза. Она так и называется эгоистичный ген. Так что у нас есть неизменные законы и меняющаяся вследствие мутаций ДНК. И никаких самоусложняющихся программ.

Так я как раз об этом и говорю.
Эволюция видов была эволюцией ДНК.

Но ДНК - носитель программы построения организма.
Чем сложнее и совершеннее организм,
тем сложнее и совершеннее программа в его ДНК.

ДНК, конечно, может меняться через мутации. Но мутации-то случайны!

Как же они привели к формированию эволюционных цепочек
где сложность программ ДНК систематически возрастала?

Грубо говоря, чтобы вы окончательно поняли. Законы эволюции это программа. А ДНК это результат ее работы. То что вы видите на экране.

Чем там у вас являются законы эволюции - разбирайтесь сами.
Вас скромно просят построить модель такой эволюции

Представьте мне такую программу, которая умеет
бесконечно и систематически совершенствовать программы

[Генрих Птицелов]

Сразу видно, что вы знакомы только с одним определением сложности.
И понятия не имеете о других определениях.

Уверяю вас, когда вы в прошлый раз от возмущения заплевали монитор,
его описательная сложность возросла.

Заржал от удовольствия. Витя опять пытается прицепить Колмогорова и подменить понятия
Витя, меняется не сложность системы, а сложность описания

Я уже слышал это заблуждение на форуме.
Его почему-то упрямо повторяют, даже после того,
как я выкладывал длинный список ароморфозов из серьезных источников.

Видел. Могу даже перечислить.
Прокариот
эукариот
многоклеточность
формирование скелета
легочное дыхание
разделение кругов кровообращения(четырехкамерность)
теплокровность
млекопитание
Усе

Да может, конечно. Случайно все возможно. Я уже говорил об этом.
Если бы эволюция напоминала чисто случайный процесс
«шаг вперед» - «шаг назад» - «два шага вперед» - «три шага назад»
никаких вопросов бы не возникало.

Но учебник биологии говорит нам что эволюция носила именно прогрессивный характер,
т.е. морфофизиологический прогресс многократно преобладал над редкими обратными
шагами - во всех эволюционных цепочках, кроме самых примитивных существ, которые
не изменились со времен Архея.

Да не преобладал. Разные организмы застыли на разных уровнях ароморфозов и только небольшая часть млекопитов , а это какой то мизер от числа всей биоты, прошла все 8 ароморфозов полностью.

Вот отсюда и проблема.

По какой это причине эволюция почти всегда шла с сторону морфофизиологического прогресса?

Потому что, сложные системы более независимы и более устойчивы. Поэтому они и выживают

Это глупость, разумеется.
Вам срочно читать, что такое «социальный ароморфоз».

Социальный ароморфоз можно приблизительно определить как универсальное (широко распространённое) изменение (инновацию) в развитии социальных организмов и их систем, которое повышает сложность, приспособленность, интегрированность и взаимное влияние обществ. В результате социальных ароморфозов: а) повышается уровень сложности обществ и увеличиваются возможности для них расширить (изменить) природную и социальную среду их существования и функционирования (что проявляется, например, в росте населения и/или производства); растёт степень устойчивости обществ в отношении влияния среды; б) увеличивается скорость не разрушающих общественную систему развивающих изменений, включая скорость заимствований; в) растёт степень интегрированное обществ, создаются особые стабильные надсистемы (например, цивилизации, экономические и военные союзы) и надобщественные зоны, центры и особые надобщественные сферы, не принадлежащие ни одному обществу в отдельности;

Источник: Социальный ароморфоз | Надобщественный, надсоциумный: Vikent.RU
Это вообще не в кассу. Это о развитии ощества

Это утверждали многие атеисты данного форума.
А вы, разумеется, можете предложить вашу версию.

Какие, по вашему, факторы эволюции отвечают за систематическое
появление все более развитых и совершенных форм жизни?

Зачем выдумывать велосипед? Это симбиоз и адаптация. Все

- - - Добавлено - - -

Еще одним материалистом меньше

Материализм никакой "живой материи" не предполагает.
Жизнь в материализме - это свойство определенных материальных систем.
Из самой обычной материи, а не какой-то специальной живой.

Вообше то, предполагает Ибо живое,это специализированная форма материи.
Это в философии. В физике, речь о веществе.

[Генрих Птицелов]

Вот по этой причине я всегда цитирую учебник биологии полностью:
«усложнение и совершенствование организации»

Академик Галимов даже ввел специальный термин «упорядочение».
Ибо, как он говорит «может быть сложное, но не упорядоченное».

Вить, ты уже огребал за Галимова.Хочется повторения банкета?

Небольшой список крупнейших ароморфозов можно посмотреть здесь

Ах да, еще, половое размножение. И того-9
Все, что описано у Маркова,это 9 ароморфозов.
И кстати, ароморфоз не может быть "крупнейшим ароморфозом".Ароморфоз и есть крупное изменение

Понятие есть и вам его указали.

И вы потерпели крах с вашей уверенностью, что дескать
от обезьяны до человека никаких ароморфозов не было.

Никаких ароморфозов от обезьяны к человеку не было

Как и ожидалось, вместо ответа, который лежит якобы на поверхности, слышим только отговорки

А между тем, о проблеме прогресса в биологии говорят серьезные ученые.
Маркова уже цитировали недавно.

Марков и дал ответ. Но ты по привычке, прочитал только начало статьи, где описывается круг проблем. А до решения , так и не дошел.
Впрочем, с Галимовым, ты поступил так же и не стал читать заключение о АТФ .

[Инопланетянка]

Откуда вы(мн.ч.) такие "вумные" здесь берётесь?
Прочитав две-три статьи лезете поучать.
Поймите одно, ваша(мн.ч.) пропаганда "всё само по себе возникло" здесь никого в принципе не интересует.
Идите общайтесь на проф.форумах.
Перестаньте пытаться вербовать в свои "секты" эволюционистов.
Люди сюда пришли с другой целью,найти себя и смысл существования.
А у вас его нет по определению.Вся ваша(мн.ч.) жизнь это по вашему череда случайных событий.....
Мы(мн.ч.) ничего не потеряем,если будем верить в Творца и не будем слушать бредни вам(мн.ч.)подобных, ,вы же в случае вашей ошибки можете потерять многое.
Мне лично это вообще не интересно.
Всё что мне надо было,я исследовал ещё лет 20 назад.
Так что не тратьте время на ответы мне.Отвечать не буду.

М-да... Женская истерика - зрелище отвратительное, а мужская - вообще запредельно. Всего доброго.